Tuer ou traiter????

[nourou183]

salut; je suis nouvelle ici, ce site m'a attiré bcp, j'ai 1 débat à lancer, en fait, j'ai assisté 1 séminaire qui parlait des maladies rares, les communicants ont posé 1 quetion trés importante, lors de dépistage d'1 grossesse avec 1 grande anomalie comme une cardiopathie congénitale, faut il provoquer 1 avortement meme si le foetus a par ex 5 mois??? si oui pourquoi on tue pas également les personnes sidénnes? cancéreuse? au lieu de tenter traiter, sachant qu'1 foetus est aussi 1 etre vivant, seule difference qu'il est encore caché alors que les autres sont au contact de lumiére de jour, 1 foetus a 1 ame, il sent, se sent la douleur....
éclairez moi avec vos idées!!!

[pelkin]

Bonjour,

Un foetus a une âme ! Ah.
Celà lui donne déjà un sérieux avantage sur moi.

Bonne journée

[mh34]

Bonjour.
Est-il possible de respecter strictement la charte de ce forum, en évitant toute allusion à une notion non-scientifique par excellence, à savoir l'existence de l'âme?
Merci d'avance.

Pour en revenir à votre discussion, il va falloir faire un choix sur ce dont vous souhaitez parler.
En effet, votre question est déjà mal posée ; le choix n'est pas entre tuer ou traiter, ( dans ce cas de figure la question ne se pose pas et aucun CPDP ne donnera son aval pour une interruption de grossesse) mais que faire quand on n'a aucun traitement curatif à proposer.
Quelle est votre problématique?

[karlp]

Bonjour,

Un foetus a une âme ! Ah.
Celà lui donne déjà un sérieux avantage sur moi.

Bonne journée

Bonjour

On ne saurait effectivement vous contredire

Bonne journée.


Bonjour Nourou183
Je suppose que vous avez utilisé l'expression "avoir une âme" de façon métaphorique et non religieuse.

Les débats éthiques relatifs à l'avortement, dans le cas où la situation sanitaire de l'embryon inspire quelque inquiétude, mettent en scène diverses perspectives, souvent difficilement conciliables.

Je n'en prend que deux: une éthique centrée sur l'individu pourra éventuellement mettre l'accent sur la triste existence à laquelle l'enfant est d'emblée condamnée (sans certitude toutefois). Entrent parfois en jeu des considérations sur ce que serait une "existence digne". Vous voyez vous-même les dérives qui peuvent en découler.

Une éthique centrée sur la société (sans laquelle l'individu ne pourrait se développer ainsi qu'on peut l'observer) pourrait souligner le danger (à court, moyen ou long terme) du fait de ne pas considérer le foetus comme une personne. Si le foetus n'est pas considéré comme une personne, il est semblable à une chose (c'est d'ailleurs le statut juridique de l'embryon, jusqu'à un certain stade de développement).

Quelles seraient les conséquences sur les représentations des membres d'une société si nous nous accordions pour considérer officiellement le foetus comme une "chose" ? C'est là le genre de question qui va se poser.
On pourrait, par exemple, craindre que cette représentation ne s'étende ensuite à l'enfant (la question se pose dans les tribunaux de savoir qu'est-ce qui fait que tant de mères puissant conserver leur enfant, celui qu'elles ont tué, dans un congélateur, au lieu de se débarrasser du cadavre).

Bien sûr, il est très difficile de déterminer si une éthique centrée sur l'individu est meilleure ou moins bonne qu'une éthique centrée sur la société. D'où l'idée des "comités d'ethique"

Cordialement

[pelkin]

Je suppose que vous avez utilisé l'expression "avoir une âme" de façon métaphorique et non religieuse.

Supposition gratuite et démentie par les autres posts de la même personne.

[mh34]

c'est d'ailleurs le statut juridique de l'embryon, jusqu'à un certain stade de développement).

En France, c'est son statut juridique jusqu'au terme.
La loi autorise les interruptions médicales de grossesse jusqu'à la veille ( voire une heure avant) l'accouchement, c'est la naissance qui donne au foetus le statut juridique de personne.

[vilveq]

Bonjour,

En France, c'est son statut juridique jusqu'au terme.
La loi autorise les interruptions médicales de grossesse jusqu'à la veille ( voire une heure avant) l'accouchement, c'est la naissance qui donne au foetus le statut juridique de personne.

Donc une mère peut tuer son enfants 5 min. avant l'accouchement sans aucune poursuite judiciaire mais elle ne peut pas 5min. après ??

[karlp]

L'IVG est légale en France jusqu'à la douxième semaine.

[mh34]

Donc une mère peut tuer son enfants 5 min. avant l'accouchement sans aucune poursuite judiciaire mais elle ne peut pas 5min. après ??

J'ai parlé d'interruption médicale de grossesse ; pas d'interruption volontaire de grossesse.
C'est ce qu'évoquait noura dans son message d'ouverture.
Oui, on peut interrompre une grossesse ( = tuer le foetus) pour raison médicale jusqu'à 5 min avant la naissance.

[Dansteph]

L'éthique n'est pas trop problématique (sauf pour certains groupes religieux) pour les cas très lourd et dans le cadre d'une IGV légale: C'est le droit des parents de vouloir assumer ou non. La question ce posera forcément d'une manière critique si une société commence à imposer des "normes humaine".

Oui, on peut interrompre une grossesse ( = tuer le foetus) pour raison médicale jusqu'à 5 min avant la naissance.

5 minutes avant la naissance le bébé est viable et autonome, il faudrait donc bien le tuer activement, le législateur à prévus une limite légale à 12 semaines aussi pour éviter au corps médical cet action qui pose un tout autre problèmes éthique.

A++

Dan

[Faith]

le législateur à prévus une limite légale à 12 semaines aussi pour éviter au corps médical cet action qui pose un tout autre problèmes éthique.

Non, comme il a été dit plus haut: il n'y a pas de limite de ce genre pour l'Interruption Médicale de Grossesse.

[Dansteph]

Non, comme il a été dit plus haut: il n'y a pas de limite de ce genre pour l'Interruption Médicale de Grossesse.

J'ai vu qu'il y avait un lézard en relisant mais pas pu éditer. Désolé.

Tuer le bébé après une interruption médicale même au neuvième mois ? c'est donc une euthanasie active ? (vais me renseigner je n'avais jamais entendu parler de cela)

A++

Dan

[Dansteph]

Ah oui, ouch !

"Le risque d'obtenir un enfant vivant à la naissance étant important, on réalise avant toute chose un fœticide qui a pour but d'entraîner la mort du fœtus in utero"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interru...e_de_grossesse

ça doit être terrible pour la mère et le personnel médical, je suis certain que personne ne fait cela à la légère.

A++

Dan

[pelkin]

5 minutes avant la naissance le bébé est viable et autonome, il faudrait donc bien le tuer activement, le législateur à prévus une limite légale à 12 semaines aussi pour éviter au corps médical cet action qui pose un tout autre problèmes éthique.

Non, confusion entre IVG et IMG

Si le choix est, au moment de l'accouchement, survie de la mère où de l'enfant, cela peut mener à la perte de l'enfant, il fut même une époque ou cela impliquait le démembrement ; il fut même une époque (les années 50-60) où l'on demandait au père de choisir (notamment aux States).

[Faith]

c'est donc une euthanasie active ?

Ca dépend. Légalement et officiellement, le bébé non-né n'est pas un humain. Il n'y a donc pas d'euthanasie.
Maintenant, oui, c'est en effet très proche de l'euthanasie. Ca ne me choque pas plus que ça.

Maintenant, il est évident que les médecins, ne serait-ce que pour préserver la santé de la mère, préfèreront intervenir le plus tôt possible. Je ne pense pas qu'il y ait une seule situation où on soit obligé d'attendre les 9 mois avant de prendre la décision.

[EDIT]

ça doit être terrible pour la mère et le personnel médical, je suis certain que personne ne fait cela à la légère.

Bien sur.