La recherche animale

[Zepieton]

Lancons le debat: des miliers d'animaux sont utilises chaque jour dans les laboratoires. Pour ou contre, pourquoi, que faut-ils faire...

A vous!

[shokin]

On pourrait également se poser la question sur TOUS les êtres vivants, pas uniquement les animaux. Nous-mêmes sommes des animaux (plus précisément des mammifères).

Doit-on autoriser l'expérimentation ?

Si oui, dans quelles circonstances ? selon quelles règles ? quelles méthodes ?

Les règles éthiques et culturelles, doivent-elle constituer un frein à la recherche scientifique ? Ou la recherche scientifique prime sur tout ?

Est-il possible d'effectuer des expériences sur les êtres vivants sans porter atteinte à leur respect et à leur dignité ?

Nous devons essayer de garder le respect comme principe (à mon avis) strict, respect de chaque être vivant.

Mais peut-on expérimenter sans contraintre un être à des conditions/circonstances ? sans le conditionner ? Ne pourrait-on pas simplement observer les êtres vivants dans leur vie "normale", dans leur environnement naturel, et se contenter de ces situations ?

On parle souvent d'utiliser les êtres vivants au service de l'homme (encore pour refuser la mort, la sélection naturelle ! quel archarnement thérapeutique !), mais bien moins souvent de la réciproque.

Shokin

[Zepieton]

il y a deja une defintion de "respect" qui est importante... la encore, l'homme decide de ce qu'est le respect...

Observe un animal dans son milieu n'est pas vraiment ce que j'ai en tete: je parle d'experimentation animale pour etudier la biologie, la neurobiologie, l'immunologie, tester des drogues, faire avancer la genetique...

[Np81]

On parle souvent d'utiliser les êtres vivants au service de l'homme (encore pour refuser la mort, la sélection naturelle ! quel archarnement thérapeutique !), mais bien moins souvent de la réciproque.

Soit j'ai mal compris (ce que j'espère, surtout en lisant un modérateur) soit ta remarque est très tendancieuse voire dangereuse... Est-ce que tu critiques le fait que l'homme aille à l'encontre de la "sélection naturelle" en cherchant à soigner les plus faibles, en essayant de lutter contre la mort et donc en ne laissant pas seuls les plus forts survivre ?...

[kinette]

Bonjour,
Mon travail m'amène couramment à tuer de petites bestioles (des insectes).
J'ai un profond respect pour la vie en général, et pour les bestioles que j'étudie aussi. Toutefois, ça ne m'empêche pas d'en tuer, quand mon travail le nécessite.
Ces animaux sont élevés en laboratoire, dans ce but (quand on travaille sur des animaux sauvage s'ajoute la question de l'impact qu'on a sur l'espèce qu'on étudie, sur les populations, et l'environnement en général).
Il ne me viendrait jamais à l'idée d'en écraser "pour le plaisir".
De plus, j'avoue que je n'ai pas la conscience trop lourde car ces animaux sont des insectes, donc ne possèdent pas des capacités cognitives très développées, et a priori leur souffrance ne sera pas la même que celle d'un mammifère. Je pense que j'aurais plus de mal à travailler sur des souris, et encore plus sur des singes. Ce n'est pas à mon avis de la sensiblerie: j'ai déjà assisté un véto pour l'euthanasie d'animaux domestiques. Ca n'est pas drôle, mais je sais que je peux supporter de tuer un animal si c'est nécessaire.

Je ne pense pas qu'on puisse trancher si facilement que ça, par un "pour" ou un "contre" l'expérimentation animale. C'est bien trop caricatural.
La question a d'ailleurs déjà été débattue sur ce forum.
Tout dépend du type d'expérience qu'on fait, et du but qu'on poursuit.
Certains tests pour les cosmétiques sont fortement dénoncés par les défenseurs de la cause animale. Je pense aussi qu'on pourrait se passer de la majorité de ces tests (un produit ayant une formulation "classique", qui n'a jusqu'alors entraîné aucune allergie n'a pas à être testé).
Mais lorsque ce sont des recherches pour faire réellement avancer la science (connaissances fondamentales, ou appliquées à la santé humaine, ou encore pour une meilleure connaissance d'une espèce...), et à partir du moment où ils sont réalisés dans les conditions les plus adaptées pour éviter des souffrances inutiles aux animaux (ou pour éviter de trop perturber des animaux sauvages et leur environnement), je pense qu'il n'y a rien à redire.
Actuellement il y a des contrôles très sévères dans les laboratoires de recherches sur la façon dont sont élevés et euthanasiés les animaux.

K.

[Jiav]

NP81: Quand un modérateur parle en tant que modérateur, il le fait en vert, sinon c'est en tant que simple participant.

Sinon tout à fait d'accord avec toi, c'est tout à l'honneur des humains d'aider les plus faibles d'entre eux et de refuser la sélection naturelle. L'utilisation d'animaux en recherche est précisément justifiée par le désir de favoriser des humains -en particulier dans le domaine de la santé.

Maintenant j'avoue que la question est plus délicate quand il s'agit de satisfaire la curiosité. Est-ce que des avancées de la science justifient l'expérimentation animale quand, comme dans mon cas personnel, il n'y a pas (ou pas dans un horizon prévisible) de retombée médicale possible?

Edit: croisement avec Kinette

[Zepieton]

"Je ne pense pas qu'on puisse trancher si facilement que ça, par un "pour" ou un "contre" l'expérimentation animale."

Dis le au lobby anti-vivisection dont PETA, qui font des operations terroristes, et ou le groupes qui vont jusqu'a tuer... Le probleme se pose de facon binaire... si on est "a moitie contre" c'est qu'on est pour dans certains limites...
Le probleme est complexe et c'est pour ca que je suis interesse de lancer le debat, d'entendre les arguments, et peut-etre d'eduquer un peu les novices.... Apparemment il y aurait 80 % des Francais contre la recherche animale selon certains associations... Je veux donc savoir pourquoi

L'homme est un predateur...

[bardamu]

"Je ne pense pas qu'on puisse trancher si facilement que ça, par un "pour" ou un "contre" l'expérimentation animale."

Dis le au lobby anti-vivisection dotn PETA, qui font des operations terroristes, et otu le groupes qui vont jusqu'a tuer...
Le probleme est complexe et c'est pour ca que je suis interesse de lancer le debat, d'entendre les arguments, et peut-etre d'eduquer un peu les novices.... Apparemment il y aurait 80 % des Francais contre la recherche animale selon certains associations... Je veux donc savoir pourquoi

L'homme est un predateur...

Salut,
il me semble que la destruction notamment la mort d'un animal est considérée comme acceptable parce qu'elle sert à construire quelque chose, qu'elle se fait dans un objectif positif : couper un arbre pour faire une maison, tuer pour manger, tuer pour s'habiller...
Si 80% des français sont contre la recherche animale, ce sera qu'ils n'en voient pas l'utilité, qu'ils ne voient pas ce que ça a de constructif, de positif. Il faudrait donc expliquer à quoi ça sert.
Je pense que tout le monde acceptera la mort d'un animal, y compris dans d'atroces souffrances, si il s'agit de trouver un traitement anti-cancereux ou contre le SIDA.
Il fut un temps où les dissections se faisaient en public et où le désir de connaissance était considéré comme suffisant pour légitimer une mort, mais je crois que ce n'est plus très en vogue, on préfère voir les animaux vivants que coupés en morceaux (sauf dans son assiette...).

[aquilegia]

Apparemment il y aurait 80 % des Francais contre la recherche animale selon certains associations... Je veux donc savoir pourquoi

Bonjour,
je pense qu'il serait interessant de savoir d'où vient ce chiffre, et de s'interesser également aux associations qui les publient.
Certaines d'entre elles sont des extremistes pour qui l'homme devrait s'abstenir de tout contact avec les autres animaux, par une sorte de "respect" plus ou moins ésotérique envers "la Nature". Celà exclut bien sur toute forme d'expérimentation animale (meme la plus anodine), mais aussi l'élevage, quel qu'il soit (y compris les animaux domestiques).

Il y a un peu de tout, (et parfois n'importe quoi), dans certaines associations. Comment ont-elles obtenu leur chiffres, quelles sont leurs idéologies profondes?
À mon avis, c'est aussi un aspect important du débat.

[Baygon_Jaune]

C'est toujours très difficile de tenir ce genre de débat, parce qu'on en revient à un point qui ne se discute pas : l'empathie qu'éprouve chacun pour les animaux.
Un deuxième point est l'utilité de l'expérimentation animale.
Le tout forme un tableau à deux entrées, selon les convictions de chacun, et détermine ce qui est acceptable, ou pas, dans le domaine ; mais en discuter, c'est dur.

[Zepieton]

Il faudrait donc expliquer à quoi ça sert.

D'ou ce thread

Je pense que tout le monde acceptera la mort d'un animal, y compris dans d'atroces souffrances, si il s'agit de trouver un traitement anti-cancereux ou contre le SIDA.

Ca n'est pas si commun que ca.... Je vois toutles jours des scientifiques de "haut niveau", medecins, qui considerent que les experimentateurs animaux sont des criminels..... Alors dans la population generale... on met en avant quelques faits honteux de certains criminels, et on surfe la vague du "il faut arreter tout ca".

Il y a des considerations ethiques mais la encore, il existe des considerations legales... plus ou moins ethiques.

En fait mon probleme est que j'entend souvent parler de moyen de subsitutions, du lobby de la recherche animale, mais les arguments sont tellement denues de sens et prodigues par des gens qui sont vraiment ignares.... La subsitution, j'aimerais la connaitre... As-t-on idee du prix que coute la recherche anmale??!!! C'est collosal; alors s'il existait dautres moyens, je pense que tout le monde sauterait la dessu. A cote de ca, en cosmethologie ou dans le menager, on utilise des animaux pour rien, et avec tres peu d'interets...


http://www.experimentation-animale.org/

[shokin]

Soit j'ai mal compris (ce que j'espère, surtout en lisant un modérateur) soit ta remarque est très tendancieuse voire dangereuse... Est-ce que tu critiques le fait que l'homme aille à l'encontre de la "sélection naturelle" en cherchant à soigner les plus faibles, en essayant de lutter contre la mort et donc en ne laissant pas seuls les plus forts survivre ?...

Tu as à peu près compris car j'aurais pu oraliser (heu... forumiser ), développer plus, ma pensée.

Je ne suis pas contre aider les pauvres, les plus démunis, je ne suis pas pour les laisser à leur sort. Bien au contraire, je suis pour réduire les écarts de niveaux de vie (l'écart-type ).

Quand je critique le refus de la sélection naturelle, je critique le refus de la mort notamment des vieilles personnes (comme si le but, une fois qu'on a bien pris de l'âge, était de vivre le plus longtemps ), ce que je considère également comme une forme d'acharnement thérapeutique (tout comme les personnes qui vont irrémédiablement mourir de maladie dont on n'a pas encore trouvé de remède).

Je critique également, in extenso, les "riches", les personnes pour qui le confort et luxe deviennent des "nécessités", "vitaux". Le profit ne rime pas du tout avec l'égalité des chances. Mais là, je dévie du sujet.

Et ce sur quoi tu voulais insister, je ne l'ai pas mis entre parenthèse pour rien. (à moins qu'on dérive vers des sujets comme les eugénismes)

En fait, je suis contre la surconsommation de la nature.

Shokin

[bardamu]

D'ou ce thread

Quitte à faire un peu de biologie, n'hésite pas à développer sur l'intérêt de l'expérimentation animale et sur l'impossibilité de moyens de substitution.
Je me suis par exemple souvent demandé comment on évaluait la pertinence d'un modèle animal. Dans quelle mesure peut-on savoir qu'une molécule aura un effet similaire par exemple chez le chimpanzé et chez l'homme ? Est-ce à chaque fois un pari ?

[Zepieton]

"En fait, je suis contre la surconsommation de la nature."

Donc plus de vaccins, plus de medicaments, place a la nature ??? Esperance de vie au moyen age: 30 ans. En Afrique ils ne surconsomment pas la nature non plus... surtout au Niger...
C'est quoi "bien vieilli" .... 30 ans ou faut-il aller plus loin ?? ('jironise). Ne pas chercher a faire aller les gens trop vieux.... c'est quoi "trop vieux"... QUI est trop vieux?? Ceux qui sont au dela de la moyenne, en dehors de l'ecart-type?? Si c'est le cas de ta grand-mere par exemple, qui doit recevoir un pacemaker pour continuer a vivre paisiblement, doit-on ne pas le faire car elle est "trop vieille"??
Je pense que ce debat (qui n'est pas l'orginal ) est sterile car il renvoie a des notions theoriques lyriques mais completement a cote d'une quelconque realite.

[shokin]

"En fait, je suis contre la surconsommation de la nature."

Donc plus de vaccins, plus de medicaments, place a la nature ??? Esperance de vie au moyen age: 30 ans. En Afrique ils ne surconsomment pas la nature non plus... surtout au Niger...
C'est quoi "bien vieilli" .... 30 ans ou faut-il aller plus loin ?? ('jironise). Ne pas chercher a faire aller les gens trop vieux.... c'est quoi "trop vieux"... QUI est trop vieux?? Ceux qui sont au dela de la moyenne, en dehors de l'ecart-type?? Si c'est le cas de ta grand-mere par exemple, qui doit recevoir un pacemaker pour continuer a vivre paisiblement, doit-on ne pas le faire car elle est "trop vieille"??
Je pense que ce debat (qui n'est pas l'orginal ) est sterile car il renvoie a des notions theoriques lyriques mais completement a cote d'une quelconque realite.

Je pensais notamment à la surconsommation quotidienne. De tous les jours donc avec plus d'effets.

En effet, nous avons dérivé du sujet initial.

Mais entre l'homme et la nature dans son ensemble, je suis plus pour équilibrer (face à la tendance à prioriser l'espèce humaine au détriment d'autres espèces). Je suis pour la survie de la nature dans son ensemble que pour la survie simplement de l'espèce dite humaine.

Shokin