Je suis pour une utilisation plus régulière
Je suis pour mais dans certains cadre seulement
Je suis contre sauf pour des cas vraiment indispensable
Je suis totalement opposé, cela est contraire a la nature
Bonjour Runjulia.
J'en pense qu'avant de songer à augmenter l'humain, faudrait d'abord commencer par le guérir, entre autres des pathologies neuro-dégénératives! Et on n'y est pas...
Vouloir l'augmenter, c'est mettre la charrue avant les bœufs, et comme ces bœufs-là, on n'est pas près de les avoir...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Hello,Envoyé par Runjulia
les premiers organismes vivants n'étaient donc pas naturels car ils ont massivement modifiés leurs environnement en transformant une atmosphère sans oxygène en une atmosphère en contenant une partie non négligeable.
Ce premier exemple est en effet massif et tout être vivant laisse une empreinte (une modification) sur son milieu et j'en profite pour souligner que le chasseur-cueilleur aussi.
Le milieu naturel est représenté par l'ensemble de ces modifications par tous les êtres vivants (dont c'est une conséquence).
Reste a savoir si on inclut ou pas les modifications dues a l'homme dans cette définition et si oui, jusqu’à quel point et pourquoi.
Maintenant, puisque cette définition semble anthropomorphique, je ne suis pas sur qu'elle soit utile pour le sujet (ça va provoquer des raisonnements circulaires).
D'autant plus que nous disposons déjà de l'adjectif humain qui sert à qualifier ce qui est fait, produit, modifié, etc, par l'homme.
Pas grave, il mourra augmenté : http://www.rsr.ch/#/info/les-titres/...puis-1980.htmlJ'en pense qu'avant de songer à augmenter l'humain, faudrait d'abord commencer par le guérir, [...] ...
je sais
http://membres.multimania.fr/malnutritions/hobbies.html
Cela fait longtemps que l'être humain augmente ses capacités par des prothèses : sagaie, canne à pèche, vêtements, ..., voiture, smartphone ...
Bonjour,Bonjour Runjulia.
J'en pense qu'avant de songer à augmenter l'humain, faudrait d'abord commencer par le guérir, entre autres des pathologies neuro-dégénératives! Et on n'y est pas...
Vouloir l'augmenter, c'est mettre la charrue avant les bœufs, et comme ces bœufs-là, on n'est pas près de les avoir...
cela me semblait couler de source que des technologies aussi développées seraient mises au service de l'humain, je le précise pourtant, quand je parle d'augmenter l'aptitude, je pense notamment au robot chirurgien qui est déjà capable de pratiquer des chirurgies extrêmement délicates avec une précision bien plus fine que la main humaine notamment pour les chirurgies du cerveau, robot qui en ce miniaturisant pourrait devenir (exo)prothèse du chirurgien, pourquoi pas?
Quant aux implants cérébraux, ils existent au stade expérimental pour traiter certaines formes de parkinson et d'épilepsie mais la biotechnologie n'est pas suffisamment avancée pour les rendre effectives à ce stade. Il y a quand même de nombreux espoirs à fonder sur ces avancées bioniques...
Dans le domaine médical, personne ne peut plus nier l'énorme bond fait en avant grâce à ces technologies...
Et comme dans toute invention humaine, certaines seront développées et d'autres disparaîtront dans les oubliettes de l'histoire.
Je pense que l'auteur du fil pensais à ce genre de choses mais ... greffées ().
(édit)
Dernière modification par myoper ; 27/11/2011 à 09h45.
Pour
je pense que moi aussi je finirai dans les oubliettes de l'histoire (j'endend certains ricaner dans mon dos) avec ou sans prothèse (not'que une petite prothèse de cerveau ???
)
Justement, c'est ce point qui me parait curieux.Je pense que l'auteur du fil pensais à ce genre de choses mais ... greffées ().
Cette conception de la prothèse bionique me parait plus sortir du folklore de la SF que de la nécessité technique.
Pourquoi gréffer ?
Fixer de manière permanente un système "mécanique" est plus un constat d'echec par rapport à notre capacité à lier celui-ci de manière non invasive. Le modele 0 de la version exo en quelque-sorte.
Si il n'est pas possible de faire autrement, pour rendre la vue par exemple, que d'ajouter une plaque cerebrale interne, cette manière de procéder se justifie.
Par contre si il est possible de proceder à une stimulation intracraniène de l'exterieur, qui peut être améliorée en changeant l'appareil, vers un système peut être même plus performant que la vue, c'est mieux.
Donc pour le futur, je serais étonné que l'on cherche à faire ce qui est le moins efficace, c'est à dire privilégier la prothese bionique à l'appareillage externe.
Moi qui croyait qu'on devait juste se faire implanter des puces capables d'interfacer un système informatique ... non ?
Oui cela me paraît évident que si l'on peut éliminer le côté invasif, c'est un mieux.
A ce stade, on procède par implant intracrânien pour provoquer des stimuli sur le système nerveux profond. C'est
fort prometteur mais c'est une chirurgie lourde.
L'avantage, dans ce cas-ci c'est que cela fonctionne comme un "pace-maker".
Les résultats sont assez spectaculaires.
Il est sans doute préférable de pouvoir "réparer" par des processus de reconstruction cellulaire, on avance mais nous n'y sommes pas encore.
Dans cette attente, l'une et l'autre, méthode et recherche, peuvent cohabiter me semble-t-il...
Bon, l'histoire du bras qu'on coupe pour se faire "augmenter" c'est débile, dans la discussion cela a été souligné
que ce fil débutait mal par la formulation et le contenu...Du coup, ce fil finit par ressembler à un autre.
A+
Reste plus qu'une bonne cage de Faraday pour contrer les pirates qui en voudraient à notre peau : http://www.samuel-moulin.fr/Henry%20...ectrosensible/ !
Bonsoir à toutes et à tous,
Je ne pense pas que l’on puisse aujourd’hui trancher entre les orientations « prothèse biologique » (faire repousser un membre, un œil, développer de nouveaux organes) et « prothèse mécanique implantée » (hanche artificielle, vertèbres reconstituées avec une résine, …). Cela dépendra des progrès respectifs de la biologie et de la biomécanique sujet par sujet – ainsi que des choix des chercheurs lancés sur ces pistes. A la limite, et à suffisamment long terme, les deux démarches deviennent peut-être indiscernables.
Par contre, la généralisation à terme de prothèses internes au corps humain (biologiques ou mécaniques) – dans des buts d’amélioration des fonctions corporelles me semble inévitable - moyennant des évolutions éthiques/morales. J’ai déjà évoqué l’ordinateur « embarqué », avec le concept de cristallin remplaçant à – assez long – terme les écrans TV. Cela ne me semble pas relever de la SF. Il s’agira à mon sens d’améliorations du corps humain à la fois augmentant ses performances, mais aussi permettant d’économiser de l’énergie et des matières premières – on évite de produire les « prothèses externes », par exemple les écrans TV. En outre, le porteur de la prothèse l’a toujours sur lui, et elle est en principe insensible aux conditions dans lesquelles se trouve le corps … La seule limite étant le besoin d’éliminer le risque opératoire.
Cela est déjà engagé, amha. Voir actuellement les différences de commodité d’usage entre lunettes de vue / lentilles cornéennes / cristallin artificiel. Le dernier est de loin le plus « performant » - à la fois fonctionnellement et en termes d’entretien et de consommation de matières premières. Même le coût peut être plus bas dans certaines conditions. Si on arrive à maîtriser parfaitement le risque de l’implantation (actuellement, il y a tout de même un risque non négligeable de perdre l’œil …), il n’y a « plus photo ». Cette thérapie / technologie n’existait pas il y a trente ans … Or ces implants améliorent de façon spectaculaire les performances du corps humain – même si dans ce cas, il s’agit « officiellement » de soigner une cataracte ou autre déficience, conformément au serment d’Hippocrate. Beaucoup de gens voient beaucoup mieux après ces opérations qu’ils n’ont jamais vu de leur vie.
J’ai pris cet exemple car il me semble significatif de la notion d’amélioration des performances, vs la réparation de fonctions (prothèses de hanche, de genou, de vertèbres, pacemaker, …).
D’ailleurs, cette ambition humaine existe depuis des siècles (voir les chanteurs castrats, pour lesquels il s’agit bien aussi d’améliorer les performances, mais en « retirant » quelque chose – avec les risques y afférents). Je ne parle évidemment pas de prothèses de chirurgie esthétique, qui ne produisent pas d’ « amélioration » au sens scientifique. Pour les implanter conformément au serment d’Hippocrate, il faut faire des acrobaties intellectuelles à partir de la « souffrance psychologique » de celui ou celle qui ne se sent « pas bien dans son corps », en acceptant … les risques.
Amitiés,
Jean
Bonjour,
Personnellement, "Je suis contre sauf pour des cas vraiment indispensable". L'Homme n'a pas besoin de membres artificiels, son propre corps est "normalement" conçu pour vivre "éternellement", c'est-à-dire parfait.
Qu'arriverait-il si quelqu'un serait assez fou pour s'acheter à crédit un membre bionique (comme dans un film dont je ne me souviens plus du nom) et ne serait plus à même de le payer ?
Bonjour mister , je présumes qu'on ne doit pas vivre sur la même planète ; et que tu vis dans un monde où ton corps a des défaillances seulement dû à son vieillissement et dont l'atmosphère est pure , la nourriture saine etc ...
Ou alors tu es dans un tube avec des tuyaux branchés sur ton corps , connecté à une matrice ...
Bah ! ça demandera une ré-éducation, qu'on se soit fait couper le bras original volontairement ou non.
En tout cas, c'est possible de se faire installer un bras-prothèse (avec mains et doigts) sur mesure, adapté, puis de ré-apprendre, puis de taper vite sur son clavier avec le nouveau bras. C'est peut-être long, fatigant et parfois pénible, mais c'est possible.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Tant qu'on entends pas au coin de la rue
"Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile."
cher snoosha,
Non je ne vis pas dans un monde artificiel et synthétique et j'ai bien spécifier "Je suis contre sauf pour des cas vraiment indispensable"....donc quand il y a une défaillance c'est indispensable !
Lis ce qui est écrit et pas ce que tu crois deviner entre les lignes....
Quant aux personnes pour lesquels ce n'est pas nécessaire au sens de la survie, mon opinion est d'accepter les choses telles qu'elles nous ont étés donnés par la Nature et d'apprécier le fait d'être en vie sans problèmes qui nous amènerait éventuellement à nous faire trucider sur le billard pour échanger nos organes organiques par des prothèses.
