Je suis pour une utilisation plus régulière
Je suis pour mais dans certains cadre seulement
Je suis contre sauf pour des cas vraiment indispensable
Je suis totalement opposé, cela est contraire a la nature
Sondage : prothèses bioniques
Bonjour a vous,
Dans le cadre d'un tpe sur les prothèses bioniques je cherche a connaitre l'avis général sur ce sujet :
- où se trouvent selon vous les limites, notamment éthique
- êtes vous pour une amélioration des téchniques actuelles
- pensez vous qu'il faut utiliser plus régulièrement les prothèses bioniques.
merci a vous pour vos réactions
Comme je ne vois pas quels problèmes éthiques non encore couverts cela peut poser je vote «on y va».
Ben... par exemple, se faire délibérément amputer des bras et/ou des jambes pour se faire greffer des prothèses bioniques qui vous transforment en superman?Envoyé par photon57
Je suppose que c'est ce que numéro-uno a en tête quand il parle de limites éthiques. Non?
C'est vrai qu'on arrive déjà à faire des trucs assez stupéfiants...regardez la vidéo créée par Rob Spence à la demande des éditeurs de Deus Ex ; http://www.homme-bionique.com/
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
c'est effectivement le genre de limites ethique aux quelles nous penssions .
merci de votre contribution.
Oui mais c'est déjà le cas, si je ne me trompe pas on ne peut se faire amputer sans une vraie justification médicale ?
Que faudrait-il ajouter ou à la loi ou au serment d'hypocrate ? je ne vois pas, mais je suis tout sauf un spécialiste
Ce cas de figure n'est pas expressément cité dans le serment d'Hippocrate et pour cause, au moment où il a été écrit ( la forme actuelle n'en est qu'une traduction remise au goût du jour ; on ne jure plus par Apollon médecin, Hygie et Panacée, à mon grand regret d'ailleurs!) ce genre de possibilité n'était même pas une idée! Mais je pense en effet qu'aucun chirurgien digne de ce nom n'accepterait d'amputer un membre sain pour le remplacer par une prothèse bionique. Mais j'ignore s'il existe une loi prévoyant ce cas de figure...
Dernière modification par mh34 ; 04/10/2011 à 16h54.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
En quoi le terme bionique viendrait changer quoi que ce soit en fait ?
Beuh, rien ; a priori, on a les prothèse qu'on sait faire et pour l'instant il vaut mieux garder ses os ostéoporotiques articulés arthrosiquement et mu par des muscles flasques et douloureux qui permettent quand même de se gratter facilement.
Sinon, quelques heures de salle de sport par jour remédieront au problème en quelques années (et si ça vous empêchera de vous gratter le dos, ça pourra vous transformer en gouverneur de Californie).
mais je reviendrais.
Alors le libellé de la question est --très-- mal rédigé et le résultat sera inexploitable. L'idée du remplacement d'un membre sain va entrainer un rejet massif. Alors que s'il s'agit d'améliorer les prothèses existantes, je ne vois pas comment répondre non...
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 08/10/2011 à 21h02.
Parcours Etranges
le terme bionique change tout au contraire. nous ne parlons pas d'une prothese de la hanche destiné a coriger un default naturel ou dû a un accident mais d'une prothese perfectioner qui serais lier au systeme nerveux pour une prothese controler par la pensée qui aurais fonction de remplacer un membre complet (bras, peids etc) d'ou les problemes éthique qui en découlerais .
Merci a tous
On verra comment "l'éthique" aura évolué quand ça sera possible car il n'est pas pertinent de comparer quelque chose à une autre qu'on ne connait pas.
Bonjour,
Vous êtes ici sur un forum de sciences, le public n'a pas le rapport à la science du quidam ordinaire. Si vous voulez une idée de l'avis général, mieux vaut effectuer un sondage sur un grand nombre de personnes de votre entourage. Par ailleurs, si vous voulez que le résultat est un sens, soit une mesure (c'est-à-dire ne soit pas un pur artefact de votre enquête mais reflète bien les intuitions/idées du public sur ce sujet) il serait judicieux de préciser les termes du problème éthique par un récit. Décrivez une situation (supposée) problématique sur le plan éthique. Puis demandez par une ou plusieurs questions (ouvertes et fermées) ce qu'en pense l'enquêté. C'est la démarche standard en psychologie morale (taper "psychologie morale" sur un moteur de recherche pour avoir une idée de ce qui s'y fait).
Exemple :
André a décidé de s'amputer un bras pour le remplacer par une nouvelle prothèse bionique plus performante.
Que pensez-vous de cela ? (question ouverte)
La décision d'André est-elle morale ? (question fermée, oui/non)
Ce qui est intéressant c'est bien sûr de faire varier l'énoncé :
Énoncé alternatif - André, quintuple vice-champion du monde de tennis, a décidé de s'amputer un bras pour le remplacer par une nouvelle prothèse bionique plus performante afin de remporter le trophée qui lui a échappé tant de fois.
Et de voir comment varie les jugements moraux en fonction des variations des situations décrites. On peut ainsi découvrir les critères du jugement, bien mieux en tout cas qu'en les demandant directement (la plupart des interrogés répondent alors qu'ils ne savent pas quelles sont les critères/justifications de leurs jugements moraux ou ce qu'ils répondent ne correspondent pas à ce que révèle l'analyse par variation des énoncés).
Voilà une piste méthodologique pour faire un travail sérieux
merci beaucoup
Bonsoir,
si une technique peut améliorer ma vie de tous les jours, si une bio-technique permet à un amputé de courir le 1OO m avec d'autres (dans un autre fil, j'ai lu que c'était une sorte d'interdit, une personne sportive handicapée ne pourrait pas prétendre à la compétition) oui je dirais oui. Je ne vois pas la 3D ni la 4D () un peu ridicule d'ailleurs quand il y 20 ans aux EU j'y ai été confrontée. On fait quoi, nous, si c'est l'avenir? Je vois pas cela, comme beaucoup d'autres pathologies...Donc, moi si on peut me faire un oeil bionique, que l'on peut améliorer le sort des handicapés de toutes sortes, suis pour. Avec une éthique qui suit, bien sûr. Soyons logique et juste. A +
Bonjour,
c'est quoi l'interet ?
Je veux dire, l'homme modifié aurait quelle utilité à la société ?
Quelle serait sa place ?
Il y a des besoins qui ne peuvent pas être remplis part des machines exterieures à son corps ?
(je ne parle pas de la prothèse orthopédique bien entendu)
Bonjour Xoxopixo,
A mon avis tes questions sont intéressantes mais limite par rapport à la charte (ça renvoie à une question politique : quelle société voulons-nous ?)
A quoi sert d'être performant ?
Atteindre ses buts ? Être heureux ? Se sentir supérieur ?
Je ne crois pas qu'une personne doit "avoir une utilité dans la société", la société c'est (idéalement) un ensemble d'institutions au service de ses membres.Je veux dire, l'homme modifié aurait quelle utilité à la société ?
"Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous. Demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays." etc je n'ai jamais été très friand.
Très difficile à prévoir. On peut imaginer des sociétés qui rejettent violemment ce type d'individus (avec des législations interdisant ces pratiques et criminalisant ceux qui outrepassent la loi) et d'autres qui les acceptent très bien ou même d'autres qui les valorisent. N'ayant pas de boules de cristal, je ne peux savoir vers quelle direction nous allons plutôt.Quelle serait sa place ?
J'ai envie de dire : bien sûr. Les gens ont toujours des désirs qui dépassent leurs possibilités. Quand ils pourront vivre 120 ans, ils voudront encore l'immortalité ou la jeunesse éternelle. Quand ils pourront aller dans l'espace, ils voudront aller plus loin encore. EtcIl y a des besoins qui ne peuvent pas être remplis part des machines exterieures à son corps ?
il souvent difficile d'avoir un jugement éthique, car lié à une forme de morale, et donc aussi philosophique.
aujourd'hui les progrès par exemple sur la connaissance des localisations des fonctions neuronales avancent à grand pas.
( y compris sur un vocabulaire certes pour l'instant embryonaire ).
on peut déjà par exemple et par la pensée donner des ordres simples à un ordinateur ( avec capteur sur le crane )
il me semble probable que ce type d'interface homme/machine ne peut qu'évoluer.
soyons fous, imaginez un mega disque dur directement connecté , et avec donc une encyclopedie complete, ou tout type d'information spécialisées directement accessible en permanence.
on peut penser que celà interesserait beaucoup de gens.
est-ce ethique ? contre nature ? voire néfaste vis à vis de la mémorisation naturelle ?
on peut penser à la fois à des fins purement médicales, mais aussi au simple desir d'augmenter ses performances.
Dernière modification par ansset ; 25/11/2011 à 11h35.
Toute nos inventions techniques vont contre la nature.
Ce n'est pas naturel de consommer des aliments cuits.
Ce n'est pas naturel de pratiquer l'agriculture.
Cela a eu pourtant d'immenses avantages avec quelques inconvénients (des mismatching adaptatifs, par exemple notre appétence pour le sucré qui était une adaptation à un milieu pauvre en ressources énergétiques et à un mode de vie nomade devient néfaste dans nos sociétés sédentarisées et d'abondance alimentaire).
L'écriture était déjà condamnée par certains savants grecques car elle nuirait à l'apprentissage et la mémorisation (voir le Phèdre de Platon par exemple).voire néfaste vis à vis de la mémorisation naturelle ?
La révolution technologique actuelle (internet) n'est qu'un prolongement de ce mouvement d'externalisation de notre mémoire. Au lieu de retenir les données, nous avons tendance à retenir leur chemin d'accès. Il y a quelques expériences qui ont été menés montrant que des sujets retiennent moins bien une information si ils savent qu'ils peuvent la récupérer sur le web.
Je crois que c'est comme pour le feu, l'agriculture, ou l'écriture : bien plus d'avantages que d'inconvénients. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faille pas se soucier de ses inconvénients et essayer de les limiter.
Petite question sur le sujet.
Il y a un travail énorme fait sur les prothèses artificilles pour remplacer un membre amputé.
Mais serait'il envisageable de faire 'pousser' un vrai membre (pour commencer simple, un sein, une phalange) à partir de cellules de l'individu ?
merci
Eh
Bonjour,
L'éthique appliquée tente d'établir des règles et des critères rationnels dans un cadre donné et dans une époque donnée, et vise
"ce qu'il y a de meilleur ou de bon" pour l'ensemble de la communauté humaine.
La morale elle, se pose en dogmes et en termes d'absolu, du "Bien", du "Mal" et impose des comportements qui ne sont pas établis par des critères rationnels.
Donc en effet, deux remarques concernant le sondage, il est mal formulé et on ne peut pas parlé d'éthique sur ce qui n'existe
pas encore vraiment.
La morale (celle du monde occidental) quant à elle dira non, parce que cela touche au vivant et à la nature humaine. Comme elle dit non à l'IVG, comme elle dit non au clonage, comme elle dit non à la biogénétique etc...
Il est vrai aussi que l'éthique et la morale sont parfois solidement "intriquées", puisque souvent l'une et l'autre se traduisent en lois.
Mais il est facile, lorsque les lois sont floues, de les contourner comme par exemple, "l'eugénisme" est interdit, mais l'insémination artificielle existe, sur catalogue ! (aux E-U).
Personnellement, je pense que ce domaine de recherche, la biotechnologie, l'homme bionique est et sera très convoité par l'industrie militaire. Comme d'autres domaines l'ont été...
A+
Bonsoir Runjulia, Bonsoir à toutes et à tous,
Les prothèses bioniques ne peuvent que se développer très fortement avec les biotechnologies. Aux dires des chercheurs qui travaillent dans ce domaine, les actuelles prothèses sont à ce que l’on fera dans dix ou vingt ans ce que la carte perforée IBM – dont les plus âgés d’entre nous se souviennent à peine – est à un smartphone actuel.
Alors se posera le problème de l’amélioration du corps humain. Quand je demande à mon ophtalmo favori de m’opérer mon second œil (j’ai déjà un œil avec un cristallin « bionique »), aujourd’hui il refuse. Il a raison au regard du ratio risque / bénéfice, même si j’en ai « envie ».
Demain, ces risques diminueront considérablement, et les prothèses feront d’énormes progrès. Donc, il acceptera peut-être, dans 10 ou 20 ans, d’équiper mes yeux de cristallins « LCD », capables de remplacer un écran TV. Je me trompe certainement sur les modalités pratiques, mais le « gap » sera sans doute de cet ordre.
A cette époque, on pourra sans doute aussi faire des autogreffes à partir de cellules-souches pour remplacer une articulation abîmée, voire un membre amputé – ou on aura trouvé des méthodes infiniment moins invasives pour implanter une prothèse de hanche.
Dans ces conditions, les risques ayant quasiment disparu, le « serment d’Hippocrate » sera toujours respecté (d’abord ne pas nuire …). Mais il faudra peut-être adapter l’éthique, la morale, etc.
Je pense que de toutes façons, cet avenir est inévitable. Et son usage sera ce que l’Homme en fera, avec du bon et du mauvais.
Amitiés,
Jean
Tu as parfaitement raison.Eh
Soit on considère que la nature c'est tout ce qui existe, cela devient synonyme de la matière ou de l'univers. C'est le sens que je préfère donner à ce mot. Ce qui fait que son usage est superflu. Mais dans cette interprétation, et si on adopte une conception scientifique du monde, une expression comme "contre nature" ne fait référence à aucun objet (rien ne peut aller contre les lois de la nature ou être fait d'autres choses que de matière ou être hors de l'univers, sauf à croire au surnaturel précisément).
Pour donner du sens à cette expression "contre nature" (que j'évite d'habitude d'employer) j'ai restreint la nature à l'état natif des choses avant que la main de l'homme ne vienne s'y activer (travailler la terre notamment).
L'expression "contre nature" me semble très mauvaise car son sens le plus courant est "contre la nature humaine" or je ne sais pense pas qu'il existe une "nature humaine". La biologie ne décrit aucune entité telle que celle-là, au contraire elle a abandonné la pensée typologique et accepte qu'au sein d'une espèce il puisse y avoir une grande diversité de traits. Nous avons bien un ensemble de caractères (bipédie, pouce opposable, céphalisation poussée entraînant certaines compétences cognitives,...) mais la plupart ne nous sont pas propres, soit qu'il existe tel quel chez d'autres espèces, soit sous des formes moins développées, soient sous des formes similaires.
C'est clair et c'est, amha, la seule option mais elle demandait pourtant (je crois) a être précisée.
Cette définition me parait moins évidente qu'elle n'en a l'air.
Un être humain qui ceuille un fruit dans un arbre se comporte de manière contre-nature ?
Sa seule manière d'être naturel serait l'inaction ?
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
C'est la définition qu'il a choisi ici. On peut en choisir d'autres mais aucune ne fera consensus.
subtile différence, j'ai employé ce terme un peu par provoc pour faire refléchir car on ne peut nier une intéraction indirecte entre les valeurs "morales" d'un groupe et sa propre notion d'éthique.( voir les débats dans le mode sur la bioéthique ).
autre remarque dans le même sens, les valeurs/notions éthiques évoluent avec le temps, c-a-d avec les civilisations.
ce qui gène aujourd'hui ne posera peut être aucun pb dans le futur.
par ailleurs, d'un point de vue technologique, on est plutôt dans l'accélération de solutions exogènes.
quoi qu'on en pense, ce sera difficile à freiner.
Comme je l'ai expliqué plus haut, je n'apprécie pas l'usage du mot "nature" beaucoup trop polysémique et dont un certain nombre de sens me semble peu pertinent.Cette définition me parait moins évidente qu'elle n'en a l'air.
Un être humain qui ceuille un fruit dans un arbre se comporte de manière contre-nature ?
Sa seule manière d'être naturel serait l'inaction ?
Ici, si on le reçoit dans le sens forgé par l'opposition conceptuelle nature/culture (opposition peu pertinente amha) alors l'activité de cueillette est une activité naturelle de l'homme, au sens de primitive/historiquement "pré-culturelle". Le début de la culture étant fixé (plus ou moins arbitrairement) au début de l'agriculture (étymologiquement cultiver un champ). Vu ainsi, pratiquement aucune de nos activités n'est naturelle (même celles qui sont directement liées aux fonctions biologiques, se nourrir, se reproduire, etc ont reçus une codification culturelle). D'où l'assez faible utilité de ce sens du mot nature. C'était d'ailleurs l'intention de mon premier message : montrer la vacuité de l'expression "contre-nature".
Comme l'a dit myoper, on pourrait débattre longtemps sur ce qu'est la nature, la culture, l'éthique, la morale, etc sans réussir à trouver un consensus ni même peut-être faire avancer la question des prothèses bioniques.
D'accord, je comprend mieux.
Sinon, un argument qui pourrait aller à l'encontre d'une prothèse bionique serait pour certaines d'entres-elles, qui échangeraient des information de manière automatique, qu'il serait alors difficile à l'être humain qui la porterait de savoir si c'est lui qui contrôle la prothèse ou si c'est la prothèse qui le contrôle.
Je prend l'exemple d'un boitier d'aide à la perception par exemple, si bien integré au cerveau, qu'il pourrait donner l'illusion de voir, alors que ce boitier donne à voir. Ce qui n'est pas la même chose.
L'electronique du boitier pouvant d'ailleurs aussi être modifié de manière malveillante de manière à ne jamais donner à voir certaines informations.
Un autre exemple.
Si la fonction du boitier est de calculer.
La demande émanent du cerveau fournissant un stimulus retour interprété, l'illusion que l'on calcule sois-même pourrait mener à des erreurs systématiques selon une defectuosité ou mauvaise conception du boitier.
L'individu serait persuadé d'une chose fausse.
Ce qui est, il me semble, un des symptomes du délire.
Si toute la population porte le même modèle et reste figée dans une conception fausse, c'est à mon avis dangereux.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Bonjour,
opposition nature/culture prise telle quelle, dans votre exemple, oui elle est peu pertinente, mais si l'on définit "culture" par "transformation de la nature", l'homme naturel est celui qui vit en son sein sans la transformer, le cueuilleur-chasseur ne transforme rien et est donc bien un homme "naturel" et donc il est dans la logique de situer l'homme culturel' lors des premières transformations de la nature, par ex. l'agriculture., l'habitat etc...
Par contre, je trouve pertinente, au vu de ce qui précède, votre réflexion sur la "vacuité" de l'expression "contre-nature".
Alors, toutes créations humaines quelqu'elles soient, sont "contre-nature". L'homme culturel ne maîtrise évidemment pas tout de l'homme naturel mais tend à le faire.
Pour revenir à nos moutons bioniques, et répondre à Xo, l'exemple est un peu science-fiction mais oui, la technologie même très avancée est sujette à des bugs, des erreurs et des errements ou tâtonnements et je ne vois pas la raison pourquoi cela changerait avec telle ou telle bionique. Les recherches actuelles en matière de "pace-maker" implanté dans le cerveau en sont une preuve, la démarche sera longue et complexe surtout en raison de ce vaste territoire méconnu qu'est notre cerveau.
En attendant, la miniaturisation de plus en plus fine, permettra sans aucun doute la mise au point d'exo-prothèses bioniques sans devoir recourir à des chirurgies invasives ou à autres. Donc en ce sens, celles-ci pourrait augmenter l'humain, lui rendre quelques services, plus d'aptitudes tout en gardant une maîtrise essentielle ! Comme
par le passé, les machines, les robots et l'informatique.
Qu'en pensez-vous?
Bonne journée.
