Demain le HGM (Homme Génétiquement Modifié)?

[invited494020f]

Bonjour,
Question peut-être pas si stupide que ça.
Je pars du postulat que l'homme a toujours réalisé ce qui était dans ses moyens, en bien ou en mal et qu'il est probable qu'il le fasse pour les interventions sur le génome humain, comme il réussit de mieux en mieux à le faire pour les autres êtres vivants.
Ma question est d'ailleurs peut-être dépassée et des modifications du génome humain sont déjà entreprises dans le secret des laboratoires et des cabinets médicaux.
Le problème posé porte donc, si mon postulat est accepté, uniquement sur la façon de gérer cette activité prévisible, pour qu'il n'en résulte pas une catastrophe pour l'humanité.
C'est là-dessus que j'aimerais avoir des avis autorisés, en excluant, si possible, la science-fiction.

[inviteb271042d]

est ce que la loi actuelle sur la bioéthique n'interdit pas toute modification transmissible à la descendance ?

[invited494020f]

est ce que la loi actuelle sur la bioéthique n'interdit pas toute modification transmissible à la descendance ?

Franchement je n'en sais rien. Mais de plus en plus souvent ce genre de lois est transgressée allègrement et la législation s'empresse de suivre la transgression (IVG). Il vaudrait mieux voir venir la transgression et prendre les mesures qui s'imposent avant. Pas de l'interdiction, mais un aménagement raisonnable.

[invitec9f0f895]

Salut

Pas besoin de recourir a la science fiction ou au secret des labos... la therapie genique n'est rien de plus qu'une modification du patrimoine génétique d'un individu effectuée dans un but therapeutique. A propement parler les individus soignés sont des OGM.

Il est difficile de s'assurer que le transgene ne va pas s'integrer dans les gametes, mais il me semble que ca n'est pas le cas en effet.

Yoyo

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited494020f]

Salut

Pas besoin de recourir a la science fiction ou au secret des labos... la therapie genique n'est rien de plus qu'une modification du patrimoine génétique d'un individu effectuée dans un but therapeutique. A propement parler les individus soignés sont des OGM.

Il est difficile de s'assurer que le transgene ne va pas s'integrer dans les gametes, mais il me semble que ca n'est pas le cas en effet.

Yoyo

Bonjour,
Bien sûr, il existe déjà des HGM "individuels" à justification thérapeutique, mais je pense à la modification génétique au moment, ou juste avant la conception, qui confère au procréateur un génome transmissible, en tenant compte des lois de l'hérédité de Mendel.

[invitec9f0f895]

Bonjour,
Bien sûr, il existe déjà des HGM "individuels" à justification thérapeutique, mais je pense à la modification génétique au moment, ou juste avant la conception, qui confère au procréateur un génome transmissible, en tenant compte des lois de l'hérédité de Mendel.

Excuse moi, mais ca ne veut pas dire grand chose ce que tu viens d'ecrire...

Yoyo

[invited494020f]

Excuse moi, mais ca ne veut pas dire grand chose ce que tu viens d'ecrire...

Yoyo

Bon, j'essaie d'être plus précis:
Pour les plantes et les animaux on peut bien créer des populations porteuses de génomes modifiés. On ne pourrait pas faire autant pour l'homme?

[invitec9f0f895]

Si voir mon message N°3....

Yoyo

[invite481583a6]

Oui mais attention, Resident Evil n'est pas bien loin.

[invite2cf591de]

Salut,
Je pense que la modification génétique d'être humains est quasi inévitable, a moins de lois extrêmement efficaces.

Certains hopitaux expérimentent des thérapies géniques sur des individus déficients d'un gène essentiel, par exemple les obligeant à vivre dans une bulle.
Ce n'est que le début, et les techniques "biologiques" ne sont pas encore tres efficaces.

Mais supposons que demains nous puissions guérir, par modification génétique, une maladie du genre, je ne sais pas, parkinson, ou certaines non-voyances, etc...
Il sera dur de s'opposer à ces techniques qui permettent aux patients d'etre "sauvés".

En allant plus loin, on pourra certainement améliorer d'autres fonctions de l'humain : ce sera la fin de la myopie, du nanisme, de la calvitie, ...
Ici on est un peu dans l'univers "Bienvenue à GATTACA"

Mon point est le suivant :
A partir du moment ou ces possibilités seront accessibles, il sera difficile de refuser à des gens qui en ont les moyens d'avoir des enfants modifiés selon leur souhait...
une taille minimum garantie, une vue excellente, une protection contre tout un panel de maladies...
Il sera alors dans l'interet de tout un chacun de pouvoir s'offrir ce service médical (un peu comme les vaccinations classiques que nous avons aujourd'hui).

Quelques dérives possibles cependant :
une inégalité face à ce service selon que l'on est fortuné ou non,
une exploration de possibilités nous amenant à la frontiere de l'humanité... (un humain respirant sous l'eau par la peau... est il toujours un humain ?)
Mais c'est un autre débat !

[invite0365aaec]

posté paulb :Question peut-être pas si stupide que ça.
Je pars du postulat que l'homme a toujours réalisé ce qui était dans ses moyens, en bien ou en mal et qu'il est probable qu'il le fasse pour les interventions sur le génome humain, comme il.
Ma question est d'ailleurs peut-être dépassée et des modifications du génome humain sont déjà entreprises dans le secret des laboratoires et des cabinets médicaux.

Le fait de chercher les mécanismes du génome fut-il y a quelque temps de la science fondamentale. Aujourd’hui son nom porte plutôt technologie OGM. Le fait qu’ils réussissent de mieux en mieux à le faire pour les autres êtres vivants implique que la technologie passe les barrières de la théorie au concevable a toutes espèces.

posté transhuman : est ce que la loi actuelle sur la bioéthique n'interdit pas toute modification transmissible à la descendance ?

Exacte mais pourquoi protégé une chose et pas l’autre ? Les plantes ont le droit de transmettre leurs soit disant avantages. Si l’un pose problème pourquoi pas l’autre ?

[invite0365aaec]

posté yoyo : rien de plus qu'une modification du patrimoine génétique d'un individu effectuée dans un but therapeutique. A propement parler les individus soignés sont des OGM.

merci yoyo un individu génétiquement modifié est un OGM (comme tout la vie sur la planète) . Cette seule différence le fera s’étiqueter OGM. Pourquoi seulement dans un but thérapeutique ?

Posté yoyo Il est difficile de s'assurer que le transgene ne va pas s'integrer dans les gametes, mais il me semble que ca n'est pas le cas en effet

Je ne comprends pas ! le fait de modifié le fil de la vie construit un être, un organisme différent. Si sa construction est différente sa multiplication est différente. Lors de la fusion des gamètes male et gamète femelle de la même espèce, ce qu’on appelle la fécondation. On obtient une cellule unique qui recombine le génome des deux cellules parentales. Il y a donc bien fécondation croisée et recombinaison génétique des chromosomes issus de deux parents distincts.
Le croisement, la recombinaison génétique sur l’interprétation de la cellule recombinée se fait de deux manières possibles. Si ces gènes des deux parties male et femelle sont homologues on n’obtient aucune modification génétique il est dit homozygote pour un gène. Il est excessivement rare de rencontrer un individu au naturel qui le soit un clone (l’OGM). Par contre ces gènes des deux parties male et femelle s’ils ne sont pas identiques ont peut obtenir une modification génétique ont les dit hétérozygote on ne les appelle plus gène homologue mais des allèles. Comment peut-on obtenir une modification génétique ? La force d’expression des deux allèles d’un couple peut être équivalant même dans la différence, les allèles sont dits codominants. De l’autre façon la force d’expression d’un des allèles est plus forte que celle de l’autre dont la présence de celui ci est ainsi masquée au niveau de son action. L’expression d’un allèle faible est dis récessif. L’expression d’un allèle fort est dis dominant et comme le mot l’indique prend l’ascendant.

Un OGM est une bouture sans aucune diversité génétique. Sa multiplication est effectuer pour le faire correspondre à sa technologie ainsi qu’a sa stabilité on appelle cela une variété qui n’en à aucune étant un clone. La technologie est bien étudier étant de même avec les hybrides.

Mélanger l’OGM avec de la biodiversité peut faire disparaître l’OGM.
_Si les allèles des deux individus sont codominant et l’OGM en infériorité numérique.
_Si les allèles de l’OGM sont récessifs même en supériorité numérique.

_En aucun cas l’OGM ne peut disparaître si ses allèles sont dominants même en infériorité numérique

La biodiversité ne disparaît pas puisque puisqu’elle à elle-même transformé l’OGM en une autre diversité. Par contre la biodiversité à acquis le trans-gène qui confère la dominance qui est entré dans la population. Une modification de l’hérédité par un trans-gène passant la barrière des espèces. De même pour l’humain.

[invite0365aaec]

posté paulb Bien sûr, il existe déjà des HGM "individuels" à justification thérapeutique, mais je pense à la, qui confère au procréateur un génome transmissible, en tenant compte des lois de l'hérédité de Mendel.

Justification thérapeutique ne veut pas dire modification génétique. Le choix de rechercher le bon porteur n’a aucune incidence sur son patrimoine génétique. Par contre cette solution présente un inconvénient de multiplier les porteurs du problème de par la souche et d’entériner la sélection naturelle au profit de la sélection artificiel d’un porteur sain dans un lot à problème. La société n’a aucunement à payer pour ce simple choix contre nature n’apportant aucune sélection résolvant le problème mais le multipliant pour une éternité. Une responsabilité incombe au concepteur de l’organisme vivant, celle d’être responsable de sa conception qui doit être irréprochable. Une conception anormale entraîne un préjudice un dommage et une responsabilité civile de par la conception technologique.


Modification génétique juste avant la conception : Aujourd’hui on est capable de modifié un spermatozoïde en lui incluent un nouveau vecteur. On peut modifier un ovule. Tout ceci est devenu tout simple et tout bête. Les lois ne sont plus celle de l’hérédité mais celle du transposeur de technologie. Il n’y a plus d’hérédité il n’y a plus que conception technologique dans un OGM.


HGM ici on n’est pas tout à fait d’accord sur le sigle. On parle d’OGM d’organisme génétiquement modifié (on est tous des organismes génétiquement modifiés) quand tu parle d’HGM d’humain génétiquement modifié (on est tous des humains génétiquement modifiés). Quand on parle de cancer on parle d’une même fonction anormale des cellules sous un même diminutif ! De même pour les modifications génétiques les scientifiques et les firmes ont attribué le mot OGM au lieu de chimère à ce qu’ils construisent une modification du patrimoine génétique (MPG) . Comme pour le cancer des branches se rajoute à la fonction, exemple cancer du sein cancer du foie etc. ! A la fonction OGM on doit y rajouter le diminutif de la branche qui pour toi est H ce qui fait OGM.H. Ecrit comme cela on est tous d’accord ici on comprend, on peut faire mieux en écrivant OGM.HGM. Chez nous concitoyens ANTI ont écrit OGM.H.MPG cela est plus explicite pour nous, mais cela n’est qu’un choix.

posté paulb : Franchement je n'en sais rien. Mais de plus en plus souvent ce genre de lois est transgressée allègrement et la législation s'empresse de suivre la transgression (IVG). Il vaudrait mieux voir venir la transgression et prendre les mesures qui s'imposent avant. Pas de l'interdiction, mais

posté paulb : Mais de plus en plus souvent ce genre de lois est transgressée :

Il faut mettre sera transgressé de toute manière.(les faucheurs fauchent bien)

posté paulb : suivre la transgression

Fauchage = sécurité nationale

posté paulb : prendre les mesures qui s'imposent avant.

Fauchage= site classé, sécurité défense, information non divulgué.

posté paulb : un aménagement raisonnable.

Tout en milieu confiné et sécurité optimum.

[invitec9f0f895]

Juste une remarque... 5 messages a la suite sans laisser le temps de repondre aux autres est encore la meilleure facon de tuer toute discussion.

Je reagis a une chose totalement fausse

_En aucun cas l’OGM ne peut disparaître si ses allèles sont dominants même en infériorité numérique

Par definition les genes transférés dans un organisme confere un phenotype dominant par rapport a l'organisme sauvage...sinon ca n'aurait aucun interet!
Mais tu confond la notion de dominance/recessivité et celle de pression de selection. Un allele peut avoir un phenotype dominant, mais ne conférer aucun avantage selectif a la croissance de l'organisme concerné.

Yoyo

[invite9cd736bc]

Bonjour,

"J'ai parié, quant à moi, mille dollards que d'ici 2020, une BIOERREUR ou une BIOTERREUR aura causé un million de morts, car rien n'avance plus vite que la bio-technologie, et ses progrés vont encore s'intesifier et multiplier les risques." Paul Virilio ( L'université du désastre ).

L'exemple des abeilles tueuses est de cet acabit...

Afin d'augmenter la productivité de ses abeilles, le Brésil importa en 1956, de Namibie (ou de Tanzanie), des reines de la sous-espèce africaine Apis mellifera scutellata. Le croisement de ces reines avec l'abeille européenne utilisée jusque là au Brésil (Apis mellifera ligustica et Apis mellifera iberiensis), donna naissance à une lignée hybride, l'abeille tueuse, également appelée abeille africanisée. Ces abeilles tueuses se répandirent dans la nature par mégardesic!.

Ces abeilles métisses sont plus agressives que les abeilles des races dont elles sont issues.

Leur venin est identique à celui des autres abeilles mais leur agressivité entraîne un grand nombre de piqûres (de 200 à 1000 piqûres simultanées, avec parfois l'attaque de tout l'essaim).

Ces abeilles tueuses peuvent poursuivre une victime sur près d'un kilomètre alors que les autres variétés ne le font habituellement que sur une cinquantaine de mètres.

Cordialement,

[invite9cd736bc]

Bonjour,

Un article de futura au sujet des abeilles tueuses.

Malheureusement, lors de diverses manipulations, 26 reines s'échappèrent accidentellement du centre expérimental de la région de São Paulo chargé de les étudier. Ce fut le début de l'invasion.

Je pose la question :

A-t-on le droit de compromettre l'avenir de l'humanité, sous-prétexte
que par mégarde, on a laissé échapper un monstre de son laboratoire ?
Doit-on parler d'irresponsabilité ? d'Inconscience ? D'homicide involontaire , ayant entrainé la mort sans l'intention de la donner ?
Voir de crime contre l'humanité ?
Sachant que la capitaine d'un navire ayant porté atteinte à l'environnement est pénalement responsable de toute négligence,
à bord de son navire, pourquoi n'en est-il pas de même pour les laborantins négligeants, ou des directeurs de programmes de recherche, inconscients des risques qu'ils font encourir aux populations ?

Cordialement

[invited494020f]

Salut,
Je pense que la modification génétique d'être humains est quasi inévitable, a moins de lois extrêmement efficaces.
Il sera dur de s'opposer à ces techniques qui permettent aux patients d'etre "sauvés".

Mon point est le suivant :
A partir du moment ou ces possibilités seront accessibles, il sera difficile de refuser à des gens qui en ont les moyens d'avoir des enfants modifiés selon leur souhait...
une taille minimum garantie, une vue excellente, une protection contre tout un panel de maladies...
Il sera alors dans l'interet de tout un chacun de pouvoir s'offrir ce service médical (un peu comme les vaccinations classiques que nous avons aujourd'hui).

Entièrement d'accord! Je pense que des "lois extrêmement efficaces" (ou pas) verront le jour, un peu en désordre selon les pays, comme pour l'IVG.

Quelques dérives possibles cependant :
une inégalité face à ce service selon que l'on est fortuné ou non,
une exploration de possibilités nous amenant à la frontiere de l'humanité... (un humain respirant sous l'eau par la peau... est il toujours un humain ?)
Mais c'est un autre débat !

L'inégalité dépendra du coût de l'opération qui, fatalement, ira en diminuant, pour devenir finalement remboursable par la sécu, en prenant en compte la diminution des frais dépensés pour l'assistance aux handicapés.
Quant à franchir la frontière de l'appartenance à l'espèce humaine, pourquoi pas, si l'efficacité est augmentée? Mais pour l'instant c'est de la science-fiction!

[invite0e4ceef6]

les HGM, humain génétiquement modifié... somme toute tout ce qui touche au génome, donc a l'identité profonde de l'etre humain est plus que problématique... les technique de modification du génome quelqu'il soit, ne sont que des techniques et en sens aussi neutre en elle-même que toute les autre technique que nous utilisons comme "béquille" depuis qu'habilis a découvert que our casser une noix, une grosse pierre etais bien plus pratique que d'utilisé ses propres dents...

il me parrait clair que cette technologie ne saurait-etre employé au dela de la sphère médicale, car après tout, nous avons décidé de nous extraire de la loi commune Naturelle sur le plan de la mortalité... laissant de fait tout les disfonctionements naturel, génétique devenir viable.. ce choix a mon gout me semble bon et juste, l'entraide naturel que les humains se prodigue depuis la nuits des temps continue aujourd'hui au travers du droit et de la medecine en s'opposant aux naturelles iniquité naturelle...
mais il reste un problème, comment définir un etre humain fonctionellement sain génétiquement?? car il s'agit ni plus ni moins que de norme... or par essence, notre nature génétique est faite de variabilité, chaque individu humain etant a la fois individué, différent de tout les autres, et a la fois semblable par la structure hominienne de son génome.
cette variabilité naturelle est une fonction naturelle de toute espèce, variabilité a l'origine de chance pour de future adaptation de notre espèce... cette notion de cette chance de l'individu pour l'espèce n'est pas trop prise en compte, sans doute de part notre habitude a une certaine stabilité de notre environement...
il n'en reste pas moins que notre travail d'extraction via l'utilisation de technologie, du fait commun reste encore un devenir.. les maladies, et autre disfonctionement divers, mesadaption a une vie sédentaire, reste un fait humain dit normal, que nous nous trouvons aujourd'hui en surprise de pouvoir presque passer outre, et rendre a tout individu naissant une certainne normalité de fonctionement comparativement a la moyenne des fonctionalité dites usuelle généralement accordé a notre espèce...
car c'est bien une surprise, nous voila avec une nouvelle technologie qui ouvre bien des espoir a beaucoup de gens, malheureux, estropié, aveugle, sourd, atteint de maladie génétique, bref, cela ouvre la porte a la fin des handicaps physiques les plus communs...
de fait, l'on ne saurait ne pas souhaiter que ces miracles advienne enfin, que le parralytique remarche, et que l'aveugle revoie enfin..
la question primordiale est: est-ce que cette technique seras accésible a toute l'humanité, puisqu'il s'agit bien ici d'une technique qui porte sur les fondements de ce qu'est identitairement l'etre humain...
la question ici n'est une question de technique, une paire de lunette, ou une greffe de cornée, peut-etre remplacé aisément par un gène adéquat, puisqu'il s'agit d'un fait transmissible légèrement handicapant. de même une prothèse de pied de mains ou autre béquille, pourrait-etre avantageusement recréer par l'ajonction de gène had-oc afin de remplacer le membre manquant..
reste qu'au jeu du handicap, et puisque la nature est par essence inégalitaire, certain estimerons sans doute de bon droit que ce qu'ils ont consitue un handicap... peut-on parler des chinois qui considère les yeux bridé comme un désavantage, sans parler de cette beauté abstente, mais accéssible chirrurgicalement pour de vrais prétexte d'handicap sur le marché du travail... la dérive est aisé si toute modification se fait très aisé... la limite que poseras la norme a ce qui est handicap pour un individu resteras encore une frontière que le droit auras bien du mal a fixer. mais qu'il faudras fixer, car ici pourrais poindre une véritable uniformisation du phénotype humain... uniformisation ressemblant fortement a une forme nouvelle d'eugénisme... michael jackson si cela lui avait accéssible serait peut-etre aujourd'hui blond aux yeux bleu, sans parler de ses dames prompte pour un rien a tendre vers ses ideaux elancé, glacé, que leur offres les magazines fénimin... une société de presque clone physique...
pour ma part, les HGM, si l'on cantonne cette technique qu'a la restauration de fonctionalité, ne semble pas de nature a aller contre l'homme ni contre l'espèce... toute dérive par contre de création de nouvelle fonctionalité, a moins qu'elle ne soit diffusé a l'ensemble de l'humanité, resterait a mon gout un crime contre l'identité humaine...

[invite06fcc10b]

mais il reste un problème, comment définir un etre humain fonctionellement sain génétiquement??

Oui, tout à fait. Et du coup, je ne suis pas sûr qu'il y aura dans un avenir proche autorisation de modification de l'ADN pour un individu plus grand, plus bronzé, plus je ne sais quoi.
En revanche, je pense qu'il y aura à long terme des autorisations de modification de l'ADN pour aboutir à un homme différent mieux adapté à son environnement ... pour peu que cet environnement le requiert !
Exemple :
1) Sur une planète éloignée où la pression atmosphérique est de 0,1 bar, on ne peut respirer. Il y aura peut-être possibilité d'adapter l'humain (plutôt que d'adapter la planète) à cet environnement.
2) Sur une planète où l'eau recouvre plus de 90% de la surface, il peut être intéressant de développer un être humain avec des branchies pour pouvoir respirer dans l'eau.
3) Sur une planète où les radiations sont un problème, peut-être qu'il y aura une solution génétique pour régénérer plus facilement les tissus endommagés ou pour protéger un peu plus les organes.
On peut également penser à un organe sonar comme pour les chauves-souris ou un organe visuel dans les IR pour mieux voir dans l'obscurité.
La SF fourmille d'idées dans ce domaine qu'on pourrait qualifier d'homme "augmenté", mais sait-on jamais ?
Pour tous ces exemples, il est évident qu'il y a un "gain" évident, alors qu'être plus bronzé ou plus grand ne semble pas procurer un avantage fondamental.

[invite418796dd]

A partir du moment ou ces possibilités seront accessibles, il sera difficile de refuser à des gens qui en ont les moyens d'avoir des enfants modifiés selon leur souhait...
une taille minimum garantie, une vue excellente, une protection contre tout un panel de maladies...
Il sera alors dans l'interet de tout un chacun de pouvoir s'offrir ce service médical (un peu comme les vaccinations classiques que nous avons aujourd'hui).

on sera tous beau et intelligent, une mémoire fantastique et on réfléchira bien plus vite qu'aujourd'hui : c'est peut etre la réponse à nos problèmes.

[invite9cc28fd0]

Salut,
Je pense que la modification génétique d'être humains est quasi inévitable, a moins de lois extrêmement efficaces.

Certains hopitaux expérimentent des thérapies géniques sur des individus déficients d'un gène essentiel, par exemple les obligeant à vivre dans une bulle.
Ce n'est que le début, et les techniques "biologiques" ne sont pas encore tres efficaces.

Mais supposons que demains nous puissions guérir, par modification génétique, une maladie du genre, je ne sais pas, parkinson, ou certaines non-voyances, etc...
Il sera dur de s'opposer à ces techniques qui permettent aux patients d'etre "sauvés".

En allant plus loin, on pourra certainement améliorer d'autres fonctions de l'humain : ce sera la fin de la myopie, du nanisme, de la calvitie, ...
Ici on est un peu dans l'univers "Bienvenue à GATTACA"

Mon point est le suivant :
A partir du moment ou ces possibilités seront accessibles, il sera difficile de refuser à des gens qui en ont les moyens d'avoir des enfants modifiés selon leur souhait...
une taille minimum garantie, une vue excellente, une protection contre tout un panel de maladies...
Il sera alors dans l'interet de tout un chacun de pouvoir s'offrir ce service médical (un peu comme les vaccinations classiques que nous avons aujourd'hui).

Quelques dérives possibles cependant :
une inégalité face à ce service selon que l'on est fortuné ou non,
une exploration de possibilités nous amenant à la frontiere de l'humanité... (un humain respirant sous l'eau par la peau... est il toujours un humain ?)
Mais c'est un autre débat !

La question que vous soulevez est celle de l'eugénisme en général. Sans avoir besoin de transférer des gènes, les progrès de la connaissance du génome et du diagnostic génétique permettent déjà repérer sur des embryons la présence de gènes défavorables. Techniquement il sera donc possible de ne pas laisser de tels embryons se développer. Où la limite ?

[invited494020f]

La question que vous soulevez est celle de l'eugénisme en général. Sans avoir besoin de transférer des gènes, les progrès de la connaissance du génome et du diagnostic génétique permettent déjà repérer sur des embryons la présence de gènes défavorables. Techniquement il sera donc possible de ne pas laisser de tels embryons se développer. Où la limite ?

Bonjour,
Ta limite est franchie! Le bilan préimplantatoire, discuté par les évêques, est largement pratiqué et consiste à éliminer les fœtus à risque. De même, le clonage thérapeutique pour obtenir des cellules souche montre le bout de son nez et est pratiqué dans certains pays. Il suffit d'y aller, avec assez d'argent, ça va de soi.

Le droit de dire et d'exprimer ce que nous pensons est le droit de tout homme libre, dont on ne saurait le priver sans exercer la tyrannie la plus odieuse. Voltaire.
Amicalement paulb.

[invite6055d2a6]

Bonjour

La question que vous soulevez est celle de l'eugénisme en général. Sans avoir besoin de transférer des gènes, les progrès de la connaissance du génome et du diagnostic génétique permettent déjà repérer sur des embryons la présence de gènes défavorables. Techniquement il sera donc possible de ne pas laisser de tels embryons se développer. Où la limite ?

Je me permets d'intervenir pour souligner deux points (qui ont probablement déjà été remarqués, mais...) :

1/ En l'état des connaissances actuelles, "les progrès de la connaissance du génome et du diagnostic génétique permettent déjà" de savoir qu'un gène n'est "avantageux" que dans un certain contexte génétique et environnemental, et qu'il est par conséquent très difficile de savoir (à part pour quelques cas flagrants) de que "avantageux" siginifie, et encore plus ce qu'il signifiera demain.

2/ Je travaille en ce moment sur la génétique des capacités d'apprentissage (chez la mouche, mais ça ne change pas grand chose). Bien que l'on dispose chez les mouches d'outils génétiques incomparablement plus variés que chez l'homme (expression régulée de n'importe quel gène dans n'importe quel organe), et n'avons aucune "entrave" liée à l'ethique, on remarque vite que l'on ne peut pas sélectionner un critère particulier (par exemple, une meilleure mémoire) sans perdre ailleurs, sur un autre caractère qui lui était lié.
Une meilleure capacité d'apprentissage se paye, chez les mouches, et cher, car les produits d'expression d'un même gène sont généralement impliqués dans une foule de chaines métaboliques différentes.
Ce mécanisme de balancier se retrouve dans toutes les interactions génétiques, et plus on les décrypte, plus leur complexité frappe.

Toutes les cascades métaboliques, les interactions génétiques, reposent sur des équilibres délicats, et vouloir faire pencher la balance d'un côté, c'est toujours risqué. On finit toujours, quelque soit la technique utilisée (sélection traditionelle, biotechnologies), par déshabiller Pierre, et voulant habiller Paul.

Bref, à mon avis, ces deux points font que faire naître un individu génétiquement modifié en vue d'un "amélioration" arbitraire est, d'un point de vue de bon sens biologique, plus que risqué, d'une part pour cet individu à court terme, et, d'autre part en cas de généralisation, pour les populations, à long terme.

[invited494020f]

Bonjour

Bref, à mon avis, ces deux points font que faire naître un individu génétiquement modifié en vue d'un "amélioration" arbitraire est, d'un point de vue de bon sens biologique, plus que risqué, d'une part pour cet individu à court terme, et, d'autre part en cas de généralisation, pour les populations, à long terme.

Bonjour,
Raisonnement imparable, mais qui n'explique pas l'évolution naturelle, qui en fait n'est basée que sur des mutations génétiques aléatoires favorables à l'adaptation au milieu, alors que les OGM sont le résultat de mutations voulues, en vue d'un but recherché.

Peux-tu nous expliquer, pourquoi dans le premier cas les mutations sont dans certains cas favorables (autrement dit on ne déshabille personne pour habiller Paul ou encore que le bilan n'est pas nul) et améliorent l'adaptation, alors que dans le deuxième cas le bilan est nul ou même défavorable.

Je m'appelle Paul, donc je suis personnellement concerné!

Amha, c'est une pure question de logique!

Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[invite765432345678]

Salut

Pas besoin de recourir a la science fiction ou au secret des labos... la therapie genique n'est rien de plus qu'une modification du patrimoine génétique d'un individu effectuée dans un but therapeutique. A propement parler les individus soignés sont des OGM.

Il est difficile de s'assurer que le transgene ne va pas s'integrer dans les gametes, mais il me semble que ca n'est pas le cas en effet.

Yoyo

Voulez-vous dire qu'un individu soigné pour une malformation génétique et guéri serait toujours à même de transmettre cette malformation à sa descendance ?

[invited494020f]

Mon message N°1:

Bonjour,
Question peut-être pas si stupide que ça.
Je pars du postulat que l'homme a toujours réalisé ce qui était dans ses moyens, en bien ou en mal et qu'il est probable qu'il le fasse pour les interventions sur le génome humain, comme il réussit de mieux en mieux à le faire pour les autres êtres vivants.
Ma question est d'ailleurs peut-être dépassée et des modifications du génome humain sont déjà entreprises dans le secret des laboratoires et des cabinets médicaux.
Le problème posé porte donc, si mon postulat est accepté, uniquement sur la façon de gérer cette activité prévisible, pour qu'il n'en résulte pas une catastrophe pour l'humanité.
C'est là-dessus que j'aimerais avoir des avis autorisés, en excluant, si possible, la science-fiction.

Bonjour,
Dommage que cette discussion, partie assez lentement, n'ait accéléré que quand on y a mélangé une science-fiction d'assez bas niveau. Pourrait-on éviter ce genre de dérive et répondre à la question essentielle: savoir si l'humanité saura gérer ce nouveau pouvoir pour son bien et éviter tous les mauvais usages dont il est coutumier pour bien d'autres avancées technologiques.
Ce que je désirais, ce n'est pas un délire de mômes gavés de films et de jeux vidéo stupides, mais une réflexion sérieuse sur un avenir lourd de dangers!
Il y a là matière à réflexion et à discussion, sans se perdre en divagations futiles.

[inviteb8b12f94]

Ce que je désirais, ce n'est pas un délire de mômes gavés de films et de jeux vidéo stupides, mais une réflexion sérieuse sur un avenir lourd de dangers!
Il y a là matière à réflexion et à discussion, sans se perdre en divagations futiles.

Un avenir lourd de danger vous vous contre dite puisque vous estimez que les avis donnes jusqu'a present sont infantiles et venant tout droit de la science fiction de ce fait les hgm ne deboucheraient pas sur quelque chose de dangereux ( a moin que vous nous fassiez part de quelles sortes de danger vous faites allusions ) mais plutot a de nouvelles methodes de soins pour le corps medical ( et je pense qu'aujourd'hui les scientifiques se tournent essentiellement vers les hgms pour cette raison la ) .

[invited494020f]

Un avenir lourd de danger vous vous contre dite puisque vous estimez que les avis donnes jusqu'a present sont infantiles et venant tout droit de la science fiction de ce fait les hgm ne deboucheraient pas sur quelque chose de dangereux ( a moin que vous nous fassiez part de quelles sortes de danger vous faites allusions ) mais plutot a de nouvelles methodes de soins pour le corps medical ( et je pense qu'aujourd'hui les scientifiques se tournent essentiellement vers les hgms pour cette raison la ) .

Quelles sortes de dangers? Certainement pas le besoin de branchies ou ne nageoires, tout au moins à court terme! Le fait même de ne voir que cette sorte de dangers prouve que certains ne vivent plus que dans un monde virtuel et artificiel créé par des auteurs imaginatifs mais complètement déconnectés des réalités terre à terre.
Tant que la modification génétique des hommes se borne à rectifier des malformations d'origine génétique, donc à une activité thérapeutique, le danger d'une dérive malsaine est minime, à part les erreurs de manip, qui peuvent avoir un effet contraire de celui qui est recherché. Mais tous les progrès comportent ce type de risque, principe de précaution ou pas.
Par contre, si l'on passe aux modifications destinées à "améliorer" l'homme, le danger est grand de vouloir créer une sous-espèce plus performante qui surclasserait l'espèce humaine telle qu'elle est actuellement. Certains s'y sont essayés il y a un demi-siècle, heureusement sans suite, en partie parce qu'ils ne pouvaient y arriver que par une sélection artificielle, fatalement lente.
Si par contre, par une intervention en masse, on y parvenait par la modification génétique, on créerait une sous-espèce, et peut-être même une nouvelle espèce (qui ne pourrait donc procréer avec l'actuelle) qui, fatalement, puisque plus performante, prendrait les commandes et soumettrait l'humanité restante à une sorte de nouvel esclavage. Ça, ce n'est pas de la science-fiction, car nous en avons maintenant les moyens.
Ce ne serait en fait qu'une continuation aggravée, sous une nouvelle forme, du vieux principe du dominant-dominé, basé cette fois sur une différence génétique voulue et artificielle de deux populations et non plus sur l'émergence due au hasard d'individus, puis de familles et finalement de classes sociales dominantes.
Finalement, cette différentiation pourrait aboutir à la prédestination fonctionnelle des individus, ou des groupes d'individus, en ouvriers, combattants, dirigeants etc. comme chez le fourmis, mais en plus précis.
C'est la manière d'éviter cette évolution qui posera ces jours prochains problème. On est à la limite de ce qui était il y a peu de la science-fiction et qui a donné "Le Meilleur des Mondes" et "Globalia". Je pressens qu'on n'a pas fini d'en discuter. Mais on peut toujours commencer!

[invite06fcc10b]

Quelles sortes de dangers? Certainement pas le besoin de branchies ou ne nageoires, tout au moins à court terme! Le fait même de ne voir que cette sorte de dangers prouve que

La schizophrénie est parait-il la maladie des associations. Ainsi, si 2 propositions A et B sont dans un discours prononcé par X, même si A et B n'ont pas été liées par un lien causal, Y va se représenter X en train de parler de A et B liés par un lien causal ... et d'en dénoncer l'incohérence !
Rappelle-moi dans quel message je parle du danger d'avoir besoin un jour de branchies ou de nageoires ?

[JPL]

Modération

On se calme de part et d'autre. Merci.