L'ectogenèse, vous connaissez ?

[inviteba8fbd09]

Bonjour,

je vous fais part de mes interrogations au sujet de l'utérus artificiel. Des scientifiques développent cette technique de grossesse extracorporelle. Bientôt les enfants n'auront plus besoin de mère pour naitre.
Dans ce désir fou de tout contrôler, ils tachent de trouver le moyen d'éliminer toute présence maternelle de l'environnement de l'enfant à naître. De la fécondation in vitro jusqu'à la naissance dans l'incubateur, cet enfant pourrait ainsi n'avoir eu aucun contact humain. Seulement celui des aiguilles, des tubes et des gants.
Je me demande quel impact cette séparation de la mère et du foetus pourrait avoir sur un être humain ?
Je m'interroge aussi sur les dérives possibles et imaginables d'une telle invention : clonage, marchandisation, sélection d'enfant selon des critères pré-définis. Ne faudrait-il pas en fixer les limites d'utilisation aux grands prématurés et interdire toute autre usage pour éviter que cette technique soit au service du pire?

Qu'en pensez-vous ?

Une vidéo évocatrice :

[invite9dcc7bec]

Bonjour msimard,

Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet mais j'ai assisté il y a plusieurs années de cela à une conférence de Henri Atlan sur le sujet (il a écrit un livre intitulé l'Utérus artificiel). Je n'ai pas un souvenir du propos d'Atlan comme très pertinent. Iil nous présentait en gros l'utérus artificiel comme une possibilité technique qui sera avec certitude réalisée - osant un parallèle audacieux avec la contraception orale - comme si tout débat sur l'interdiction était voué à l'échec, le progrès technique étant hors de contrôle, vision que je trouve particulièrement inquiétante chez un ancien membre du comité national d'éthique.. Par-contre je me souviens d'une question très pertinente d'un intervenant qui avait évoqué le syndrome de l'hospitalisme découvert par Spitz : un nourrisson a des besoins affectifs, et si on y supplée pas, il peut dépérir quand bien même ses besoins physiologiques (nutritionnels, etc) sont assurés. N'en va-t-il pas probablement de même pour le fœtus ? Face à cette question, Atlan avait été particulièrement buté, répétant à plusieurs reprises que la vie est un ensemble de conditions physico-chimiques théoriquement reproductibles. Peut-être une question de formation ? (Atlan est plutôt biologiste moléculaire d'après mes souvenirs)

Je m'interroge aussi sur les dérives possibles et imaginables d'une telle invention : clonage, marchandisation, sélection d'enfant selon des critères pré-définis.

Il faut bien séparer tout ces cas pour les examiner un par un plutôt que de les amalgamer pour susciter des peurs sans fondement bien précis.

1) Je peux vendre un enfant sans recours à la moindre technique de fécondation in vitro.

2) Je peux réaliser un clonage ou une sélection d'embryons sans utérus artificiel (par-contre une fécondation in vitro est nécessaire)

3) L'utérus artificiel n'implique ni clonage ni sélection d'embryons ni marchandisation.

[invite9dcc7bec]

Ne faudrait-il pas en fixer les limites d'utilisation aux grands prématurés et interdire toute autre usage pour éviter que cette technique soit au service du pire?

C'est une bonne question que celle de l'interdiction. Lors de la conférence, une grande partie du public - majoritairement féminin - était violemment opposé à la légalisation d'un tel procédé. Ce qui m'a marqué dans ce débat (et dans les débats de ce type, par exemple sur le clonage reproductif) et que si l'interdiction est une position qui fait quasiment l'unanimité très peu d'arguments sont avancés pour la soutenir. Cela semble relever de l'évidence morale je dirais de normes sociales fortement intériorisées et difficilement critiquables. Si on essaye de questionner (chose à laquelle je me suis souvent amusé) on suscite le malaise, l'inquiétude - qu'est-ce qu'il va nous chercher des poux celui-là ? est-il bien sérieux ? humain ?

Parfois, certains avancent le risque d'un bouleversement majeur de l'ordre symbolique (du rapport homme-femme en particulier) mais je ne vois pas en quoi un tel bouleversement serait nécessairement mauvais. L'inconnu fait peur bien sûr, mais une autre société n'est pas nécessairement une mauvaise société. Surtout quand on connaît l'état des rapports hommes-femmes dans nos sociétés. Attention, je ne dis pas que l'utérus artificiel est la solution - ou même une solution - pour établir l'égalité hommes-femmes. Seulement ce n'est pas à exclure que son autorisation puisse améliorer la condition féminine.

D'autres invoquent aussi les droits humains - sans que je comprennes bien exactement quel droit est-il violé par une telle technique.

D'ailleurs, je serai ravi d'entendre ici des argumentaires pour l'interdiction

[mh34]

Je me demande quel impact cette séparation de la mère et du foetus pourrait avoir sur un être humain ?

Oh ce serait plus un être humain, tout simplement. Du moins un être humain comme vous et moi, quoi...faudra trouver un autre nom à ces êtres.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

Seulement ce n'est pas à exclure que son autorisation puisse améliorer la condition féminine.

Ca m'intéresserait que tu développes, là... parce que là comme ça, je vois pas bien...

[invite9dcc7bec]

Ca m'intéresserait que tu développes, là... parce que là comme ça, je vois pas bien...

Je précise que je ne suis pas convaincu par cet argument des partisans de l'utérus artificiel, avant de le présenter.

1) La principale différence entre hommes et femmes est que les secondes sont capables de porter la vie
2) Cette différence physiologie est la cause de la différence de traitement social entre hommes et femmes
3) L'utérus artificiel abolit/réduit la différence physiologique
4) Donc l'utérus artificiel abolit/réduit la différence de traitement entre hommes et femmes

D'une part, la réalité sociale me semble moins mécanique que cela. La fameuse "libération des corps" permise par la légalisation de la contraception orale et de l'avortement est loin d'avoir aboli complètement les différences hommes-femmes comme l'espéraient certaines féministes radicales des années 60-70. Et ce qui reste d'inégalité n'est pas - loin s'en faut - entièrement imputable à l'existence de la grossesse (même si il est vrai que dans les entreprises le "soupçon de grossesse" pèse sur toutes les jeunes femmes et peut freiner leur carrière).

D'autre part, c'est sûrement une solution trop radicale à ce problème. Beaucoup de femmes seraient-elles prête à renoncer à la grossesse au profit d'une ectogenèse pour améliorer leur situation professionnelle ? ça m'étonnerait fortement.

[invite32f57b05]

Oh ce serait plus un être humain, tout simplement. Du moins un être humain comme vous et moi, quoi...faudra trouver un autre nom à ces êtres.

Ça, je ne vois vraiment pas d'où ça sort.
Je doute que les 9 premiers mois de vie soient si importants que ça socialement, et je ne vois pas en quoi un tel individu serait forcément différent.

[mh34]

je sais pas si tu te rends bien compte des interactions entre la mère et le fœtus durant la grossesse...

[mh34]

1) La principale différence entre hommes et femmes est que les secondes sont capables de porter la vie
2) Cette différence physiologie est la cause de la différence de traitement social entre hommes et femmes
3) L'utérus artificiel abolit/réduit la différence physiologique
4) Donc l'utérus artificiel abolit/réduit la différence de traitement entre hommes et femmes

D'après la conférence de clôture de Frydman lors des dernières journées de médecine périnatale de Grenoble, il est bien plus envisageable et plus rapidement de faire porter un enfant par un homme plutôt que de créer un utérus artificiel utilisable.
Donc cet argument en faveur de l'utérus artificiel ne semble plus en être un.

[invite9dcc7bec]

D'après la conférence de clôture de Frydman lors des dernières journées de médecine périnatale de Grenoble, il est bien plus envisageable et plus rapidement de faire porter un enfant par un homme plutôt que de créer un utérus artificiel utilisable.

Ah, tu m'apprends quelque chose. Merci beaucoup. Frydman a-t-il dit cela en "boutade" ou y a-t-il des équipes travaillant là dessus (sur des modèles animaux) ?

[mh34]

Ah, tu m'apprends quelque chose. Merci beaucoup. Frydman a-t-il dit cela en "boutade" ou y a-t-il des équipes travaillant là dessus (sur des modèles animaux) ?

Ah non c'était vraiment pas une boutade. Il s'est pas étendu dessus donc j'ignore tout de l'état réel de l'avancement de la recherche sur ce sujet ( j'ai fait une rapide recherche hier avec différents mots-clefs et n'ai rien trouvé ), sa conf était une liste des prochaines "avancées" en PMA, dont également la possibilité à partir de cellules-souches d'un même individu,de créer et des ovocytes et des spermatozoïdes, et de les féconder l'un avec l'autre...je dois dire qu'on est tous sortis de là avec un certain malaise...
Je pensais la retrouver sur le site de la SFMP mais non.

[invite9dcc7bec]

je dois dire qu'on est tous sortis de là avec un certain malaise...

Ce que tu dis là me rappelle la conférence d'Atlan. Il ne sentait et ne comprenait presque pas la résistance du public (essentiellement des étudiants et professeurs en biologie) à son propos. La discussion qui a suivi son exposé ressemblait vraiment à un dialogue de sourd. Plusieurs femmes lui ont explicitement signalé que c'est une technique qui les dérangeait et qu'elles refuseraient d'utiliser si elle était mise au point - même si elle était frappée de stérilité - mais cela ne semblait pas l'affecter dans sa certitude que cela sera fait tôt ou tard.

Même moi qui suis plutôt favorable à toutes ses techniques, j'étais sorti troublé par ce décalage entre le public et le conférencier.

[invite7863222222222]

Mais il y'a aussi le cas de femmes qui ne peuvent porter denfants.