L'ectogenèse, vous connaissez ?

[invite9dcc7bec]

je dois dire qu'on est tous sortis de là avec un certain malaise...

Ce que tu dis là me rappelle la conférence d'Atlan. Il ne sentait et ne comprenait presque pas la résistance du public (essentiellement des étudiants et professeurs en biologie) à son propos. La discussion qui a suivi son exposé ressemblait vraiment à un dialogue de sourd. Plusieurs femmes lui ont explicitement signalé que c'est une technique qui les dérangeait et qu'elles refuseraient d'utiliser si elle était mise au point - même si elle était frappée de stérilité - mais cela ne semblait pas l'affecter dans sa certitude que cela sera fait tôt ou tard.

Même moi qui suis plutôt favorable à toutes ses techniques, j'étais sorti troublé par ce décalage entre le public et le conférencier.

[karlp]

Bonjour Wart

D'autres invoquent aussi les droits humains - sans que je comprennes bien exactement quel droit est-il violé par une telle technique.

Je ne saurais donner une réponse catégorique, mais je crois que nous pouvons nous tourner vers la question de savoir si l'usage d'une telle technique aurait ou non un impact pour l'enfant: lui serait-il dommageable d'apprendre qu'il est né d'un utérus artificiel ?
(à vrai dire je ne crois pas que cela puisse provoquer un traumatisme; mais peut être que d'autres ont songé à des incidences auxquelles nous ne pensons pas ?).

Il me semble que si une telle technique peut poser des difficultés pour l'enfant, ce n'est pas en elle même, mais en raison des conditions (plus ou moins large) de son application :je crois par exemple qu'une femme qui préfèrerait user de cette technique pour éviter les désagréments physiques qui rendraient certaines activités momentanément impossibles ne devrait pas pouvoir bénéficier de cette technique en raison de ce que ce recours implique dans son rapport à l'enfant à venir (je crois qu'un enfant dont le père et la mère ne sont pas prêts à quelques "sacrifices" témoignent d'un rapport à l'enfant qui peut lui être extrêmement dommageable)
Cela reste bien sûr à discuter.

[invite7863222222222]

De plus, je ne pense pas que ce soit un méthode suffisante de partir de l'analyse d'un cas en particulier pour faire des conclusions, car justement on peut toujours trouver un cas qui ne rentre pas dans le cadre de ce qu'on a voulu montré. C'est pourquoi, après ce premier passage, je pense que la décision se fait aussi en regard de la société dans son ensemble, dans ce quelle permet "en général", même s'il s'agit d'aspects qui semblent très éloignés les uns des autres.

[mh34]

Il me semble que si une telle technique peut poser des difficultés pour l'enfant, ce n'est pas en elle même, mais en raison des conditions (plus ou moins large) de son application :

Comment ça pas en elle-même?
On n'a aucune idée, AUCUNE, de ce que peut bien donner un truc pareil, en fait! Vous réalisez de quoi vous parlez, là? ( et je ne m'adresse pas qu'à vous, bien sûr, karl).
Je ne pense pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7863222222222]

Moi j'ai horreur de ces trucs là, déjà qu'une piqure je fais un malaise vagal alors je ressens de l'écoeurement juste à l'idée d'un utérus artificiel, ça va pas trop plus loin.

[karlp]

Comment ça pas en elle-même?
On n'a aucune idée, AUCUNE, de ce que peut bien donner un truc pareil, en fait! Vous réalisez de quoi vous parlez, là? ( et je ne m'adresse pas qu'à vous, bien sûr, karl).
Je ne pense pas.

Bonjour Marie Hélène

Quand je dis que la technique ne poserait pas de problème en elle même, je parlais de problème éthique, et non des problèmes "techniques" (j'ai lu ci avant que la technique n'était pas au point).
Ce que je voulais dire, c'est que l'utilisation d'une prothèse n'est pas dommageable en elle même - s'il s'agit d'aider une femme dont l'utérus ne fonctionne pas- pour l'enfant (sauf si la technique n'est pas au point). L'usage deviendrait source de problèmes s'il n'était pas strictement encadré et restreint au cas évoqué (dysfonction physiologique).

Mais vous avez raison (c'est par expérience que je dis ça): aucun de nous pris isolément n'est capable de mesurer les incidences au niveau éthique de l'usage d'une telle technique, quand bien même elle serait sévèrement encadrée.

C'est d'ailleurs pourquoi votre avis sur le sujet me serait précieux.

Ma question est donc:
Si la technique était parfaitement au point (sans danger pour la mère ni l'enfant), et réservée aux femmes qui ne peuvent avoir d'enfant en raison d'un dysfonctionnement utérin (je laisse de côté la situation d'une femme célibataire, qui pose d'autres questions outre celles là), quels effets néfastes pourrions nous anticiper pour le développement et l'épanouissement de l'enfant ?

J'insiste bien sur le fait que je ne confonds pas le fait de ne pas être capable moi-même de supposer ces éventuels problèmes et le fait qu'il n'y en ait pas. C'est même pour cela que votre avis m'intéresse.

[invite7863222222222]

Je crois que l'utérus est extra-corporel, la question est différente d'une sorte de prothèse de l'utérus.

[mh34]

Ce que je voulais dire, c'est que l'utilisation d'une prothèse n'est pas dommageable en elle même - s'il s'agit d'aider une femme dont l'utérus ne fonctionne pas- pour l'enfant (sauf si la technique n'est pas au point).

Entendons-nous bien ; comme le précise jreeman, il s'agit ici d'un utérus complètement artificiel, une sorte de supercouveuse, quoi...
Est-ce cela dont vous vouliez parler?

[karlp]

Entendons-nous bien ; comme le précise jreeman, il s'agit ici d'un utérus complètement artificiel, une sorte de supercouveuse, quoi...
Est-ce cela dont vous vouliez parler?

Oui c'est bien de cela que je parlais, avec tout le poids de l'ignorance dans laquelle je suis de tous les aspects de cette technique.

Néanmoins vous répondez à ma question en soulignant ceci:

Ce qui me stupéfie, c'est qu'il fasse l'impasse sur ce qui se joue comme échanges entre la mère et l'enfant pendant les 9 mois de grossesse...et plus ça va, plus on se rend compte de l'importance et de la richesse de ces échanges, en bien comme en mal d'ailleurs...

Voilà effectivement ce à quoi je n'avais pas pensé.
Ma propre expérience de père me montre que les relations prénatales préfigurent et préparent les relations ultérieures et il m'apparait maintenant certain que l'absence de celles ci ne peut qu'avoir des effets (ou manquer des effets).

Est-ce que la science médicale a pu mettre en évidence des effets plus précis ?

[mh34]

Ben en fait tout ce que vit la mère pendant la grossesse est vécu par le fœtus. Il est très facile d'observer, par exemple, une accélération du rythme cardiaque fœtal en réaction à une émotion forte de sa mère, il entend son cœur, sa voix, il réagit à ses mouvements, aux positions qu'elle prend, ( ces deux derniers éléments se voient très bien en écho) le liquide amniotique qu'il avale sans arrêt change de goût selon ce que sa mère mange...certaines hormones passent la barrière du placenta ( thyroïdiennes, adrénaline), les immunoglobulines G aussi ( c'est comme ça qu'elle immunise le bébé pendant les premiers mois de vie)...
je ne vois pas quels sont les évènements que vit la mère pendant 9 mois qui peuvent ne pas avoir de retentissement sur son fœtus, en fait.
Pour le LA, un lien : http://www.eufic.org/article/fr/sant...es-gustatives/

[karlp]

Ben en fait tout ce que vit la mère pendant la grossesse est vécu par le fœtus. Il est très facile d'observer, par exemple, une accélération du rythme cardiaque fœtal en réaction à une émotion forte de sa mère, il entend son cœur, sa voix, il réagit à ses mouvements, aux positions qu'elle prend, ( ces deux derniers éléments se voient très bien en écho) le liquide amniotique qu'il avale sans arrêt change de goût selon ce que sa mère mange...certaines hormones passent la barrière du placenta ( thyroïdiennes, adrénaline), les immunoglobulines G aussi ( c'est comme ça qu'elle immunise le bébé pendant les premiers mois de vie)...
je ne vois pas quels sont les évènements que vit la mère pendant 9 mois qui peuvent ne pas avoir de retentissement sur son fœtus, en fait.
Pour le LA, un lien : http://www.eufic.org/article/fr/sant...es-gustatives/

Si je prends comme paradigme l'impact de l'alimentation de la mère sur l'enfant (cf lien ci dessus), je suis amené à supposer que les relations intra utérines ont des conséquences qui sont pour l'instant incalculables (et insoupçonnables par ou pour le profane). J'en viens donc à penser qu'en l'absence de connaissances plus précises il vaut mieux s'abstenir radicalement d'user d'une telle technique.
J'aurai appris (ou plutôt commencé à apprendre) aujoud'hui quelque chose d'essentiel (et je vous en sais gré).

Avez vous des liens sur l'activité psychique comme le suggère Wart ? (je ne doute pas un instant qu'il y ait un impact psychique, mais reste très curieux des "détails")

[inviteba8fbd09]

Bonjour à tous,
je suis ravie de lire vos réflexions. N'étant pas scientifique, je mesure le clivage entre les conceptions d'un béotien et les vôtres.

Je pense qu'il ne s'agit pas d'être pour ou contre. Je me suis mal exprimée en parlant d'interdiction. Mais ne faudrait-il pas pour commencer fixer un moratoire ou éclairer le public sur ce sujet qu'il ne connait pas. Et qui malgré tout laisse imaginer de grands bouleversements.

Une technique pourra toujours être au service du meilleur comme du pire. Fixer une charte d'éthique bioéthique permettrait d'envisager ce pire pour tenter de l'éviter.
Suite à vos propos j'ai monté ce court extrait à ce sujet de H. Atlan... qu'en pensez-vous*?
Je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année.

http://www.youtube.com/watch?v=yWhiHpWzdgI

[invite15b1b1e1]

Une technique pourra toujours être au service du meilleur comme du pire.

Entièrement d'accord !

Du marteau à la physique nucléaire en passant par la roue, l'arc et la dynamite, pratiquement TOUT ce qui a été inventé par l'humain a pu servir celui-ci ou se retourner contre lui.

Fixer une charte d'éthique bioéthique permettrait d'envisager ce pire pour tenter de l'éviter.

Reste à savoir qui devrait être désigné pour fixer une telle charte. Des scientifiques ? Des politiques ? Des religieux ? Des laïcs pour la plupart imprégnés d'une pensée fortement altérée par la religion ?

.

[invite51d17075]

Reste à savoir qui devrait être désigné pour fixer une telle charte. Des scientifiques ? Des politiques ? Des religieux ? Des laïcs pour la plupart imprégnés d'une pensée fortement altérée par la religion ?

.

je ne sais pas bien
bien ce qui est religieux rentre mal dans les références ùes logiques de pensée.
( kalp, je fais une grosse différence avec l spirituel )

meaculpa c'était de loin pas matière préférée ( le catho pur et dur )

j'y coyait plutôt comme u e dis cordance entre ce qu'on nou dit ce que qu'on croit compredre ( la la vue; les sens , le ressenti ..... les sentiments )
je fais pas pas dans le pathos surtout pas.
j'essayeq$ d'être optimiste mais réaliste et lucide/

[mh34]

Qu'est-ce qui a le plus contribué à la libération de la femme par rapport à un état d'infériorité constatée dans les faits et l'histoire par rapport à l'homme ?

Réponse : La science et la technique, par l'intermédiaire du préservatif, de la pilule anticonceptionnelle, de l'interruption volontaire de grossesse, du diagnostic préimplantatoire, etc.

Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Le DPI ne fait pas du tout, mais alors pas du tout partie de ce qu'on peut considérer comme une amélioration de la condition de la femme, et en fait aucune technique de PMA. Il n'y a rien de plus lourd, de plus difficile à vivre et à supporter qu'un protocole FIV.
Et vous ne pourrez pas vous exonérer d'une FIV pour réaliser une ectogénèse. Je suis désolée, mais c'est tout le contraire d'une amélioration et d'un allègement des contraintes.

[invite15b1b1e1]

Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

L'argument est pour le moins étonnant, sinon réfutable à cause de son caractère catégorique ...

Le DPI ne fait pas du tout, mais alors pas du tout partie de ce qu'on peut considérer comme une amélioration de la condition de la femme, et en fait aucune technique de PMA.

Le diagnostic préimplantatoire ne permet-il pas aux futures mères (et aux futurs pères) qui y font appel d'éviter le calvaire que pourrait représenter le fait d'avoir à élever un ou des enfants atteints de maladies dont l'horreur est littéralement inimaginable ?

Il n'y a rien de plus lourd, de plus difficile à vivre et à supporter qu'un protocole FIV.

Certes, mais on est alors en droit de se demander pourquoi ça existe. On est en droit de se demander si les femmes qui y font appel n'y trouvent pas leur compte, en définitive.

Et vous ne pourrez pas vous exonérer d'une FIV pour réaliser une ectogénèse. Je suis désolée, mais c'est tout le contraire d'une amélioration et d'un allègement des contraintes.

Nous sommes si loin de la réalisation effective de l'ectogenèse que toute prévision technique est littéralement impossible aujourd'hui. Il est difficile néanmoins d'imaginer que l'ectogenèse pourrait se réaliser sans que toutes les contraintes que nous pouvons envisager aujourd'hui ne soient pas purement et simplement balayée.

Les arguments soulevés à l'encontre de l'ectogenèse sont valables, certes, mais ils ouvrent la porte sur le champ d'une multitude de possibilités d'exploration en vue de résoudre purement et simplement les questions qu'ils mettent en lumière.

Autrement dit, s'il n'existe que deux possibilités (soit l'ectogenèse se réalise un jour, soit elle ne se réalisera jamais), il est évident qu'une sorte de sélection naturelle aura lieu pour décider du sort de l'ectogenèse, qui devrait en principe être confrontée à une analyse des avantages et des inconvénients que cela présentera pour celles et ceux qui auront la possibilité d'y faire appel. Il est évident que si cette possibilité n'est jamais offerte à quiconque, personne n'en parlera jamais que sur le mode d'une discussion de salon du genre de celle que nous menons ici.

.

[mh34]

Ben si vous saviez de quoi vous parlez, vous n'auriez jamais cité le DPI comme progrès dans la libération de la femme!
Contraception oui, mais PMA...Non!
Vous pouvez toujours réfuter...ça ne changera rien au fait que la PMA n'est pas un progrès dans la libération de la femme. Elle n'a d'ailleurs pas été conçue pour ça mais pour pallier à des pathologies de la fertilité.

Le diagnostic préimplantatoire ne permet-il pas aux futures mères (et aux futurs pères) qui y font appel d'éviter le calvaire que pourrait représenter le fait d'avoir à élever un ou des enfants atteints de maladies dont l'horreur est littéralement inimaginable ?

Très discutable...on ne peut pas se permettre de tels jugements, en fait, chacun voit midi à sa porte dans ce domaine, et je connais des couples pour lesquels l'horreur consisterait, justement, à en passer par le DPI...mais c'est un peu hors-sujet, non?

Certes, mais on est alors en droit de se demander pourquoi ça existe.

Ben je vous l'ai dit, pourquoi ça existe ; pour pallier aux infertilités.

On est en droit de se demander si les femmes qui y font appel n'y trouvent pas leur compte, en définitive.

Un peu comme on trouve son compte à tout traitement médical qui soigne une pathologie? Ni plus ni moins...

Nous sommes si loin de la réalisation effective de l'ectogenèse que toute prévision technique est littéralement impossible aujourd'hui.

Je veux bien, auquel cas en parler ne sert à rien, si on ne peut même pas se baser sur ce qui existe déjà, non?

[invite15b1b1e1]

En réponse sur ce seul point :

... parler [de l'ectogenèse] ne sert à rien, si on ne peut même pas se baser sur ce qui existe déjà, non?

et en forme de question :

En quoi ce qui existe déjà peut-il s'opposer à toute recherche sur l'ectogenèse en général et sur les problèmes techniques, médicaux, psychologiques, etc. que cela pose aujourd'hui en particulier ?

.

[mh34]

En quoi ce qui existe déjà peut-il s'opposer à toute recherche sur l'ectogenèse en général et sur les problèmes techniques, médicaux, psychologiques, etc. que cela pose aujourd'hui en particulier ?

.

En rien.
Et puis?

[invite15b1b1e1]

En rien.
Et puis?

Et puis alors nous verrons bien ...

.

[mh34]

Ce que tu dis là me rappelle la conférence d'Atlan. Il ne sentait et ne comprenait presque pas la résistance du public (essentiellement des étudiants et professeurs en biologie) à son propos. La discussion qui a suivi son exposé ressemblait vraiment à un dialogue de sourd. Plusieurs femmes lui ont explicitement signalé que c'est une technique qui les dérangeait et qu'elles refuseraient d'utiliser si elle était mise au point - même si elle était frappée de stérilité - mais cela ne semblait pas l'affecter dans sa certitude que cela sera fait tôt ou tard.

Même moi qui suis plutôt favorable à toutes ses techniques, j'étais sorti troublé par ce décalage entre le public et le conférencier.

En fait, Frydman ne donnait pas du tout l'impression d'être enthousiaste, lui, à l'énoncé de ces "avancées"...on avait même l'impression du contraire, assez nettement.
Mais Atlan n'est pas obstétricien, et n'a sans doute jamais suivi de femme enceinte...( je me pose même la question de savoir s'il a exercé la médecine? Ce n'est pas certain) ça fait une sacrée différence.

[invite9dcc7bec]

En fait, Frydman ne donnait pas du tout l'impression d'être enthousiaste, lui, à l'énoncé de ces "avancées"...on avait même l'impression du contraire, assez nettement.

ça me rassure un peu (au sens où cela cadre plus avec l'image que je me fais de lui).

Mais Atlan n'est pas obstétricien, et n'a sans doute jamais suivi de femme enceinte...( je me pose même la question de savoir s'il a exercé la médecine? Ce n'est pas certain) ça fait une sacrée différence.

Il est médecin de formation. Il a fait de la recherche en immunologie (il a donc probablement dû suivre des patients lors d'essais cliniques) mais il a surtout fait de la biologie théorique agrémentée de réflexion philosophique. Pas d’obstétrique donc. Pour avoir un aperçu de comment il conçoit l'utérus artificiel comme le prolongement des techniques de contraception de PMA, voici une interview qu'il avait donné à l'époque de la parution de son livre : http://www.lefigaro.fr/debats/200603...res_moral.html

On retrouve exactement l'argumentaire qu'il servait dans ses conférences (je souligne les passages forts à mon sens) :

- Ces bouleversements que la science autorise sont-ils forcément acceptables ou désirables d'un point de vue éthique ou social ?

- Je le répète, l'idée de l'utérus artificiel n'est qu'une façon d'éclairer, sous un jour plus cru, un processus actuel au sein duquel nous sommes déjà très largement engagés. D'ailleurs, je me suis rendu compte, à ma grande surprise, que deux colloques internationaux de bioéthique s'étaient d'ores et déjà tenus dans le monde, s'interrogeant sur le caractère légitime ou non d'une telle entreprise. Le processus est déjà entamé.



- Et vous, quelle est votre position personnelle ?

- Je pense que ce projet se réalisera non seulement parce que la technique le permettra, mais parce qu'il satisfera une demande sociale. Comme pour les autres techniques de procréation médicalement assistée, cette dernière s'appliquera au départ sur la base d'indications médicales – en alternative au recours à des mères porteuses, par exemple en cas d'impossibilités pathologiques de grossesse –, puis un certain nombre de femmes voudront l'utiliser en l'absence de toute pathologie. On voit mal comment une société démocratique pourra arrêter un tel processus [...]

[mh34]

Il est médecin de formation. Il a fait de la recherche en immunologie (il a donc probablement dû suivre des patients lors d'essais cliniques) mais il a surtout fait de la biologie théorique agrémentée de réflexion philosophique. Pas d’obstétrique donc.

Merci Wart pour l'extrait. Ce qui me stupéfie, c'est qu'il fasse l'impasse sur ce qui se joue comme échanges entre la mère et l'enfant pendant les 9 mois de grossesse...et plus ça va, plus on se rend compte de l'importance et de la richesse de ces échanges, en bien comme en mal d'ailleurs...

[invite9dcc7bec]

Ce qui me stupéfie, c'est qu'il fasse l'impasse sur ce qui se joue comme échanges entre la mère et l'enfant pendant les 9 mois de grossesse...

Toute la dimension affective/psychique de l'expérience de la grossesse est évacué de son discours. D'un coté nous avons des processus physico-chimiques plus ou moins complexes (et donc plus ou moins difficiles à contrôler et reproduire) et de l'autre des droits abstraits (par exemple à disposer librement de son corps). C'est comme je l'ai signalé plus haut le résultat d'une étonnante formation/carrière où il a plus souvent eu affaire à des cultures de cellules, des équations mathématiques, et des traités de philosophie qu'à des patients.

Comme karlp, je serai heureux si vous pouviez nous apporter quelques lumières sur l'activité psychique du fœtus, le lien affectif qu'il peut nouer avec sa mère au cours de son développement...

[invite7863222222222]

Comme dit plus haut, je pense qu'il faut le voir non au niveau individuel, mais inséré, dans le contexte d'une société. Il faut donc à mon sens voir aussi les effets globaux au sein de la société, ce qui ne revient pas à une analyse sur des cas particuliers. La tendance à voir l'humain comme un être indépendant, peut amener à sous estimer cette dimension. Je pense que c'est aussi ce à quoi certains pensent et ce qui se cachent derrière des arguments "affectifs" dans leur opposition à ce procédé, car dans une certaine mesure, par exemple, la diversité, qui prend son sens dans le cadre d'une société seulement, est aussi une condition d'expression de l'affectivité.

[invite9dcc7bec]

Je crois pas pour ma part que ce soit un souci directement en lien avec l'affectivité. Comme dit plus haut, il faut le voir non au niveau individuel, mais inséré, dans le contexte d'une société

Pour ce qui est de la dimension sociale/symbolique, il y a bien un effet. Mais là j'aurais plutôt tendance à être d'accord avec l'analyse d'Atlan, cet effet de l'utérus artificiel serait l'aboutissement (possible) d'un processus déjà largement entamé celui de la séparation de la sexualité et de la procréation.

Nous avons déjà des enfants avec une mère et un donneur anonyme, un père, deux mères, deux pères, deux mères et un père, deux pères et une mère, deux pères et deux mères, deux parents adoptifs et deux parents biologiques connus, deux parents adoptifs et deux parents biologiques inconnus, etc etc etc

C'est bien sur le développement psychique de l'enfant du fait de l'absence de relation précoce avec une mère qu'il y a à mon avis à s'inquiéter.

[invite7863222222222]

Pour ce qui est de la dimension sociale/symbolique, il y a bien un effet

Il n'y a pas qu'un effet mais, je pense, des effets, c'est seulement sur eux (sans les pouvoirs les préciser mais en les évoquant tout de même) que j'attirais aussi l'attention.

Pour ce qui est de la dimension sociale/symbolique, il y a bien un effet. Mais là j'aurais plutôt tendance à être d'accord avec l'analyse d'Atlan, cet effet de l'utérus artificiel serait l'aboutissement (possible) d'un processus déjà largement entamé celui de la séparation de la sexualité et de la procréation.

En quoi il y a là un processus ?
Ce sont, vu les exemples que vous avez donné, à chaque fois simplement de nouvelles modalités, qui viennent plus s'jouter aux habituelles plutôt qu'elles ne viennent les remplacer.

C'est bien sur le développement psychique de l'enfant du fait de l'absence de relation précoce avec une mère qu'il y a à mon avis à s'inquiéter.

Je n'ai pas dit le contraire, mais les conditions d'expression de ce développement doit être vu dans le contexte de la société, pas seulement, dans le cadre un peu trop réduit de quelque chose qui se joue seulement entre la mère et l'enfant.

[invite9dcc7bec]

En quoi il y a là un processus ?
Ce sont, vu les exemples que vous avez donné, à chaque fois simplement de nouvelles modalités, qui viennent plus s'jouter aux habituelles plutôt qu'elles ne viennent les remplacer.

Les nouvelles techniques apparaissant au cours du temps et leurs effets sociaux forment bien un processus continu, dans la mesure où ce qui est est accru est à chaque fois la même chose : la possibilité de dissocier procréation et sexualité.

Je n'ai pas dit le contraire, mais les conditions d'expression de ce développement doit être vu dans le contexte de la société, pas seulement, dans le cadre un peu trop réduit de quelque chose qui se joue seulement entre la mère et l'enfant.

Par développement précoce j'entends développement gestationnelle, je crois que la société n'influence que très indirectement cette phase du développement (bien sûr la façon dont on traite les femmes enceintes influencent la qualité de leur grossesse et donc probablement la vie du foetus, mais je ne pense pas que l'on puisse dire que le fœtus a une vie sociale !).

L'enfant "né" (si on peut parler de "naissance" pour un enfant sorti d'un utérus artificiel) il y a bien sûr la question de son acceptation par la société. Quelle filiation lui sera donnée ? Portera-t-il un stigmate ? Mais dans la mesure où nos sociétés tolèrent des modèles de familles de plus en plus variés, ces problèmes me semblent assez minimes. Une stigmatisation des enfants "nés" d'un utérus artificiel me semblent peu probable (personne n'aurai idée de stigmatiser les "enfants éprouvettes" - issus de fécondation in vitro). Tout cela est bien sûr très spéculatif.

[invite7863222222222]

Les nouvelles techniques apparaissant au cours du temps et leurs effets sociaux forment bien un processus continu, dans la mesure où ce qui est est accru est à chaque fois la même chose : la possibilité de dissocier procréation et sexualité.

Je trouve plus pertinent de parler de la possibilité d'avoir un enfant par des solutions techniques ou juridiques de contournement malgré une impossibilité préalable.
Pourquoi n'évoquez vous pas ceci, qui apparaitra sans doute à tout le monde comme le plus juste et pertinent.

Par développement précoce j'entends développement gestationnelle, je crois que la société n'influence que très indirectement cette phase du développement (bien sûr la façon dont on traite les femmes enceintes influencent la qualité de leur grossesse et donc probablement la vie du foetus, mais je ne pense pas que l'on puisse dire que le fœtus a une vie sociale !). L'enfant "né" (si on peut parler de "naissance" pour un enfant sorti d'un utérus artificiel) il y a bien sûr la question de son acceptation par la société. Quelle filiation lui sera donnée ? Portera-t-il un stigmate ? Mais dans la mesure où nos sociétés tolèrent des modèles de familles de plus en plus variés, ces problèmes me semblent assez minimes. Une stigmatisation des enfants "nés" d'un utérus artificiel me semblent peu probable (personne n'aurai idée de stigmatiser les "enfants éprouvettes" - issus de fécondation in vitro). Tout cela est bien sûr très spéculatif.

Vous avez parlé de la partie du développement de l'enfant en relation avec les interactions avec la mère, et la mère s'inscrit au sein d'une société. Je parlais donc ainsi, des effets que pourraient avoir de nouvelles techniques dans la relation de la mère à l'enfant qui trouvent leur sens par définition au sein de la société.

Par exemple, pour répéter si ces techniques aboutissent à une perte de "diversité" chez les foetus, cela aura nécessairement un rapport dans les relations affectives entre les mères et leur enfant.

Cet exemple et ce point (volontairement complexe) n'a pour but uniquement que de dire que les choses ne sont peut-être pas si simples.

[invite9dcc7bec]

Je trouve plus pertinent de parler de la possibilité d'avoir un enfant par des solutions techniques ou juridiques de contournement malgré une impossibilité préalable.
Pourquoi n'évoquez vous pas ceci, qui apparaitra sans doute à tout le monde comme le plus juste et pertinent.

Il s'agit d'une analyse qui lie comme deux facettes d'un même phénomène social la diffusion des techniques de PMA (qui permettent une procréation sans sexualité et dans le cas de l'utérus artificiel qui permettrait même une procréation sans gestation !) et la diffusion des produits/techniques contraceptifs, contragestatifs et abortifs. C'est bien sûr contestable mais ce n'est pas son fondement. Atlan a raison sur un point les techniques de PMA originellement réservés aux seules personnes souffrant d'infertilité se sont diffusés dans certains pays vers des populations saines (homosexuelles, célibataires,...). De même, pour l'avortement qui n'est plus réservé aux seuls nécessités médicales (existence de l'IVG à coté de l'IMG). Il n'est pas dénué de pertinence de croire que si l'utérus artificiel était mis au point (ou une autre technique évoquée par marie-hélène telle la fécondation de spermatozoïdes et d'ovocytes provenant d'un même individu) l'usage médical soit débordé (au moins dans certains pays) par des ""usages de convenance"". Là, où des personnes comme Atlan se plantent à mon avis c'est lorsqu'ils pensent que la réglementation ne peut aller que en s'allégeant au cours du temps et qu'il existe nécessairement une demande sociale pour toutes ces techniques. Je ne pense pas qu'il y ai beaucoup d'hommes qui souhaitent porter un enfant - surtout s'ils ont une conjointe fertile - et je suis certain que dans notre présente société on s'interrogerait fortement sur la santé mentale d'un homme ayant ce désir de grossesse.