Supprimer les handicapés par génie génétique ?

[invite93617dcd]

Bonjour

Depuis pas mal de temps je suis trituré par ce cas de conscience qui est : doit-on supprimer les êtres handicapés par le génie génétique, donc avant qu'ils ne naissent ? Est-il bon de faire de l'eugénisme génétique ? Bien sûr, pour l'instant le problème ne se pose pas car la technologie n'en est pas à ce stade.

Mais je vais donner un exemple concret pour bien comprendre : Cela me semble inéluctable que dans un futur proche (20-30 ans peut-être?), les progrès dans la génétique et dans la technologie nous permettront de connaître le sexe du futur enfant, alors qu'il n'est encore qu'un embryon de quelques semaines dans le ventre de sa mère, mais aussi et surtout si l'enfant sera porteur de la trisomie 21 ou de malformations génétiques. A partir de là, les parents ayant connaissance qu'ils auront un enfant handicapé, beaucoup voudront avorter... Moi-même, si j'étais dans ce cas, très franchement, je n'ai rien contre les personnes handicapés, mais je ne voudrais pas d'un enfant comme ça...

C'est une question morale très difficile car il est évidemment très mal vu politiquement et socialement de rejeter les handicapés, mais cela ouvre aussi la voie au droit de vie et de mort sur les humains qu'on estimerait indignes de vivre. Quel est votre avis la dessus ?

[invite6f9dc52a]

Bonjour.

... alors qu'il n'est encore qu'un embryon de quelques semaines dans le ventre de sa mère, mais aussi et surtout si l'enfant sera porteur de la trisomie 21 ...

C'est déjà le cas.

[mh34]

Cela me semble inéluctable que dans un futur proche (20-30 ans peut-être?), les progrès dans la génétique et dans la technologie nous permettront de connaître le sexe du futur enfant, alors qu'il n'est encore qu'un embryon de quelques semaines dans le ventre de sa mère, mais aussi et surtout si l'enfant sera porteur de la trisomie 21 ou de malformations génétiques.

http://www.consumergenetics.com/gend...oy-or-girl.php
http://lifecodexx.com/home-francais.html
Pas besoin d'attendre 20 ans : c'est possible aujourd'hui ; suffit de quelques clics sur le net.

[Amanuensis]

Perso, je ne comprends pas la notion de "dérive". Dans un pays où l'avortement est libre avant une durée de vie donnée du foetus, il n'y a pas à discuter les raisons des parents (ou de la mère) à ce choix.

Soit on décide d'encadrer l'avortement, quel qu'en soit la raison ; soit on le laisse libre. La moralisation de certaines raisons plutôt que d'autres est une dérive, une négation de la notion de liberté, à mon sens.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

tu veux dire que ce n'est pas assez ou mal géré,
ou que celà fini au simple désidérata des parents, ou des médecins.

Non, même pas ; les parents ont le choix final et c'est normal, mais c'est très encadré : on n'interrompt pas une grossesse passé 12 SA simplement sur un claquement de doigts parental. Le problème est ailleurs, il est dans le principe de la démarche. Considérer comme un succès d'une démarche médicale un foeticide me choque. Et pourtant c'est bien ce qui se passe pour le screening de la T21. On fait un tri, quoi...bon, pas bon, bon, bon, pas bon...Mais je n'ai pas de solution alternative...

Vous m'avez mal lu, je n'ai pas prétendu cela.

Ok.
Pourriez-vous alors m'expliquer ceci?

il me semble que l'on peut parler de dérives dés que le choix d'avorter est dicté par la volonté de répondre à une norme ou par une certaine forme de pression sociale

[Amanuensis]

On fait un tri

C'est plutôt pour éviter de faire un tri-

[Amanuensis]

Le sujet selon le titre, est lié à la notion de handicap, pas à l'eugénisme général (être une fille est un handicap ?).

[invite6f9dc52a]

Le sujet selon le titre, est lié à la notion de handicap, pas à l'eugénisme général (être une fille est un handicap ?).

Je voulais dire que si tous les "couples d'inde" désiraient avorter des filles, c'est qu'a priori, il y aurait "d'importantes dificultés" pour elles (ou alors, ... j'en ai demandé la raison).

[invitee1a688a7]

être une fille est un handicap ?

Malheureusement dans certaines circonstances oui.
L'exemple de l'Inde et des filles n'est là qu'a titre d'illustration, je l'ai choisi volontairement extrême pour illustrer mon propos.

Le sujet selon le titre, est lié à la notion de handicap, pas à l'eugénisme général

Wiki :

L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé. Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves.

Excusez moi mais nous sommes en plein dans la problématique a laquelle renvoi le titre du sujet.

[Amanuensis]

Excusez moi mais nous sommes en plein dans la problématique a laquelle renvoi le titre du sujet.

J'aurais plutôt été intéressé par ce qu'en pensais celui qui a lancé le sujet. Mais il semble avoir disparu. Est-ce que parce que le sujet a dérivé ?

certes, mais le mot "supprimer" est très fort !
et la notion d'handicap on le sait, est flou !
d'ou l'ambiguité du titre.

Bien d'accord, mais sans la participation du primo-posteur, difficile de le clarifier.

[invitee1a688a7]

et la notion d'handicap on le sait, est flou !

Tout à fait, c'est tout le sens de mes propos.

[invite6f9dc52a]

http://forums.futura-sciences.com/me...sti-madam.html

Dernière activité Hier 16h57

[Amanuensis]

Annullé....

[invite51d17075]

merci MH pour ta réponse.

[invite51d17075]

Le sujet selon le titre, est lié à la notion de handicap, pas à l'eugénisme général (être une fille est un handicap ?).

certes, mais le mot "supprimer" est très fort !
et la notion d'handicap on le sait, est flou !
d'ou l'ambiguité du titre.

[invitee1a688a7]

mais cela ouvre aussi la voie au droit de vie et de mort sur les humains qu'on estimerait indignes de vivre

Non car vous parlez ici d'avortement, on ne peut dire que l'on supprime des humains a moins d'adopter les thèses des "prolife".

Le vrai problème est la question des limites, où commence le handicap?

Imaginons que l'évolution de ces techniques nous permette un jour d'évaluer le futur QI de l'enfant à naître, un QI de 90 est'il un handicap sérieux pour l'intégration d'un individu dans notre société moderne ?

[invite40271050]

Bjr à toi,
Je préférearis que le GENIE génétique supprime le handicap...plus tot que les ...handicapés !

Supprimer des handicapés...y a pas de...génie en cela !
Qui connait "Oscar Pistorius" !
A+

[invite51d17075]

c'est "dommage" ........
on aurrait perdu Hawking, Nash, et tant d'autres !!!

[invitee1a688a7]

Quand on voit les dérives que peut engendrer simplement l'echographie dans des pays où avoir une fille est déjà considéré comme un handicap, on n'ose imaginer ce que le développement des diagnostics pré-nataux pourrait générer.
Et pourtant cet outil peut éviter bien des drames, avoir un enfant condamné à mourrir avant l'age adulte pour cause de maladie génétique incurable c'est épouvantable !
Maintenant il va falloir encadrer trés sérieusement tout cela, mais il y aura surement des dérives.

[mh34]

c'est "dommage" ........
on aurrait perdu Hawking, Nash, et tant d'autres !!!

Vous êtes prêt à dire la même chose pour tous ceux qui sont "éliminés" par le DPN?

Maintenant il va falloir encadrer trés sérieusement tout cela, mais il y aura surement des dérives.

C'est déjà encadré, et c'est comme pour le handicap ; à quel moment vous placez la limite pour parler de dérive?
http://www.etatsgenerauxdelabioethiq...umentaire.html

[invité6735487]

Vous êtes prêt à dire la même chose pour tous ceux qui sont "éliminés" par le DPN?

DPN : Diagnostique PréNatal ? Il y a handicapé et handicapé du cerveau, dans le second je ne vois pas de mal à supprimer les trisomie 21 tant qu'on arrivera pas à la "guérir/améliorer" par génie génétique ! Dans ces conditions il me paraît difficile de voir qu'un "génie" au sens de "théorique" puisse apparaître d'une trisomie 21 ... non ?

[invitee1a688a7]

à quel moment vous placez la limite pour parler de dérive?

C'est difficile de répondre à cela, mais il me semble que l'on peut parler de dérives dés que le choix d'avorter est dicté par la volonté de répondre à une norme ou par une certaine forme de pression sociale (exemple éliminer les filles en Indes).

je ne vois pas de mal à supprimer les trisomie 21

Non mais attention à ce que dans l'avenir les parents qui n'auront pas fait le choix de l'avortement ne sois pas stigmatisés.

[invité6735487]

Non mais attention à ce que dans l'avenir les parents qui n'auront pas fait le choix de l'avortement ne sois pas stigmatisés.

Oui tout à fait !
Ce que je voulais dire est qu'il ne faut pas non plus stigmatiser le "génie/artiste/inventeur" potentiel !
De toute façon la norme veut que l'on se voit, qu'on fasse du voyeurisme alors comment éviter une éventuelle stigmatisation ? Je pense que des gens ferait mieux d'éviter de juger a priori et c'est tout un pan de l'éducation !

[mh34]

C'est difficile de répondre à cela, mais il me semble que l'on peut parler de dérives dés que le choix d'avorter est dicté par la volonté de répondre à une norme ou par une certaine forme de pression sociale (exemple éliminer les filles en Indes).

Et à votre avis la "norme" n'intervient absolument pas dans le choix d'interrompre la grossesse essentiellement quand c'est le pronostic "intellectuel" qui est engagé?

[invitee1a688a7]

Et à votre avis la norme sociale n'intervient absolument pas dans le choix d'interrompre la grossesse essentiellement quand c'est le pronostic "intellectuel" qui est engagé?

Vous m'avez mal lu, je n'ai pas prétendu cela.
Pourriez vous nous faire part de votre opinion "sans illusion" sur le sujet?
Je vous trouve également quelque peu agréssive, désolé...

[invitecbade190]

Bonjour à tous,
Si je peux me permettre, je vais profiter de cette discussion pour vous poser une question :
Qu'est ce qui empêche qu'une jambe coupée, par exemple, lors d'un accident, de se rétablir et de retourner à son état normal, alors quant quelqu'un s'égratigne une partie de son bras par exemple, on remarque, dans les quelques jours qui suivent, que l'égratignure disparaît et le bras devient comme si de rien n'était ? Quelle est la différence entre ces deux phénomènes ?
J'espère que ma question n'est pas stupide ?
Merci d'avance pour une éventuelle réponse.

[invite6f9dc52a]

Je vous trouve également quelque peu agréssive, désolé...

Non, froidement objective:

Et à votre avis la "norme" n'intervient absolument pas dans le choix d'interrompre la grossesse essentiellement quand c'est le pronostic "intellectuel" qui est engagé?

Un handicap, quel qu'il soit, est bien déterminé par rapport à une norme.


C'est bien résumé ici, je trouve:

Perso, je ne comprends pas la notion de "dérive". Dans un pays où l'avortement est libre avant une durée de vie donnée du foetus, il n'y a pas à discuter les raisons des parents (ou de la mère) à ce choix.

Soit on décide d'encadrer l'avortement, quel qu'en soit la raison ; soit on le laisse libre. La moralisation de certaines raisons plutôt que d'autres est une dérive, une négation de la notion de liberté, à mon sens.

[invitee1a688a7]

Ok.
Pourriez-vous alors m'expliquer ceci?

Expliquez nous plutôt votre point de vue sur la question plutôt que de mordre systématiquement sur celui d'autrui, ou encore critiquez directement mon assertion cela sera sûrement plus enrichissant. Je vous trouve franchement désagréable et n'ai en l'état aucune envie de vous répondre.

Non, froidement objective:

En quoi? On attends toujours de lire l'opinion de mh34, on peut il est vrai en avoir une idée mais personnellement je n'aime pas lire entre les lignes.

[invite8847b77c]

Bonjour ..

À mon humble avis, je pense que c'est un problème très complexe et va sûrement faire partie de la bioéthique, un sujet vital pour l'avenir des universités.
J'hésite à donner un avis en ce moment mais je pense que l'avance inévitable de la technologie va nous ramener à soulever de nombreuses questions de toutes sortes.

Quel casse-tête!, jejjejejejee

[invite778f5451]

Bonsoir Marie-Hélène, Bonsoir à toutes et à tous,



Il me semble qu'il y a une raison très "économique" à cette différence de traitement. Dans mon village vers 1660, il y a environ 1 200 habitants. Sur ces 1 200, il y en a une dizaine qui ont plus de 50 ans, et sans doute deux de plus de 60 ans (âges mal définis). Par contre, il y a des centaines d'enfants, dont la moitié seulement arrive à l'âge adulte.

Et effectivement, A L"EPOQUE, le coût d'entretien d'une personne âgée est quasi-nul (ce sont les filles et les petites-filles qui s'en occupent, d'ailleurs dans la maison de l'aïeul qui les héberge - n'oublions pas aussi qu'elles soignent leur héritage) alors que le gamin handicapé est une bouche inutile. Et estourbir discret à la naissance un enfant handicapé ... c'est dans la nature des choses - pourvu qu'il soit baptisé, pour forcer un peu le trait.

Aujourd'hui, si nos moeurs ont conservé le respect envers les personnes âgées - encore que ... -, les conditions économiques sont complètement inversées entre PAD et handicapés. Et le coût du handicapé est d'autant plus faible qu'il peut de plus en plus être intégré à la société et produire quasi-normalement.

Voilà des raisons un peu plus étayées à mon "optimisme à tout crin", comme dit Marie-Hélène : je suis ravi que ça lui fasse plaisir !!!

Amitiés,

Jean

Mouais, en même temps, je pense qu'on surestime grandement l'aide apportée aux personnes agées au cours des siècles précédents. Il ne devait pas être bien plus compliqué dans une ferme d'étouffer l'aïeul sous son oreiller pour déplorer ensuite qu'il soit parti du fait de son grand âge...

Ce qui à mon sens s'inverse dans notre société c'est le regard porté sur "l'importance comparée" des enfants et des personnes agées. Dans les "mythes fondateurs", le crime sans conteste le plus grave est le paricide, et des tas de personnages mangeaient, tuaient leurs enfants sans que cela ne soit un crime perçu comme particulièrement atroce. Aujourd'hui, il semble que la société juge l'infanticide comme un des crimes les plus graves que quelqu'un puisse commettre. Cela a peut être un lien avec inversement de la pyramide des âges. Le village dont tu parles ne doit pas avoir aujourd'hui la même proportion d'enfants et de soixantenaires...

Je ne serais pas étonné qu'assez rapidement si les progrès continuent, il soit possible dans certaines contrées (notement à l'ouest...) de choisir une foetus "à la carte". Je trouve cela assez effrayant, car cela donne l'illusion de maîtrise sur un sujet que nous ne maîtrisons pas. On connait l'écart entre "l'enfant idéalisé" des parents et "l'enfant réel" qui nait et les difficultés qui peuvent surgir quand les deux sont très différents et que les parents ne l'acceptent pas. Que va-t-il se passer lorsque l'enfant sera différent de ce à quoi s'attendaient les parents alors même qu'ils pensaient avoir tout prévu (et accessoirement certainement dépensé une très forte somme d'argent).