Bonjour, cliquez-ici pour vous inscrire et participer au forum.
  • Login:



Discussion fermée
Page 20 sur 20 PremièrePremière 20
Affichage des résultats 286 à 296 sur 296

Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

  1. karlp

    Date d'inscription
    avril 2010
    Messages
    2 676

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    Citation Envoyé par Antropos Voir le message
    Sapiens-des-pays-développés est donc un meurtrier.
    Je crois que je ne dois pas être le seul qui vous saurais gré de vous abstenir d'insulter de la sorte les intervenants qui ici se reconnaissant dans le tableau bien peu flatteur que vous faîtes des omnivores. Ces constantes accusations de cruauté, égoïsme, etc., sont elles nécessaires à votre argumentation ?
    Si votre éthique vous porte à la commisération à l'endroit des animaux, ne vous suggère t'elle pas à tout le moins un minimum de politesse envers vos semblables ?
    Je ne vous dénie absolument pas le droit de défendre une position morale mais je déplore qu'elle vous conduise à cette culpabilisation qui en dessert la crédibilité.

    -----

     


    • Publicité



  2. Antropos

    Date d'inscription
    octobre 2014
    Messages
    437

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    Citation Envoyé par karlp Voir le message
    Je crois que je ne dois pas être le seul qui vous saurais gré de vous abstenir d'insulter de la sorte les intervenants qui ici se reconnaissant dans le tableau bien peu flatteur que vous faîtes des omnivores. Ces constantes accusations de cruauté, égoïsme, etc., sont elles nécessaires à votre argumentation ?
    Si votre éthique vous porte à la commisération à l'endroit des animaux, ne vous suggère t'elle pas à tout le moins un minimum de politesse envers vos semblables ?
    Je ne vous dénie absolument pas le droit de défendre une position morale mais je déplore qu'elle vous conduise à cette culpabilisation qui en dessert la crédibilité.
    Je suis moi même compris dans cette catégorie, je n'insulte personne Mais il faut un moment, accepter de voir et d'entendre certaines vérités. Pouvez-vous prouver le contraire de ce que je dis ? Afin de montrer où cela dessert ma crédibilité.
    Dernière modification par Antropos ; 01/06/2016 à 16h33.
    " L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
     

  3. Antropos

    Date d'inscription
    octobre 2014
    Messages
    437

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    Là où vous pouvez me reprocher quelque chose, c'est d'avoir amalgamé les gens ignorants sur ce sujet avec les non-ignorants, ainsi que les végétariens et les végétaliens.
    Les gens non-ignorants sur ce sujet, qui continuent à manger de la viande, sont des meurtriers. Et je m'inclus dedans. Et je n'en suis pas fier. J'espère un jour avoir la volonté des végétariens.
    " L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
     

  4. karlp

    Date d'inscription
    avril 2010
    Messages
    2 676

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    Citation Envoyé par Antropos Voir le message
    Je suis moi même compris dans cette catégorie, je n'insulte personne Mais il faut un moment, accepter de voir et d'entendre certaines vérités. Pouvez-vous prouver le contraire de ce que je dis ? Afin de montrer où cela dessert ma crédibilité.
    Il est impossible de réfuter une position morale: elle n'est pas scientifique.

    Vous adoptez les affirmations suivantes:
    - 1) L'homme est un animal (je partage)
    - 2) Les animaux sont donc nos semblables (je ne partage pas cette affirmation)
    - 3) L'homme est le seul animal a être capable de modifier son alimentation (je partage).
    - 4) L'homme est doué de facultés cognitives dont les autres animaux ne disposent pas (je partage)
    - 5) L'homme doit respecter ses semblables (je partage)

    Le point 2) n'est ni démontrable, ni réfutable et on peut argumenter ad nauseam sur cette question sans jamais pouvoir trancher (parce qu'elle n'est pas du ressort de la science).

    Voilà pourquoi je ne peux réfuter votre point de vue (parfaitement respectable)
    Mais c'est également la raison pour laquelle vous ne pouvez réfuter le mien.

    (ce sont les jugements de valeur que vous faîtes peser sur les omnivores qui décrédibilisent le propos)
     

  5. Antropos

    Date d'inscription
    octobre 2014
    Messages
    437

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    Citation Envoyé par karlp Voir le message
    Il est impossible de réfuter une position morale: elle n'est pas scientifique.
    Heuresement que l'éthique n'est pas basée sur la Science Sinon nous pourrions accélérer la sélection naturelle et éliminer les handicapés dès leur naissance. Il se trouve que l'Homme interdit de tuer ses semblables, mais pas les autres.

    Citation Envoyé par karlp Voir le message
    Vous adoptez les affirmations suivantes:
    - 1) L'homme est un animal (je partage)
    - 2) Les animaux sont donc nos semblables (je ne partage pas cette affirmation)
    Précisément, est-ce que cela signifie que parce que nous sommes une espèce propre nous devons considérer les autres comme moins importantes ? Il est naturel qu'un Sapiens tue un boeuf alors qu'il n'a pas besoin des protéines du boeufs pour survivre, mais il est contre-nature de pratiquer le cannibalisme ? C'est une loi éthique, effectivement sans aucun fondement scientifique.

    Citation Envoyé par karlp Voir le message
    Le point 2) n'est ni démontrable, ni réfutable et on peut argumenter ad nauseam sur cette question sans jamais pouvoir trancher (parce qu'elle n'est pas du ressort de la science).

    Voilà pourquoi je ne peux réfuter votre point de vue (parfaitement respectable)
    Mais c'est également la raison pour laquelle vous ne pouvez réfuter le mien.
    Vous voulez dire qu'on ne peut pas démontrer scientifiquement que les autres êtres vivants sont nos semblables ? Cela voudrait dire que l'Homme est un être de nature intrinsèquement différente des autres ?
    Du moment que tous les êtres vivants ont la même origine http://www.larousse.fr/encyclopedie/...vantes/1309193, que notre espèce Sapiens est issu de la même lignée que les simiens actuels, et plus généralement que tous les êtres vivants, et que nous avons décrété qu'il était meurtrier de pratiquer un Homicide, expliquez en quoi le fait de tuer un individu d'une autre espèce dans un but non-survivaliste n'est pas un meurtre ?

    Citation Envoyé par karlp Voir le message
    (ce sont les jugements de valeur que vous faîtes peser sur les omnivores qui décrédibilisent le propos)
    Ce ne sont pas du tout des jugements de valeur. Si vous savez que vous n'avez pas besoin de viande pour survivre mais que vous continuez à manger de la viande issue d'êtres vivants ressentant la peur, et qui sont tués méthodiquement par milliers, vous (au sens impersonnel) soutenez le crime ou vous faite exprès de fermer les yeux dessus parce que ne supportant pas d'être qualifié de supporter du crime. Ce qu'on appel le déni, ou le refoulement. Moi je ne refoule plus, je me considère comme meurtrier, et j'essaye de changer.
    Dernière modification par Antropos ; 01/06/2016 à 17h10.
    " L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
     


    • Publicité



  6. JPL

    Date d'inscription
    septembre 2003
    Messages
    65 671

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    J'accepte parfaitement qu'il existe sur ce sujet des convictions différentes. Ce que je n'accepte pas c'est de faire peser sur autrui des arguments moralisateurs et culpabilisants. Dire "voici le choix que j'ai fait, ou que je voudrais faire pour telle ou telle raison" est parfaitement respectable ; aller au-delà est une pression morale qui s’illustre par des mots insultants :cruauté, égoïsme, criminel... que vous ne pouvez pas vous empêcher d'employer.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
     

  7. Antropos

    Date d'inscription
    octobre 2014
    Messages
    437

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    J'accepte parfaitement qu'il existe sur ce sujet des convictions différentes. Ce que je n'accepte pas c'est de faire peser sur autrui des arguments moralisateurs et culpabilisants. Dire "voici le choix que j'ai fait, ou que je voudrais faire pour telle ou telle raison" est parfaitement respectable ; aller au-delà est une pression morale qui s’illustre par des mots insultants :cruauté, égoïsme, criminel... que vous ne pouvez pas vous empêcher d'employer.
    Mais j'ai justement bien l'impression qu'en suivant notre propre éthique les choses se présentent ainsi. L'inverse ne voudrait-elle pas dire qu'il n'est finalement pas grave de commettre un homicide ?
    Je ne demande qu'à être éclairé sur cette question.

    Le raisonnement de karlp ne m'a pas convaincu. Si je comprend bien, karlp affirme que parce que les animaux ne sont pas strictement nos semblables nous avons le droit de commettre à leur égard ce que nous nous défendons de pratiquer entre Sapiens. Il y a donc ceux qui ont le droit d'être tué et ceux qui n'ont pas le droit d'être tué. Je ne dis pas du tout que dans une intention survivaliste, manger de la viande est un acte criminel. Je dis que quand nous savons que les animaux ont peur, ont des sentiments, des proches, sont tristes de perdre leurs proches, il devient criminel de continuer à les tuer seulement par appréciation du goût de la viande ou de la pratique de la chasse.

    On pourrait se passer d'occire des être vivants, on pourrait les laisser vivre, mais on préfère continuer à les tuer par égoïsme. La viande n'étant pas indispensable, pourquoi continuons-nous de tuer ? Par ce que nous aimons manger de la viande, parce que nous apprécions son goût. Il est donc plus important pour Sapiens de multiplier des plaisirs optionnels que de ne pas tuer des êtres vivants conscients et sentimentaux. Je ne vois là qu'égoïsme et crime.

    Peut-on voir les choses autrement ?
    " L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
     

  8. JPL

    Date d'inscription
    septembre 2003
    Messages
    65 671

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    Tu continues sans te rendre compte que tu es insultant et culpabilisant (enfin j'espère). J'arrête là.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
     

  9. Antropos

    Date d'inscription
    octobre 2014
    Messages
    437

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    Mais je ne suis pas insultant, dans ce cas je m'insulte moi-même.

    Peut-on voir les choses autrement ?
    " L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
     

  10. Ign0rant

    Date d'inscription
    mars 2011
    Messages
    83

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    En fait je commence par, la prise de conscience grâce à notre raisonnement, de la cruauté primordiale de la nature.
    La nature n'est pas cruelle, ce terme ne sert qu'a décrire approximativement ton ressenti.


    nous comprenons que notre organisme peut se passer de viande sans que cela lui soit nuisible
    Merci de fournir des liens démontrant sur l'ensemble des individus qu'une absence de viande ne soit pas "nuisible" (terme à définir) autant physiquement que psychologiquement, n'est-ce pas généraliser ?

    Continuer à manger de la viande, en étant conscient de tout ceci, est un refoulement égoïste anthropocentrique.
    Et ne pas en manger pour des raisons éthiques n'est-ce pas toujours égoïste (je veux pas faire du mal à la bébete parce que cela me gène du coup je m’abstiens, bref la définition même de l’égoïsme avec une pointe d'hypocrisie..donc refoulé bien comme y faut )

    Nous ne nous différencions des animaux, que par la particularité de l'architecture de notre cerveau
    Du coup tout les animaux se différencie entre eux pour les même raisons. Se servir de notre éthique pour nous donner de l'importance n'a guerre de sens.

    saufs espèce protégées, que nous voulons préserver non pas pour leur propre bien-être, mais pour le notre
    Pas seulement, on préserve en priorité un écosystème qui une fois perturbé peut nous être défavorable.

    Il est quand même paradoxal de se soucier de la disparition du tigre blanc, et à côté d'organiser des exécutions de milliers de bovin.
    Pas vraiment, je trouve ça joli moi le tigre blanc et puis j'adore les viandes bovines

    mais d'autoriser d'éliminer les autres qui ressentent pourtant la même peur à l'idée d'être tué. C'est quand même, incroyablement cruel.
    Ce n'est pas cruel, vous le ressentez comme tel, ne m'imposer pas votre perception moi je trouve ça géniale surtout avec des pommes sautés

    Donc nous sommes horrifiés que des animaux tuent des êtres humains pour se nourrir, mais nous trouvons naturel que Sapiens élimine des millions d'animaux chaque année pour se nourrir.
    Pas vraiment, et je suis très très très loin d'être le seul à ne plus être horrifié par ce genre de nouvelle (vu la multitude d'actes que l'on pourrait qualifier d'atroces à travers le globe, banalité de la perception de la violence, surement), du coup le fait qu'on élimine des millions d'animaux pour notre consommation ne me fait ni chaud ni froid. Dans le genre banalité on trouve aussi : un enfant meure de faim toutes les 6sec, (d'ailleurs si cela te préoccupe vraiment je t'invite à prendre le premier billet direction la somalie creuser quelque puits et soulager ta conscience), de même combien de SDF meurent de froid chaque hiver (as-tu déjà penser à en recueillir chaque soir de noël...au moins ?) donc avant de venir pleurer sur le sort des animaux

    Certes ce genre de discours est facile et n'est certainement pas une excuse à toute passivité, mais est une raison suffisante pour en finir avec autant d'hypocrisie. L'empathie est un sentiment égoïste, il est difficile de l'assumer (il n'y a pourtant aucun mal à être réaliste) on préfère faire passer ça pour de l'abnégation (terme chrétien) c'est plus zoli.

    La mère de famille dévorée par le crocodile nous révèle la cruauté des lois primordiales
    Ce n'est pas cruel en soi, tu l’interprète ainsi, ce n'est pas une raison pour infliger avec arogance notre perception d'être humain chétif au reste de l'univers
    (C'est peut-être une pratique courante, une tradition voir un véritable honneur sur d'autre planètes )

    D'y mettre un terme, au moins pour notre propre espèce.
    Et par la suite contraindre le règne animal d'en faire autant...une sorte de totalitarisme basé sur notre propre perception qu'on dogmatise...pourquoi pas ?


    La différence entre les deux prédateurs, est que le second est devenu assez intelligent pour comprendre la souffrance de l'autre, et s'est donné les moyens d'arrêter de manger de la viande.
    Je pense que l'animal à bien conscience de la souffrance qu'il inflige et sait faire preuve d'empathie (envers ses rejetons..enfin quand il ne les bouffe pas eux aussi ^^)


    Les gens non-ignorants sur ce sujet, qui continuent à manger de la viande, sont des meurtriers

    ..et fier de l'être ! C'est donc bel et bien une question d'ego et de fierté.


    Heuresement que l'éthique n'est pas basée sur la Science Sinon nous pourrions accélérer la sélection naturelle et éliminer les handicapés dès leur naissance. Il se trouve que l'Homme interdit de tuer ses semblables, mais pas les autres.

    A quel moment "la science" dit-elle qu'il faut éliminer les handicapés ? Ce serait plutôt une envie humaine de répondre à un désir, ce qui n'a rien de scientifique. Et même en supposant être l'individu le plus rationnel au monde (qui fait donc l'impasse sur ses propres envies autre que celui de vouloir être rationnel), la science nous fournit aucune raison pour pratiquer ce genre d'eugénisme. Le bonheur et la survit voir l'amélioration de l’espèce ne sont que des préoccupations humaines, il n'y a rien de transcendantale la dedans


    Vous voulez dire qu'on ne peut pas démontrer scientifiquement que les autres êtres vivants sont nos semblables ? Cela voudrait dire que l'Homme est un être de nature intrinsèquement différente des autres ?

    Non cela voudrais simplement dire qu'on n'en sait rien. (Si c'est pas noir est-ce blanc ? Et non perdu c'est rouge )

    expliquez en quoi le fait de tuer un individu d'une autre espèce dans un but non-survivaliste n'est pas un meurtre ?
    Parce qu’en majorité tout le monde s'en f**, tandis que pour les homicides outre le fait qu'on peut éventuellement s'identifier assez facilement, on à simplement peur que ça dérape et finisse par nous concerner, rien de manichéen ou d'altruiste là dedans, que d'illusions perdus


    Ce ne sont pas du tout des jugements de valeur.
    Et si malheureusement

    vous (au sens impersonnel) soutenez le crime...
    Animal ? Par plaisir gustatif ? Plutôt deux fois qu'une j'avoue cela me chatouille un petit peu les doigts pieds en attendant...après si la technologie est capable de produire une viande aussi bonne direct en labo...évidement !...Bon c'est pas tout mais j'ai une cote de bœuf à faire griller, feu de bois, romarin et huile d'olive ! dsl la modération
    Dernière modification par Ign0rant ; 01/06/2016 à 18h47.
     

  11. JPL

    Date d'inscription
    septembre 2003
    Messages
    65 671

    Re : Notre éthique est elle trop anthropocentrée ?

    Vu le niveau de la discussion on va la laisser fermée quelque temps afin que les esprits se calment et trouvent de nouveaux arguments au lieu de tourner en boucle. À charge pour les modérateurs habituels de cette rubrique de la rouvrir s'ils reçoivent des suggestions constructives par MP.

    Pour mémoire cette discussion a débuté en 2012.
    Dernière modification par JPL ; 01/06/2016 à 19h37.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
     


    • Publicité




Poursuivez votre recherche :




Sur le même thème :




 

Discussions similaires

  1. Notre créativité technologique moderne est-elle décroissante?
    Par skept dans le forum Débats scientifiques
    Réponses: 244
    Dernier message: 10/02/2012, 09h57
  2. Notre terre est-elle polarisée électriquement ?
    Par stox dans le forum Astronomie et Astrophysique
    Réponses: 12
    Dernier message: 22/04/2011, 15h58
  3. La constante de Planck est-elle la signature de notre cosmos ?
    Par chris4420 dans le forum Astronomie et Astrophysique
    Réponses: 4
    Dernier message: 26/12/2006, 18h14
  4. Notre vie privée est-elle menacée ?
    Par konkombre dans le forum Débats scientifiques
    Réponses: 36
    Dernier message: 25/03/2004, 22h18