Bombe Atomique

[MagStellon]

Bonjour,

Qu'est ce que sera l'avenir de la bombe atomique ?? Pourquoi prolifère-t-elle autant ??? Le philosophe Camus dans le journal Combat l'avait bien prédit, qu'en sera les conséquence ?? Il y aura-t-il un guerre nucléaire ??

[Pierre de Québec]

L'avenir de la bombe atomique n'ira pas plus loin que celui de l'homme. Il est donc permis d'être optimiste et de "croire" en la survie de l'homme raisonnable qui ne serait donc pas assez fou pour s'autodétruire.

Sinon, il reste le point de vue de Hubert Reeve : la vie survivra à l'homme.

[Seirios]

Pourquoi prolifère-t-elle autant ???

Parce que la bombe atomique est une arme dissuasive, même très dissuasive.

Sinon, il reste le point de vue de Hubert Reeve : la vie survivra à l'homme.

C'est bien dit

Qu'est ce que sera l'avenir de la bombe atomique ??

Je pense que la bombe atomique restera avant tout une arme dissuasive, plutôt qu'une arme vraiment utile ; l'intêret n'est pas très grand, on fait tout exploser et ensuite il faudrait tout reconstruire et sa coûte cher

[Jiav]

déplacé en éthique /Jiav

[exobiolo]

Bonjour,

Qu'est ce que sera l'avenir de la bombe atomique ?? Pourquoi prolifère-t-elle autant ??? Le philosophe Camus dans le journal Combat l'avait bien prédit, qu'en sera les conséquence ?? Il y aura-t-il un guerre nucléaire ??

Les grandes puissances ne s'en separeront jamais et ce pour une simple raison : rester puissantes ,la puissance n'est pas éternel la bombe permet de garder un avantage meme quand cela va plus mal(regarde la russie sans les millier de bombes qu'ils ont on leur accorderai bcp moin d'importance(sans doute pas de siege permanant a l'ONU,un siege permanant a l'ONU=puissance qui possede la bombe....))...Le danger dans tout ca est que si une nouvelle puissance veut émerger elle est obliger pour avoir plus de poids de s'approprier la bombe(ex:Inde Chine qui l'on deja, Iran qui la veut......)....Je penses malheureusement que l'on ne peut pas empecher honetement un pays émergeant de se dotter de la bombe ce serai comme l'empecher volontairement d'avoir une chance,un jour,d'avoir un poids significatif sur la scène internationnale(et oui malheureusement on en est la..)...Meme si le poids économique demeur très important je penses que c'est le poids millitaire qui au final joue le plus...

Que faire? Je penses que rien ne sera fait et que l'on ne pourra rien faire pour supprimer la bombe avant qu'elle ne pete(comme toujours,il faut qu'un truc grave se passe avant qu'on ne réagisse....)

[Bennihup]

Les grandes puissances ne s'en separeront jamais et ce pour une simple raison : rester puissantes ,la puissance n'est pas éternel la bombe permet de garder un avantage meme quand cela va plus mal(regarde la russie sans les millier de bombes qu'ils ont on leur accorderai bcp moin d'importance(sans doute pas de siege permanant a l'ONU,un siege permanant a l'ONU=puissance qui possede la bombe....))...Le danger dans tout ca est que si une nouvelle puissance veut émerger elle est obliger pour avoir plus de poids de s'approprier la bombe(ex:Inde Chine qui l'on deja, Iran qui la veut......)....Je penses malheureusement que l'on ne peut pas empecher honetement un pays émergeant de se dotter de la bombe ce serai comme l'empecher volontairement d'avoir une chance,un jour,d'avoir un poids significatif sur la scène internationnale(et oui malheureusement on en est la..)...Meme si le poids économique demeur très important je penses que c'est le poids millitaire qui au final joue le plus...

Que faire? Je penses que rien ne sera fait et que l'on ne pourra rien faire pour supprimer la bombe avant qu'elle ne pete(comme toujours,il faut qu'un truc grave se passe avant qu'on ne réagisse....)

Pourtant elle a deja pétée et ça fut assez grave

[Lostin]

Pour le moment une seule puissance s'en est servie.
Le faisant elle a démontrée sa puissance et la faculté qu'elle revendiquait de s'en servir sutout a sa deuxieme utilisation. En somme nous savons sa puissance et nous revendiquons le fait que consciemment nous légitimions son utilisation, ce qui est une affirmation incontournable. Ensuite il y a deux hypotheses, soit la paix mondiale est assurée par sa prolifération (ce que de grands esprits ont cru : Oppeinheimer, Einstein) soit la prolifération a terme inéluctable sera source d'instabilité voir de chaos.

De toute les facons l'age nucléaire est inéluctable et constitue un cap, un franchissement d'un stade vers un autre, passé l'autodestruction il est concevable d'envisager une conscience mondialiste qui pourrait fortement nous faire concevoir notre espece come unique et précieuse. L'étape nucléaire pourrait etre un tournant crucial chez notre espece, un instant de vérité en somme.

[Pierre de Québec]

Ensuite il y a deux hypotheses, soit la paix mondiale est assurée par sa prolifération (ce que de grands esprits ont cru : Oppeinheimer, Einstein) soit la prolifération a terme inéluctable sera source d'instabilité voir de chaos.

Oui, mais il me semble que Einstein avait regretter par la suite son appui au projet de la bombe nucléaire.

De toute les facons l'age nucléaire est inéluctable et constitue un cap, un franchissement d'un stade vers un autre, passé l'autodestruction il est concevable d'envisager une conscience mondialiste qui pourrait fortement nous faire concevoir notre espece come unique et précieuse. L'étape nucléaire pourrait etre un tournant crucial chez notre espece, un instant de vérité en somme.

Avons nous vraiment le choix ? Jusqu'à maintenant, l'arme nucléaire semble avoir été docilement mise au repos dans le fond des silos. La décision de l'utiliser ou non me semble le point crucial du dilemme qui finira bien un jour par se poser dans le vif de l'action. Qu'elle sorte d'éthique anime un politicien qui a le pouvoir d'ordonner l'usage de l'arme nucléaire ? Et toutes ses personnes qui se trouvent entre le cerveau qui ordonne et, incluant, le doigt qui pitonne où se logent-elles du point de vue éthique ?

[exobiolo]

C'est claire que nous n'avons pas le choix,un jours ou l'autre(dans 1an peut etre dans 1000 ans qui sais......),un fou en fera exploser une:terroriste,chef d'état,franchement peu importe ,d'autant que certain états ont recours au terrorisme:imaginez l'iran avec la bombe....le fait que le president iranien vienne de rencontrer les chefs des groupes terroristre palestiniens,et qu'il ai di qu'il souhaitait la destruction d'Izrael......ca fait bcp trop et je comprend parfaitement l'inquietude de l'ONU mais bon dans ce cas alors pourquoi avoir donner la bombe a Izrael...c'est a ce niveau que l'ONU n'est pas crédible(c'est ce manque de "justice"et de crédibilité qui favorise aussi la prolifération) pour éviter la prolifération il faudra que l'on commence par suprimer la bombe chez tout le monde et en meme temps(logique),le seul moyen pour que cela ce produise serai une prise de conscience mondiale...et à part une sorte de conflit nucleaire je vois pas trop bien quoi...
Et encore ce ne serai sans doute pas suffisant....

[Faith]

Qu'elle sorte d'éthique anime un politicien qui a le pouvoir d'ordonner l'usage de l'arme nucléaire ?

C'est claire que nous n'avons pas le choix,un jours ou l'autre(dans 1an peut etre dans 1000 ans qui sais......),un fou en fera exploser une

J'aimerai souligner un point: La personne qui fera exploser la prochaine bombe nucléaire ne sera pas forcément à condamner. Elle peut être une solution éthique.

Celà fait 60 ans que l'on ne s'est pas servi de cette bombe et la mémoire des hommes finira par oublier les dégats occasionnés. Ce jour là, la bombe ne sera plus garante de la "paix" dans le monde.
Tandis que l'utilisation (très, très) occasionnelle de l'arme nucléaire fonctionnerait comme une "piqure de rappel" aux peuples. A noter: il est désormais possible, il me semble, d'utiliser des armes nucléaires de plus petite puissance, ce qui pourrait aller dans le sens de la "piqure de rappel"

Dans ce cas, l'utilisation de cette arme, même si elle semble anti-éthique, pourrait permettre de conserver une certaine stabilité internationnale et limiter l'apparition de conflits à très grande échelle.
On retombe toujours dans le dilemne éthique: peut-on accepter de tuer une personne pour en sauver 10 ? Personnellement, je n'ai pas de réponse à cette question.

[Nergal]

On retombe toujours dans le dilemne éthique: peut-on accepter de tuer une personne pour en sauver 10 ?

Lors d'une guerre, il y a le jus in bello et le jus ad bellum.
Le jus in bello est le droit dans la guerre. C'est la conduite que l'on doit tenir quand on fait la guerre pour qu'elle soit juste. Répond à la question : "Comment faire la guerre?"
Le jus ad bellum est le droit de faire la guerre. Répond à la question : "à quelles conditions est-il permit de déclencher un conflit?"
Il existe une doctrine de la guerre juste d'après St Augustin et St Thomas d'Aquin. Une guerre est légitime si elle respecte plusieurs conditions.
1° à condition que le dommage infligé à la nation soit durable, grave et certain. (dans un contexte politique et non personnel)
2° à condition que les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticable ou inefficaces. (La bombe atomique ne serait alors qu'un ultime recour?)
3° à condition que soient réunies les conditions sérieuses de succès (la frappe atomique ciblée ou non doit être utile par rapport au but recherché).
4° à condition que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éradiquer (nous sommes dans une société technologique et l'utilisation d'armes peut être lourde de conséquences). C'est à ce niveau que l'arme nucléaire pose des problèmes. N'entraîne-t-elle pas plus de mal qu'elle ne veut en éradiquer?

Source : d'après un vieux cours de philo sur le droit.

++

[exobiolo]

J'aimerai souligner un point: La personne qui fera exploser la prochaine bombe nucléaire ne sera pas forcément à condamner. Elle peut être une solution éthique.

Celà fait 60 ans que l'on ne s'est pas servi de cette bombe et la mémoire des hommes finira par oublier les dégats occasionnés. Ce jour là, la bombe ne sera plus garante de la "paix" dans le monde.
Tandis que l'utilisation (très, très) occasionnelle de l'arme nucléaire fonctionnerait comme une "piqure de rappel" aux peuples. A noter: il est désormais possible, il me semble, d'utiliser des armes nucléaires de plus petite puissance, ce qui pourrait aller dans le sens de la "piqure de rappel"

Dans ce cas, l'utilisation de cette arme, même si elle semble anti-éthique, pourrait permettre de conserver une certaine stabilité internationnale et limiter l'apparition de conflits à très grande échelle.
On retombe toujours dans le dilemne éthique: peut-on accepter de tuer une personne pour en sauver 10 ? Personnellement, je n'ai pas de réponse à cette question.

La c'est vrai t'as raison c'est grace à la bombe que la 3eme guerre mondial entre l'URSS et les USA n'a pas démarée.....enfin en partie ,ils avaient trop peur l'un de l'autre:c'est facil de declancher une guerre a des centaines de km amsi qd on sait qu'il suffit de quelque minutes pour ce faire détruire par une missile nucléaire ca fait réfléchir a 2x(meme plus.....),...Le probleme c'est que cet une arme a double tranchant elle se révelle dissuasive dans la pluspart des cas mais il suffit d'une foi et...

[Pierre de Québec]

pour éviter la prolifération il faudra que l'on commence par suprimer la bombe chez tout le monde et en meme temps(logique),le seul moyen pour que cela ce produise serai une prise de conscience mondiale...et à part une sorte de conflit nucleaire je vois pas trop bien quoi

Malheureusement, cela me semble une utopie. L'arme nucléaire existe et existera pour toujours. Il faut donc intégrer ce fait dans la réflexion éthique. Postuler l'élimination de l'arme nucléaire ne résoudra rien.

Cela me rappelle qu'un "bon" politicien ne répond jamais à une question sur un évènement hypothétique dans le genre "Que feriez-vous si vous perdiez vos élections ?" ou encore dans le même genre "Que feriez-vous si une bombe nucléaire explosait dans la ville machinchouette (dans votre pays) et tuait des milliers de personnes ?". Tu comprends ? Postuler l'élimination des armes nucléaires ne peut pas faire partie d'un fait comme point de départ d'une réflexion sur les suites ou les conséquences. Cela n'empêche pas de militer pour le contrôle des armes nucléaires.

[Pierre de Québec]

J'aimerai souligner un point: La personne qui fera exploser la prochaine bombe nucléaire ne sera pas forcément à condamner. Elle peut être une solution éthique.

Là, j'ai pas de très bonnes pistes pour y réfléchir sinon que celle que vient juste de fournir Nergal. Admettons qu'un pays dont le système politique est dominé par les diktats de la religion dispose de l'arme nucléaire et des vecteurs pour envoyer ses bombes à des milliers de kilomètres de son territoire. Ce pays suivrait-il les principes de St-Augustin et St-Thomas d'Aquin pour s'empêcher d'utiliser l'arme nucléaire ?

On retombe toujours dans le dilemne éthique: peut-on accepter de tuer une personne pour en sauver 10 ? Personnellement, je n'ai pas de réponse à cette question.

La question est mal posée. Un politicien ne réfléchit pas en se demandant s'il faut tuer une personne pour en sauver 10. Certes, il y a eu des exceptions notoires (le nazisme pour ne mentionner que celle-là) mais les systèmes politiques derrières ses machinations portent en eux la raison de leur propre extinctions à court terme.

[Nergal]

Là, j'ai pas de très bonnes pistes pour y réfléchir sinon que celle que vient juste de fournir Nergal. Admettons qu'un pays dont le système politique est dominé par les diktats de la religion dispose de l'arme nucléaire et des vecteurs pour envoyer ses bombes à des milliers de kilomètres de son territoire. Ce pays suivrait-il les principes de St-Augustin et St-Thomas d'Aquin pour s'empêcher d'utiliser l'arme nucléaire ?

Je souhaite simplement ajouter deux ou trois choses:
Dans le jus in bello (le droit dans la guerre) que j'ai évoqué plus haut, il y a deux principes.
- la discrimination : distinguer le combattant du non combattant, les soldats des civils et des prisonniers
- la proportionalité : Les effet directs (de combattant à combattant) ou indirect (dommage collatéraux) doivent être minimisés au maximum.
==> les dommages collatéraux sont acceptés dans la doctrine de la guerre juste. Cependant, la bombe nucléaire ne semble pas les minimiser au maximum puisqu'elle est dangereuse pour les combattants comme pour les non combattants et qu'elle rend les gens malades (cancer, etc.) pendant de longues années.
L'usage de l'arme nucléaire ne peut donc être justifié.

Mais comme l'a rappelé Pierre de Québec, cette doctrine est peu évoquée dans la réalité (même pour la guerre en Irak).

++

edit : La doctrine de la guerre juste a des limites mais je ne m'en rappelle plus... Je vous tiens au courant si je trouve!