De l'utilité de la défense de la "nature"

[tyrotyz]

Bonsoir à tous,

En espérant ne pas être HS. Les questions avancées dans ce post sont dus aux avancées de la science. En me considérant un peu scientifique, je me sens concerné par son application.

J'ai plusieurs fois vu des reportages télés qui montrait la forêt amazonienne être peu à peu détruite. En première réaction, j'ai un peu mal au cœur, sans doute car j'entre en empathie avec les animaux qui perdent leurs habitats naturels. Après réflexion, je me dis que l'espace dégagé va de toute façon être colonisé par de nouvelles formes de vie. Pour moi, toute vie animale (en ne considérant pas l'homme) a égal valeur. Donc, je pourrais aussi me réjouir de cette déforestation.
Je ne sais pas quel position tenir.

Pour vous parler des différentes arguments qui me viennent en tête:
-la Nature a produit cet état de fait depuis des millénaires, il est de notre devoir de la transmettre équivalente à nos enfants.
->je ne sais plus quel philosophe a dit: "Ne confondez pas l'habituel et le naturel".
-la forêt est un puits de CO2, qui protège du réchauffement planétaire, et la biodiversité.
->tous les endroits où les animaux mourront du fait de ce réchauffement, d'autres prendront la place. Ou pour le formuler en question: 5 espèces d'animaux à 20 unités de population a t-il plus de valeur que 1 espèce a 100 unité de population? Qui engendre: as t-on vraiment besoin de plusieurs espèces animales pour trouver de nouvelles molécules pour guérir l'homme.
-il y a plein d'espèces qui ne vivent qu'à cet endroit.
->même réponse qu'au dessus.
-la diversité est agréable à contempler, je me sens émerveillé par elle. Cf les reportages sur cette forêt.
->mes ancêtres ont très bien vécu sans.
-le réchauffement planétaire engendré va causer le déplacement de milliards de personnes et/ou leurs morts
->on est pas concerné en France, on laisse déjà mourir de faim des gens en Afrique, pourquoi plus se soucier de ceux là. L'espèce humaine n'est pas en danger.
-c'est important d'apprendre maintenant à rationner nos réserves naturelles en bois pour ne pas finir comme les gens de l'ile de Paques.
->là, je ne vois pas de contre-arguments.

Cordialement
-----

[shokin]

Après réflexion, je me dis que l'espace dégagé va de toute façon être colonisé par de nouvelles formes de vie. Pour moi, toute vie animale (en ne considérant pas l'homme) a égal valeur. Donc, je pourrais aussi me réjouir de cette déforestation.

Je me dis que ça dépend de par quoi on remplace la forêt (par un désert ?).

->mes ancêtres ont très bien vécu sans.

Ah ! il n'y avait pas de biodiversité autour d'eux ?

Quelle position tenir ? je pencherais pour une position toujours à l'écoute, toujours prête à éventuellement changer, évoluer, se nuancer au fil des discussions. Autrement, le débat éthique me semble inutile.

[noureddine2]

Ou pour le formuler en question: 5 espèces d'animaux à 20 unités de population a t-il plus de valeur que 1 espèce a 100 unité de population? Qui engendre: as t-on vraiment besoin de plusieurs espèces animales pour trouver de nouvelles molécules pour guérir l'homme.

salut , 5 espèces peuvent créer une chaine alimentaire , et une autosuffisance ,
la disparition d'une espèce peut créer la famine ou même la disparition des autres espèces .
donc surement un nombre d'espèces maximum crée une stabilité alimentaire mieux qu'un nombre d’espèce minimum .

[ansset]

Quelle position tenir ? je pencherais pour une position toujours à l'écoute, toujours prête à éventuellement changer, évoluer, se nuancer au fil des discussions. Autrement, le débat éthique me semble inutile.

oui, même si le mot inutile me semble court.
il y a une évolution ( que certains jugeront trop lente ) sur cette prise de conscience.
mais j'y vois peu de lien avec les sciences, au contraire puisque qu'elles confirment plutôt les risques éventuels.

ps: j'oublie l'erreur d'analyse sur le CO²

[A voir en vidéo sur Futura]

[vincent66]

Scions joyeusement la branche sur laquelle nous sommes assis, ça fera du bois pour incinérer nos carcasses...

[tyrotyz]

Bonsoir,

@Shokin
L'état de la foret amazonienne n'a eu aucune influence sur mes grands parents non. Ils n'ont jamais eu l'occasion de se sentir émerveillée par elle.
Si la forêt amazonienne est remplacé par un désert, cela n'aura quasiment pas d'influence pour le français moyen dans sa vie de tous les jours.

@nourredine2
J'y avais pas pensé.

[Ryuujin]

Si la forêt amazonienne est remplacé par un désert, cela n'aura quasiment pas d'influence pour le français moyen dans sa vie de tous les jours.

J'en suis pas si sûr. Autant l'influence de la forêt Amazonienne sur le bilan de carbone global n'a rien d'évident, autant son effet sur le climat est un peu plus clair (albédo, évapotranspiration...).

[shmikkki]

Bonjour à tous,

Question intéressante en effet ... Je vous invite si vous le voulez à lire un article rapide qu'un ami à écrit sur notre blog: Flinguer la biodiversité, c'est bon pour la santé.
Un autre article (un peu long et en anglais) sur la valeurs économique de la biodiversité ici: The Rise and Fall of Ecological Economics

Concernant la question, personnellement, la réponse est la même que pour cette question: "pourquoi ne pas détruire les pyramides d’Égypte?". Réponse très simple: Parce que c'est notre patrimoine et le témoins de notre évolution (historique). Ben la biodiversité c'est pareil: C'est le patrimoine commun de la Terre et c'est aussi le témoin de l'évolution de la Vie. Je pense que si tu comprends pourquoi on doit protéger le patrimoine historique, alors tu peux tout à fait comprendre pourquoi on doit protéger la biodiversité.

[polf]

La question n'est pas si simple, puisque même les représentants écologistes, lorsqu'on recherche leurs arguments de base sur la préservation de la nature et d'espèces animales ou végétales, retombent souvent sur :
- ça pourrait un jour servir au progrès de la médecine
- ils font partie d'un écosystème et leur disparition pourrait tout bouleverser
- la diminution des forêts pourrait échauffer l'atmosphère et faire monter le niveau des eaux

Personnellement, je suis profondément attaché à la préservation de la nature.
Pourtant, préserver un espèce parce qu'elle pourrait un jour permettre de trouver une molécule à utiliser dans un médicament me parait aberrant, la disparition des dodos et des tigres de tasmanie n'a rien bouleversé du tout, et si l'eau monte, on sait faire des digues, ça ne va pas nous traumatiser plus que ça.

Pourtant, savoir que 100.000.000 de requins sont chassés par an, que les grands mammifères n'existent presque plus que dans des parcs, et que l'une des dernières forêts primaire disparait petit à petit me choque vraiment.

La surface d'une habitation, et d'une chambre, sont réglementées par la loi. L'appât du gain a fait diminuer la surface des pièces, à tel point qu'il a été nécessaire de la stopper par des textes de loi. Ca n'a pas de rapport ?
Eh bien si. En dessous d'une certaine superficie, l'homme ressent un stress, une oppression, qui lui porte un préjudice réel dans sa vie de tous les jours. C'est la même chose pour les animaux d'élevage dont des surfaces minimum -moins confortables- sont précisées.

Eh bien la nature, c'est comme son séjour. C'est l'endroit où l'on se pose pour se ressourcer. Et comme pour les pièces trop étriquées, lorsqu'il faut faire 2 heures de voiture pour trouver le premier bout de forêt relativement sauvage, ce qui est le cas à Paris, et aussi à Toulouse, eh bien c'est une perte pour la qualité de vie. C'est une exposition à la foule, au bruit, à la pollution, de laquelle on ne peut plus se soustraire facilement pour se poser, tranquillement, au calme.

La nature joue un rôle essentiel dans la qualité de vie, subtil et psychologique, mais indispensable.

[ansset]

étant dans le forum "ethique", pour ma part , je reste dans cet axe de reflexion.
en venir aux considérations économiques d'une perte de la biodiversité complète le débat, mais n'est pas , de mon point de vue, le point prioritaire.
ou bien il faut soit changer la définition "d'éthique" , soit le nom du forum.

[WizardOfLinn]

Depuis des centaines de millénaires, l'homme s'est défendu contre la nature, ce qui lui a permis, en particulier, de pratiquement éliminer ses principaux prédateurs. Sous nos cieux, on ne risque plus guère de servir de déjeuner à une meute de loups affamés en hiver en sortant de chez soi. On aime bien les loups, mais pas plus de quelques centaines (et encore!) et dans des réserves.
L'homme aménage son environnement à sa convenance, comme le font d'autres espèces animales, à moindre échelle.
S'il était possible de transformer le Sahara en jardins verdoyants et en fertiles terres agricoles, faudrait-il s'abstenir pour préserver quelques rares espèces de scorpions ?

[ansset]

S'il était possible de transformer le Sahara en jardins verdoyants et en fertiles terres agricoles, faudrait-il s'abstenir pour préserver quelques rares espèces de scorpions ?

j'ai du mal à comprendre le message sous jacent.
car transformer le sahara en terre fertile me semble sans rapport avec les scorpions.

[WizardOfLinn]

Je voulais dire par cet exemple un peu caricatural qu'en faisant celà, on détruirait des écosystèmes uniques, des espèces animales et végétales dont certaines n'existent pas ailleurs, pour les remplacer par un autre écosystème mieux adapté à nos besoins.
C'est bien ce qu'on a toujours fait depuis qu'on pratique l'agriculture, qu'on assèche des marécages, etc.
L'Europe, par exemple, est essentiellement un territoire aménagé, ce qui a causé la disparition d'espèces au cours des siècles, tandis que d'autres prospéraient.

[ansset]

je comprend mieux.
mais justement, dans ce type de sujet, la caricature est souvent peu fertile, car très réductrice.
je ne dis pas cela vis à vis de tes propos, mais d'un point de vue plus général.
cordialement.

[iharmed]

Bonsoir à tous,
………………
J'ai plusieurs fois vu des reportages télés qui montrait la forêt amazonienne être peu à peu détruite. En première réaction, j'ai un peu mal au cœur, sans doute car j'entre en empathie avec les animaux qui perdent leurs habitats naturels. Après réflexion, je me dis que l'espace dégagé va de toute façon être colonisé par de nouvelles formes de vie. Pour moi, toute vie animale (en ne considérant pas l'homme) a égal valeur. Donc, je pourrais aussi me réjouir de cette déforestation.
Je ne sais pas quel position tenir.
…………..

bonjour
L’humanité n’est pas encore mature et je ne sais pas est ce qu’elle le deviendra.
On est encore très loin de la maturité.
Personnellement je ne suis sur que d’une chose ; il ne faut pas jongler avec l’irréversible, si on fait disparaitre les abeilles on ne pourra plus les créer.
Défendre et préserver la nature est l’action logique à entreprendre jusqu’à ce que l’humanité voie claire …………..

[ansset]

pour comprendre l'éthique, il faut comprendre l'homme.
il faut parfois une génération pour une prise de conscience.
c'est intuitif, mais je me sens blessé par la perte de certaines branches de biodiversité.
paradoxalement, sur la terre, il existe des zones ou les forêts reprennent du poil de la bête.
j'espère ne pas être négatif.

[ansset]

en tant qu'humain, je pourrais m'en foutre. Mais j'ai du mal à m'y faire. ( et pas par compassion antropomorphique )
mais de voir des espèces comme les primates "évolués" disparaitrent, ça me fout autant la trouille qu'une éventuelle surpopulation malnutrie et avec un déficit d'eau potable.
disons que ce n'est pas la terre de demain que je souhaite pour nos descendants.

[WizardOfLinn]

Celà fait quand même quelques dizaines d'années qu'on en a pris conscience de la nécessité de protéger espèces animales et végétales, en créant des réserves naturelles, parfois très étendues.
Je lis ici que les aires protégées couvrent 18 millions de km², plus de 10% des terres émergées :
http://www.faunaventure.org/pays/pays.html
Après, il faut que cette protection soit effectivement respectée (pas de braconnage...), mais c'est un autre problème, certains Etats agissent depuis longtemps pour protéger la nature (surtout qu'ils peuvent y avoir un intérêt économique, on est prêts à payer pour aller voir des lions et des girafes en vrai).

[ansset]

oui, je ne suis pas trop pessimiste.
mais ce sujet me touche ( sans sensiblerie )