impact de la science

[sunyata]

C'est quoi cette histoire de se "créer des contre-pouvoirs" ? Ça sonne comme un gaïaisme avec l'humain grossièrement assimilé à un "cance de la Terre", ou peu s'en faut

A priori, quand on fait un point de suture chirurgical, on ne cherche pas particulièrement à ce que quelque chose vienne contrer l'effet de ce point -- et surtout il faudrait expliquer en quoi un contre-pouvoir aurait une utilité

Bonjour,

La séparation des pouvoirs, et les limitations qui en résultent ne sont-il pas la base du fonctionnement démocratique ?
-----

[noir_ecaille]

C'est de la politique. Rien à voir avec le corpus de savoir et savoir-faire scientifiques -- et par ailleurs vous enfreinez la Charte des forums

[sunyata]

C'est de la politique. Rien à voir avec le corpus de savoir et savoir-faire scientifiques -- et par ailleurs vous enfreinez la Charte des forums

Je vais dans ce cas, reformuler mon questionnement :

La connaissance aussi abstraite, et épurée soit-elle est un pouvoir. Face aux dérives de la technoscience où sont les garde-fou ?

[invite06459106]

Bonjour,
Une réponse:
La recherche de la connaissance n'a pas les attributs que tu lui supposes, intrésequement, ce n'est pas de son cadre. Ai pas lu le fil, et je pense que cela a dû être exprimé plusieurs fois.
La (les) dérive(s) sort(ent) du cadre de la science, elle n'a donc pas à fixer de garde-fous, même si elle peut éventuellement guider ceux qui prennent les décisions(et là c'est de la politique, hors cadre du forum, ou, quand il y a dérive, il y a nos garde-fous, les modos).
A quand la prise de décision?
Cordialement,

[sunyata]

On peut prendre en exemple la cas des

- Les Abeilles tueuses qui ont été relâchées par mégarde dans la nature.
- Où le super-virus H5N1 créé par une équipe de chercheur, dont le seul problème semble être qu'ils hésitent à publier les résultats de leurs recherches.
- Le Brevetage du vivant. Le "matériel vivant" devient une marchandise.

etc...

[sunyata]

Il y a 2 points de vue sur la science qui se dégagent de la discussion :

1 - Celui qui affirme que la connaissance peut, ou pire, doit être contrôlée fait injure à la raison. « On n’arrête pas le progrès » quel qu’il soit, mais surtout pas celui de la connaissance. Le scientifique n’est pas responsable de la mauvaise utilisation de sesdécouvertes. Contrairement à celui qui appuie sur la gâchette d’un revolver, les lois de labalistique n’ont jamais tué personne. A la rigueur, la recherche appliquée peut être détournée.Mais la recherche fondamentale, elle, doit rester pure et autonome. La science propose, lasociété dispose. La science doit être détachée des problèmes qui agitent le politique. Lorsqu’unproblème se pose on consulte l’expert, le scientifique indépendant. Le scientifique est en somme garant de l’autonomie de la vérité par rapport aux intérêts personnels.

2 - La science va trop loin :La science est capable de produire des monstres.
Organismes génétiquement modifiés, bombes nucléaires, nanotechnologies... La science n’estpas seulement savoir, elle est aussi pouvoir. Pouvoir de transgression des limites posées par lamatière et le vivant. Les scientifiques jouent parfois aux apprentis sorciers. Pouvoir de transgression des limites de ce qui est jugé moralement acceptable par la société. La démesure des ambitions de la science porte atteinte aux libertés individuelles, aux valeurs. Et les scientifiques ne sont plus seuls, leurs découvertes sont récupérées par des intérêts qu’ils ne contrôlent pas. C’est leurs recherches elles-mêmes qui sont financées par des politiques, des « projets » de société. La science n’est en aucun cas coupée des valeurs.

[JPL]

On peut prendre en exemple la cas des

- Les Abeilles tueuses qui ont été relâchées par mégarde dans la nature.
- Où le super-virus H5N1 créé par une équipe de chercheur, dont le seul problème semble être qu'ils hésitent à publier les résultats de leurs recherches.
- Le Brevetage du vivant. Le "matériel vivant" devient une marchandise.

Amalgame des choses qui n'ont rien à voir entre elles. Un amalgame n'est pas un argument ; pire il démontre un manque de réflexion.

[karlp]

Je vous ai fait remarqué, Sunyata, que vous considériez la science comme si c'était une personne.
Je souligne dans votre message ce qui devrait à vos yeux marquer la différence entre la science et ce que les hommes en font.

On peut prendre en exemple la cas des

- Les Abeilles tueuses qui ont été relâchées par mégarde dans la nature.
- Où le super-virus H5N1 créé par une équipe de chercheur, dont le seul problème semble être qu'ils hésitent à publier les résultats de leurs recherches.
- Le Brevetage du vivant. Le "matériel vivant" devient une marchandise.

etc...

A cet égard on pourrait aussi bien jeter l'anathème sur n'importe quelle connaissance ou n'importe quelle technique ; à ceci près que la science s'illustre par sa plus grande pertience.

[mh34]

Face aux dérives de la technoscience où sont les garde-fou ?

L'assentiment ( ou le rejet) populaire...c'est un mal et un bien à la fois, mais il n'y a pas d'autre légitimité en démocratie.

[maxwellien]

j'ajoute que le scientifique doit avoir la liberté pour faire ses recherches ,
par contre la sortie de son produit vers le public doit être autorisé par la justice .

Malheureusement la justice intervient quand le mal est fait (amiante), prendre du recul sur une possible innovation coûte cher.
Il y aussi le fait que peu de monde sont capable de poser de bonnes questions surtout en technologie de pointé ( chimie quantique alimentaire).

[JPL]

C'est quoi la chimie quantique alimentaire ?

[invite06459106]

2 - La science va trop loin :La science est capable de produire des monstres.
Organismes génétiquement modifiés, bombes nucléaires, nanotechnologies...

Hormis l'amalgame relevé par JPL, concernant ton argumentation du point 2(les exemples).
OGM: depuis que l'Humanité cultive, que fait-elle en croisant les especes? après la technique change, mais le fond..?

Bombes nucléaire: je prefere parle de physique nucléaire, entre autre domaine d'application, la medecine avec la radiologie pour le diagnostic, et par exemple la radiothérapie pour le traitement.

Nanotechnologie, ect...:
Allez, parlons juste de toi derrière ton ordi...
Tout tes arguments ne tiennent pas ton discours.
Cordialement,

[ansset]

Il y a 2 points de vue sur la science qui se dégagent de la discussion :
.

si tu dois couper cette poire en deux dans cette discussion de cette manière personnelle, alors reconnais que ce n'est pas du tout 50/50 parmi les intervenants.
d'autant que que tu mélange systématiquement recherche fondamentale et applications contestables ou pas ( selon des points de vues non-scientifiques eux mêmes ).
bref en parlant de LA science au singulier, tu ne fais que confirmer les commentaires de Karlp sur ta vision unilatérale , qui au passage ne semble pas d'une clarté absolue.
surtout quand on voit la dichotomie brutale de ton résumé du fil.
cordialement.

[maxwellien]

C'est quoi la chimie quantique alimentaire ?

http://www.futura-sciences.com/magaz...ssiette-13630/

Je pensais aux colorants dont on peut modifier leur couleur d'après la théorie quantique.

[noir_ecaille]

Et en quoi serait-ce différent des effets quantiques ordinaires affectant tous les atomes de votre corps ?

[ansset]

http://www.futura-sciences.com/magaz...ssiette-13630/

Je pensais aux colorants dont on peut modifier leur couleur d'après la théorie quantique.

je n'ai pas vu cela dans l'article, qui me semblait parler d'avantage de compréhension de phénomènes dans les pratiques cuminaires.
mais passons et admettons que ceci soit réel.
et alors ?
en quoi cela serait plus nocif que les colorants "classiques" ( je n'ai évidemment pas dit "naturels" )
dès qu"on emploie le mot quantique, il y a une sorte de bouclier de peur qui peut s'installer parfois.

sans faire l'amalgame cela me rappelle certaines phrases de Montesquieu ( mais qui touche un sujet hors charte )

[sunyata]

Hormis l'amalgame relevé par JPL, concernant ton argumentation du point 2(les exemples).
OGM: depuis que l'Humanité cultive, que fait-elle en croisant les especes? après la technique change, mais le fond..?
Bombes nucléaire: je prefere parle de physique nucléaire, entre autre domaine d'application, la medecine avec la radiologie pour le diagnostic, et par exemple la radiothérapie pour le traitement.
Nanotechnologie, ect...:

Bonsoir,

OGM : Effectivement depuis que l'humanité cultive, elle sélectionne les espèces les plus productives : Mais avec le brevetage du vivant : Ce qui faisait partie du bien commun, et du bon sens local, devient la propriété et l'exclusivité de groupes d'intérêts privés.

Exemple :

La technologie « Terminator » s'agit en fait d'un « système de protection technologique », breveté par la société Delta & Pine Land et le ministère américain de l'Agriculture. Cette technologie permet la modification génétique de semences pour empêcher la germination de la génération suivante de semences. Il ne s'agit pas de stérilité au sens strict du terme puisque les plantes sont capables de produire des graines, c'est la germination de celle-ci qui est inhibée. Cette technologie a été surnommée Terminator par ses opposants.

Une manière comme une autre de mettre les agriculteurs sous perfusion. Est-il éthiquement acceptable de considérer la vivant comme une matière sur laquelle on peut avoir des droits d'exclusivité ? Où s'agit-il du bien commun ?

Bombes nucléaire: je prefere parle de physique nucléaire, entre autre domaine d'application, la medecine avec la radiologie pour le diagnostic, et par exemple la radiothérapie pour le traitement.
Nanotechnologie, ect...

Moi aussi, j'ai une préférence pour le bon côté des choses, mais allez dire cela à ceux qui vivent à Fukushima, ou à Tchernobyl.

[myoper]

Encore et toujours les mêmes amalgames.

OGM : Effectivement depuis que l'humanité cultive, elle sélectionne les espèces les plus productives : Mais avec le brevetage du vivant : Ce qui faisait partie du bien commun, et du bon sens local, devient la propriété et l'exclusivité de groupes d'intérêts privés.

Mis à part que "le vivant" n'est pas breveté (c'est interdit) et que ce qui appartenait à tout le monde lui appartient toujours, ce ne serait pas le science qui feraient ça, même pas les scientifiques.

[ansset]

Moi aussi, j'ai une préférence pour le bon côté des choses, mais allez dire cela à ceux qui vivent à Fukushima, ou à Tchernobyl.

oui,oui, bien sur.
on peut aussi penser à ceux qui sont malheureusement décédés dans un accident d'avion, ou de train.
tu peut lancer un programme de sensibilisation pour éviter toutes les nouvelles technos depuis le XX siècle.

quand au nucléaire spécifiquement, tu peux aussi faire un sujet à part, à condition qu'il reste dans le champ scientifique.

pour le reste ( l'ensemble ) , il me semble que tu souhaites essentiellement politiser le sujet.

[karlp]

pour le reste ( l'ensemble ) , il me semble que tu souhaites essentiellement politiser le sujet.

Vous me l'arrachez du clavier

Je m'étonnerais presque que Sunyata n'évoque pas les dangers de l'ordinateur et d'internet, dont il faudrait alors se garder au même titre que toutes les avancées auxquelles nous avons le malheur d'être redevables des conditions de vie que nous connaissons et qui auraient fait pâlir de jalousie les plus puissants rois d'autrefois.

[sunyata]

Amalgame des choses qui n'ont rien à voir entre elles. Un amalgame n'est pas un argument ; pire il démontre un manque de réflexion.

Pour moi ces 3 exemples montrent ce que la science peut avoir d'inquiétant dans ses conséquences possibles.

[vep]

Ansset,
Je crois que tu avais raison quand tu proposais un billet sncf pour le l Larzac ...



Quoi que je ne sois pas sûre qu'il y ait de gare sur le plateau ...

[sunyata]

Je vous ai fait remarqué, Sunyata, que vous considériez la science comme si c'était une personne.

Je ne personnifie pas la science, je parle de la science en tant qu'activité ayant ses caractéristiques propres. La science n'a pas le monopole de l'abstraction et de la généralisation.
On peut poser des hypothèses sur la science en générale, et argumenter. Du reste c'est ce que vous faites en écrivant :

à ceci près que la science s'illustre par sa plus grande pertinence.

Je pourrais donc aussi faire la même critique.

[mh34]

Pour moi ces 3 exemples montrent ce que la science peut avoir d'inquiétant dans ses conséquences possibles.

Encore une fois c'est l'utilisation de ces découvertes qui peut poser problème. Mais ça c'est un problème de société, et PAS scientifique.

[mh34]

Ansset,
Je crois que tu avais raison quand tu proposais un billet sncf pour le l Larzac ...
.

Ah mais non alors!
Et pi y a pas de gare, na!
Y a un petit aéroport ( tout petit... ) ici : http://mw2.google.com/mw-panoramio/p...m/62811575.jpg mais pas de gare.

[vep]

Oui mais l'avion c'est mal.
Ca peut être utilisé pour faire des attentats
Pour épandre des produits chimiques sur les cultures.
Et je ne parle même pas des chemstrails.

Alors c'est bon ... ne t'inquiète pas, les degressistes n'envahirons pas le Larzac

[sunyata]

Encore une fois c'est l'utilisation de ces découvertes qui peut poser problème. Mais ça c'est un problème de société, et PAS scientifique.

Si on accepte que le point de vue n°1 sur la science, il n'y a aucune nécessité d'avoir un débat sur l'éthique.

[sunyata]

Oui mais l'avion c'est mal.
Ca peut être utilisé pour faire des attentats
Pour épandre des produits chimiques sur les cultures.
Et je ne parle même pas des chemstrails.

Alors c'est bon ... ne t'inquiète pas, les degressistes n'envahirons pas le Larzac

La conséquence de l'utilisation des énergies fossiles est le dérèglement climatique : C'est prouvé scientifiquement.

[vep]

Sunyata,

pourriez-vous expliquer clairement votre point de vue ?

Parce que page 1, on peut lire ça :

Ni la science par elle-même, ni les scientifiques par eux-même, n'ont vocation à déterminer quel usage sera fait de leurs découvertes. Il me semble que le problème est ailleurs...

[noir_ecaille]

Je ne personnifie pas la science, je parle de la science en tant qu'activité ayant ses caractéristiques propres. La science n'a pas le monopole de l'abstraction et de la généralisation.
On peut poser des hypothèses sur la science en générale, et argumenter. Du reste c'est ce que vous faites en écrivant :

à ceci près que la science s'illustre par sa plus grande pertience.

Je pourrais donc aussi faire la même critique.

Une démarche ou un raisonnement peuvent et même se doivent d'être pertinents.

En quoi serait-ce une "personnification" comme vos amalgames ?

Quant aux OGM, ce sont des inventions et en tant que tels, il existe un droit d'exploitation avant qu'ils ne tombent dans le domaine public. Combien pensez-vous que coûte la mise au point de ces inventions ? Ce n'est pas gratuit. Mais il y en a pour prétendre au nom du "bien commun" (= leur égoïsme étroit d'esprit) que "tout" devrait être "gratuit", comme les films, la musique, etc. Malgré tout, si on leur demande de travailler pour rien (= gratuitement) à longueur d'années ; bizarrement on observe des offuscations de circonstance, comme quoi toute travail mérite salaire. Bah pour les inventeurs d'OGM, c'est pareil