Oui c'est une fantastique découverte !
Non, c'est beaucoup trop risqué !
Bonjour,
On ne peut prédire quelle seront les découvertes à venir dans ce domaine, mais à supposer que ce projet se concrétise, considérons cela comme un scénario ayant une certaine plausibilité :
D'un point de vue éthique, faut-il publier les résultats, les tenants et aboutissants de cette découverte ?
Dernière modification par sunyata ; 17/11/2014 à 13h09.
Quel est l'intérêt véritable de votre question ?
La grande différence entre la démarche scientifique et les approches philosophico-idéologiques est que la première n'admet pas a priori que "tout est possible" et que les constructions intellectuelles doivent s'appuyer sur des faits.
Ce que vous proposez là est sans doute une belle idée pour un livre de Science fiction mais l'intérêt "éthique" m'échappe définitivement.
J'espère qu'il ne s'agit pas d'une tentative pour aboutir à la légitimation de l'eugénisme ou à quelque autre projet "idéologico politique" que vous tiendriez en réserve ?
(pardonnez mes soupçons: on dit qu'un chat échaudé craint l'eau froide)
Bonsoir,
On sait déjà allonger l'espérance de vie des souris de 25 % et multiplier leur intelligence par 2.
La cure de jouvence pour les souris est déjà une réalité. (à pas confondre avec la Jouvence de l'Abbé Soury)
Dernière modification par sunyata ; 17/11/2014 à 20h06.
Une question éthique ne se pose qu'à un moment donné, dans un contexte précis.
Quand une découverte va à l'encontre des valeurs d'une société, et même d'une culture.
Notre système de valeurs n'étant pas immuable puisqu'il s'adapte sans cesse aux évolutions sociétales, il me semble vain de disserter sur un problème éthique que pourrait générer une très hypothétique découverte.
Au moment ou cette découverte sera faite, toute la discussion qu'on pourrait conduire aujourd'hui serait obsolète
En se projetant dans 300 à 500 ans, avec les progrès de la recherche, il n'est pas déraisonnable de poser l'hypothèse d'un rallongement de l'espérance de vie, d'un facteur de 2 voir plus.
Au rythme où vont les découvertes sur le génome, sur les cellules souches, des possibilités inédites sont désormais envisageables : Reconstitution d'un organe à partir de cellules souche,
régénération tissulaire, etc...Dernièrement on a refait marcher un homme donc la moelle épinière avait été sectionnée.
Dernière modification par sunyata ; 17/11/2014 à 20h20.
Non.Envoyé par sunyata
Impossible.
C'est même pas la peine d'imaginer un truc pareil. Aucune chance que ça arrive jamais.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Peut- être ..
Mais il n'y aura pas que ça qui aura évolué.
On ne peut porter un jugement d'un point de vue éthique sans connaître le système de valeur de la société dans 500 ans.
Il y a 500 ans, si quelqu'un avait découvert la PMA, pensez-vous qu'elle aurait été autorisée ?
Et le diagnostic prénatal pour détecter la trisomie ?
... on pourrait imaginer que certains auraient fini sur le bûcher, non ?
Qu'est-ce qui vous amène à cette conclusion ?
Ouais euh...deux ans après la greffe, il se déplace grâce à un déambulateur...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
La même que celle qui amène à dire qu'il est impossible qu'on puisse un jour prédire l'intelligence d'un fœtus juste en séquençant son génome.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Un petit pas pour l'homme, certes mais un pas de géant pour la recherche. Je suis sûr que cet homme avec son déambulateur vie quelque-chose d'extra-ordinaire.
Pourtant la souris...L'action sur le génome n'est pas la seule voie envisageable. Le remplacement des organes usés en est une autres, si on sait cultiver un poumon, un cœur, ou un reins in vitro, stopper
le vieillissement cérébral à l'aide de cellule embryonnaires, etc,...
Ben j'ai répondu en me maintenant dans le fil que vous avez ouvert ; le mécanisme génétique de l'immortalité.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Oui en effet...
Quand on sait en plus que les valeurs varient d'une culture à l'autre, d'un pays à l'autre. Et que l'on vit dans un espace mondialisé.
On peut se poser des questions quand au respect de l'éthique, et puis de quelle éthique ? Vu qu'il n'y a pas d'éthique globale.
Cela va dans le sens de la loi de Gabor.
Certes, mais le mécanisme n'est pas forcément systémique comme vous l'envisagez, on peut l'appliquer aux organes, les cellules souches sont déjà potentiellement immortelles.Ben j'ai répondu en me maintenant dans le fil que vous avez ouvert ; le mécanisme génétique de l'immortalité.
Le propre des cellules-souches étant de ne pas le rester, vous imaginez bien que ça ne change rien aux données du problème.
Mais bon, admettons qu'on découvre ce fameux mécanisme.
Le publier ne changera rien.
Vous avez en libre accès toutes les données sur le génome humain découvertes à ce jour ; ça change quoi pour le citoyen lambda? Rien.
Dernière modification par mh34 ; 17/11/2014 à 21h20.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
C'est sûr que le lambda et l'alpha n'auront pas le même point de vue...
Bonsoir.
Votre réponse:Si ce sont des résultats scientifiques, ils seront publiés.
Bonsoir,
Cette transparence de la science est plutôt rassurante.
Dieu qui était mort depuis Nietzsche ressuscite, le pape se retrouve au chômage, et Darwin se retourne dans sa tombe.
Mais comme Vep le suggère par rapport à sa réflexion sur la diversités des valeurs, un consensus universel sur une question remettant en cause le statut de la nature humaine ne serait sans doute pas aisé
à trouver. Mais c'est peut-être cette "biodiversité" des valeurs qui est la meilleure garante de notre humanité. L'évolution de toute façon, sur la durée a toujours le dernier mot.Darwin peut donc dormir sur ses deux oreilles.
Bonne soirée
Dernière modification par sunyata ; 17/11/2014 à 23h00.
Je ne comprends pas ou ces mots mènent mais je ne vois pas qui pourrait empêcher un scientifique ou dans ce cas, une équipe, de publier, hormis eux-mêmes.Dieu qui était mort depuis Nietzsche ressuscite, le pape se retrouve au chômage, et Darwin se retourne dans sa tombe.
Mais comme Vep le suggère par rapport à sa réflexion sur la diversités des valeurs, un consensus universel sur une question remettant en cause le statut de la nature humaine ne serait sans doute pas aisé
à trouver. Mais c'est peut-être cette "biodiversité" des valeurs qui est la meilleure garante de notre humanité. L'évolution de toute façon, sur la durée a toujours le dernier mot.Darwin peut donc dormir sur ses deux oreilles.
Il faudra pour cela qu'ils soient d'accord entre eux et le restent toutes leurs vies...
Bon, il est temps de reprendre les pieds sur terre, sunyata, au lieu de spéculer à outrance.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
