Désolé mais Voir signifie "percevoir par les yeux"...Petite remarque au passage, l'oeil voit mais ne regarde pas. C'est le cerveau qui regarde.
C'est donc également un fait de conscience comme l'est celui de regarder...
Un fait de conscience plutôt qu' un fait du cerveau...
de mon point de vue...
Je ne connais pas beaucoup de science qui ne soit pas menées par des scientifiques ( Proffessionnels )...Les francs tireurs dans le domaine se font rares...Mais bon il est vrai que cela ne suffit pas à définir une science...la définition d'une science n'est pas d'être menée par des scientifiques, mais bien ce que Pierre de Quebec en dit: une démarche rigoureuse, réfutable, non dogmatique, qui admet la critique.
Il n'empêche que le débat, et l'abscence de dogmatisme, la critique et la remise en question, la rigueur, ne suffit pas non plus pour définir une science....
Il faut considérer l'objet de la science : La méthode scientifique s'appuie sur des faits vérifiables expérimentalement...
Pour l' éthique il me semble que cela n'est pas le cas...
L'éthique prend des décisions toujours a-priori...Par exemple , elle ne vérifie pas par l'expérience si l'euthanasie est acceptable ou pas, comporte des risques pour la société ou pas...Elle décide !
Idem pour les OGM (En france), nous décidons a-priori...que cela comporte des risques...et on ne cherche pas à en faire l'expérience....
C'est en cela que l'éthique est RADICALEMENT différente d'une science...
Il est vrai que certaines découvertes sont fortuites...Mais dans la pluspart des cas...Les recherches sont le fruit d'un questionnement...Ce qui suppose une direction...une intention...Il n'y a pas nécessairement d'intention dans la recherche scientifique.
C'est pourquoi la recherche aujourd'hui est structurée en "programmes de recherche".....
On a l'intention de guérir la Cancer alors....
On a l'intention de maîtriser la fusion nucléaire...
On a l'intention de comprendre l'univers...alors....
C'est le moteur même de la science...l'intention de comprendre.....
Bonjour Messieurs et gentes Dames,
permettez-moi de me joindre à votre conversation.
Voici comment je poserais le problème:
On raconte que Pascal, jeune encore, devant un bouillon de poule, s’est demandé pourquoi des yeux se formait dans le bouillon. Des centaines de millions d’hommes avaient sans doute mangé du bouillon avant lui et personne ne s’était posé la question. Grâce à cette distance que Pascal a pris d’avec le quotidien, il a découvert les lois de la tension superficielle.
La démarche scientifique commencerait donc par une distanciation. A priori, cela semble ne pas poser de problème éthique. Et pourtant ! La plupart des “sages” que j’ai pu lire conseillent, pour la paix de l’esprit, pour la sérénité, d’accepter le monde tel qu’il est( Heureux les simples en esprit ). La démarche scientifique serait donc en contradiction avec ce conseil, puisque qu’elle suppose une distanciation, un questionnement, une mise en question du monde.
Erreur! Il ne s’agit pas d’une mise en question au sens où l’on pourrait juger de son bien fondé ou non, avec le risque d’en arriver à souhaiter sa disparition. Au contraire, dans la démarche scientifique, il y a une profonde acceptation du monde puisque c’est en frottant leurs hypothèses, leurs modèles, à la pierre philosophale du réel que les scientifiques en vérifient la vérité ( Provisoire). Je fais mienne une phrase de Gaston Bachelard, en fin de son livre “La formation de l’esprit scientifique”: “Dans l’œuvre de la science seulement on peut aimer ce qu’on détruit, on peut continuer le passé en le niant, on peut vénérer son maître en le contredisant.” Il y a dans cette phrase quelque chose de profondément spirituel et donc, rien qui à mon sens, ne s’oppose à l’éthique.
La démarche scientifique commence par une interrogation, nous l’avons vu, puis par une analyse. Or, pour analyser, il faut casser et plus on veut “casser” petit, plus les moyens à mettre en œuvre sont immenses et coûteux ( Recherche des particules- que l’on espère- fondamentales ) et il me semble que la tendance est exponentielle c’est-à-dire qu’on atteindra jamais la limite. Cela pose-t’il un problème d’éthique? Disons qu’on pourrait peut-être utiliser l’intelligence, la créativité, la patience, l’énergie des chercheurs, et toute l’industrie qui tourne autour à des tâches plus urgentes pour l’humanité. Mais d’une part, on sait que la recherche fondamentale peut avoir des retombées favorables à plus ou moins long terme donc de ce point de vue, ça ne pose pas de problème éthique. D’autre part, brider l’homme de son instinct exploratoire ne me paraît pas sage et pour le coup, je dirais, ne serait pas en accord avec l’éthique.
Cependant, c’est lorsque la démarche scientifique s’applique au vivant que je commence à me poser des questions d’ordre éthique. Tant qu’il s’agit de casser des particules, bon, je ne pense pas ( Mais je ne le sais pas ) qu’une particule souffre beaucoup quand on la casse, ni une pierre, ni un métal quand on le fait fondre ou quand on l’attaque à l’acide. Mais quand on manipule le vivant? Peut-on le considérer comme un ensemble d’objets que l’on peut casser puisqu’il faut l’analyser ( Vivisection) ? Or, et c’est là le nœud du problème, la démarche scientifique nécessite de casser, c’est donc quand elle s’applique au vivant que la science peut-être considérée comme létale?
Voilà, c’est comme cela que je comprends la question posée par “ "Faire" de la science, est-ce éthique?”
Je suis d'accord avec ce que vous dites à ceci prés qu'il ne s'agit pas de "LA VERITE", mais de certaines vérités reproductibles...Voir mon raisonnement ci-dessus...Au contraire, dans la démarche scientifique, il y a une profonde acceptation du monde puisque c’est en frottant leurs hypothèses, leurs modèles, à la pierre philosophale du réel que les scientifiques en vérifient la vérité ( Provisoire).
Ce que j'appelle "LA VERITE" est l'ensemble de ce qui existe est qui correspond en fait à la réalité de l'instant (t)...irreductible, et donc non-formulable scientifiquement parlant..
Ce qui origine la nécessité de l' éthique...
Belle lucidité que de parler d 'instinct exporatoire...brider l’homme de son instinct exploratoire ne me paraît pas sage et pour le coup, je dirais, ne serait pas en accord avec l’éthique.
C'est aussi l'object de l'éthique que de "brider" cet instinct...Si ce n'était pas le cas...Nous aurions peut-être déjà eu des tentatives de clonage de l'être humain...ne croyez-vous pas ?
Ceci-dit je ne souhaite pas pour autant la disparition de la science, ...Ce serait une forme d'obscurantisme que nous avons déjà connu...
J'adhére totalement à ce propos, l'ethique est plus qu'indispensable dans ce domaine de recherche....Or, et c’est là le nœud du problème, la démarche scientifique nécessite de casser, c’est donc quand elle s’applique au vivant que la science peut-être considérée comme létale?
Tout à fait, c'est pourquoi j'avais pris la précaution de mettre l'adjectif "provisoire" entre parenthèses.Envoyé par Mumyo
Tout à fait, il faut le brider, disons plutôt le réguler, avec des positions éthiques justement, mais pas l'empêcher de s'exprimer, non ?C'est aussi l'object de l'éthique que de "brider" cet instinct...Si ce n'était pas le cas...Nous aurions peut-être déjà eu des tentatives de clonage de l'être humain...ne croyez-vous pas ?
Je pense aussi que la démarche scientifique ( Cf. le livre de Bachelard, déjà cité) est une grande conquête de l'humanité sur la pensée magique et la superstition, mais ce sont peut-être les domaines de recherche qu'il faudrait changer, et s'appliquer scientifiquement à comprendre, par exemple, les causes de conflits entre les hommes;Ceci-dit je ne souhaite pas pour autant la disparition de la science, ...Ce serait une forme d'obscurantisme que nous avons déjà connu...
Cordialement, gereve
Il y a sans doute de ces faits qui ne peuvent être aisément reproductibles sans engager la conscience voir même la dignité du chercheur face à cette balance entre savoir maintenant et avec certitude et savoir plus tard mais sans certitude. Les comités d'éthiques sont aussi là pour tempérer les ardeurs des chercheurs aveuglés (s'ils s'en trouvent) par le raccourcis qui se présente à eux !
Ce qui peut paraitre un à-priori n'est que le résultat d'une réflexion qui s'appuie sur un système de valeurs qui fait la balance entre la présence et l'absence pressentie de faits; absence qui caractérise une situation nouvelle. Il n'y a donc pas lieu de conclure à une éthique guidée par un mode de décision "à priori". Une telle situation "factuelle" de décision à-priori, lorsqu'elle se présente, serait plus de l'ordre de la déontologie voir de la conduite prescrite par la loi.
Aux limites du monde des faits, le philosophe a trouvé celui des idées. (Karl Jasper)
Quand j'évoque l'a-priori, je parle décision "a-priori" par rapport à ce que la science peut envisager....Ce qui peut paraitre un à-priori n'est que le résultat d'une réflexion qui s'appuie sur un système de valeurs qui fait la balance entre la présence et l'absence pressentie de faits; absence qui caractérise une situation nouvelle. Il n'y a donc pas lieu de conclure à une éthique guidée par un mode de décision "à priori".
Pour la société, effectivement l'éthique consiste à décider en prenant en compte tous les aspects non-scientifiques qui reflètent le fonctionnement de la société...
Mais pour le scientifique qui rêve de jouer à l'apprentit-sorcier....une décision éthique met un terme a-priori, à son programme expérimental...
Par "a-priori" il faut entendre ici : " En se fondant sur des données admises avant toute expérience", plutôt que par "préjugé qui ne tient pas compte de la réalité" ( Dico )
