Définir le terme agressivité

[hafida]

bonjour à tous,
Voilà, je cherche une définition exacte du terme agresivité.
Je cherche sur le net mais les résultats ne sont pas probant.
J'effectue un mémoire sur "la violence aux urgences" et j'aimerai savoir et comprendre la distinction entre l'agressivité et la violence.
Si vous avez des sources où je pourrai chercher ce serait vraiment sympa.
Merci beaucoup

[Phisalyne]

L'agressivité est une forme de protection tandis que la violence elle, serait plutot quelque chose qui consiste a s'exprimer de telle maniere à ce que les mots ne soient plus aptent à pouvoir être prononcer. - Une souffrance, une haine, une tristesse ne sachant pas s'expliquer est souvent exprimée par de la violence et de l'agressivité. Mais l'agressivité n'est pas necessairement refoulée par de la violence. D'après moi, lorsqu'on est agressive on a encore un certain contrôle, une certaine maitrise des paroles et des gestes. La violence aura plutot tendance à nuir, aussi bien gestuellement que verbalement. Ca a l'air plutot cohérent ce que je dis, si probleme me contacter, merci.

bonjour à tous,
Voilà, je cherche une définition exacte du terme agresivité.
Je cherche sur le net mais les résultats ne sont pas probant.
J'effectue un mémoire sur "la violence aux urgences" et j'aimerai savoir et comprendre la distinction entre l'agressivité et la violence.
Si vous avez des sources où je pourrai chercher ce serait vraiment sympa.
Merci beaucoup

Bonjour Hafida

On peut dire que l'agressivité est animale, elle est impulsive: elle n'implique pas une conscience reflexive construite à partir de l'altérité (la pensée de l'homme se structure dans un langage reçu d'un autre... le langage animal est essentiellement instinctif, programmé génétiquement)... schématiquement un animal agressif réagira de façon analogue lorsqu'un autre l'ennuie ou lorsque c'est une chose ... il n'y a pas la conscience de faire du mal à un autre, juste une sorte de réflexe.
La violence serait, par opposition, typiquement humaine... une de ses formes caractéristique serait la cruauté... seul l'homme est cruel car seul lui tire une jouissance du mal infligé à l'autre.
On objecte parfois que le chat est cruel puisqu'il joue avec sa proie... cependant son comportement reste identique avec un bouchon de liège ou une balle magique...

Il existe des hommes agressifs mais pas violents...
La violence peut être terrible sans être agressive...elle implique le désir de faire du mal à un autre capable de se rendre compte qu'on lui veut du mal: on ne propose pas d'anesthésie générale à quelqu'un qu'on veut torturer.

Cependant, cette distinction entre agressivité et violence est parfois tenue pour scandaleuse: elle implique que la violence soit liée aux fonctions mentales les plus élevées.

[quetzal]

pas tout a fait d'accord avec toi quantat, quant a la séparation formelle entre violence et aggréssivité, il me semble qu'il ne s(agissent qu'un degré de niveau et que l'emplois des deux est généralement tès confus car se rapportant a des actes concomittant et nature souvent semblable.. aggrésser quelqu'un c'est lui faire violence, et etre victime d'une aggréssion est souvent utilisé pour nomer une agrréssion violente..

l'on peux dire toutefois que la violence est une forme d'aggréssion particulièrement disproportionner dans les actes, l'aggréssivité peut-etre verbale, la violence semble etre toujours un passage a l'acte physique.. toutefois l'aggréssivité peut elle aussi etre physique dans le cadre de la provocation ou d'une posture de defense.

il me semble que l'un par rapport a l'autre, l'aggréssivité est un terme plus général qui regroupe toute une famille de terme et comportement lié a des conduites très associale, mais qui peuvent-etre valorisé comme "avoir le gniak"
la violence désigne assez précisément une voie de fait physique sur quelqu'un..

quand au fait de torture est-ce de la violence?? c'est bien plutôt de la torture qui est une forme particulière du comportement humain.. et elle est bien associé au fonction cérébrale les plus elevée, puisqu'il s'agit de maimiser la douleur sans tuer l'individu..

alors que la finalité de la violence il me semble ne comporte aucune limite dans l'acte.

quant a l'aggréssivité elle est plus proche de la menace et de la provocation...

Bonjour Quetzal
Qu'il s'agisse de violence ou d'agressivité, je ne vois pas pourquoi l'une comme l'autre ne pourraient être "physiques" et "verbales"... ce n'est qu'un problème de définition...
L'idée que je défends est que la différence pertinente se trouve au niveau d'un positionnement par rapport à un autre...
L'animal a une représentation de l'autre très différente de la conscience qu'en a l'homme... ne serait ce que parce que notre conscience se construit en intégrant un langage qui vient de l'autre... nous sommes profondément et irréductiblement (?) aliénés...
Je résumerait métaphoriquement mon idée ainsi: même lorsqu'il n'est pas là l'autre m'emmerde... (ce n'est que de la poésie)

[Primavera]

Effectivement, bien que dans le langage courant les deux mots soient souvent confondus, le terme d’agressivité s’applique plus spécifiquement en psychologie pour décrire un comportement ou seulement un sentiment profond, une pulsion plus ou moins consciente, voire totalement inconsciente, qui peut même avoir des effets positifs (élan vital, ardeur, frénésie…) alors que le terme de violence est réservé à l’action avec usage de la force en vue de faire du mal à autrui ou exercer une pression sur une autre personne. A moins qu’il ne s’agisse d’une violence légitime exercée par la force publique….

Il est vrai que concernant l’animal on parlera plutôt d’agressivité que d’acte de violence, comme si la violence qui consiste à s’attaquer à autrui en employant volontairement une force destructrice de l’autre, relevait d’avantage d’un comportement plus spécifiquement humain, contrairement à l’animal dit agressif qui lui n’agit (ou plutôt réagit) qu’instinctivement et donc sans être véritablement ni conscient ni responsable de la violence de son geste.

[quetzal]

hm, si vous voyez la différence entre deux chat qui se battent ou deux chiens qui se battent.. et deux homme ou deux femme qui en viennent aux mains.. la volonté de faire mal est la même dans les deux cas..
il n'y a a mon gout que la torture, qui soit d'un autre niveau de conscience par son aspect methodique et rationel..

[Primavera]

hm, si vous voyez la différence entre deux chat qui se battent ou deux chiens qui se battent.. et deux homme ou deux femme qui en viennent aux mains.. la volonté de faire mal est la même dans les deux cas..
il n'y a a mon gout que la torture, qui soit d'un autre niveau de conscience par son aspect methodique et rationel..

La différence c'est que dans le cas des humains on pourra leur reprocher de ne pas avoir utilisé leur potentialité de volonté en la mettant au service du "bien" à autrui plutôt que du "mal" (violence), sachant que la société s'évertue en plus (par la sanction légale) à leur faire prendre conscience que l'autre est l'égal (ou équivalent) de soi, ce qui ne parait pas facile dans le cas d'un animal seulement doté d'instinct et moins capable d'apprentissage "rationnel".

[Primavera]

En d’autres termes, peut-être bien que si Quetzal pense – pas du tout à tord - que je l’emmerde mais se retient de me balancer son poing sur ma jolie frimousse,
nous jugerons tous qu’il s’est conduit intelligemment, en être rationnel et réfléchi, en se bornant à exprimer sa colère par le langage et en parvenant à refouler son agressivité physique, au lieu de se conduire comme une brute à quatre pattes.

hm, si vous voyez la différence entre deux chat qui se battent ou deux chiens qui se battent.. et deux homme ou deux femme qui en viennent aux mains.. la volonté de faire mal est la même dans les deux cas..
il n'y a a mon gout que la torture, qui soit d'un autre niveau de conscience par son aspect methodique et rationel..

Bonjour Quetzal,

l'être humain peut être instinctivement agressif (si nous retenons les définitions de Primavera (que je salue également)..
En revanche, je ne crois pas du tout qu'un animal puisse désirer que l'autre souffre... parce que je ne crois pas qu'il ait une conscience réflexive de l'altérité...
Ta remarque est juste s'agissant de la torture: elle témoigne de la maîtrise d'une technique et donc de rationalité... mais il y cet "autre chose"...: Georges Bataille ("théorie de la religion") souligne l'apathie de l'animal qui vient d'en tuer un autre... ce qu'on lit dans les yeux de l'homme c'est la jouissance (identique à l'angoisse face à l'horreur)
L'animal ne connaît pas la loi morale: il ne peut donc éprouver la jouissance qu'il y a à la transgresser... soit ce qu'on nomme le sadisme... L'homme qui fait mal veut rageusement que l'autre ait mal, mais plus que celà, il souhaite que cet autre ait la conscience de la volonté qu'il a de lui faire mal: la chat peut manifester exactement le même comportement avec un autre chat qu'avec un baton duquel on le harcèle...

[jacktbold]

Bonjour,
Je suis un nouveau dans le forum. Comme je l'ai dit ailleurs, j'ai été pendant deux ans coordonnateur d'une thérapie intensive pour hommes violent.
J'ai lue vos post. Je vais tenter de vous faire part de ma perception des différences entre agressivité et violence.
L'agressivité est une force que l'on utilise dans des moment critiques de notre vie pour obtenir un résultat escompter. Exemple: le sportif qui, pour compter le point qui va faire gagner la coupe à son équipe traverse la ligne défensive et se surpasse pour remporter la coupe. Ou encore la dame qui agressée trouve dans son courage et sa détermination la force de mettre en action son agressivité pour se sortir de l'impasse.
La violence est beaucoup plus coupable que cela. Elle est le choix que l'humain fait de se servir de ses forces (agressivité incluse) pour faire porter la tâche de satisfaire ses besoins par quelqu'un d'autre. On parle d'asservir, de manipuler donc de priver, en tout ou en partie l'autre de sa liberté pour se l'accaparer et l'utiliser. Bref de contrôler.

Selon ces définitions, un animal ne peut pas être violent car la notion de contrôle n'y est pas présente. De fait, la personne violente ne perd pas le contrôle devant une frustration, elle le prend.

[Primavera]

Bonjour,

Jacktbold, je trouve intéressantes ces remarques notamment sur la nuance de "culpabilité" (intention coupable) que tu soulignes dans l'acte de violence, contrairement à l'agressivité comme simple force ou pulsion mécanique (concept freudien d’une tendance proprement humaine, en rapport au corps mais aussi à l’inconscient, et différente de l’instinct animal) non liée à la volonté de nuire.

Et qui même peut être utilisée comme force "positive" sur soi-même quand il s'agit de se surpasser pour un record sportif (ou économique ?) ou de se défendre en cas d’agression (ou concurrence ?), pour assurer sa survie (corporelle mais aussi économique ?).

Ce qui explique d'ailleurs comme je le disais plus haut, que l'agressivité ressemble d'avantage au réflexe simplement "animal", et que c'est chez lui que l'on retrouve ce que l'on appelle "l'instinct de survie", comme simple réflexe, contrairement à l’homme qui réagit face à la vie selon des mécanismes mentaux plus complexes, ayant capacité à se projeter et avoir conscience de ce qu’est la mort (le "moi" ou "Je"...).

Et c'est aussi cette différence de volonté que j'avais moi-même trouvé intéressant de souligner, sauf que je l'avais remarqué sous l'angle "moral" c'est à dire de la correction apportée par "loi" de la société ("surmoi") qui condamne ces comportements de violence envers autrui et ainsi contraint à agir dans le bien, bon gré ou mal gré, en menaçant de sanction. Exactement comme la punition qu’apportaient papa et maman au sein de la cellule familiale quand on faisait une bêtise.

Mais sur cette différence entre agressivité et violence je pense qu’on peut aller plus loin, et remarquer que cette violence peut ne pas être simplement physique et corporelle. Justement en relation avec la pulsion freudienne qui intéresse autant le corps que l’esprit inconscient, on peut remarquer que la violence (asservir autrui pour ses besoins personnels) peut aussi et surtout être utilisée en agissant sur l’inconscient de l’autre, par ce que l’on appelle couramment des techniques de manipulation mentale. Et là il serait aussi intéressant d’aller plus loin.

[jacktbold]

Bonjour,

Jacktbold, je trouve intéressantes ces remarques notamment sur la nuance de "culpabilité" (intention coupable) que tu soulignes dans l'acte de violence, contrairement à l'agressivité comme simple force ou pulsion mécanique (concept freudien d’une tendance proprement humaine, en rapport au corps mais aussi à l’inconscient, et différente de l’instinct animal) non liée à la volonté de nuire.

Et qui même peut être utilisée comme force "positive" sur soi-même quand il s'agit de se surpasser pour un record sportif (ou économique ?) ou de se défendre en cas d’agression (ou concurrence ?), pour assurer sa survie (corporelle mais aussi économique ?).

Ce qui explique d'ailleurs comme je le disais plus haut, que l'agressivité ressemble d'avantage au réflexe simplement "animal", et que c'est chez lui que l'on retrouve ce que l'on appelle "l'instinct de survie", comme simple réflexe, contrairement à l’homme qui réagit face à la vie selon des mécanismes mentaux plus complexes, ayant capacité à se projeter et avoir conscience de ce qu’est la mort (le "moi" ou "Je"...).

Et c'est aussi cette différence de volonté que j'avais moi-même trouvé intéressant de souligner, sauf que je l'avais remarqué sous l'angle "moral" c'est à dire de la correction apportée par "loi" de la société ("surmoi") qui condamne ces comportements de violence envers autrui et ainsi contraint à agir dans le bien, bon gré ou mal gré, en menaçant de sanction. Exactement comme la punition qu’apportaient papa et maman au sein de la cellule familiale quand on faisait une bêtise.

Mais sur cette différence entre agressivité et violence je pense qu’on peut aller plus loin, et remarquer que cette violence peut ne pas être simplement physique et corporelle. Justement en relation avec la pulsion freudienne qui intéresse autant le corps que l’esprit inconscient, on peut remarquer que la violence (asservir autrui pour ses besoins personnels) peut aussi et surtout être utilisée en agissant sur l’inconscient de l’autre, par ce que l’on appelle couramment des techniques de manipulation mentale. Et là il serait aussi intéressant d’aller plus loin.

Je ne suis pas nécessairement de l'école freudienne. Mais je ne la rejette pas non plus.
Le premier pas est souvent en effet la peur de la répression pour arrêter la violence. Mais après ce stade il faut que l'individu passe par d'autres étapes plus difficile de la pensé morale. Carlsberg en définit d'autre en échelle progressive.
Le stade conventionnel ou la capacité de concevoir l'égalité des gains dans le partage. L'individu est alors capable de concevoir que la loi est la même pour tous Et qu'il faille la respecter pour ce qu'elle lui apporte à lui.
Le stade de l'empathie ou un individu peut Concevoir que, même s'il est désavantageux pour lui-même d'avoir une règle elle peut être acceptable si c'est pour le bien de tous. On nome ce stade : post-conventionnel il sous entend le sacrifice de soit pour une cause.
Disons enfin que, lorsque le stade supérieur est atteint, celui-ci est irréversible. Conscient un jour, conscient toujours. Sauf accident bien sur.

Lorsque nous parlons de violence en générale elle prend plusieurs formes. Physique, bien sur mais le plus souvent psychologique.
Elle peut être verbale : l'insulte, non verbale: les gestes disgracieux , des air de dire , des bouderies .
Elle peur être d'ordre intellectuelle: ne pas reconnaître la valeur de l'intelligence de l’autre, faire sentir à l'autre qu'il ne sera jamais assez intelligent pour soit. Ignoré ses réussites et souligner constamment ses erreurs et ses échecs.
Le harcèlement, qui constitue à rendre la vie intenable par la répétition de gestes tel téléphones anonymes, silencieux. Se mettre en présence là ou on sait que l'autre ne désire pas nous voir exemple se tenir sur le trottoir et sembler la surveiller. Au travail, se tenir constamment dans l'espace vital d'un employer par exemple pour lui mettre de la pression.
Et il y a d'autres exemples Bien sur.

[didier23]

Il me semble que nous sommes dans une société qui élève l'agressivité au rang d'une qualité : dans le domaine du travail par exemple, il faut être "un combattant", voire "un tueur"...
Tout le monde est du côté du sportif qui répond à des injures verbales par un coup porté sans imaginer que selon la violence du choc, ce coup peut être très handicapant pour celui qui le reçoit...
En revanche cette même société hait la violence et l'a en horreur. Elle veut bien admettre qu'elle existe mais elle se refuse à la voir. Signe des temps ou fatalité biologique ?

[jacktbold]

Bonsoir didier23,
Je dirai plutôt que l'humain n'a pas encore trouvé le moyen de régler ses conflits de façon pacifique.
La violence se donne le prétexte des inégalités.
Le prétexte de l'appât du gain. Celui de l'infidélité dans les alliances allant du simple couple aux traités internationaux.
La seule vraie raison est la peur.
La peur naît de la frustration des besoins fondamentaux ou de l'idée qu’ils pourraient être en danger.
Lorsque l'on parle de terrorisme on le fait habituellement en parlant des autres et surtout des peuples différents de nous. Il existe un terrorisme de tous les jours qui peutse conjuguer au singulier.

L'humain n'a pas atteint la capacité de voir l'intérêt qu’il a comme individu et peuple à comprendre les autres dans leurs besoins.

Collectivement, l'humain n'a pas encore atteint le stade ou il peut faire des ententes ou tous se sentes gagnants.

En fait, pour que la violence cesse il faut que chacun, de façon agressive et convaincu, s'acharne à s'arrêter à chaque fois qu'il vie une émotion négative pour voir ou il est en manque dans ses besoins et trouver, par lui-même ou avec l'aide des autres, des solutions acceptable et responsable de le résoudre.
Encore faudrait-il que chacun sache identifier ses besoins de façon claire.
Et ce n'est pas simple. Mais cela ne doit pas nous décourager.