Le droit des animaux : pourquoi accorder des droits aux animaux ?

[Antropos]

N'importe quoi...myoper n'écrit pas du tout ça. Quand on se pique, avec toujours ce ton hautain bardé de smileys provocateurs d'accuser le moindre contradicteur de ne pas lire ou de détourner des propos, on essaie de ne pas faire pareil.

C'est exactement ce qu'il cherche à faire comprendre, j'ai moi-même dit que la réaction des plantes à l'agression était un mécanisme compulsif de défense, et j'ai cité une étude. Il cherche la petite bête pour essayer de démontrer que la souffrance animale pourrait être comparable à celle des plantes en niant que des études, qui relèvent notamment l'absence de système nerveux central, réduise largement les probabilités d'une comparaison de la douleur.
-----

[myoper]

Et que tu es incapable de prouver, c'est ça qui est marrant La technique qui consiste à sortir un message "virulent" de son contexte pour ramener tout le discours de l'interlocuteur à ça et pouvoir subséquemment qualifier son discours de dialectique, plutôt que d'y répondre, est un sophisme qui est bien connu, et que j'ai mentionné dans la liste.

Le message est en plein dans le contexte et il a même été écrit pour celui-la.
L'auteur en sait peut être un petit peu plus que vous sur ses intentions ou c'est encore de la lecture de pensée ou de l'injonction à penser comme vous ?
A noter que vous confondez incapacité à prouver et votre compréhension personnelle des propos, ce qui est totalement différent et même à des années lumières et puisque vous en parlez, je ne trouverais pas ça marrant mais m'en inquiéterais.

C'est marrant de voir quelqu'un qui n'a absolument rien suivi de la discussion. Vep a fait la même remarque, et j'ai répondu, deux pages auparavant

Si je n'avais absolument rien suivi de la discussion et puisque vous nous rappelez abondamment ce que sont les sophismes, je serais incapable d'en citer quoique ce soit, contrairement à ce que vous lisez.
Ah, j’oubliais: vous savez mieux que moi ce que je lis, fait ou pense.
Par ailleurs, vos réponses n'enlèvent rien au fait que des jus restent des jus et pas des laits (le fait de les confondre est un sophisme souvent utilisé).
Puisque vous abordez encore vous même le sujet, vous devriez plutôt vous inquiéter que trouver ça marrant.

N'importe quoi myoper nous explique maintenant que les plantes ont des sensations comparables aux animaux. Alors qu'elles n'ont aucun système nerveux central

Vous avez mal lu, ou mal compris ou le faites exprès: en tous cas puisque mes propos ne peuvent permettre d'en déduire ça. Encore un motif de très grande inquiétude...

Comme tu ne lis pas la discussion, tu es évidemment passé à côté de :
[...]
Non, je crois ...

Impossible que je sois passé à coté et ça vous a été assez rappelé mais vos réponses, elle, passent à coté de la signification des messages et, personnellement, puisque vous ramenez vous même sans cesse le sujet sur le tapis, plus ou moins agrémenté de smiley, je ne trouve pas ça marrant mais provoque une inquiétude de plus en plus vive à l'égard de l'auteur.

C'est exactement ce qu'il cherche à faire comprendre, j'ai moi-même dit que la réaction des plantes à l'agression était un mécanisme compulsif de défense, et j'ai cité une étude. Il cherche la petite bête pour essayer de démontrer que la souffrance animale pourrait être comparable à celle des plantes en niant que des études, qui relèvent notamment l'absence de système nerveux central, réduise largement les probabilités d'une comparaison de la douleur.

Absolument pas. C'est ce que vous, vous voulez comprendre ou présenter comme tel et c'est loin d'être une nuance. Quelle qu'en soit la cause, c'est encore un déficit de compréhension que je m'autorise à relever puisqu'il concerne un de mes message.

Ce qui est hors-charte est du ressort de la modération, pas de karlp qui y voit ce qu'il veut voir sans parvenir à démontrer quoique ce soit.

Rien n'empêche un lecteur d'intelligence suffisante de le voir, quoique vous y ayez vu, vous.

[DonPanic]

Je ne sais pas trop sur quelles bases morales se situent les végétaliens, cela dit leurs méthodes me paraissent bien excessives, ou du moins ils sautent à mon avis un peu vite les étapes .. .

On ne met pas tout dans le même sac, SVP.
Le végétalien qui s'applique un régime alimentaire, lequel selon lui tend à réduire les souffrances animales est un être respectable.
S'il s'appelle de surcroît Aurélien Barrau on pourra admirer l'orateur à la parole limpide cf: https://www.youtube.com/results?sear...rrau+trou+noir.
Il est de ces gens rares qu'à leur écoute on se prend temporairement pour un être intelligent.

Vu que la mode médiatique vegan est d'origine US, on peut soupçonner ses intégristes imprégnés de morale biblique
et de culpabilisation garantie d'origine contrôlée,
avec des méthodes polémiques s’apparentant à celles des Créationnistes purs et durs contre le Darwinisme.

Se contenter de lutter contre la souffrance animale en stoppant la viande me paraît déjà être un grand pas.

À condition de réduire la souffrance animale à la bouffe.

Ceci dit, se priver de la viande d'une Sallers de réforme achevée proprement,
ce n'est pas vraiment moral non plus quand on a pour principe de ne pas gâcher de la nourriture,
et de plus c'est un crime gastronomique.

(...)en stoppant la viande me paraît déjà être un grand pas.

Un grand pas pour un petit repas ?

Stopper la production laitière parce qu'il y a un "asservissement de l'animal" et stopper la production des œufs pour des motifs similaires les rapprochent parfois plus d'une idéologie ou d'un effet de mode que d'une véritable prise de conscience. C'est ce que j'ai pu remarquer chez certains d'entre eux

Compréhensible s'ils ont vu des vidéos d'élevages en batterie bien cradingues, et de poussins écrabouillés vifs à la chaine, non ?

[JPL]

On va arrêter le carnage, vu que la discussion se réduit à Antropos contre tous. J’ai donc mis un cadenas.