Qu'est ce qui est contre-nature (scientifique) ?

[invitec950cde9]

Bonjour

Ce n'est pas tellement "le point de vue du religieux" qui me taraude, que les faits miraculeux ! Les miracles sont des faits, mais ce ne sont pas des faits scientifiques puisque par définition on ne connaît pas leurs causes efficientes ... La science connaîtra-t-elle jamais la cause efficiente des faits miraculeux ? Hum hum ... on peut le dire mais il ne suffit pas de dire quelque chose pour que ce soit vrai !

Si je dis que la vie est un miracle permanent, la science peut-elle invalider ce que je dis ? Non la science ne le peut pas, et le pourra-t-elle jamais et si même elle ne le peut pas qui le pourra ? Quand on connaît les prodiges miraculeux, à Lourdes ou ailleurs, on se dit que ça ne doit pas être très difficile pour des "réalités supérieures" de produire une molécule d'ADN (avis aux exobiologistes ...)

Dire que "la vie est un miracle" peut s’admettre dans la mesure où la vie obéit à des causes "premières" et "finales", en quelque sorte énigmatiques, qui échappent à notre entendement "pur" (cf Kant) et donc hors de portée des sciences dites exactes (ex. physique qui s’appuie sur des démonstrations mathématiques probantes…).

Mais dire qu’""un miracle est un fait " est inexact dans la mesure où par définition un miracle est supposé tenir à des causes surnaturelles. Il n’a donc pas de cause efficiente explicable par des "lois naturelles" connues ni potentiellement connaissables. Une des conditions qui caractérise un "fait" - sous-entendu fait "réel" et non déroulé en rêve - c’est son "explicabilité" car un fait est toujours le résultat concordant (et évènementiel) d’une ou plusieurs causes efficientes reliées par des "lois naturelles".
Et même si on les ignore, les causes qui ont provoqué un fait qui s’est réellement déroulé ont un fondement naturel qui les rend, si ce n’est expliquées, du moins rationnellement explicables.
C’est d’ailleurs bien le fondement de toute vérité : rapport relationnel et rationnel entre un réel hypothétique et abstrait et une réalité tangible… c’est à dire naturelle !

Si tout le monde a le droit de "croire" aux miracles, pour se guérir d'un cancer vaut mieux croire aux miracles de la science.

[invite9d4527fc]

Bonjour , Plus la distance entre Nature et Culture est courte , la ressemblance est satisfaisante...Nous mimons la Nature...! simplement avec les moyens disponibles pour une certaine ammelioration...sinon pourquoi on parle de progrés...L'Histoire nous apprend le cheminement de l'HOMME à travers les siécles...Et étre contre nature pourrait étre "extraordinaire" dans le sens du vécu ...car si nous transvasons des faits courrants de notre epoque dans le passé lointain par exemple l'homme de cette époque va trouver celà "bizard",insolite et extrao. ...Donc tous ce qui est observable ,connu est accepté et ce qui sort de cette equation est annormal...et on exprime que cela est contre nature ...!Et le Hazard est naturel justement car le produit posséde une explication ...

[invite85dfba75]

Finalement , contre-nature , n'est ce pas purement humain ?

[invitec950cde9]

Finalement , contre-nature , n'est ce pas purement humain ?

Ben non, la différence de nature entre l'homme et l'animal c'est que l'humain est capable de culture... mais une culture qui lui permet d'évoluer en prenant "racine" dans la nature, si bien que sa culture est aussi naturelle que celle du blé dans un champ...
En fait Darwin s'est surtout penché sur la sélection naturelle... sauf que chez l'homme c'est en plus une sélection culturelle : la culture la plus respectueuse de la nature (traduire la moins contaminée par le virus idéologique) finit toujours par s'imposer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9d4527fc]

Bonjour , Contre nature en fait n'est pas un terme scientif. c'est une express. ...L'automatisme naturel de notre vie et nous méme et tous les lois qui regissent notre planéte ...sont de la Nature .Et tous les nouveautés et inventions de l'Homme sont adaptés à la vie ...donc avec la Nature ...Maintenant s'il y a la destruction de la Nature pouront nous dire que c'est contre nature ...? Affirmatif...!?

[invitec950cde9]

Bonjour , Contre nature en fait n'est pas un terme scientif. c'est une express. ...L'automatisme naturel de notre vie et nous méme et tous les lois qui regissent notre planéte ...sont de la Nature .Et tous les nouveautés et inventions de l'Homme sont adaptés à la vie ...donc avec la Nature ...Maintenant s'il y a la destruction de la Nature pouront nous dire que c'est contre nature ...? Affirmatif...!?

C'est quoi destruction de la nature ? Faire un feu de bois c'est détruire la nature, consommer un fruit c'est détruire la nature ! ? L'homme a toujours puisé dans la nature l'énergie qui lui était nécessaire pour vivre, étant lui-même un appareil à combustion. A l'époque des cavernes il ignorait qu'en faisant cela il dégageait déjà du CO2...
Dans les temps modernes il n'a fait qu'optimiser son art d'utiliser l'énergie de la nature, tout en devenant capable de mieux comprendre en quoi consistait l'énergie. Il a appris à l'extraire en grande quantité, la transformer, l'accumuler, à cultiver... pour rendre cette exploitation plus aisée. Si ses facultés mentales lui ont permis d'apprendre à perfectionner tout cela il faudrait alors condamner la nature pour lui avoir fourni les capacités de le faire. En tout cas les facultés intellectuelles humaines sont tout à fait naturelles et les utiliser n'a donc rien de contre-nature.

[invite9d4527fc]

Bonjour , Donc culture=contre nature .!Mais en fait nous ne pouvons généraliser aucun terme au risque de tourner en rond ...Le contre nature ne peut étre défini qu'en raport avec des notions extra nature terrestre...?

[invite0384691e]

Mais dire qu’""un miracle est un fait " est inexact dans la mesure où par définition un miracle est supposé tenir à des causes surnaturelles.

Bonjour,

Mon intervention d'hier ayant été supprimée (cause "hors sujet") je reprends plus simplement :

1) Votre définition du miracle est très personnelle, un miracle c'est d'abord un phénomène extraordinaire qui a été attesté par un foultitude de gens, simples et honnêtes de préférence. C'est d'abord un phénomène dont on ne connaît pas les conditions efficientes de production -> le recours au "surnaturel" ne vient qu'ensuite, dans l'interprétation religieuse ou autre qu'on en fait.

2) Pour revenir au sujet, la question serait de savoir si on peut dire avec Dawkins que "toutes les tentatives avant 1859 pour répondre à la question "qu'est-ce que l'homme", sont sans objet ... et que nous nous en porterions que mieux si nous les ignorions complètement".
(cf un numéro HS de Sciences et avenir, "le monde selon darwin", dans les premières pages, cité de mémoire)...

Bonne journée

[invitec950cde9]

Bonjour,

Mon intervention d'hier ayant été supprimée (cause "hors sujet") je reprends plus simplement :

1) Votre définition du miracle est très personnelle, un miracle c'est d'abord un phénomène extraordinaire qui a été attesté par un foultitude de gens, simples et honnêtes de préférence. C'est d'abord un phénomène dont on ne connaît pas les conditions efficientes de production -> le recours au "surnaturel" ne vient qu'ensuite, dans l'interprétation religieuse ou autre qu'on en fait.

Dommage que tu sois sorti, tu aurais pu nous fournir les explications causales du miracle qui n'ont pas recours au surnaturel ou au religieux...

2) Pour revenir au sujet, la question serait de savoir si on peut dire avec Dawkins que "toutes les tentatives avant 1859 pour répondre à la question "qu'est-ce que l'homme", sont sans objet ... et que nous nous en porterions que mieux si nous les ignorions complètement".
(cf un numéro HS de Sciences et avenir, "le monde selon darwin", dans les premières pages, cité de mémoire)...

Pour ce genre de chose je pense qu'il vaut mieux se référer à Kant qui est la base de la philosophie dite "critique". Mais cela ne l'a pas empêché d'aller plus loin dans ses réflexions pour essayer de comprendre les mécanismes psychologiques du "jugement" et ceux des "illusions de la raison" .... qui probablement agissent dans la manifestation des dits "miracles".

Bonjour , Donc culture=contre nature .!Mais en fait nous ne pouvons généraliser aucun terme au risque de tourner en rond ...Le contre nature ne peut étre défini qu'en raport avec des notions extra nature terrestre...?

Et bien oui raytoux, je crois qu'un peu maladroitement tu retombes sur cette affirmation de bon sens, énoncée avec élégance par Lévi-Strauss, que toutes les divagations dialectiques ne peuvent rien contre le fait qu'une définition de la nature sera toujours un fait culturel et qu'en conséquence, vouloir faire dériver (ou non) la culture de la nature est une entreprise vouée au cercle vicieux, au diallèle...
Dans tout ce qui précède, on peut observer que les définitions de la nature et de la culture n'ont été que présupposées, avant d'être faussement argumentées...

Le critère de démarcation ne peut faire l'objet que d'une proposition et non d'une découverte objective...
Levi Strauss avait poussé l'honnêteté intellectuelle jusqu'à indiquer quels phénomènes marquaient la limite du critère qu'il proposait... (tabous d'inceste et du meurtre)

[invitec950cde9]

Et bien oui raytoux, je crois qu'un peu maladroitement tu retombes sur cette affirmation de bon sens, énoncée avec élégance par Lévi-Strauss, que toutes les divagations dialectiques ne peuvent rien contre le fait qu'une définition de la nature sera toujours un fait culturel et qu'en conséquence, vouloir faire dériver (ou non) la culture de la nature est une entreprise vouée au cercle vicieux, au diallèle...
Dans tout ce qui précède, on peut observer que les définitions de la nature et de la culture n'ont été que présupposées, avant d'être faussement argumentées...

Le critère de démarcation ne peut faire l'objet que d'une proposition et non d'une découverte objective...
Levi Strauss avait poussé l'honnêteté intellectuelle jusqu'à indiquer quels phénomènes marquaient la limite du critère qu'il proposait... (tabous d'inceste et du meurtre)

Que la culture ait une sorte de relation interne et réciproque avec la nature, si bien qu'elles ont toutes deux un but commun obligeant en quelque sorte à incorporer dans tout modèle culturel le respect de la nature humaine - en particulier la liberté et la responsabilité individuelles - me semble simplement évident.

*** Modération : désolé, ça ressemble trop à de l'ad hominem en dépit de la subtilité du ton. Me contacter par MP pour les éventuelles protestations. Merci. Bardamu. ***

Que la culture ait une sorte de relation interne et réciproque avec la nature, si bien qu'elles ont toutes deux un but commun obligeant en quelque sorte à incorporer dans tout modèle culturel le respect de la nature humaine - en particulier la liberté et la responsabilité individuelles - me semble simplement évident.

[

Voilà qui n'est pas du raisonnement mais en effet de l'"évidence" (et pourtant dieu sait si Kant et Hegel nous ont invité à nous en méfier de l'évidence!) ... dans le sens que ce terme mérite... : croyance populaire conforme au sens commun...
En effet si on présuppose l'intrication de l'une dans l'autre (ce qui ne procède que d'un jeu sophistique sur les termes) et que l'on transpose le finalisme de l'une vers l'autre, on se rend coupable de dérive anthropomorphique (cf Spinoza) ... mais on n'a aucun mal à justifier n'importe quoi .

Par ailleurs la notion de "nature humaine" est falsifiée depuis qu'on a compris que les pures constructions conceptuelles pouvaient s'apparenter aisément à du délire kabbalistique et qu'on s'est décidé à tirer les conséquences de ce qu'on peut observer: un homme à l'état de nature est moins évolué qu'un singe... nous n'avons évolué qu'en dépassant notre propore nature... c'est pourtant la première conséquence que Kojève tire de cette sempiternelle dialectique du maître et de l'esclave que nous apprenaient nos profs de terminale.

[invite309928d4]

(...)
Par ailleurs la notion de "nature humaine" est falsifiée

Salut,
je ne crois pas que la notion de "nature humaine" soit vraiment une notion scientifique et qu'elle soit de l'ordre du "falsifiable".
La "nature humaine" peut être posé arbitrairement, comme quand Kant parle des "êtres raisonnables" dont l'humain serait une sous-catégories.

depuis qu'on a compris que les pures constructions conceptuelles pouvaient s'apparenter aisément à du délire kabbalistique

Sympa pour Kant, Spinoza, Platon et les autres...
Pour être un peu kantien, si une pure construction intellectuelle ne peut prétendre à représenter la réalité phénoménale, "scientifique", elle est malgré tout une affirmation d'une Raison ayant ses règles.
Et pour être un peu nietzschéen, si les kantiens se font plaisir en prétendant qu'il s'agit là de Raison, on peut au moins considérer qu'il s'agit de l'affirmation d'un choix, de valeurs, d'une volonté s'exprimant à raison de son pouvoir.
La question devient alors : que veut, que fait une culture quand elle définit la nature de telle ou telle manière ? que veut une philosophie quand elle veut faire de la raison une composante de la nature humaine ? etc.

et qu'on s'est décidé à tirer les conséquences de ce qu'on peut observer: un homme à l'état de nature est moins évolué qu'un singe... nous n'avons évolué qu'en dépassant notre propore nature... c'est pourtant la première conséquence que Kojève tire de cette sempiternelle dialectique du maître et de l'esclave que nous apprenaient nos profs de terminale.

Que signifie "un homme à l'état de nature" ? Un adulte nu dans la jungle ? Un nouveau-né ?
Sur quel critère établis-tu le degré d'évolution ?
Comment sait-on qu'un être "se dépasse" ? Par rapport à quel critère ?

[invite7a0a8d2e]

Bonsoir,

je voudrais appuyer le point de vue de raytoux

Bonjour , Donc culture=contre nature .!Mais en fait nous ne pouvons généraliser aucun terme au risque de tourner en rond ...Le contre nature ne peut étre défini qu'en raport avec des notions extra nature terrestre...?

du point de vue de la biologie observée sur terre, que nous prendrons comme base d'observation pour définir la nature.
L'homme à ma connaissance est le seul animal à creer des déchets anorganiques non recyclables, c'est à dire inconnu pour les autres etres vivants. C'est ce que l'on appelle la pollution.
Un polluant est un déchet pour celui qui le génere.
C'est un aliment pour d'autres formes de vie.

La culture technologique, une accumulation de connaissances, ne faisant pas partie de notre acqui phylogenetique, (Un homme doit les apprendre), permet à l'homme de generer des dechets qui ne sont pas ses propres dechets organiques mais le resultat de ses creations.
Ces dechets sont inconnus de la nature.
La culture serait contre-nature.
En dehors de l'homme.
En dehors de la biologie.

Tient, une question que je me posait, si quelqu'un connaissait la réponse. Les nanotubes (de maniere generale) sont-ils recyclables par des organismes terrestres (=nouriture de ceux-ci) ?

On a de la chance qu'au moins les plantes absorbent notre CO2 et que des bacteries degradent le petrole.

Salut,
1)je ne crois pas que la notion de "nature humaine" soit vraiment une notion scientifique et qu'elle soit de l'ordre du "falsifiable".
La "nature humaine" peut être posé arbitrairement, comme quand Kant parle des "êtres raisonnables" dont l'humain serait une sous-catégories.

2)Sympa pour Kant, Spinoza, Platon et les autres...
Pour être un peu kantien, si une pure construction intellectuelle ne peut prétendre à représenter la réalité phénoménale, "scientifique", elle est malgré tout une affirmation d'une Raison ayant ses règles.
3)Et pour être un peu nietzschéen, si les kantiens se font plaisir en prétendant qu'il s'agit là de Raison, on peut au moins considérer qu'il s'agit de l'affirmation d'un choix, de valeurs, d'une volonté s'exprimant à raison de son pouvoir.
4)La question devient alors : que veut, que fait une culture quand elle définit la nature de telle ou telle manière ? que veut une philosophie quand elle veut faire de la raison une composante de la nature humaine ? etc.

5)Que signifie "un homme à l'état de nature" ? Un adulte nu dans la jungle ? Un nouveau-né ?
Sur quel critère établis-tu le degré d'évolution ?
Comment sait-on qu'un être "se dépasse" ? Par rapport à quel critère ?

Bonjour Bardamu
1) Effectivement, si on retient le sens popperien du terme, l'affirmation d'une "nature humaine" peut toujours s'armer d'un corpus conceptuel dialectiquement construit qui permette de rendre toute proposition irréfutable. D'un point de vue logique, cette notion ne peut donc se défendre qu'à s'inscrire dans un système tautologique donc non-scientifique... et comme le titre précise qu'il s'agit de science (ce fut même une adjonction d'un modérateur)... j'utilise alors "falsifiée" comme j'aurai pu dire "récusée".
2) je ne mettrais peut être pas ces grands penseurs dans le même sac que nos "universitaires"...
Néanmoins, et c'est une des leçons de la philosophie analytique, la philosophie classique souffre de jouer de l'auto référence et des glissements de sens qu'autorise l'équivocité des concepts.. A cet égard la construction délirante de Hegel est exemplaire...
Platon est hors jeu: ce que nous connaissons de son enseignement reste limité à sa partie exotérique, dans laquelle il a le génial culot d'annoncer à ses lecteurs qu'il se peut qu'il leur mente (livre III de la république)
Spinoza ne sauve son système qu'en jouant sur l'ambiguïté du terme de liberté (contradiction entre le déterminisme de la substance et la liberté de celui qui, incarnant le mode de la substance par laquelle elle prend conscience d'elle même, découvre les causes qui le déterminent: Spinoza ouvre ici, par le biais de l'autoréférence toujours, la voie vers Hegel qui poussera cette logique jusqu'à affirmer qu'il est l'equivallent de Jesus Christ en ce qu'il est celui au travers de qui le logos se découvre comme succession des moments contradictoires par lesquels il se dépasse vers une unité qu'il nomme l'Absolu)..
Kant est un peu à part... mais il aurait renoncé au critère de l'intuitionabilité de l'objet au travers des formes pures a priori de la sensibilité s'il avait prêté un peu plus attention aux travaux de Lambert (le mathématicien)
3) si j'étais franchement nietzschéen, je condamnerais tout ces penseurs pour avoir subverti l'esprit pré socratique et avoir inventé des arrières mondes qui sont autant de péché contre le corps et la terre...("Ainsi parlait Zarathoustra")
4) ça c'est LA bonne question... l'intention précède l'élaboration de tel ou tel concept de nature... c'est d'ailleurs ce que proclame Nietzsche en dénonçant les philosophes qui le précèdent: ils ont un but moralisant d'abord, et ils tentent ensuite de lui donner une assise "rationnelle", mais en réalité sophistique...("généalogie de la morale", "la naissance de la philosophie")
5) Voir le rapport de Jean Itard sur Victor de l'Aveyron, voir aussi Lucien Malson, "les enfants sauvages"... ou encore les expériences de Frédéric II de Prusse

[invite309928d4]

Bonjour Bardamu
1) Effectivement, si on retient le sens popperien du terme, l'affirmation d'une "nature humaine" peut toujours s'armer d'un corpus conceptuel dialectiquement construit qui permette de rendre toute proposition irréfutable. D'un point de vue logique, cette notion ne peut donc se défendre qu'à s'inscrire dans un système tautologique donc non-scientifique... et comme le titre précise qu'il s'agit de science (ce fut même une adjonction d'un modérateur)... j'utilise alors "falsifiée" comme j'aurai pu dire "récusée".

Bonjour,
ce dont je voulais parler était la distinction entre un concept juridico-moral et un concept scientifique. Quand on parle de "nature humaine", on parle aussi de "droits de l'Homme" et pas seulement d'état biologique, sociologique, psychologique des hommes. On sait le danger qu'il y a à concevoir une "nature humaine" sur des critères purement observationnels, scientifiquement, sans prendre en compte les exigences éthiques.

L'humain en sciences de la nature est objet d'étude, ce qui, si ça se transforme en "nature humaine", a tendance à donner un humain objectivé, un humain-objet qu'on manipule comme un objet. Une "rationnalité morale" de type kantien, demandera qu'on n'oublie pas l'homme-sujet, que l'homme ne soit pas un moyen, un outil, mais toujours une fin, que la "nature humaine" implique que l'humain se prenne lui-même comme fin.
Quand Kant construit sa philosophie, il place explicitement 2 plans, celui des phénomènes, des sciences de la nature, et celui des noumènes, des êtres en tant qu'ils sont essentiellement libres, d'où se tire leur essentielle dignité. Il y a des choses et il y a des personnes, dit-il, une personne n'est pas une chose.

On peut contester le système kantien et en proposer d'autres, mais, à mon sens, il a l'intérêt de bien poser ce problème éthique, moral, de la difficulté à conserver à l'homme sa dignité de personne quand on l'étudie comme une chose.
Pour moi, si Kant construit un "arrière-monde", c'est clairement pour un objectif moral, pour qu'on ait l'homme comme "chose en soi", c'est-à-dire libre, contrairement à la chose phénoménale. Et quand Nietzsche ou Spinoza se passent d'arrière-monde, ils prennent le risque qu'on considère l'unité de la Nature comme renvoyant à la Nature purement scientifique, à la Nature comme objet d'étude et de manipulation dans lequel l'homme ne considèrerait un autre homme ni mieux ni moins bien qu'un rat de laboratoire. Ils donnent ce qu'il faut pour qu'on ne pense pas comme cela, mais le risque y est d'autant plus quand le discours sur la Nature est culturellement renvoyé au scientifique.

On pourrait donc peut-être voir une distinction entre la pratique instrumentale renvoyée à la nature (élevage, agriculture, technologie, prédation...) et la pratique moralo-socio-culturelle d'échange entre sujets, entre personnes, entre autres soi-même.
Un comportement inhumain, ce serait un comportement qu'on ne tolère qu'envers les animaux, les plantes, les minéraux. Ce qu'on appellerait "l'état de nature" pour un humain correspondrait à un état où tout est objet, où le comportement se fait sans empathie, sans reconnaissance des personnes, des intériorités, "l'homme est un loup pour l'homme".
On deviendrait humain en compatissant et pour certains on le serait d'autant plus qu'on compatirait à d'autres choses que l'humain, à la souffrance animale par exemple.

En résumé, ce qui serait contre la "Nature" en tant que concept scientifique, ce serait une "Nature morale", ce qui recouperait les distinctions entre l'objet et le sujet, entre une nature utilisée, instrumentalisée, et une nature humaine, une nature des rapports entre personnes.

2) je ne mettrais peut être pas ces grands penseurs dans le même sac que nos "universitaires"...
(...) Platon est hors jeu (...) Spinoza ne sauve son système qu'en jouant sur l'ambiguïté du terme de liberté (...) Kant est un peu à part... (...) si j'étais franchement nietzschéen, je condamnerais tout ces penseurs

No comment. (ceci est un commentaire ).

[invite0384691e]

Pour être un peu kantien, si une pure construction intellectuelle ne peut prétendre à représenter la réalité phénoménale, "scientifique", elle est malgré tout une affirmation d'une Raison ayant ses règles.
Et pour être un peu nietzschéen, si les kantiens se font plaisir en prétendant qu'il s'agit là de Raison, on peut au moins considérer qu'il s'agit de l'affirmation d'un choix, de valeurs, d'une volonté s'exprimant à raison de son pouvoir.
La question devient alors : que veut, que fait une culture quand elle définit la nature de telle ou telle manière ? que veut une philosophie quand elle veut faire de la raison une composante de la nature humaine ? etc.

bonjour,

C'est le vieux débat natura naturans/natura naturata qui ne cesse pas de sourdre ici !
( http://www.spinozaetnous.org/modules...&did=31&eid=72 )

Thomas d'Aquin réservait l'appellation "natura naturans" à Dieu seul, compris comme le créateur de toute chose ici-bas.

"on peut au moins considérer qu'il s'agit de l'affirmation d'un choix, de valeurs, d'une volonté s'exprimant à raison de son pouvoir."

La volonté humaine serait finie et limitée, tandis que celle de Dieu serait la Liberté pleinement actuée. Ce qui expliquerait que la "natura naturans" d'une chose (ce que la chose est en elle-même, indépendamment de la connaissance que l'esprit humain peut en avoir) serait à tout jamais inaccessible à l'humaine raison. Cette connaissance véritable de la chose ne serait accessible qu'à Dieu et à lui seulement, puisqu'en "pensant" la chose, il lui donnerait aussi l'existence selon sa nature...

Ce sont des mots humains qu'on est bien obligé de mettre pour essayer d'expliciter si peu que ce soit des réalités qui nous dépassent infiniment

Et ce dont on ne peut pas parler, ne faut-il pas le taire ?

[invite6c250b59]

La discussion virant à mon avis à une discussion religieuse, j'ai supprimé les derniers messages. Si vous pensez que la référence à Dieu est philosophique plutôt que religieuse, vous pouvez m'envoyer vos arguments par mp.
Pour la modération/Jiav

PS: réouverture doigt sur la gachette

[invitec950cde9]

bonjour,

C'est le vieux débat natura naturans/natura naturata qui ne cesse pas de sourdre ici !
( http://www.spinozaetnous.org/modules...&did=31&eid=72 )

Thomas d'Aquin réservait l'appellation "natura naturans" à Dieu seul, compris comme le créateur de toute chose ici-bas.

Mais faudrait préciser tout de même que si St Thomas avait bien vu pour son époque (tout comme Aristote sur cette question de la loi naturelle d’origine divine), les contextes historiques ont cependant bien changé et les textes anciens bien que toujours valables, ont besoin de quelques actualisations. Au travers de la pensée philosophique on s’aperçoit que l’Homme a pris conscience, depuis, qu’une essence divine gisait en lui-même, que Dieu était plus encore immanent que transcendant, situé dans cette nature qui constitue son propre monde, et qu’il n’en tient qu’à l’homme de "cultiver" Dieu en soi-même, dans ses propres champs (adaptation légèrement agricole de Spinoza !! ).

Ce bouleversement a grosso modo coïncidé avec le siècle des Lumières - moment crucial de la lueur naissante des sciences qui allait faire comprendre à l’homme que ses facultés de savoir rationnel étaient un véritable pouvoir qui allait lui donner les moyens de devenir adulte et responsable. L’Homme a alors compris qu’il allait devoir retrousser ses manches et ne plus compter que sur lui-même – et non sur Dieu le père - pour faire des miracles ( .. complexe d’Oedipe version religieuse !!) ….sachant que la liberté est rarement une sinécure et ne présente pas que des avantages, car en cas d’échec plus possible d’aller invoquer les cieux et se plaindre à l’administration des miracles en vue d’obtenir des aides pour une place au paradis - d’ailleurs assez hypothétique, et qui présentait en plus l’inconvénient d’obliger à courber l’échine devant un pouvoir hiérarchique, arbitraire et inquisitorial, à la fois étatique et religieux, si on voulait éviter l’enfer (adaptation abrégée de Nietzsche !!..).

Avec Kant l’homme a de plus pris conscience qu’il avait désormais les moyens de construire par lui-même sa bible morale (cf - Critique de la raison pratique, version raccourcie pour classe de maternelle !!.. ), dont le principe premier serait de considérer son prochain comme soi-même et que de là pourrait se décliner, dans l’optique du Contrat social cher à Rousseau, toutes les lois humaines auxquelles il se soumettrait de par sa propre volonté. Une loi qui bien d’essence morale divinement naturelle allait pouvoir s’auto constituer par force de volonté et s’inscrire durablement dans des pactes culturels et sociaux, sur la base d’un droit dit "positif" de facture humaine et institutionnelle.

Ce sont des mots humains qu'on est bien obligé de mettre pour essayer d'expliciter si peu que ce soit des réalités qui nous dépassent infiniment

Et ce dont on ne peut pas parler, ne faut-il pas le taire ?

... ....