Baie d'Hudson = Un cratère météoritique

[bzh_nicolas]

Je ne crois pas que le glacier Laurentidien aurait pus ''sabler'' une portion du territoire en 1/3 de cercle... ça me parait impossible!

Si ce n'est pas un impact météoritique ou une éruption volcanique, qu'est ce qui aurait bien pu créé cet arc presque parfait (à mes yeux)?

Merci de répondre

Les formes géométriques (arc de cercle ou autre) se retrouvent un peu partout sur les cartes de géographie, sans que des météorites ou des volcans en soit responsable.

[Yéyic]

*Ce que SK a voulu dire, c'est que pour le moment, la mer a le niveau qu'elle a, mais cela peut varier de +20, +50 ou -20 ou -50 metres, auquel cas, la cote que tu observes maintenant avec son arc de cercle net, pourrait tres bien ne plus etre present du tout si tu consideres la courbe bathymetrique/topographique +20m ou -20m.

T-K

Ok, ouais...
Mais comme le cratère de Pingaluit, il y a autour une «bosse»/produbérence qui fait le tour du cratère, pourquoi pas dans ce cas-ci.. ?

[Yic]

Si l'arc des Nastapoka était un cratère, il serait agé de 2 milliard d'années. Aujourd'hui, la seule preuve suposée, serait le fameux arc des Nastapoka, on ne retrouve aucune anomalie dans le fond marin de la baie.
Il se pourrait toutefois que les marques laissées par un impact météoritique aient été ''sablé'' par le Glacier Laurentidien il y a environ 11 000 ans et érodées par la vidange du lac glaciaire Agassiz-Ojibway il y a 8 000 ans (http://paleomag.uqar.ca/spip.php?article122).

Est-ce que se serait possible que ça se soit passé ainsi?

Merci de me répondre

[Tawahi-Kiwi]

Si l'arc des Nastapoka était un cratère, il serait agé de 2 milliard d'années. Aujourd'hui, la seule preuve suposée, serait le fameux arc des Nastapoka, on ne retrouve aucune anomalie dans le fond marin de la baie.
Il se pourrait toutefois que les marques laissées par un impact météoritique aient été ''sablé'' par le Glacier Laurentidien il y a environ 11 000 ans et érodées par la vidange du lac glaciaire Agassiz-Ojibway il y a 8 000 ans (http://paleomag.uqar.ca/spip.php?article122).

Est-ce que se serait possible que ça se soit passé ainsi?

Merci de me répondre

Les formes topographiques des crateres ne sont generalement conservees que quelques millions d'annees tout au plus.

Dans tout ce que j'ai explique precedemment, tout ces phenomenes que l'on observe dans le cas de crateres d'impact et qui sont absent dans la baie d'Hudson, il s'agit d'observations ou la topographie a peu d'influences. Il s'agit de gravimetrie, de quarz choque, de shatter cones, de tachylites, de reflexion sismique etc. Meme dans une plaine parfaitement plate ou le cratere est completement erode, ces observations pourraient toujours etre faite.

Dans le cas de la Baie d'Hudson...on aurait conserve la forme topographique du cratere, mais aucune temoins geologique....ce serait pour le moins etrange et c'est bien pour cette raison que la plupart des geologues specialistes des astroblemes reste dubitatif sur le caractere meteoritique de l'arc de Nastapoka.

T-K

[Yéyic]

Les formes topographiques des crateres ne sont generalement conservees que quelques millions d'annees tout au plus.

Ce n'est pas vraiment un argument en «ta faveur», ce «cratère» pourrait être assez vieux pour que les pruves de l'impact sous l'eau auraient pu disparaitre... ? Non?

Le «retrait» du glacier Laurentidien à pu également (en plus du temps) «efface»r les preuves.

Dans le cas de la Baie d'Hudson...on aurait conserve la forme topographique du cratere, mais aucune temoins geologique....ce serait pour le moins etrange et c'est bien pour cette raison que la plupart des geologues specialistes des astroblemes reste dubitatif sur le caractere meteoritique de l'arc de Nastapoka.

Cela revient à ce que j'ai dis plus haut...

[Yéyic]

la côte de la baie suivrait exactement cet arc de cercle à moins de 6 km d 'écart.

Selon moi, à l'échelle planétaire, c'est presque parfait!

De plus, c'est la seule partie où la rive se trouve escarpée et le seul endroit de la baie où on trouve un grand nombre d'îles.

Que dire de ça?

Disont que ce n'est pas très commun pour un «non-cratère» (faux cratère)..

En plus, ces îles possèdent un sol de type et d'âge différents de ceux du sol environnant.

Interressant..!


Disont que ces des preuves suffisantes pour que les «experts» creusent un peu plus le sujet!

[Yéyic]

Désolé pour les fautes «QUOTE=»...

C'est corrige, TK

[Tawahi-Kiwi]

Ce n'est pas vraiment un argument en «ta faveur», ce «cratère» pourrait être assez vieux pour que les pruves de l'impact sous l'eau auraient pu disparaitre... ? Non?

Cela revient à ce que j'ai dis plus haut...

Ecoute Yéyic, si tu es persuade que c'est un cratere, je ne vais pas essayer de te convaincre que ce n'en n'est pas un. Cela est plus du resort de la croyance que base sur des observations scientifiques.

Je n'ai aucun argument en ma faveur ou contre, je ne defends rien du tout. J'expose des faits. C'est tout. Maintenant, pour recommencer la derniere fois (apres j'arrete)...on a nullement besoin de criteres topographiques pour mettre en evidence un cratere (ce dont tu te bases uniquement depuis le debut, sans ecouter le reste). Glaciation ou pas glaciation, erosion ou pas erosion, mer ou pas mer; sediments ou pas sediments. Meme si le cratere etait maintenant au milieu d'une plaine parfaitement plate, on pourrait toujours identifie, geologiquement, qu'il s'agit d'un cratere d'impact. La nature des roches peut nous l'indiquer, ainsi que des proprietes regionales invisibles a l'oeil nul (anomalie gravitaire ou magnetique). La topographie n'est qu'un + dans certains cas.

Si le "cratere" conserve une partie de sa topographie, il n'y a aucune chance que les preuves secondaires qui sont transmises aux roches dans les 20-50-100km alentours (y compris en profondeur) ait disparus. Elles seraient toujours la et on pourrait les observer. Hors, on observe rien. On peut donc en conclure qu'il n'y a pas d'accumulation de criteres evidents pour dire qu'il s'agit d'un cratere d'impact. Apres on peut raconter tout ce que l'on veut ce n'est plus de la science.

De plus, c'est la seule partie où la rive se trouve escarpée et le seul endroit de la baie où on trouve un grand nombre d'îles.

Que dire de ça?

J'ai explique precedemment une origine probable des iles de la region. Cette origine est tectonique, en tout cas, c'est ce que la carte geologique montre. Par ailleurs, je connais beaucoup de lac, baie, mer et oceans, avec des archipels en un endroit, et une large entendue d'eau ailleurs....en quoi cela en ferait t'-il un des crateres d'impact...c'est tres faible comme argument.

En plus, ces îles possèdent un sol de type et d'âge différents de ceux du sol environnant.

Interressant..!

Disont que ces des preuves suffisantes pour que les «experts» creusent un peu plus le sujet!

Tu peux dire ce que tu veux, si tu trouves qu'il s'agit de preuves....mais des roches d'ages differents....c'est hmm...normal....Particuliereme nt dans une zone d'accretion comme c'est le cas dans cette partie la du globe. Pour ce qui est des experts, ils ont etudies la region, car cet arc de cercle les as egalement interpelle...et n'ont rien trouve qui supporte une origine meteoritique.
On a generalement aucun mal a identifie les crateres sur base des roches encaissantes, je ne vois pas pourquoi celui-ci ferait figure d'exception dans tout le systeme solaire.

Cordialement,

T-K

[Yéyic]

Ecoute Yéyic, si tu es persuade que c'est un cratere, je ne vais pas essayer de te convaincre que ce n'en n'est pas un. Cela est plus du resort de la croyance que base sur des observations scientifiques.

Vraiment désolé... c'est juste qu'au début de ce fil, cela me semblait ci «vrai»..!

Je n'ai aucun argument en ma faveur ou contre, je ne defends rien du tout. J'expose des faits. C'est tout. Maintenant, pour recommencer la derniere fois (apres j'arrete)...on a nullement besoin de criteres topographiques pour mettre en evidence un cratere (ce dont tu te bases uniquement depuis le debut, sans ecouter le reste). Glaciation ou pas glaciation, erosion ou pas erosion, mer ou pas mer; sediments ou pas sediments. Meme si le cratere etait maintenant au milieu d'une plaine parfaitement plate, on pourrait toujours identifie, geologiquement, qu'il s'agit d'un cratere d'impact. La nature des roches peut nous l'indiquer, ainsi que des proprietes regionales invisibles a l'oeil nul (anomalie gravitaire ou magnetique). La topographie n'est qu'un + dans certains cas..

Question comme ça : Cela ce pourrait-il qu'un phénomène naturel ait pu «effacer» ces preuves? (Je ne dis pas que c'est ce qui est arriver à la Baie d'Hudson!)

Si le "cratere" conserve une partie de sa topographie, il n'y a aucune chance que les preuves secondaires qui sont transmises aux roches dans les 20-50-100km alentours (y compris en profondeur) ait disparus. Elles seraient toujours la et on pourrait les observer. Hors, on observe rien. On peut donc en conclure qu'il n'y a pas d'accumulation de criteres evidents pour dire qu'il s'agit d'un cratere d'impact. Apres on peut raconter tout ce que l'on veut ce n'est plus de la science.

C'est vrai que spéculer n'aide pas vraiment la cause, mais cela peut peut-être ammener à de formidables idées..

J'ai explique precedemment une origine probable des iles de la region. Cette origine est tectonique, en tout cas, c'est ce que la carte geologique montre. Par ailleurs, je connais beaucoup de lac, baie, mer et oceans, avec des archipels en un endroit, et une large entendue d'eau ailleurs....en quoi cela en ferait t'-il un des crateres d'impact...c'est tres faible comme argument..

Très bien, ... Mais ce pourrait-il aussi que l'impact de la météorite ait pu faire «remonter» de la lave/magma ou autres trucs du genre et ensuite former ces îles? (Autre «question» comme ça.)

On a generalement aucun mal a identifie les crateres sur base des roches encaissantes, je ne vois pas pourquoi celui-ci ferait figure d'exception dans tout le systeme solaire.

O.K. pour ça aussi, mais il y a un début à tout non?... !

[cacomag]

Ok tout d'abord il faut bien faire la différence entre une météorite, un astéroide et une comète....
http://tobeornotplanet.e-monsite.com/
http://tobeornotplanet.e-monsite.com...s,1175142.html

[Tawahi-Kiwi]

Ok tout d'abord il faut bien faire la différence entre une météorite, un astéroide et une comète....

Que l'impacteur soit une comete ou un asteroide ne modifie que peu de choses sur la structure de l'impact. Il y a evidemment beaucoup de differences a divers niveaux (geochimique, structure de l'impact). Dans le cas qui nous concerne ici, la principale difference, vu l'absence d'autres donnees qu'un arc de cercle, serait la taille de l'impacteur, relativement petit pour une siderite alors qu'il serait considerablement plus gros si l'impacteur etait cometaire (pour vitesse d'impact equivalente).

T-K

[cacomag]

Merci pour ton info, mais qu'est ce que tu entend par le mot "Sidérite".
Pourrait-on associer sidérite à météorite ?