Terres émergées et océans - inversons !

[noir_ecaille]

Bonjour,


Je me demande ce qu'il se passerait si on avait eu 70% de terres émergées et 30% de surface océanique ?

1) Quid de la tectonique des plaques ? (Grosso modo)
2) Quid de la convection matellique ?
3) Quid de certains cycles comme celui de l'eau et ceui du carbone ?
4) Quid de la météo ?
5) Quid du climat ?


En vous remerciant de votre patience et de votre bienveillante participation
-----

[Pellia]

Bonjour,
Commencez par dessiner une terre avec les volumes de liquides actuels et 70% de terres émergées et vous aurez les réponses à vos questions. http://forums.futura-sciences.com/im...ilies/mad2.gif

[noir_ecaille]

Hélas ce n'est pas si simple, Pellia.

En particulier concernant l'hydratation de la croute, ou encore la répartition de densité de celle-ci. J'imagine que cela aura des effets sur la convection mantellique et le refroidissement de la planète, sans certitude sur le comportement de celle-ci.

Côté climat et météo, j'ai une petite idée mais je préfère en appeler à plus expert dans ce domaine.

Bref. Il manque l'essentiel.

[Tawahi-Kiwi]

Je me demande ce qu'il se passerait si on avait eu 70% de terres émergées et 30% de surface océanique ?

1) Quid de la tectonique des plaques ? (Grosso modo)
2) Quid de la convection matellique ?

Il faut d'abord preciser ce que l'on veut dire par terres emergees. S'il s'agit de 70% de croute continentale, alors on change egalement la composition de la planete et toute une serie d'autres facteurs geochimiques interviennent (notamment le volume possible des oceans).

[Speculation=on]Avec une croute continentale plus abondante, la quantite de chaleur qui peut etre liberee par conduction ne change pas beaucoup.

source: http://geophysics.ou.edu/geomechanic..._heat_flow.htm

La chaleur liberee par transfert de masse se fera toujours au niveau de dorsales qui seront concentrees dans ces 30% de croute oceanique restant.
La subduction de ces plaques peut toujours avoir lieu mais ne necessiterait pas un refroidissement "important" comme c'est le cas actuellement.
Il est plus probable qu'on aurait des subductions plutot de type Archeen, ou la plaque oceanique est subductee, eventuellement entrainant la dorsale, et peut etre sujet a une fusion partielle qui produirait des arcs volcaniques TTG (similaire au magmatisme archeen) (TTG pour Tonalite-Trondhjemite-Granodiorite, des roches communes dans ces systemes).

Si la croute continentale devient tellement importante que le nombres de dorsales devient limite, alors on peut s'attendre a une liberation de chaleur aux travers de points chauds et/ou rifts continentaux (comme en Afrique), d'autant plus episodique que la Terre devient ancienne et que cette croute se cratonise. Neanmoins, tant qu'on laisse la presence d'une hydrosphere importante dans ce systeme, il n'y a pas de raison que la planete tourne vers un style geodynamique venusien. [Speculation=off]

4) Quid de la météo ?
5) Quid du climat ?

Supercontinental ?, cf. le climat de la Pangee, c'etait pas tres sympa au milieu du supercontinent.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[noir_ecaille]

Supercontinental ?, cf. le climat de la Pangee, c'etait pas tres sympa au milieu du supercontinent.

Pour la météo et le climat, je me doutais de quelque chose comme ça. Quoiqu'on n'est jamais trop sûr, et des fois que l'eau soit répartie différemment sur la partie continentale... J'imaginais par exemple une croute océanique globalement répartie, avec des océans/mers en bandes plus ou moins étroites, et un climat possiblement ou continental ou océanique très dégradé. À l'inverse, avec un océan unique, je m'attendrais à ce climat super-continental.

Il faut d'abord preciser ce que l'on veut dire par terres emergees. S'il s'agit de 70% de croute continentale, alors on change egalement la composition de la planete et toute une serie d'autres facteurs geochimiques interviennent (notamment le volume possible des oceans).

Je l'ai formulé un peu maladroitement mais c'est l'idée.

Et je soulève une supposition personnelle : le pourcentage en terres émergées dépend moins de la quantité d'eau que de la composition des roches de surface, ainsi que de leur répartition. Mais j'ai un peu de mal à expliquer pourquoi. Je suspecte une perméabilité variable à l'eau, avec certaines conséquences sur la souplesse des roches.

[Speculation=on]Avec une croute continentale plus abondante, la quantite de chaleur qui peut etre liberee par conduction ne change pas beaucoup.

source: http://geophysics.ou.edu/geomechanic..._heat_flow.htm

La chaleur liberee par transfert de masse se fera toujours au niveau de dorsales qui seront concentrees dans ces 30% de croute oceanique restant.
(...)
Si la croute continentale devient tellement importante que le nombres de dorsales devient limite, alors on peut s'attendre a une liberation de chaleur aux travers de points chauds et/ou rifts continentaux (comme en Afrique), d'autant plus episodique que la Terre devient ancienne et que cette croute se cratonise.

Je suppose que la répartition de cette croute océanique et donc de ces zones de transfert impacterait la libération de chaleur. Mettons qu'on a un océan unique, la région antipode sera soit sujette à des rifts et du volcanisme, soit se cratonisera et le volcanisme aura lieu sur le pourtour. J'ai bon ?

Par contre j'ai un peu plus de mal avec :

La subduction de ces plaques peut toujours avoir lieu mais ne necessiterait pas un refroidissement "important" comme c'est le cas actuellement.
Il est plus probable qu'on aurait des subductions plutot de type Archeen, ou la plaque oceanique est subductee, eventuellement entrainant la dorsale, et peut etre sujet a une fusion partielle qui produirait des arcs volcaniques TTG (similaire au magmatisme archeen) (TTG pour Tonalite-Trondhjemite-Granodiorite, des roches communes dans ces systemes).

J'ignore ce qui différencie ces subductions, et donc leur effets. Par ailleurs, les arcs volcaniques occuperaient-ils le pourtour de l'océan ou bien l'intérieur ?

Neanmoins, tant qu'on laisse la presence d'une hydrosphere importante dans ce systeme, il n'y a pas de raison que la planete tourne vers un style geodynamique venusien. [Speculation=off]

Question d'hydratation et de masses d'air je suppose ? Si on a un océan unique, pas de possibilité d'emballement aux antipodes ?

Autre interrogation : la croute océanique aurait-elle tendance à ne former qu'un unique océan à cause de la concentration de la masse aqueuse de surface, ou observerait-on un morcellement-fusionnement cyclique comme c'est le cas pour nos 30% de terres émergées ?

J'ai aussi l'impression que les océans seraient hypersalées par rapport aux nôtres -- préjugé ? J'ignore si la salinité de nos océans actuels relève du délavage continental ou de la lithosphère océanique archéenne.

[Tawahi-Kiwi]

Pour la météo et le climat, je me doutais de quelque chose comme ça. Quoiqu'on n'est jamais trop sûr, et des fois que l'eau soit répartie différemment sur la partie continentale... J'imaginais par exemple une croute océanique globalement répartie, avec des océans/mers en bandes plus ou moins étroites, et un climat possiblement ou continental ou océanique très dégradé. À l'inverse, avec un océan unique, je m'attendrais à ce climat super-continental.

Ce n'est pas parce que la partie continentale est plus importante que la tectonique des plaques est a l'arret. On peut donc toujours avoir des phases fragmentees et des phases supercontinentales. Il est possible cependant que le cycle de Wilson soit considerablement raccourci lorsque la proportion de croute continentale augmente.

Et je soulève une supposition personnelle : le pourcentage en terres émergées dépend moins de la quantité d'eau que de la composition des roches de surface, ainsi que de leur répartition. Mais j'ai un peu de mal à expliquer pourquoi. Je suspecte une perméabilité variable à l'eau, avec certaines conséquences sur la souplesse des roches.

Cela dependrait egalement du profil continental. Sans orogenes, les continents deviennent vite assez plats, sans glaciations, avec des dorsales actives, on peut commencer a avoir des mers epicontinentales qui recouvrent facilement de larges portions de la croute continentale, un peu comme au Cretace mais en pire.


Source: Wiki

Je suppose que la répartition de cette croute océanique et donc de ces zones de transfert impacterait la libération de chaleur. Mettons qu'on a un océan unique, la région antipode sera soit sujette à des rifts et du volcanisme, soit se cratonisera et le volcanisme aura lieu sur le pourtour. J'ai bon ?

Comme les episodes supercontinentaux sur Terre, ce serait une phase transitoire avant un fragmentation de la masse continentale au travers de rifts.

J'ignore ce qui différencie ces subductions, et donc leur effets. Par ailleurs, les arcs volcaniques occuperaient-ils le pourtour de l'océan ou bien l'intérieur ?

Les arcs oceaniques peuvent etre presents sur les marges continentales (i.e. Andes) ou au milieu des oceans (Mariannes, Tonga,...).
La difference entre les deux types de subduction, c'est qu'actuellement, il faut generallement attendre quelques dizaines de millions d'annees avant d'avoir subduction. La lithosphere oceanique est plus epaisse, refroidie, plus dense et lors de la subduction, elle ne fond pas, elle se deshydrate.
Dans le cas de l'Archeen, le flux thermique est plus eleve, creant de nombreuses plaques plus petites ou les subductions sont egalement nombreuses. Mais la croute oceanique est jeune, chaude et subductee dans un manteau toujours fort chaud. Tout cela permet une fusion de cette croute oceanique et la production de magma (TTG) un peu different des magmas d'arcs volcaniques actuels.

Question d'hydratation et de masses d'air je suppose ? Si on a un océan unique, pas de possibilité d'emballement aux antipodes ?

Je pensais plus a la geodynamique venusienne plutot que l'atmosphere. Venus est assez pauvre en eau et cela cree pas mal de differences au niveau de la lithosphere et du manteau. A l'inverse de la Terre, qui est constamment active au niveau magmatique, Venus est episodique et a des episodes volcaniques planetaires qui recouvrent toute la surface. C'est en partie lie au manque d'eau.

Autre interrogation : la croute océanique aurait-elle tendance à ne former qu'un unique océan à cause de la concentration de la masse aqueuse de surface, ou observerait-on un morcellement-fusionnement cyclique comme c'est le cas pour nos 30% de terres émergées ?

Je ne vois pas ce qui empecherait la tectonique des plaques de continuer de la meme maniere.

J'ai aussi l'impression que les océans seraient hypersalées par rapport aux nôtres -- préjugé ? J'ignore si la salinité de nos océans actuels relève du délavage continental ou de la lithosphère océanique archéenne.

La salinite des oceans est lies aux sources hydrothermales. Si l'ocean etait fait d'eau douce, il redeviendrait sale apres quelques millions d'annees, sans faire intevernir le sel en solution dans les fleuves.

T-K

[noir_ecaille]

Ce n'est pas parce que la partie continentale est plus importante que la tectonique des plaques est a l'arret. On peut donc toujours avoir des phases fragmentees et des phases supercontinentales. Il est possible cependant que le cycle de Wilson soit considerablement raccourci lorsque la proportion de croute continentale augmente.

Ça rejoint :

Comme les episodes supercontinentaux sur Terre, ce serait une phase transitoire avant un fragmentation de la masse continentale au travers de rifts.

Si le cycle de Wilson est ralenti, faut-il s'attendre à des montagnes plus modestes -- l'érosion aidant ?

Quelque part et en reprenant comme élément supplémentaire :

Sans orogenes, les continents deviennent vite assez plats, sans glaciations, avec des dorsales actives, on peut commencer a avoir des mers epicontinentales qui recouvrent facilement de larges portions de la croute continentale, un peu comme au Cretace mais en pire.

 Cliquez pour afficher

Source: Wiki

... Faut-il s'attendre in fine à des océans/mers en moyenne moins profond(e)s -- c'est à dire plus étalé(e)s sur les plateaux continentaux avec des "fosses" ou bassins correspondant à notre croute océanique ?

Cela dependrait egalement du profil continental

En parlant de profil, quelles différences en compositions/densité/what-else entre la croûte continentale et la croûte océanique ? Je pense qu'il y a plus qu'une histoire d'épaisseur...

Les arcs oceaniques peuvent etre presents sur les marges continentales (i.e. Andes) ou au milieu des oceans (Mariannes, Tonga,...).
La difference entre les deux types de subduction, c'est qu'actuellement, il faut generallement attendre quelques dizaines de millions d'annees avant d'avoir subduction. La lithosphere oceanique est plus epaisse, refroidie, plus dense et lors de la subduction, elle ne fond pas, elle se deshydrate.
Dans le cas de l'Archeen, le flux thermique est plus eleve, creant de nombreuses plaques plus petites ou les subductions sont egalement nombreuses. Mais la croute oceanique est jeune, chaude et subductee dans un manteau toujours fort chaud. Tout cela permet une fusion de cette croute oceanique et la production de magma (TTG) un peu different des magmas d'arcs volcaniques actuels.

Si je comprends, les 30% océaniques de croûte terrestre serviraient à évacuer la chaleur de façon plus active que les 70% continentaux (parsemés que quelques rifts et points chauds occasionnels). Cela aurait pour conséquence une croûte moins dense (?) et aussi moins hydratée (?) qui se réchaufferait d'autant plus facilement lors de subduction. Les dorsales océaniques seraient aussi plus actives.

Si on a une concentration des phénomènes volcaniques sur failles de convergence et de divergence, la croûte océanique plus rare et plus fine va en concentrer/canaliser une bonne partie, avec un renouvellement en conséquence.

J'en conclus secondairement que le cycle du carbone sera aussi plus rapide quant à recycler les dépots de carbonates océaniques.

Si la croûte est moins dense, le planché océanique sera-t-il d'autant moins profond ?

Je pensais plus a la geodynamique venusienne plutot que l'atmosphere. Venus est assez pauvre en eau et cela cree pas mal de differences au niveau de la lithosphere et du manteau. A l'inverse de la Terre, qui est constamment active au niveau magmatique, Venus est episodique et a des episodes volcaniques planetaires qui recouvrent toute la surface. C'est en partie lie au manque d'eau.

À climat super-continental, moins de pluviométrie, non ? Est-ce que ça ne prendrait pas part / ne "favoriserait" pas la cratonisation ? Ou bien la convection mantellique peut suffir à hydrater par en-dessous ?

La salinite des oceans est lies aux sources hydrothermales. Si l'ocean etait fait d'eau douce, il redeviendrait sale apres quelques millions d'annees, sans faire intevernir le sel en solution dans les fleuves.

Si on a une activité volcanique/hydrothermale plus active du fait qu'on a moins de croûte océanique, est-ce que ça "aggraverait" la salinité océanique ?

[noir_ecaille]

PS : En fait j'ai un peu de mal avec la cratonisation...

[Pellia]

Bonjour,
Je vous vois partir complétement en quenouille. Commencez à vous poser la question si 70% de terre émergées est possible, si oui par quel processus. Après nous verrons.
Bonnes réflexions

[Tawahi-Kiwi]

Je vous vois partir complétement en quenouille. Commencez à vous poser la question si 70% de terre émergées est possible, si oui par quel processus. Après nous verrons.

Demarrer avec une terre suprachondritique, je l'ai exprime dans les deux premieres lignes du message #4 avec des mots plus simple que suprachondritique.

Il y a 15 ans, cette question serait rester sans reponse, faute de modele pour tout cela. Avec la decouverte de plus en plus d'exoplanetes et d'exo-Terres, le probleme devient de plus en plus un cas qui pourrait s'appliquer en pratique.

Il y a par exemple, quelques publications interessantes sur la geodynamique des super-terres, des terres chondritiques dont la masse est 1.5, 2 , 3 ou 4x celle de la Terre.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Si le cycle de Wilson est ralenti, faut-il s'attendre à des montagnes plus modestes -- l'érosion aidant ?

Quelque part et en reprenant comme élément supplémentaire :

... Faut-il s'attendre in fine à des océans/mers en moyenne moins profond(e)s -- c'est à dire plus étalé(e)s sur les plateaux continentaux avec des "fosses" ou bassins correspondant à notre croute océanique ?

Possible, tout depend a quelle epoque de sa histoire on observerait une telle Terre.

En parlant de profil, quelles différences en compositions/densité/what-else entre la croûte continentale et la croûte océanique ? Je pense qu'il y a plus qu'une histoire d'épaisseur...

La croute oceanique a une composition basaltique; la croute continentale est tonalitique/andesitique. La croute oceanique est donc plus dense que la croute continentale.

Si je comprends, les 30% océaniques de croûte terrestre serviraient à évacuer la chaleur de façon plus active que les 70% continentaux (parsemés que quelques rifts et points chauds occasionnels). Cela aurait pour conséquence une croûte moins dense (?) et aussi moins hydratée (?) qui se réchaufferait d'autant plus facilement lors de subduction. Les dorsales océaniques seraient aussi plus actives.

Cela aurait pour consequence une lithosphere oceanique moins dense, mais une croute oceanique probablement plus epaisse (car production plus abondante de magma au niveau des dorsales).

J'en conclus secondairement que le cycle du carbone sera aussi plus rapide quant à recycler les dépots de carbonates océaniques.

Par forcement, il y a aussi plus de place sur les continents pour stocker le carbone.

Si la croûte est moins dense, le planché océanique sera-t-il d'autant moins profond ?

oui, sauf si la croute est plus fine.

À climat super-continental, moins de pluviométrie, non ? Est-ce que ça ne prendrait pas part / ne "favoriserait" pas la cratonisation ? Ou bien la convection mantellique peut suffir à hydrater par en-dessous ?

Non, la cratonisation n'a rien a voir avec ce qui se passe en surface. C'est l'augmentation de la lithosphere mantellique presente sous les continents qui devient tel que ces continents cratonises deviennent peu sensible aux phenomenes tectoniques alentours. Ils deviennent des noyaux durs en quelque sorte. En general, ca prend plusieurs centaines de millions d'annees pour cratoniser une croute continentale. Les cratons archeens les plus anciens sur Terre ont une lithosphere continentale de ~400km d'epaisseur.

Si on a une activité volcanique/hydrothermale plus active du fait qu'on a moins de croûte océanique, est-ce que ça "aggraverait" la salinité océanique ?

Sais pas, difficile a estimer, c'est aussi sujet a la masse oceanique presente et la tectonique globale.

T-K

[Geb]

source: http://geophysics.ou.edu/geomechanic..._heat_flow.htm

Cette carte me semble en contradiction avec l'idée que le bassin Nord-Fidjien correspond à l'endroit où le flux de chaleur est le plus important. D'autant que d'après Hervé Martin, il est estimé à 240 mW/m² à cet endroit... Bizarre.

Cela dependrait egalement du profil continental. Sans orogenes, les continents deviennent vite assez plats, sans glaciations, avec des dorsales actives, on peut commencer a avoir des mers epicontinentales qui recouvrent facilement de larges portions de la croute continentale, un peu comme au Cretace mais en pire.

Bizarrement, j'aime beaucoup l'idée qu'il y a 90 millions d'années, comme le montre la carte de Ron Blakey (Northern Arizona University) que tu as mis en lien, l'Europe n'était qu'un vaste archipel.

[Tawahi-Kiwi]

Cette carte me semble en contradiction avec l'idée que le bassin Nord-Fidjien correspond à l'endroit où le flux de chaleur est le plus important. D'autant que d'après Hervé Martin, il est estimé à 240 mW/m² à cet endroit... Bizarre.

A mon avis, il s'agit juste de la resolution utilisee pour la modelisation. La partie centrale des rifts et certains arcs volcaniques sont bien au dela de 400mW/m² mais n'apparaitront pas sur cette carte. Il en est sans doute de meme pour le bassin Nord-Fidjien ou le bassin de Lau.


Source: Davies & Davies 2010 ou ils utilisent une trame plus petite que la figure precedente.

On voit les bassins nord-fidjien et Lau en rouge, mais ils sont petits et etroits compares au Pacifique-Est

T-K

[noir_ecaille]

la cratonisation n'a rien a voir avec ce qui se passe en surface. C'est l'augmentation de la lithosphere mantellique presente sous les continents qui devient tel que ces continents cratonises deviennent peu sensible aux phenomenes tectoniques alentours. Ils deviennent des noyaux durs en quelque sorte. En general, ca prend plusieurs centaines de millions d'annees pour cratoniser une croute continentale. Les cratons archeens les plus anciens sur Terre ont une lithosphere continentale de ~400km d'epaisseur.

En gros, ça colle par en-dessous et ça empire au fil du temps ? Peut-être parce que les adhérences refroidissent et donc deviennent plus visqueuses ?

À ce compte-là, je suppose que les 30% de croûte océanique ont des chances de rester très fluide -- et que ça "empire" ?

Sans simulation, j'imagine qu'il est difficile de se faire une idée correcte de ces effets combinés...

Sais pas, difficile a estimer, c'est aussi sujet a la masse oceanique presente et la tectonique globale.

C'est-à-dire ?

Bizarrement, j'aime beaucoup l'idée qu'il y a 90 millions d'années, comme le montre la carte de Ron Blakey (Northern Arizona University) que tu as mis en lien, l'Europe n'était qu'un vaste archipel.

 Cliquez pour afficher

Source: Wiki

C'est vraie que l'eau couleur lagon (sans doute fausses couleurs pour illustrer la profondeur) fait envie Puis ça dev(r)ait être pas mal poissonneux sur les plateaux continentaux

La vie marine serait-elle plus riche que sur une planète à 95% de croûte océanique ?...

[Tawahi-Kiwi]

En gros, ça colle par en-dessous et ça empire au fil du temps ? Peut-être parce que les adhérences refroidissent et donc deviennent plus visqueuses ?

Oui, c'est un peu le principle, augmentation de la lithosphere par refroidissement (top-down) et eventuellement accretion "sous-continentale" des zones de subduction.

À ce compte-là, je suppose que les 30% de croûte océanique ont des chances de rester très fluide -- et que ça "empire" ?

La croute oceanique n'est pas "fluide". Ce qui se passe est qu'au niveau de la dorsale, il n'y a que de la croute reposant sur l'asthenosphere. Au fur et a mesure que l'on s'eloigne de la dorsale, la partie lithospherique du manteau augmente. Il n'y a jamais cratonisation de la croute oceanique parce qu'elle devient trop dense lorsqu'elle est vieille, favorisant la subduction.
Dans le cas present, la croute oceanique serait plus epaisse mais la lithosphere n'aurait pas le temps de croitre de maniere importante, donc au final, je ne pense pas que la lithosphere oceanique serait plus rigide qu'actuellement.

C'est-à-dire ?

Si l'hydrosphere est plus importante, le cycle entrainant la salinisation est plus lent et la concentration serait moins elevee. Si les oceans sont reduits a de petits bassins a peine remplis d'eau (hydrosphere moins importante), alors l'eau est en permanence recyclee au travers des sources hydrothermales et serait plus salee. non ?

Tectonique et climat global peuvent aussi avoir une influence sur la salinite en favorisant la formation de bassins fermes; l'evaporation, la presence de mers epicontinentales tres larges, etc.

La vie marine serait-elle plus riche que sur une planète à 95% de croûte océanique ?...

Il y a certainement plus d'ecosystemes en milieu cotier qu'en milieu pelagique oceanique.

T-K

[noir_ecaille]

La croute oceanique n'est pas "fluide".

Oui, ductible est un meilleur mot...

Ce qui se passe est qu'au niveau de la dorsale, il n'y a que de la croute reposant sur l'asthenosphere. Au fur et a mesure que l'on s'eloigne de la dorsale, la partie lithospherique du manteau augmente. Il n'y a jamais cratonisation de la croute oceanique parce qu'elle devient trop dense lorsqu'elle est vieille, favorisant la subduction.
Dans le cas present, la croute oceanique serait plus epaisse mais la lithosphere n'aurait pas le temps de croitre de maniere importante, donc au final, je ne pense pas que la lithosphere oceanique serait plus rigide qu'actuellement.

En gros, les dorsales produisent plus de croûte océanique, mais comme ça se renouvelle vite, ça "colle moins par en-dessous" que ce soit par manque de refroidissement ou parce que la croûte est subductée/renouvelée. J'ai bon ?

Si l'hydrosphere est plus importante, le cycle entrainant la salinisation est plus lent et la concentration serait moins elevee. Si les oceans sont reduits a de petits bassins a peine remplis d'eau (hydrosphere moins importante), alors l'eau est en permanence recyclee au travers des sources hydrothermales et serait plus salee. non ?

Oui à supposer que l'hydrosphère soit moins importante, c'est logique.

Par contre si on a une planète suprachondritique, est-ce parce qu'on a moins d'eau ou bien peut-on avoir la même quantité d'eau que la Terre mais inflitrée ? Qu'est-ce qui fait varier la balance/distribution ?

Tectonique et climat global peuvent aussi avoir une influence sur la salinite en favorisant la formation de bassins fermes; l'evaporation, la presence de mers epicontinentales tres larges, etc.

Comme nos actuelles mers fermées ou semi-fermées qui sont hypersalines ? On peut avoir aussi une certaine dispersion avec des cours d'eau ne rejoignant pas ces mers -- avec une bonne probabilité de voir ces endoréismes au pourtour des zones de subduction de la croûte océanique. Et disparition épisodique des mers ?

Il y a certainement plus d'ecosystemes en milieu cotier qu'en milieu pelagique oceanique.

Faudrait qu'ils aiment beaucoup le sel alors

[Tawahi-Kiwi]

Oui, ductible est un meilleur mot...

ductile , mais meme ca ne s'applique pas a la croute dans la plupart des contextes. Quand il y a des phenomenes tectoniques dans la croute (oceanique ou continentale), ces contraintes s'expriment au travers de faille, seule les parties inferieures peuvent avoir une comportement ductile, mais meme a grande echelle, cela devient limite, la flexure est l'un des ces comportements a grande echelle.

En gros, les dorsales produisent plus de croûte océanique, mais comme ça se renouvelle vite, ça "colle moins par en-dessous" que ce soit par manque de refroidissement ou parce que la croûte est subductée/renouvelée. J'ai bon ?

oui.

Par contre si on a une planète suprachondritique, est-ce parce qu'on a moins d'eau ou bien peut-on avoir la même quantité d'eau que la Terre mais inflitrée ? Qu'est-ce qui fait varier la balance/distribution ?

Suprachondritique dans ce cas-ci serait une extrapolation du terme a la composition chimique generale de la Terre (normalement, c'est seulement applique aux isotopes).
La resultante serait une Terre globale legerement plus riche en Si, Na, K, P, S, C, O et H. Ce qui se passe apres (a savoir quelle quantite d'eau peut se retrouver en surface etc. necessite des modeles robustes d'une telle planete (notamment le comportement du manteau dans ces conditions).

Comme nos actuelles mers fermées ou semi-fermées qui sont hypersalines ? On peut avoir aussi une certaine dispersion avec des cours d'eau ne rejoignant pas ces mers -- avec une bonne probabilité de voir ces endoréismes au pourtour des zones de subduction de la croûte océanique. Et disparition épisodique des mers ?

Possible. Voire une accumulation de sel episodique dans ces bassins fermes (style crise messinienne en Mediterranee). Peut etre qu'un equilibre different se mettrait en place; je ne sais pas suffisament de connaissance sur l'evolution des bassins oceaniques (au niveau sedimentaire) pour extrapoler sur ce qui se passerait.

T-K

[noir_ecaille]

Merci beaucoup pour ta patience et tes réponses T-K

Ce fut très enrichissant, j'adore