Subduction, une solution pour les déchets atomique?

[noir_ecaille]

Personnellement j'ai tendance à me méfier des solutions "ultimes" et "finales"...

Donner une deuxième vie et plus aux déchets, c'est quand même plus propres et utile, au lieu de créer des décharges terminales qui défigurent notre planète.
-----

[Bluedeep]

Bonjour,
Nous avons exposés les différents arguments sur ce problème qui permet de sensibiliser dèjà les lecteurs.

arguments ? vous ne manquez pas d'air.

[ecolami]

Bonjour,
Pour compléter l'information un Colloque sur l'impact environnemental des ressources sous marines profondes, Expertise scientifique collective
Je pense que cela vous interessera...

[ecolami]

Bonjour,
J'avais parlé des déserts abyssaux propices a recueillir les conteneurs de déchets..
Dans cette campagne de l'IFREMER http://wwz.ifremer.fr/webtv/Actualit...ampagne-BICOSE on explique bien qu'ils existent et que si on doit chercher de la vie c'est autour des sources hydrothermales qui sont sur les rides des dorsales océaniques. (Et non pas dans les fosses de subduction?)

Le choix des milieux hydrothermaux
Les milieux hydrothermaux, qui contrastent avec les «déserts abyssaux», présentent un intérêt scientifique multiple. Les microorganismes qui colonisent ces milieux présentent des caractéristiques remarquables

[Tawahi-Kiwi]

Attention que les "deserts abyssaux" sont entre guillements pour une bonne raison...

Dans l'actu recente, on a ceci: http://www.livescience.com/49908-mic...-seawater.html

Ce n'est pas parce que l'on trouve une vie macroscopique particulierement abondante aux niveaux des sources hydrothermales des transformantes que l'on peut donc en deduire que la vie n'est pas presente ailleurs.
Maintenant, il va de soit que ces systemes hydrothermaux sont particulierement remarquables dans ces environnements benthiques.

T-K

[Almandin]

Le résumé parle de "déserts abyssaux", terme qui désigne les plaines abyssales, c'est-à-dire la zone à -4000/-6000 m que l'on trouve entre la dorsale et la marge continentale, en aucun cas il ne s'agit des fosses océaniques. Ici, l'Ifremer veut contraster entre la vie que l'on trouve à proximité des rides océaniques et le peu de vie que l'on a au fond des plaines abyssales, qui représentent la majeure partie de la surface des océans.

Par ailleurs, à moins que ma mémoire défaille, les campagnes successives effectuées dans les fosses océaniques ont montré qu'il y avait de la vie. Un écosystème très particulier certes, mais encore intact et non influencé par les activités humaines. Balancer des déchets radioactifs dans ces zones revient à détruire des écosystèmes préservés et encore mal connus.

Par ailleurs, mettre ce genre de produit sans le moindre contrôle, dans les zones les plus tectoniquement actives au monde, relève à mon sens de la pure folie. En cas de pépin, il n'y aura personne pour contrôler et colmater les fuites, et rien ne dit que ça ne nous reviendra pas dans la figure un jour ou l'autre.

[Tawahi-Kiwi]

Le résumé parle de "déserts abyssaux", terme qui désigne les plaines abyssales, c'est-à-dire la zone à -4000/-6000 m que l'on trouve entre la dorsale et la marge continentale, en aucun cas il ne s'agit des fosses océaniques.

En effet, ca vaut la peine d'etre precisé.

Par ailleurs, à moins que ma mémoire défaille, les campagnes successives effectuées dans les fosses océaniques ont montré qu'il y avait de la vie. Un écosystème très particulier certes, mais encore intact et non influencé par les activités humaines. Balancer des déchets radioactifs dans ces zones revient à détruire des écosystèmes préservés et encore mal connus.

Par ailleurs, mettre ce genre de produit sans le moindre contrôle, dans les zones les plus tectoniquement actives au monde, relève à mon sens de la pure folie. En cas de pépin, il n'y aura personne pour contrôler et colmater les fuites, et rien ne dit que ça ne nous reviendra pas dans la figure un jour ou l'autre.

c'est en gros ce qui a été soulevé dans les précédents messages. Tu en donnes un résumé assez concis

T-K

[ecolami]

Bonsoir,
Pour stocker les déchets radioactifs sous de grandes profondeurs on sait exactement les contraintes qui existeront et prendre les dispositions technique nécessaires. Parler DES fosses océaniques est excessif, une seule suffit amplement. J'ai déja présenté les arguments en faveur de cette solution et ils sont nombreux.
Maintenant je ne dis pas que cette solution soit la meilleure, mais en la comparant aux autres solutions possibles d'enfouissement elle arrive en bonne place. Je ne vais pas relancer le débat, c'est inutile. J'ai juste signalé cette information IFREMER qui était pertinente dans ce sujet.

[ecolami]

Suite,
J'ai relu les autres discussions sur le même sujet et remarqué que les arguments employés et les techniques évoquées ne permettaient manifestement pas d'obtenir un résultat valable. Tout ça parce que des paramètres importants n'étaient pas pris en compte: certains imaginent d'envoyer sous forme de poudre (!!) les déchet et les laisser couler doucement, d'autres pensent bien a faire des conteneurs mais ajoutent ensuite qu'il seront détruits par la pression, la lenteur de la subduction incite a proposer le creusement de fosses dans les fosses pour y mettre des conteneurs, absolument personne n'a pensé que passé une profondeur suffisante l'eau ne remontait jamais plus en surface, (raison pour laquelle il faut des fosses).
Mais à quoi bon parler de tout ça...Ce n'est pas a nous de décider la bonne solution...
En fait le problème est que ceux qui décideront finalement ne seront pas des scientifiques mais des politiques et leur motivations n'auront peut-être rien à voir avec la science et la technique. Et aussi que les personnes qui les auront conseillés ne l'auront fait que pour satisfaire LEUR vision du problème. (vision par le petit bout de la lorgnette...)

Remarques
1°si j'alimente cette discussion il ne faut pas croire pour autant que je veuille absolument promouvoir cette solution: je veux juste la présenter, et l'étayer et je sais que ce n'est pas une solution miracle.
2° le problème des déchets atomiques se pose en dizaines de siècles
3° il ne sera pas possible de faire disparaitre en accéléré TOUTE cette radioactivité, cela est un fait clairement établi, bien sûr déplaisant, mais c'est ainsi.

[Dr. Zoidberg]

absolument personne n'a pensé que passé une profondeur suffisante l'eau ne remontait jamais plus en surface, (raison pour laquelle il faut des fosses).

Peut-être que si aucun océanographe n'y a pensé, c'est tout simplement parce que c'est faux !!! Il va falloir vous le dire combien de fois ?? L'eau au fond de l'océan n'est pas immobile contrairement à ce que vous croyez. Les courants de fond ne sont peut-être pas super rapides, mais ils existent bel et bien. Il y a bien des mouvements de masses d'eau verticaux et horizontaux.

On a vraiment l'impression que vous n'avez lu aucun des arguments qui ont été opposés par les différentes personnes qui sont intervenues sur le sujet.

J'ai juste signalé cette information IFREMER qui était pertinente dans ce sujet.

Non, encore une fois vous avez interprété l'article de l'IFREMER de travers. L'expression "déserts abyssaux" avec les guillemets qui vont avec, ne veut en aucun cas dire qu'il n'y a pas de vie dans les fosses abyssales (juste que les écosystèmes abyssaux sont nettement moins denses que les écosystèmes hydrothermaux des dorsales océaniques). Balancer des déchets radioactifs dans les fosses serait quand même très problématique pour ces écosystèmes qui présentent d'ailleurs probablement un fort endémisme.

[ecolami]

Jusqu'a maintenant, concernant les déchets nucléaires il y a une réelle unanimité pour dire qu'il n'existe AUCUNE SOLUTION.
Il n'y a pourtant qu'un tout petit nombre de solutions mais elles ont TOUTES leurs opposants.
Pendant ce temps là le problème grandit inexorablement, on est au point ou même si on décidait de sortir du nucléaire on ne saurait pas quoi faire des installations devenues inutiles. On construit aussi a grands frais des installations provisoires, en attendant...

[Tawahi-Kiwi]

Jusqu'a maintenant, concernant les déchets nucléaires il y a une réelle unanimité pour dire qu'il n'existe AUCUNE SOLUTION.

Beaucoup de solutions, aucune parfaite (comme avec de nombreux autres problemes environmentaux...).
La solution abyssale est de loin, une des plus mauvaise solution, pour des raisons qui ont ete exposees ces 40 derniers messages.

T-K