Preuve indiscutable de la négativité et de la dangerosité des émissions humaines de CO2 pour la terr

[Archi3]

A part ça je n'ai aucun doute qu'il existe DES conséquences négatives d'une augmentation de température, tout comme il existe des conséquences négatives d'une diminution de température, ou d'une augmentation de pluviométrie, ou d'une diminution de pluviométrie, ou de n'importe quel changement (parce qu'il serait très peu probable qu'un changement ne produise QUE des conséquences positives, il me semble ?) Simplement l'existence (même prouvée) de conséquences négatives ne suffit (et de très loin) pas à conclure que le bilan est globalement négatif et qu'il faille l'éviter.
-----

[noir_ecaille]

Plutôt qu'un bilan bénéfice/perte net, j'ai compris qu'il s'agirait avant tout d'une période beaucoup plus chaotique, un emballement qui rendrait non seulement tous nos modèles prévisionnels obsolètes (une sorte d'échappement prévisionnel) mais qui impacterait notablement nos modes de vie -- d'un bout à l'autre de la planète réglés/construits selon une (quasi ?) périodicité devenue incontournable, nécessaire à la stabilité de nos ressources comme de nos économies.

Rendre les ressources imprévisibles, c'est risquer des flambées politiques avec des escalades invariablement destructives. Nonobstant l'aspect politique et économique, n'importe quel individu de n'importe quelle espèce, qui ne parvient pas à mettre en adéquation son aquisition de ressources avec ses besoins, en particulier si ces ressources deviennent rares ou erratiques, voit ses chances de survie péricliter. Sans forcément prévoir la disparition de l'espèce humaine, on assisterait certainement à un bain de sang mondialisé avant que les survivants terminent en effectifs assez réduits pour que la coopération (généralisée ?) soit largement plus intéressante que l'élimination de concurrents potentiels.


Sans aller aussi loin, il y a quand même beaucoup de gens qui bûchent sur des modèles météorologiques de plus en plus fiables (je suppute : très probablement avec des statistiques et des marges d'erreur qui s'améliorent), mais apparemment les inquiétudes inhérentes aux résultats de ces modèles se maintiennent.

[Archi3]

je suppose que tout ce que tu nous racontes ne relève de pas de la climatologie et de la physique du rayonnement et de la thermodynamique. Quelle valeur scientifique accordes tu alors à ces prédictions ?
Par ailleurs, il me semble que vouloir restreindre encore plus la consommation de fossiles rendrait encore plus grave la pénurie de ressources, donc aggraverait encore plus certains problèmes que tu soulèves.

[yves25]

Et on retombe tout de suite dans le bla bla!
J'ai donné un élément de réponse à une question qui me semblait légitime . Cette réponse ne te convient pas, OK . On s'y attendait.
Pas la peine d'en rajouter jusqu'à plus soif.
STOP

[noir_ecaille]

Le volet climatique, c'est la tendance de nos modèles actuels (dernier cri) à devenir extrêmelent chaotiques/décohérents au-delà d'un réchauffement global de 5°C. Sachant qu'on se donne deux marges d'erreur (2°C si je comprends ce qui est vulgarisé), il serait confortable de rester en-deçà d'un réchauffement globale de 1°C. À juger le fait qu'on parle de ne pas dépasser un réchauffement de 2°C (± 2°C, ce qui mène à pas de réchauffement jusqu'à un réchauffement de 4°C), c'est que les simulations doivent déjà nous mener invariablement à un réchauffement de 1°C minimum.

Pour la physique du rayonnement, le peu que j'en sais peut être illustré à travers deux produits de combustions : H₂O et CO₂ sont très utiles pour éteindre les incendies de part leur propension à absorber beaucoup de rayonnement infrarouge, mais aussi le diffuser/dipserser (d'où, à température égale, l'efficacité supérieure des autoclaves sur les fours en termes de stérilisation). Partant de là, je me dit qu'une augmentation d'eau évaporée et/ou de gaz comme le CO₂, ça rend nécessairement le milieu concerné plus chaud, quand bien même le volume serait grand.

Concernant les fossiles, bhin c'est comme les chevaux : il faut trouver plus efficace pour que les gens trouvent rentable de passer à autre chose.

[JPL]

noir_ecaille, tu n'as pas encore compris que tant que tu n'arrêteras pas Archi3 n'arrêtera pas non plus, quitte à poster des messages vides d'arguments mais remplis de scepticisme. C'est un combat perdu d'avance parce que quoi qu'il dise tu as affaire à un militant.

En application de ce que je viens de dire c'est ma dernière intervention.

[Archi3]

noir_ecaille, tu n'as pas encore compris que tant que tu n'arrêteras pas Archi3 n'arrêtera pas non plus, quitte à poster des messages vides d'arguments mais remplis de scepticisme. C'est un combat perdu d'avance parce que quoi qu'il dise tu as affaire à un militant.

En application de ce que je viens de dire c'est ma dernière intervention.

si la seule chose que tu as à redire aux interventions de noir_ecaille c'est qu'elles risquent de me faire répondre, je te rassure sur ce point : je ne vais pas y répondre parce que je suis incapable de comprendre un tel charabia. Mais comme apparemment la modération n'est pas intervenue en tant que telle sur son contenu scientifique, il s'agit surement encore d'une démarche de haute qualité scientifique qui excède mes capacités de compréhension ! J'ai quand même appris que "nos modèles actuels (dernier cri) [tendent] à devenir extrêmelent chaotiques/décohérents au-delà d'un réchauffement global de 5°C", chose que j'ignorais et dont j'aimerais connaitre les références scientifiques ...

[yves25]

Je ne comprends pas très bien, non plus.
Par contre, concernant la tendance chaotique pour un réchauffement important, je me demande s'il ne s'agit pas plus précisément de bifurcations.
En tout cas, les projections prises dans leur ensemble ne donnent pas cette impression

[noir_ecaille]

Par contre, concernant la tendance chaotique pour un réchauffement important, je me demande s'il ne s'agit pas plus précisément de bifurcations.

Quand je parle de situation chaotique, c'est peut-être ce que vous appelez bifurcation telle qu'on l'observe sur ce graphique, et notamment la courbe rouge.

Sachant que dans le pire cas on atteindrait la limite haute, avec un risque de relargage de méthane par fonte des hydrates de méthane océanique, on assisterait à terme un emballement thermique et climatique digne du Permien/Trias.

C'est peut-être pessimiste ou seulement prudent. Ça me rappelle la vague de H1N1 et de SRAS, où pour une fois les mesures préventives ont été suivies et ont fait preuve de leur efficacité en nous évitant une pandémie historique. Ça ne fait pas toujours mal de chercher à diminuer les risques lorsqu'ils sont réels.

Par contre, que signifient les annotations chiffrées en couleur ?

[Tawahi-Kiwi]

on assisterait à terme un emballement thermique et climatique digne du Permien/Trias.

Ca tu n'en sais rien, trop de conditions jouent dans la crise P-T et on pourrait tres bien se retrouver egalement (a l'autre bout de l'echelle) dans un cas d'optimum climatique style Paleocene-Eocene.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maximum...ne-Eoc%C3%A8ne

T-K

[noir_ecaille]

Pas très rassurants quand mêmes, ces bouleversements du Paleocene-Eocene

Merci pour l'information

[yves25]

Merci TK, d'après cet article de Wiki , 1500 à 2000 Gt de carbone ont provoqué une augmentation de température de 5 à 6 degrés.
C'est tellement cohérent avec les projections que c'en est presque troublant.
Je suppose qu'il y a d'autres hypothèses

[yves25]

Quand je parle de situation chaotique, c'est peut-être ce que vous appelez bifurcation telle qu'on l'observe sur ce graphique, et notamment la courbe rouge.

Sachant que dans le pire cas on atteindrait la limite haute, avec un risque de relargage de méthane par fonte des hydrates de méthane océanique, on assisterait à terme un emballement thermique et climatique digne du Permien/Trias.

C'est peut-être pessimiste ou seulement prudent. Ça me rappelle la vague de H1N1 et de SRAS, où pour une fois les mesures préventives ont été suivies et ont fait preuve de leur efficacité en nous évitant une pandémie historique. Ça ne fait pas toujours mal de chercher à diminuer les risques lorsqu'ils sont réels.

Par contre, que signifient les annotations chiffrées en couleur ?

Pardon je n avais pas vu cette derniere ligne.
Les chiffres correspondent au nombre de modeles impliqués dans chaque cas ( voir la dernière ligne de la légende

[noir_ecaille]

Justement, c'est ce que je ne comprends pas : on passe de 41 modèles, à 119 puis 37 ?

[yves25]

119 c'est le nombre total de runs effectués
Tout le monde n'a pas eu le temps de tout faire
Certains n'ont fait que les runs jusque 2100 pour la rcp 4.5 (ils sont 37) , pour la RCP 8.5 ils ne sont plus que 34, pour la RCP 2.4 ils ne sont plus que 21
Les runs jusqu'en 2300 demandent davantage de temps calcul évidemment et ils ne sont plus que 16 pour la rcp 4.5

Ce n'est pas qu'une question de temps calcul, c'est aussi et surtout qu'il faut être prêts à temps. C'est pas si évident. Certains groupes ont un modèle opérationnel et ils sont prêts
d'autres ont fait des modifications importantes (genre génération et transport des aérosols) et faut d'abord valider etc..

C'est plus clair?

[Amanuensis]

Merci TK, d'après cet article de Wiki , 1500 à 2000 Gt de carbone ont provoqué une augmentation de température de 5 à 6 degrés.

L'article en anglais indique 2000 à 7000 Gt

[noir_ecaille]

119 c'est le nombre total de runs effectués
Tout le monde n'a pas eu le temps de tout faire
Certains n'ont fait que les runs jusque 2100 pour la rcp 4.5 (ils sont 37) , pour la RCP 8.5 ils ne sont plus que 34, pour la RCP 2.4 ils ne sont plus que 21
Les runs jusqu'en 2300 demandent davantage de temps calcul évidemment et ils ne sont plus que 16 pour la rcp 4.5

Ce n'est pas qu'une question de temps calcul, c'est aussi et surtout qu'il faut être prêts à temps. C'est pas si évident. Certains groupes ont un modèle opérationnel et ils sont prêts
d'autres ont fait des modifications importantes (genre génération et transport des aérosols) et faut d'abord valider etc..

C'est plus clair?

Un peu plus. Merci

[yves25]

L'article en anglais indique 2000 à 7000 Gt

Merci pour le Fast Checking ..parce que ça m'a amené à regarder les sources de l'article de wiki
l'article qui arrive à 6800 Gt (Panchuk, K.; Ridgwell, A.; Kump, L.R. (2008). "Sedimentary response to Paleocene-Eocene Thermal Maximum carbon relea)dit ceci

Our result offers an alternative to the very high climate sensitivity to CO2 doubling, 6.8–7.8 °C, estimated to be necessary to generate PETM warming and a −3‰ to −5‰ δ13C excursion
with biogenic methane (Pagani et al., 2006). If 6800 Pg C is the lower bound on pulse size, then the upper bound on climate sensitivity is reduced to ~4 °C (Fig. 2 of Pagani et al., 2006). The RMSE analysis and global average response of CaCO3 wt% suggest an upper limit on pulse size of between 15,600 and 23,000 Pg C, (−12‰ and −9.5‰, respectively). These pulse sizes correspond to a lower bound on the climate sensitivity to CO2 doubling of 2.5–3 °C.

Donc une sensibilité minimum qui est tout à fait dans la moyenne.
C'est un analogue fort intéressant. D'autant qu'à cette époque Panama était ouvert (pas besoin de canal) . Cela a pu conduire à des conditions d'El Nino permanent