Les conséquences d'une ère glaciaire

[Tawahi-Kiwi]

IL n'y na pas beaucoup d'habitants puisque les humains ont le choix mais si une Ere de glace s'abat sur Terre, ils n'auront pas le choix de vivre avec la neige et ca ne changera absolument rien(peut-etre le paysage).

Il faut quand même remarquer que les groenlandais et les Inuit en général, ne vivent pas sur l'Indlandsis.....tout simplement parce qu'il n'y a rien. Ils vivent donc presque exclusivement sur les cotes. Et jusqu'il y a peu, ils étaients nomades pour assurer leur survie. L'arrivée du mode de vie occidental a un peu corrompu leur tradition(/nécessité) et l'extérieur pourvoit à leur besoins. Dans le cas de l'Antarctique; ce n'est pas rien si vivre en Antarctique relève de l'expédition....il faut tout amener soi-même !!!
Si la moitié des zones habitables sont prises dans les glaces ou se trouve dans un climat périglaciaire; croyez vous que l'on deviendra nomade ou que le reste du monde pourra produire pour non plus quelques milliers de personnes mais bien des centaines de millions de gens....

Cordialement,

T-K

[Rem : pour faire un encadré, il suffit de cliquer sur 'citer' en bas à droite du post. ou alors utiliser la fonction 'quote' lors de la réponse en copier/coller]

[pr.astro]

Je ne crois pas que nous serions nomades puisque une Ere de glace s'abatrait sur Terre dans 40 000 ans(selon les scientifiques) et la technologie sera encore plus evoluee et donc on pourra produire de la viande et des legumes normalement.

Je ne voulais pas demander comment repondre, je voulais savoir comment mettre en encadre les paroles dites par d'autres personnes.

[yves25]

Je ne crois pas que nous serions nomades puisque une Ere de glace s'abatrait sur Terre dans 40 000 ans(selon les scientifiques) et la technologie sera encore plus evoluee et donc on pourra produire de la viande et des legumes normalement.

C'est bien en cela que la remarque sur les Groenlandais est un peu hors de propos.

[Alain28]

Pendant la dérniére Ere Glaciaire, il y avait quoi comme Temperatures a peux pres?

[Prolagus]

Où ça ?
-B lablablabla-

[yves25]

Prolagus a raison, il faut préciser ta question
En gros, la température moyenne de la Terr était d'environ 5°C inférieure à celle de maintenant.
A l'équateur, il n'y avait pas beaucoup de différence, par contre sur l'Europe et l'Amérique du Nord c'était beaucoup plus froid. l'Atlantique Nord était beaucoup plus froid aussi, je n'ai pas les chiffres exacts, ils sont faciles à trouver, toujours en utilisant google. Les reconstitutions de température ont été effectuées dans le cadre d'un programme qui s'appelait CLIMAP, tu trouveras peut être ce que tu cherches comme ça.

[pr.astro]

Pendant la dérniére Ere Glaciaire, il y avait quoi comme Temperatures a peux pres?

La temperature etait de -30°C. Cette temperature est sufisante pour gele des icebergs en permanence. De toute facon, si une Ere Glaciaire s'abat sur Terre, on sera equipe.

[yves25]

La temperature etait de -30°C. Cette temperature est sufisante pour gele des icebergs en permanence. De toute facon, si une Ere Glaciaire s'abat sur Terre, on sera equipe.

Désolé, ça ne veut rien dire ou c'est archi faux.

La température à l'équateur était très voisine de la température actuelle. Elle était évidemment beaucoup plus basse que maintenant au delà de 30° Nord et surtout au delà de 40
Dans H Sud, les différences étaient moindres

Dire que la température était de -30 n'a aucun sens: par exemple, elle est de -80 actuellement ...........à 15 km d'altitude. Elle est de -50 en hiver en Sibérie et de -20 chez moi en hiver. Quant à la température moyenne de la Terre, elle ne pouvait pas être de -30 car alors, la Terre aurait complètement gelé...............et n'aurait jamais dégelè parce que la glace, c'est blanc et ça réfléchit la lumière du soleil.

J'ai répondu: 5 degrés de moins que maintenant pour la température moyenne de la planète cad 10°C environ au lieu des 15 actuels.

[Paldeolien]

La glace c'est blanc oui, le blanc reflechis la lumière oui, mais ça ne bloque pas la chaleur.
La glace ne filtre pas les UV, la mélanine oui.

La peau des populations afriquaine est noire, c'est la mélanine qui participe à bloquer les UV.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9lanine

Pour preuve, en utilisant une lentille de glace au soleil, on peu allumer un feu!
Vu sur internet.

Un des moyens efficaces pour bloquer les UV est l'aluminium poli, là oui, on bloque la chaleur, en effet.
Et on la renvoi, ainsi on peut aussi allumer un feu.

Cordialement

[yves25]

Cette réponse est hors de propos:
il s'agit ici de l'apport d'énergie par le soleil et du fait que la glace la réfléchit et donc la renvoie vers l'espace. Elle est donc perdue pour la planète.

Les UV sont incontestablement un pb pour l'ADN mais du point de vue énergétique c'est de la gnognotte. De plus, la plus grande partie des UV B et C en est absorbée par le couche d'ozone et par l'oxygène, en haute altitude (dans la stratosphère) ce qui fait que glace ou pas , ça ne change rien.

La constante solaire hors atmosphère est de 1360 W/m2, la répartition est la suivante (source: http://www.smf.asso.fr/Ressources/Bessemoulinbis31.pdf)

Infrarouge > 0,70 mu 695 W/m2 50,8 %
Visible 0,40 à 0,70 mu 559 W/m2 40,9%
UV-A 0,32 à 0,40 mu 86 W/m2 6,3%
UV-B 0,28 à 0,32 mu 21 W/m2 1,5%
UV-C < 0,28 mu 6 W/m2 0,4%

Au sol, il ne reste plus guère que les UV A , cad au plus 6% de l'énergie reçue du soleil. La glace et la neige réfléchissent globalement entre 50 et 85 % (neige fraîche) de la totalité du rayonnement réçu.

[yves25]

La glace c'est blanc oui, le blanc reflechis la lumière oui, mais ça ne bloque pas la chaleur.
La glace ne filtre pas les UV, la mélanine oui.

J'oubliais: la chaleur apportée à la Terre c'est de la lumière, si la glace la réfléchit, elle bloque donc bien l'apport de chaleur.

Le truc de la lentille de glace ne démontre rien parce que pour faire une lentille, je suppose que l''épaisseur de glece correspôndante est de l'orde de qq dizaines de mm.

Peut être crois tu que ce sont les UV qui font la chaleur; ce n'est pas vrai: la chaleur, c'est le rayonnement électromagnétique qui la crée, quelle que soit la longueur d'onde (UV, visible, infrarouges et même hertzien)

[Castelcerf]

J'adores les commentaires de certaines personnes ..
Comme si le rechauffement planetaire ou une ere glaciere etait un simple changement de temperature.. rien de plus ..

Comme si l'organisme extrêment complexe qu'est l'equilibre climatique de la terre; pouvait tout d'un coup change progressivement d'un etat a un autre.. comme un radiateur dont on monte ou baisse le termostat..

C'est completement ridicul.

Cet equilibre est le resultat de plusieurs milliers d'interactions dont on arrive absolument pas de nos jours a cerné l'entierté.
Toutes ces interactions sont lié les une entre les autres.
Une fois l'equilibre rompu c'est la reaction en chaine; et un cercle vicieux pour un bon moment; jusqua ce qu'on retrouve un nouvel equilibre. (sans doute en plusieurs fois)

Ce qui est sur c'est que le rechauffement climatique deregle l'equilibre qui a permis l'essor de l'homme.

Ce qui est logique de penser c'est qu'a moyen terme , la perte de cet equilibre entraine la terre sur la voir de l'ere glaciaire. C'est logiquement la prochaine étape qui devrait arrive à la terre au vue du passé et des cycles climatique.

Ce qui est certain c'est que lorsque l'equilibre trebuchera,

-// d'ici sans doute un laps de temps pas si long que cela..Ne hurlez pas; ce n'est que mon avis base sur la facon dont les decouvertes sur le sujet evolue depuis 20 ans et vont continuer d'evoluer. (relise ce qu'on pensais de tout ca il y a 20 ans puis 15 puis 10 puis 5 et voyez comment chaque année apporte son lot de nouveautés nous rapprochant toujours plus d'un possible emballement du climat. Qui parlait des clathrates de methane il y a 5 ans ? par exemple. Qui pensais voir le passage en arctique s'ouvrir des 2005 ? Qui pensais que la fonte du permafrost irait aussi vite il y a 5 ans ? etc etc). //-

le réequilibrage sera violent, et changeant. Donc tout a fait non propice a toute adaptation possible.

Ce qui est certain aussi c'est que: plus une civilisation est evolue technologiquement; plus elle est sensible aux changements. Certains pensent que sa technologie lui permettra de passer outre et de dompter la nature ? C'est une philosophie qui n'est pas mienne mais pourquoi pas .. ok.

Cependant je pense plustot qu'il faut être réaliste et que tout simplement comme c'est arrivé des milliers de fois dans l'histoire humaine; la nature evoluant , l'homme suivra (ou disparaitra); et la civilisation qui etait issu de l'equilibre passe ne pourra pas y survivre; elle ne fera que laisse sa part d'heritage comme l'on fait toutes les civilisations avant la notre.

Le seul vrai problème... C'est l'extinction de masse de la biodiversité planétaire actuelle.

Dans le passé; le climat a subis diverses changements en raisons de causes varié; volcanisme; metéorites; cycle galactique ? ou que sais je...

Entrainant généralement une baisse de la biodiversité.

Dans l'histoire de la vie; j'emet comme supposition que c'est la première fois que vas arriver une modification de l'equilibre alors même que la vie a déjà été extrement fragilisé. Reduisant d'autant les chance d'adaptation des ecosystêmes.

On peu donc je pense craindre un très très gros retour en arrière. Avec la subsistance uniquement d'ecosystême miniature et très restreint; entrainant sans doute l'emmergence futur de nouvelles éspèces.

Ce n'est qu'une supposition. Elle vaux ce qu'elle vaux. Mais n'oublions pas que notre cerveau est fait pour relativiser les problèmes qui nous concernent pour nous aider a mieux vivre. Et ainsi nous faire croire que certaines chose ne peuvent pas nous arriver.

Pourtant a mon avis vu les conditions une extinction de masse et un véritable trou dans l'histoire de la vie est fort possible dans les prochaines années (Quand est ce quee cela vas vraiment debuté ? dans: 10, 100, 1000..etc bref demain.)

POur en revenir donc a la question de base.

ma réponse est simple; contrairement a ce que l'on veux bien nous faire croire; notre civilisation n'est absolument pas maleable; un changement trop radicale entrainera une complete remodification de la géopolitique et des rapports de forces.

Le changement ne se faisant pas du jour au lendemain; la civilisation s'effondrera en douceur ne voyant pas que le danger ne viendra pas de ses voisins; mais plustot des possibilités de survie futur dans un monde surpeuplé et aux denrées naturelles apauvris; comme la grenouille que l'on place dans une marmite d'eau froide sur le feu, la civilisation se laissera se detruire toute seule.
Exacteement comme nous aujourd'hui qui laissons notre civilisation continuer a accentuer le risque d'emballement climatique pour des questions economique.

Certains vont me traite de catastrophisme ou que sais je .. C'est pourtant du simple réalisme basé sur l'histoire. Tout ceci est déja arrivé de nombreuses fois par le passé; dans des conditions et des echelles différentes; mais est ce que cela change tant que ca les consequences ?
Etes vous si confiant dans la sagesse et la philosophie de notre civilisation pour penser qu'elle arrivera mieux a surmonter les problèmes que leurs soeur du passé ?
Perso je ne crois pas et j'aurai même plustot tendance a dire que nous sommes largement inférieur à de nombreuses civilisation passé sur ce genre de domaine.

Folie est de coire que c'est la connaissance qui nous sauvera. Seule la sagesse la philosophie l'humilité et l'amour ont une chance.

[yves25]

J'adores les commentaires de certaines personnes ..
Comme si le rechauffement planetaire ou une ere glaciere etait un simple changement de temperature.. rien de plus ..

Comme si l'organisme extrêment complexe qu'est l'equilibre climatique de la terre; pouvait tout d'un coup change progressivement d'un etat a un autre.. comme un radiateur dont on monte ou baisse le termostat..

C'est completement ridicul

C'est une interprétation des posts précédents. Ils sont divers, certes mais il me semble que la complexité du système climatique n'a pas été oubliée.

Cet equilibre est le resultat de plusieurs milliers d'interactions dont on arrive absolument pas de nos jours a cerné l'entierté.

Oui et non: on arrive assez bien à les hiérarchiser on sait en quantifier beaucoup, il reste un pb majeur avec les nuages.

Ce qui est logique de penser c'est qu'a moyen terme , la perte de cet equilibre entraine la terre sur la voir de l'ere glaciaire. C'est logiquement la prochaine étape qui devrait arrive à la terre au vue du passé et des cycles climatique

Rien, absolument rien ne te permet de dire cela si ce n'est ta conviction. C'est une erreur : une rétroaction négative si puissante soit elle ne peut pas entrâiner un système physique dans la direction inverse de l'impulsion initiale. Pour en arriver là, il faudrait créer une impulsion opposée. Les causes des glaciations sont suffisamment bien comprises pour qu'on puisse être certain qu'elles ne seront pas réunies dans l'immédiat.

Le coup du ralentissement de la circulation océanique a un peu trop frappé les esprits. Dans le pire des cas, l'Europe connaîtrait un refroidissement passager pas une glaciation. Ce refroidissement aurait lieu au sein d'un réchauffement global.

L'augmentation de l'effet de serre amène océan+ atmosphère à stocker de la chaleur: ça ne peut pas conduire à un refroidissement quelque soient les interactions, couplages etc...

Mais, il peut y avoir des refroidissements localisés et temporaires

[/QUOTE]

[Paldeolien]

J'oubliais: la chaleur apportée à la Terre c'est de la lumière, si la glace la réfléchit, elle bloque donc bien l'apport de chaleur.

Le truc de la lentille de glace ne démontre rien parce que pour faire une lentille, je suppose que l''épaisseur de glece correspôndante est de l'orde de qq dizaines de mm.

Peut être crois tu que ce sont les UV qui font la chaleur; ce n'est pas vrai: la chaleur, c'est le rayonnement électromagnétique qui la crée, quelle que soit la longueur d'onde (UV, visible, infrarouges et même hertzien)

C'est limite agaçant ta réponse!

Je m'y prends autrement.
J'affirme rien, et je tire pas de conclusion.
Juste:
Le blanc, reflechis la lumière, mais n'empeche pas la chaleur de passer.
Un mirroir renvoi la lumière, et de la glace c'est transluçide, la lumière passe.
Et si je suis ton raisonnement, qui est le tiens, alors une fois glacée la terre ne pourra jamais se rechauffer.
Moi je trouve ça presompteux, tu t'ecartes lourdement de ta citation!
Et en plus, tu m'écrases en me faisant dire ce que j'ai pas dit avec des données physiques.
Tu peux mettre un lien ça raccouris le message.
C'est bien de preciser tout ça! C'est une autre forme de polution.
Quand on resoud un probleme, on mets des données.
Et après on fait des calculs...

Il y a une science qui s'appelle la thermodynamique, C'est ma fois très interressant, on y apprends que la matière peut transmettre de la chaleur à d'autres matières. Par...conduction.
L'air est un bon isolant mais quand il y en a moins, il isole... moins bien.
L'eau transporte la chaleur.
La glace acculume le froid.
Et la pression, oups on en fait quoi?
Quand il y a un gros déséquilibre, il ne se passe rien?
Qu'il y ait un gros déséquilibre que tout l'eau contenue sur terre devienne glace, oui, ok.
Que ce soit irreversible, non

Simple image de l'esprit, pure fiction.



La terre est recouverte d'un manteau de glace, et là un gros méteorite vient percuter la terre, déviée de son orbite, la terre se rapproche légèrement du soleil.
L'impact du corps celeste ayant creusé une brèche est le foyer ou prends naissance la "décongélation"
La manteau de glace est fissuré, et ainsi la terre se rechauffe.
La vie recommence.
Non?

J'aurais du faire Spilberg comme metier

[yves25]

C'est limite agaçant ta réponse!

désolé de t'agacer mais les faits ont la tête dure. Encore une fois, la chaleur que réçoit la Terre c'est de la lumière, si le blanc réfléchit la lumière, il l'empêche de passer. Il n'est pas question de conduction puisque la lumière n'étant pas absorbée n'est pas transformée en chaleur.

Je m'y prends autrement.
J'affirme rien, et je tire pas de conclusion.
Juste:
Le blanc, reflechis la lumière, mais n'empeche pas la chaleur de passer.
Un mirroir renvoi la lumière, et de la glace c'est transluçide, la lumière passe.

Oui qq % . Mais tu confonds absorption qui crée de la chaleur et transmission (translucide) et réflexion qui n'en créent pas.
Tu connais quand même la neige par beau temps? Toute la lumière qui est réfléchie est perdue par le neige qui , du coup, ne se réchauffe pas. La glace, c'est la même chose en un peu moins blanc.

Et si je suis ton raisonnement, qui est le tiens, alors une fois glacée la terre ne pourra jamais se rechauffer.
Moi je trouve ça presompteux, tu t'ecartes lourdement de ta citation!

Je serais présomptueux si je parlais de choses que je ne connais pas.

Il y a une science qui s'appelle la thermodynamique, C'est ma fois très interressant, on y apprends que la matière peut transmettre de la chaleur à d'autres matières. Par...conduction.

Oui mais il faut qu'elle reçoive de la chaleur et c'est justement là le pb.

La terre est recouverte d'un manteau de glace, et là un gros méteorite vient percuter la terre, déviée de son orbite, la terre se rapproche légèrement du soleil.
L'impact du corps celeste ayant creusé une brèche est le foyer ou prends naissance la "décongélation"
La manteau de glace est fissuré, et ainsi la terre se rechauffe.
La vie recommence.
Non?

Pourquoi pas mais là, on sort complètement du système: on va chercher qq chose d'extérieur, on peut alors imaginer n'importe quoi.