Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ?

[r17777]

...............

[r17777]

Les améliorations dont tu parles sont intéressantes pour la géothermie...
Effectivement c'est, je crois en proposition de discution pour l’avenir
Mais justement que vont faire tous les proprios d'installation au HFC et HCFC en cas de besoins de recharge, lorsque le commerce de ces gaz serra devenu interdit?
On ne peut que très rarement échanger un gaz pour un autre...et puis même si c'est possible que devient le COP dans ces circonstances..?

De toutes façon la géothermie ou pompe à chaleur, est un truc à rajouter (plus de pognon) sur la maison et qui consommera toujours de l'énergie et des finances....
Ce qui n'est nullement le cas de la Bioclimatique....

De plus tu considères encore la géothermie ou PAC comme étant un substitut au tout élec....

Je me sens donc obliger de te re-préciser ceci :
Les gens qui se chauffent au « grille pain », et donc supporte de bien grosses factures, ne le font pas par choix délibéré, mais le subissent car il n’ont pas vraiment les moyens de se payer autre chose.
Donc dans ce cas, ils n’entrent pas dans la catégorie des clients potentiels de la géothermie.
Alors on ne peut pas non plus dire que la pompe « shadok » soit un substitut au tout élec, mais plutôt qu’elle pique des parts de marché parmis la catégorie de ceux qui en ont les moyens de ce payer de vraies alternatives (actives et aussi coûteuse certes, mais fonctionnel et réellement écologique), tout en renforçant le lobby nucléaire, qui lui à son tour fini d’enterrer ses « ennemies ». CQFD

Pourquoi ne donne ton pas de crédit d’impôts pour la Bioclimatique à ton avis…. ?
Par ce qu’elle ne fait rien vendre de plus pour le chauffage que des murs, de l’isolant, et des fenêtres….et ça, le ministère des finance, les chauffagiste, et les vendeurs d’énergie ils aiment pas trop…..

[r17777]

Ha! Oui....J’oubliais....

Les pointes de conso sont en France, compensées par grands renforts de centrales thermiques au fioul ou au gaz....
Et comme les pointes hivernales sont du en bonne majeurs partie à l'usage du chauffage élec sous toutes ses formes, on peut en déduire :

1 –que la géothermie induit des pointes supplémentaires donc du CO2 supplémentaire

2- que même si la proportion de thermique rapporté au autre source de production d’élec, n'est pas énorme lors de ces pics de consommation, il incombe, de rendre à César ce qui appartient à César, et donc de rapporter à ces diverse formes de chauffage électrique (directe ou indirecte) la majeurs partie du CO2 émis à ces périodes de pointes….

Et comme vous le dites si bien, « dans ce cas on est marron… » .

[Narduccio]

Envoyé par r17777

Ha! Oui....J’oubliais....

Les pointes de conso sont en France, compensées par grands renforts de centrales thermiques au fioul ou au gaz....

Ha! oui, j'oubliais... il n'y a plus beaucoups de centrales thermiques au fioul et au gaz pour compenser les pointes de conso en France. désolé

[r17777]

c'est tout?
pas de chiffre cette fois si?
bah j'te connais plus bavard Nardu....
n'hésite pas...
@+

[Narduccio]

Envoyé par r17777

c'est tout?
pas de chiffre cette fois si?
bah j'te connais plus bavard Nardu....
n'hésite pas...
@+

Justement, les chiffres je les cherche ...
Une grande partie des centrales thermiques qui fonctionnent encore sont le fait des collectivités locales et non d'EDF tels les TIRU qui produisent du courant et de la chaleur en brûlants les déchets des parisiens.
EDF doit encore avoir 5 ou 6 centrales thermiques classiques, mais je ne retrouve pas de sources recentes. L'années dernières pas mal de petites centrales 250 MW ont mis la clefs sous la porte.

[r17777]

Nardu, je n’ai pas chercher à te provoquer en quoi que ce soit, si ce n’est pour que tu partage avec nous tes connaissances qui sont toujours les bienvenues…

Sinon hé ben….. ça c'est une bonne nouvelle...pour ce qui est du CO2


Cependant ...je continuerais à penser ....que la géothermie reste cher et non démocratisable...(sauf moyennant de grosses aides financières).
L’architecture Bioclimatique bien réfléchie, n'engendre pas de surcoût de construction, voir même à l'inverse engendre des économies d'investissement en système de chauffage...

Je continuerais à penser que c'est bien une véritable "shadockerie énergétique"...complexe et inutile, même si son fonctionnement est un super sujet d'étude.

Je continuerais à penser, vue ses coûts d’investissement, qu'elle ne se substitue pas aux autres chauffages électriques, mais plutôt aux autres systèmes de chauffages alternatifs actifs...(solaire, bois déchiqueter, et gros poel à bois scandinave), et qu'elle renforce les pointes de conso élec hivernales...quelle soient ou non fourni par du co2. Ces dernières, compliquent hautement la tache de RTE, et augmentent de manière considérable les sur-investissements dans le réseau de transport élec. Ce qui à mon avis, permet moins d'investissement de budget national dans des campagnes d'aides à l'investissement individuel.

Je continuerais à penser qu’une économie d’énergie finale facturée à l’individu n’est pas systématiquement accompagnée d’une économie d’énergie primaire pour la collectivité.
En ce qui concerne la géothermie, c’est même le contraire avec toutes les machines dont le COP moyen annuel se situe réellement, et non en labo, en dessous de 4. C’est-à-dire, quasiment toutes !!! Sans parler du COP moyen annuel désastreux de l’aérothermie, et de la réversibilité estivale qui fait dépenser l’été, ce qui à soit disant été économisé l’hiver !!!

Je continuerais à penser que l'électricité est un vecteur d'énergie "noble" et qu'il faut absolument le réserver aux usages "spécifiques réels", et à mon sens, le chauffage n'en fait pas parti. C’est d’ailleurs sûrement la raison qui pousse bon nombre de nos voisins européens à en interdire progressivement les usages....

Par contre grâce à Narduccio j’arrêterais sûrement de penser que la géothermie aggrave directement l’effet de serre, mais pas quelle augmente le nombre de déchets nucléaire car elle augmente la consommation globale d’électricité contrairement à ce que laisse croire bcp de gens.

Je continuerais à penser qu’elle créer indirectement une aggravation de l’amenuisement des ressources naturelles. Qu’elle renforce l’idée que l’avenir appartient aux solutions complexes, que le commun des mortels ne peut mettre en application lui-même. Qu’elle renforce l’idée d’inaccessibilité financière des vraies solutions et amène la bouderie du grand public, et donc renforce les lobbies déjà en place.

Donc en conclusion :

Géothermie individuel ou PAC =

Prix élevé difficilement démocratisable.
+ Accentuation de l’hyper dépendance à un vecteur d’énergie unique (l’électricité). Et impossibilité de changer de vecteur d’énergie basale pour le compresseur par la suite.
+ frais de maintenance obligatoire.
+ Augmentation de l’énergie primaire consommée par rapport à un chauffage central conventionnel ou réellement alternatif.
+ Accentuation de la diminution des ressources énergétique conventionnelles, ou augmentation des besoins de production d’électricité renouvelables !!!! pas du tout Négawatt tout ça !!!!
+ Manque à gagner par la perte de marchés pour les vraies énergies renouvelables *.
+ Aggravation des crêtes de consommation (ce qui mène à une véritable « crétinerie » !!!) pas bonnes pour RTE mais excellente pour EDF, AREVA, Siemens,Framatome, Alstom, Bouygues, Schneider Electric et la famille Giscard d’Estaing (bonjour le niveau environnemental de la pseudo Constitution européenne !!!), Bercy etc, qui grâce au divers records (http://www.rte-france.com/htm/fr/vi...ts_jour_rem.jsp ) peuvent d’avantage prétexter un besoin de relance d’un nouveaux programme électronucléaire.
+ Pertes de compétence du citoyen et donc aggravation de sa dépendance aux lobbies industriels.
+ Perte de la créativité des concepteurs locaux à cause du renforcement de l’homogénéité nationale.
+ Diminution des savoirs faire locaux.
+ Augmentation des délocalisations de fabrication (pertes de création d’emplois alternatifs et locaux).
+ Augmentation des transports de matériaux.
+ Utilisation de substances polluantes à risque de fuites ou « micro fuites durables et continue !!».
+ Augmentation du besoin et des coûts de recyclage.


= aggravation de la situation écologique et économique actuelle, par le biais d’installation coûteuses, homogènes nationalement et à l’échelle européenne voir mondiale (donc incompatibles avec les spécificités propres à chaque localité), alors moins créatrice d’emplois et de liberté individuelle.




Architecture Bioclimatique =

Économie sur le système de chauffage.
+ Diminution durable et drastique des charges de chauffage
+ Choix totalement libre de l’énergie d’appoint (10% d’appoints, à partir de renouvelables genre "bois bûche pour poel de masses » ou « poel à granulés », devenues du coup10 fois moindres suffisent)
+ Indépendance total avec les fournisseur d'énergie conventionnelles et polluantes
+ Suppression des charges d'entretien.
+ Diminution drastique de l’énergie primaire consommée.
+ Diminution drastique de l’impacte de l’habitat sur les stocks de ressource d’énergie conventionnelle.
+ Diminution drastique des pointes de consommation hivernales mais aussi estivales (nullement besoins de climatisation !!).
+ Soulagement et augmentation du budget publique pour l’aide à l’accession de vrais systèmes à énergies renouvelables* indispensables (Chauffe eau solaire, appoints bois).
+ Regain de compétence du citoyen et limitation de sa dépendance aux lobbies industriels.
+ Augmentation de la créativité des concepteurs locaux.
+ Relocalisation des savoirs faire.
+ Décentralisation des fabrications ( = Augmentation du nombre d’emplois global).
+ Utilisation de matériaux régionaux (moins de transport !).
+ Utilisation de matériaux sains (moins de médecine, moins de recyclage coûteux et souvent polluants).


= Amélioration considérable de la situation actuelle par le biais de techniques simples plus créatrices d’emplois et de diversité et moins coûteuses que la construction conventionnelle.


Vous remarquerez sûrement qu’il s’agit bien de deux courants totalement opposés, dont l’un qui renforce l’hégémonie industrielle en limitant la diversité, et l’autre qui renforce les indépendances de toutes sorte et les créativités globale et locales. Tout le monde le sait, la diversité c’est comme la biodiversité, c’est vital….
On voit aussi que contrairement aux idées reçues, ce ne sont pas les alternatives qui sont liberticides mais bien les moyens conventionnels.

On devinera un réel début de prise de consciences des dirigeants de notre société civile (càd : savoir, comprendre, ET SE DONNER LES MOYENS D’AGIR REELEMENT EN CONSEQUENCE !!!), le jour ou il proposeront le crédit d’impôts à l’architecture BIOCLIMATIQUE.
Une aide, histoire de lancer la filière professionnelle, car aujourd’hui ça ne repose que sur le courage de quelques auto-constructeurs !!!




* comprendre par vrais énergie renouvelable, une énergie à fort ratio entre énergie basale consommé et énergie naturelle illimité récupéré (ex : une petite pompe à eau de 50w pour une production solaire de plusieurs Kw), et non une fausse genre géothermie et PAC( 4Kw d’énergie primaire nucléaire ou autre chose de limité dans le temps et non sans nuisances environnementales, pour seulement 2.5Kw d’énergie gratuite et quasi illimité).


PS pour Narduccio : Sincèrement, je te remercies de me faire avancer et d’affiner ma démarche.

[Narduccio]

De rien, ce qui est frustrant avec internet, c'est que l'on trouve x milles variations des mêmes arguments et des mêmes textes. Trouver un renseignement précis et actualisé dans de milliers de sources dont certaines datent de plusieurs années n'est pas facile.
Bon, il resterait 17 centrales thermiques EDF qui produisent 3% de l'électricité française.
Cf: http://www.edf.com/index.php4?coe_i_id=209
http://javascript:void(window.open(&...le=yes'));
Il y a 2 centrales importanes regroupants des tranches 600 et 700 MW, il s'agit des centrales de Cordemais et Porcheville.

[r17777]

ça confirme un peu ce que je dis concernant la géoth...surtout ici en bretagne.... où on dépend plutôt pas mal de cordemais....
et malheureusement la géoth et Aéroth explosent ici en bretagne....alors que nous importont 95% de notre jus sur des centaines de Km.
c'est encore pire!!!

haaa on est des bon dans ma région!

un point positif, ma région est celle ou il y'a le plus fort taux de favorable au alternatives....
on est une culture alternative....

[r17777]

et si on éliminais les crètes....on serait bon sur tous les cadran non?
j'pense pas que tu sois contre nardu....n'est ce pas?

alors système thermodynamyque = utile?

et c'est quoi ton second liens? il marche que sur un PC windaube ou quoi..? moi j'ai rien sur Mandrake...

[Narduccio]

Envoyé par r17777

et c'est quoi ton second liens? il marche que sur un PC windaube ou quoi..? moi j'ai rien sur Mandrake...

MDR, il marche pas avec Firefox, j'ai pas éssayé avec IE.
A partir de mon premier lien, on peu arriver au second

Combustible + chaudière + turbine + condensateur sont les 4 composants d'une centrale thermique à flamme. Le combustible utilisé peut être du charbon, du fioul ou du gaz. L'eau, en passant par la chaudière, produit de la vapeur. Celle-ci est envoyée dans une turbine qui entraîne un alternateur produisant l'électricité.
En savoir plus

Il suffit de cliquer dans le comment ça marche de cet encart sur la page donnée par mon premier lien.

Sur le site que j'ai donné, on peut voir que le CO2 produit par EDF par kWh à doublé entre janvier et fèvrier (enfin presque de 49 à 71,6) cf: http://www.edf.fr/index.php4?coe_i_id=53185

[quic'est]

Bonjour,
j'apporte juste mon petit grain de sable à ce débat.
L'aérothermie, un coût élevé et un rendement lamentable.
http://www.atlantic-climatisation.co...brique=produit
Pour 3100 € monté, un cop de 4,26 à 7° et de 2,22 à -7 °. A vous de juger ce rapport qualité par rapport à un chauffage "grille pain" ou autres solutions proposer par R17777 (solaire, bois déchiqueter, et gros poel à bois scandinave).
Le solaire a un coût exorbitant et fontionne mal par mauvais temps ou alors le coût d'investissement est encore plus élevé. Le bois est astraignant, producteur de CO2, pas toujours facile à obtenir et le côut est très variable selon les systèmes.
Je parle des systèmes de chauffage.

Pour ce qui est de l'architecture bioclimatique, la démonstration est impeccable, sauf quand vous voulez faire construire c'est une autre paire de manche. Trouver des artisans dans le bioclimatique et obtenir des permis de construire qui acceptent le solaire, ou même des grandes baies vitrées plein sud (expériences vécues) n'est pas évident.

[r17777]

"j'apporte juste mon petit grain de sable à ce débat.
L'aérothermie, un coût élevé et un rendement lamentable.
http://www.atlantic-climatisation.c...ubrique=produit
Pour 3100 € monté, un cop de 4,26 à 7° et de 2,22 à -7 °. A vous de juger ce rapport qualité par rapport à un chauffage "grille pain" ou autres solutions proposer par R17777 (solaire, bois déchiqueter, et gros poel à bois scandinave).
Le solaire a un coût exorbitant et fontionne mal par mauvais temps ou alors le coût d'investissement est encore plus élevé. Le bois est astraignant, producteur de CO2, pas toujours facile à obtenir et le côut est très variable selon les systèmes.
Je parle des systèmes de chauffage."

que te donne ton pour 3200€ (ttc ou ht?), de L'air/air ou de l'air/eau.... pour quelle surface quelle région, cop calculer pour quelle température ambiante etc…...tout est compris dans le pris même les isolant de dalle la pose du PER …la maintenance ….etc ?….bref j'ai rien vu à 3200€ sur ton site....
Donne moi plus d’infos STP.

Est-ce que répondre à ton porte-monnaie répond à toutes ces questions:

\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
Géothermie individuel ou PAC =

Prix élevé difficilement démocratisable.
+ Accentuation de l’hyper dépendance à un vecteur d’énergie unique (l’électricité). Et impossibilité de changer de vecteur d’énergie basale pour le compresseur par la suite.
+ Frais de maintenance obligatoire.
+ Augmentation de l’énergie primaire consommée par rapport à un chauffage central conventionnel ou réellement alternatif.
+ Accentuation de la diminution des ressources énergétique conventionnelles, ou augmentation des besoins de production d’électricité renouvelables !!!! pas du tout Négawatt tout ça !!!!
+ Manque à gagner par la perte de marchés pour les vraies énergies renouvelables *.
+ Aggravation des crêtes de consommation (ce qui mène à une véritable « crétinerie » !!!) pas bonnes pour RTE mais excellente pour EDF, AREVA, Siemens,Framatome, Alstom, Bouygues, Schneider Electric et la famille Giscard d’Estaing (bonjour le niveau environnemental de la pseudo Constitution européenne !!!), Bercy etc, qui grâce au divers records (http://www.rte-france.com/htm/fr/vi...ts_jour_rem.jsp ) peuvent d’avantage prétexter un besoin de relance d’un nouveaux programme électronucléaire.
+ Pertes de compétence du citoyen et donc aggravation de sa dépendance aux lobbies industriels.
+ Perte de la créativité des concepteurs locaux à cause du renforcement de l’homogénéité nationale.
+ Diminution des savoirs faire locaux.
+ Augmentation des délocalisations de fabrication (pertes de création d’emplois alternatifs et locaux).
+ Augmentation des transports de matériaux.
+ Utilisation de substances polluantes à risque de fuites ou « micro fuites durables et continue !!».
+ Augmentation du besoin et des coûts de recyclage."

= aggravation de la situation écologique et économique actuelle, par le biais d’installation coûteuses, homogènes nationalement et à l’échelle européenne voir mondiale (donc incompatibles avec les spécificités propres à chaque localité), alors moins créatrice d’emplois et de liberté individuelle.

\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

L'argent et le bonheur, hoo oui.... le bonheur d'oublier les choses réelles de la vie....
bref tu débarque et tu te mets tout de suite un peu hors sujet....mais bon c'est pas grave...y'a pas mort d'homme ..pas pour l'instant...


Le bois ça émet du CO2 oui tout à fait, mais en circuit fermé. Bilant CO2 = 0 par ce que croissance annuelle française de 30 000 hectares...
En fait pour être plus précis, le bilant CO2 de la filière bois est Négatif, c'est à dire, c'est un véritable puit de carbone et non un émetteur!!!

Astreignant, mon frangin à utiliser environ 2 bûche par jours par grand froid pour sa maison bioclim (solaire passif 85% bois 15%) alors que le chantier n’était pas encore fini …et encore par moment c’était pour surchauffer histoire de faire sécher les enduis à la chaux et au chanvre ....
Inertie du poel de masse (auto-construit) supérieur à 12 heures.
Astreignant surtout qd t'as pas de masse thermique et que tu charge ton insert toute la journée comme un con...ça c’est sur !!!


« pas toujours facile à obtenir et le côut est très variable selon les systèmes. »

Ben c’est sur… avec un insert ou un poel classique on cour tous après le bois à combustion lente (450c° mauvaise combustion des gaz donc mauvais rendement à peine 60% pour les labellisé « flamme verte », et goudronnage assuré), faut pas s’étonner qu’il soit « difficilement trouvable » et « cher ».
Et combien coûte ton Kw nucléaire ou pétrole en vrai ?
Et tu ne réponds pas non plus à la question du rapport entre énergie final et énergie primaire consommé… et donc avec tout ce qui est en rapport avec l’écologie thème de ce forum….

Le poel de masse à lui besoins d’un bois à combustion rapide (800c° combustion complète des gaz = rendement 90 à 95% = pratiquement pas de goudronnage), ce que certains nomment le « bois de merde », et comme il n’est pas recherché il coûte bien moins cher (l’offre et la demande).
Un pote à moi utilise du bois de palette « de merde » récupéré à un artisan de son quartier non traité bien sur…le poel de masse à un bien meilleur rendement ….mais la différence de conso ne se situe pas là…. En fait un poel de masse chauffe principalement par rayonnement
(il chauffe directement les parois les meubles et les corps, et peu l’air !!!) et non par convection d’air comme pour les autres types de chauffage bois….

Du coup tu agis sur les 50% de pertes du corps humain perdu par échange radiatif, alors que ce même corps perd que 25% par convection (le reste par évapotranspiration cutané et respiratoire et conduction avec les objets… ) tu agit donc deux fois plus efficacement avec une même énergie dégagée du poel….de plus un simple déplacement d’air d’environ 0.3m/s te procure rapidement une sensation de 3c° inférieur.
Alors pourquoi chauffer de l’air et par convection en plus ?
A ton avis, pourquoi les chauffagistes vantent le chauffage élec par plancher chauffant au détriment des « grilles pains »?

Calcules au final la longueur du tas de bois nécessaire par rapport à celui de ton vieil oncle dans sa vieille bicoque là bas au fond du village.

Le confort thermique c’est pas seulement le thermomètre accroché au mur qui mesure la température de l’air, c’est aussi la température de rayonnement des parois, l’hygrométrie, les flux d’air…. Et de ce côté-là , permets moi de douter des bien fait de ton aérothermie à 3200€.

"Pour ce qui est de l'architecture bioclimatique, la démonstration est impeccable, sauf quand vous voulez faire construire c'est une autre paire de manche. Trouver des artisans dans le bioclimatique et obtenir des permis de construire qui acceptent le solaire, ou même des grandes baies vitrées plein sud (expériences vécues) n'est pas évident."

Crois tu que c’est en prenant la fuite vers une solution à soit disant 3200€ que tu vas lancer la filière. Au contraire, tu donnes les moyens à d’autres, de tout faire à l’envers et d’empêcher le développement de ce que tu voulais, mais que t’as pas pus avoir faute d’astuce et sûrement de ténacité….

Si toi-même tu n’est pas convaincu et motivé ne t’étonnes pas de ne pas convaincre ni de motiver les urbanistes….
T’auras beau avoir le meilleurs des plans, si tu ne sait pas ouvrir les portes tu te manges des murs de béton.(sans jeu de mots)

Quand on ne trouve pas ce qu’on besoins d’essentiel, on le fait sois même.
Moi aussi je trouvais qu’y’avait pas assez de professionnels, hé ben justement j’ai quitter mon taf, j’me suis mis aux renouvelables pour une asso et maintenant je me mets en tant que professionnel.

Je fais parti d’une fédération de bio-constructeur d’éco-constructeur et d’auto-constructeur ici en Bretagne, j’me bouge le cul, j’attends pas en me tournant les pouces que d’autre le fasse….et pourtant Flamandville me payait bien mieux.

On est actuellement sur un projet de construction d’un lotissement entièrement bioclimatique. Une ville nous à filler un terrains d’un hectares à 300m de son centre ville, et la régions pourrait apparemment être intéressée par cette expérience unique en France… Unique par ce qu’en plus d’être écologique, c’est aussi un projet de réinsertion sociale, en permettant à des personnes dans le besoin d’accéder à la propriété en participant sur le chantier….

Combien de temps penses tu rester seule à braser dans le mauvais sens, et inutilement comme ça ?

[r17777]

Cela dit, mon frangin n’est pas mal non plus, ex salarié de la sûreté nucléaire mais dans le militaire lui, pas bricoleur pour deux sous, pas « Mac Gyver» comme moi. Et pourtant il à monté son gros œuvre tout seul en moins de six mois, un coup de main de deux jours des potes pour la charpente. Un employé pour poser les ardoises Et sa fiancé et ma cousine au chômage (prospectrice pétrolière au chômage, ça rassure sur les longues années de pétrole qu’il nous reste …pour sûr que ça rasure !!!) pour les enduits chaux chanvre. Et son frangin pour la conception de tout ce sympathique désordre …..
Et tout en bio-matériaux et local, évidemment j’ai bien parlé de bioclimatique.

Station de lagunage par lit à macrophytes, cuve de récupération d’eau de pluie enterrée, four à pain au bois, serre bioclimatique, bassins de jardin, chauffe eau solaire auto-construit.

Le tout bientôt fini avec eau, électricité, sanitaire, France Télécom et le reste…. pour environ 37 000€
Ça fait pas cher les 100 m2 de maison prévue pour deux ou trois siècles n’est ce pas ?

Bientôt du photovoltaïque raccordé réseaux….de plus il n’est qu’à 1km de la mer alors on lui à retaper une petite éolienne d’occas, qui servira de compléments….

Quand on construit sa maison sois même, on se reconstruit sois même ….( Patrick Baronnets, « de la maison autonome à l’économie solidaire » éditions la maison autonome)

Ce qui pour moi est Astreignant et courageux (dans le sens vaillant et idiot), c’est de devoir passer sa vie à bosser comme un « mulet » pour rembourser deux fois et demi au banquier la connerie polluante qu’on s’est fait faire construire par des gros nazes mercantiles et par ignorance…

Que pense tu des nouveaux prêts sur trente ans ….hummmmmm miam miam….


@ller …. Amitié solaire et solidaire.

[quic'est]

Pour 3200€ ttc, c'est un système air/air qui fourni jusqu'à 5 640 Watts à -7°. A toi de juger si c'est suffisant pour chauffer une maison de 100 m2 près de Poitiers. Là, je sens la critique facile

Je cite cet exemple pour le comparer aux grilles pains et autres formes de chauffage. Le rapport prix / performance me parait interressant. Evidemment comme je te l'ai dit, il est hors de question pour moi de remettre en cause les bienfaits de l'architecture bioclimatique. On est bien dans le forum "géothermie individuel". J'ai pas l'impression d'être hors sujet !
J'essaie de donner du concret et des chiffres, y compris les prix (désolé je travaille dans la finance, déformation professionnelle).

"Je débarque"? oui, parce que le sujet m'intéresse et c'est même le fondement du forum : avoir différents avis, pouvoir échanger, critiquer...

"j'apporte juste mon petit grain de sable à ce débat". J'avais prévenu d'entrer de jeux. J'aurais peut-être du dire gros grain de sable !!!

"Le bois ça émet du CO2 oui tout à fait, mais en circuit fermé. Bilant CO2 = 0 par ce que croissance annuelle française de 30 000 hectares"
Moi, je préfère simplement le moins de CO2 possible, donc pas de combustion de bois.

"Astreignant, mon frangin à utiliser environ 2 bûche par jours par grand froid pour sa maison bioclim (solaire passif 85% bois 15%) alors que le chantier n’était pas encore fini"
Moi si j'arrive à 80 % de solaire passif et 20% de géothermie, je pense être un peu plus "écolo responsable" que quelqu'un qui a 20% de solaire passif et 80% de "grille pain". Et je n'ai pas les contraintes du bois.

"Et combien coûte ton Kw nucléaire ou pétrole en vrai ?"
Je ne suis pas responsable des choix énergétiques d'EDF. EDF consomme peu de pétrole, mais c'est déjà beaucoup trop à mon avis. Le nucléaire je n'en suis pas un fan non plus. J'aurai préférer d'autres options comme par exemple utiliser les barrages de retenue pour l'eau potable ou de régulation de débit de rivière pour faire de l'hydrolique. J'ai 2 exemples près de chez moi où il suffirait de mettre des turbines sur ces barrages existants. Oui, je sais je suis hors sujet.
Le nucléaire, prix de revient. J'en sais rien et personne n'en sais rien, sauf peut-être quelque expert financier chez EDF. Je travaille dans la finance (milieu hospitalier), si tu veux cacher des coûts ou faire dire aux chiffres n'importe quoi, tu as trouver ton homme. C'est mon boulot. Pourquoi EDF a-t-il rallonger les durées d'amortissements de ces centrales ? Pourquoi EDF demande une augmentation de tarif alors qu'il dégage un gros bénef en 2004 ?

"Crois tu que c’est en prenant la fuite vers une solution à soit disant 3200€ que tu vas lancer la filière. Au contraire, tu donnes les moyens à d’autres, de tout faire à l’envers et d’empêcher le développement de ce que tu voulais, mais que t’as pas pus avoir faute d’astuce et sûrement de ténacité….
Si toi-même tu n’est pas convaincu et motivé ne t’étonnes pas de ne pas convaincre ni de motiver les urbanistes….
T’auras beau avoir le meilleurs des plans, si tu ne sait pas ouvrir les portes tu te manges des murs de béton.(sans jeu de mots)

Quand on ne trouve pas ce qu’on besoins d’essentiel, on le fait sois même.
Moi aussi je trouvais qu’y’avait pas assez de professionnels, hé ben justement j’ai quitter mon taf, j’me suis mis aux renouvelables pour une asso et maintenant je me mets en tant que professionnel."

Pour moi, tu mélanges 2 choses (chauffage et architecture bioclimatique") et pourtant j'avais pris des précautions. Je me cites :"Pour ce qui est de l'architecture bioclimatique, la démonstration est impeccable". En clair, je suis pour à 100 % pour.
La preuve, j'ai prévu : système de récupération d'eau de pluie, orientation plein sud avec 4 baies vitrées, pare vent au nord et à l'est, puit canadien, ventilation double flux, isolation renforcé au nord et à l'est, auvent naturel au sud (contre la chaleur d'été) etc...
Des obstacles, j'en ai déjà surmonté. Mon 1er permis de construire a été refusé parce que les baies vitrées étaient plus larges que hautes. C'est interdit dans ma commune. Eh bien j'en ai fait plusieurs. Le solaire, interdit d'un point de vue esthétique, il paraît. J'ai pas dit que j'y renonçais et je compte bien en faire, une fois la visite de conformité passée.
Pour ce qui est de faire soi-même, je n'ai pas le temps. Mon taf + 2 gamins + des parents en mauvaise santé...
C'est pour ça que je fais faire plutôt que faire par moi-même. Je me réserve le fignolage.
C'est un peu pour celà, que tu me retrouveras plutôt la nuit sur ce forum, surtout le soir. Toi tu as l'air plutôt matinal.

"Combien de temps penses tu rester seule à braser dans le mauvais sens, et inutilement comme ça ?" ça c'est très petit, sachant que l'on est du même bord (au moins sur l'architecture bio climatique), c'est plutôt les autres qui sont dans le mauvais sens.

"Que pense tu des nouveaux prêts sur trente ans ….hummmmmm miam miam…. " Un peu hors sujet, mais tu tapes dans mon domaine, alors je réponds. En Allemagne, c'est quelque chose qui existe depuis très longtemps, les prêts se transmettent de génération en génération. Les parents font construire une grosse baraque et toute la famille vit sous le même toit. Lorsqu'ils meurent, les enfants continuent à rembourser les prêts. Sympa l'héritage. Mais entre le prix d'une location, et être propriétaire au bout de 30 ans pour le même prix, tu choisis quoi, sachant que la majorité des français rêvent d'être propriétaire. Ceci dit, ça relance la construction, ça permet l'accès au logement au plus pauvres et ça enrichi les banques sur le long teme et permettra d'assurer les placements en assurance vie pour de lonques années. Dommage que ça plume les plus pauvres. Moins tu peux payer, plus tu paies diasait Coluche.

L'auto-construction, je suis pour à 100 %. Au moins s'il y a une connerie de faîte, tu t'engueules tout seul, ça coute moins chère et tu as ce que tu veux. Après, il faut avoir le temps (je sais tu vas dire la volontée) et être bricoleur, voir géo trouve tout.

ça commence à faire du hors sujet tout ça.

Ce qui me fait le plus hurler, ce sont les normes, les réglements à la con, sur les matériaux à employer, les réglements de permis de construire, de lotissements de zone urbaines ... De la couleur de ta facade, de ton toit , la largeur de tes fenêtres, le téléphone obligatoire dans toutes les chambres ... Il faut se battre constamment si tu sors de la norme. Bon c'est peut-être mon coté anarchiste qui ressort, mais toute cette réglementation, on va en crever et bonjour la France patrie de la liberté.

Que penses-tu de ces normes et réglements ? Comment t'en sors-tu?

A bientôt sur ce forum, j'en suis désormais persuadé.
Amitié

[Quisit]

Les gens qui se chauffent au « grille pain »,../.., ne le font pas par choix délibéré, mais le subissent car il n’ont pas vraiment les moyens de se payer autre chose.
../.. on ne peut pas non plus dire que la pompe « shadok » soit un substitut au tout élec, mais plutôt qu’elle pique des parts de marché parmis la catégorie de ceux qui en ont les moyens de ce payer de vraies alternatives

C'est en grande partie vraie, mais les pompes air/air sont à pris cassé dans le sud-ouest. j'ai des amis qui, dans leur lotissement, on refusé le système de chauffage préinstallé (convecteurs of-course !) pour se faire rembourser la différence en fin de chantier et poser une PAC japonaise (bonne marque) pour 3000 euros environ, surcout donc assez limité dans le financement de leur maison
marche très bien d'ailleurs l'engin, et vu la température bayonnaise moyenne annuelle, gros cop (au moins 4) quasiment toute l'année...

le comble est à brico-dépot : 1500 euros la pac air/air !!!


En général ce sont surtout les gens (comme des amis breton dont je parlais plus haut) qui installent du géothermique qui rentrent dans cette catégories "qui aurait du faire du bioclimatique"

Mais je pense que le problème est plus structurel, terre à terre, inertiel , et du au monde du bâtiment et des banques qui gravitent autour, et simultanément, à l'incapacité du monde des Enr de s'adapter à ce monde.

Comme tu le sais je finance (ça y est c'est fait chouette !) une maison solaire (et bioclim) en bois... ben c'est une galère sans nom !!!

tout est formaté pour le pavillon de banlieue à convecteur, même faire une maison d'archi c'est plus de prise de tete vis à vis des banques que de faire un sale pavillon, alors imagine quand tu leur parle solaire... :-/ .

Le point positif des PAC, c'est qu'il se sont inséré dans la "grille" de fonctionnement du monde du bâtiment actuel, et dans une grille tarifaire compréhensible et adaptée a un large panel de budgets !

Pour avoir l'équivalent en solaire ... ou en bois déchiqueté, tu dois payer des sommes astronomiques...sauf si tu montes les choses toi même

ce que je fais...et là, tu sors des grilles, ton banquier refuses ("ce n'est pas posé par un pro, ça ne peut devenir votre chauffage principal !"), tu dois alors déclarer ton solaire comme appoint et , le comble, installer de l'electrique le moins cher possible en "principal officiel" pour faire passer le dossier ...l'horreur...electrique que tu démontes 6 mois après ton chantier pour le refourguer sur e-bay, faut vraiement être motivé non ?

le problème de l'accord bioclim-bois-solaire français, c'est qu'une vraie démarche industrielle n'a jamais pris du fait d'un environnement favorable peut etre trop baba-cool d'un coté, et trop chébran "bobo" de l'autre.

donc pas de synergie, pas de pouvoir de communication, pas d'industrie, pas d'économies d'echelle...

les industriels de la PAC sont arrivés par là, et une fois le public sensibilisé, ont raflé la mise

Et en france, c'est pas Clipsol et Giordanno avec leurs installes à 18000 euros hors plancher chauffant et radiateurs (! véridique) qui vont aider à démocratiser l'affaire

[quic'est]

bravo, Quisit, 100 % d'accord avec ta démonstration. Un problème culturel, réglementaire. La PAC devient une alternative (un moindre mal) par rapport aux grilles pains. Pour le solaire et le bois, il faut être très motivé pour surmonter les obstacles et avoir les moyens.
J'ai vu des pacs air/air (made in china certainement) à 1000 €. Leurs performances, j'en sais rien, mais quasiment le même prix que des grilles pains.

[r17777]

=> « Moi, je préfère simplement le moins de CO2 possible, donc pas de combustion de bois. »

1 >>> Donc t’as pas encore compris, pas grave, j’m’en fout de devoir insister tant que ça devient bien clair ….

a/ La combustion du bois garantit des rejets dans l’atmosphère avec moins de polluants que la plupart des combustibles fossiles.

b/ Lors de la combustion du bois, on distingue deux types de pollutions produites : les émissions polluantes globalement au niveau planétaire (gaz à effet de serre) et les émissions polluantes au niveau locale (poussières).

c/ Le bois énergie produit peu de gaz à effet de serre (vapeur d’eau, dioxyde de carbone, ozone, HCFC, ...).
Mais il ne contribue pas à l’augmentation de l’effet de serre car la quantité de CO2 dégagée lors de sa combustion est comparable à celle produite naturellement lors de sa décomposition, cette quantité de CO2 correspond à celle qui a été extraite de l’air pour la photosynthèse au cours de la croissance de l’arbre. Un équilibre est de la sorte obtenu.

d/ Mais comme en France, la croissance annuelle est, je le répète estimé à 30 000 hectares par ans (incendies et prélèvements inclus dans le calcul), on en déduit un bilant C02 Globale de la filière bois « négatif ».
Négatif qui veut donc dire que la croissance actuelle de la forêt absorbe bien plus de CO2 que la filière n’en émet. C’est ce que l’on appel un « puit de carbone ».
Ça déstocke le CO2 de l’atmosphère pour en faire de la matière ligneuse, alors qu’on émet du CO2 dans l’atmosphère lors de l’utilisation d’un combustible fossile en libérant ce CO2 fossile de son piège sous terrain.

Donc le bois = 0g/Kwh maximum !!! (voir – Xg/Kwh en prenant en compte le bilant globale)
Rapportons donc ça aux chiffres de CO2 émis par que nous donnait Narduccio un peu plus haut (49 à 71,6 g/Kwh).
Le nucléaire ne suit donc même pas ….

Est-ce que le nucléaire participe à l’entretien des forêt et donc à la lute contre les incendies ?
Quelle est justement le bilant CO2 de la filière bois si on incus cette lute contre les incendie
Quelle filière créer le plus d’emplois par équivalent Kwh le nucléaire ou les EnR en générale ou le bois parmi ces EnR?




2 >>> petit exercice « financier» pratique :

Je vais au resto avec 9 amis, ils prennent tous un plat identique (13€ par personne) et des carafes d’eau plate (0€ par personne), sauf moi, qui prend un plat à 13.5€ et du champagne pour 25€ (les 33cL)….
Arrive l’adition qu’on avait choisi de partager à l’avance qui, du coup, est légèrement plus corsée (155,5 € ) au lieu de ce qu’ils avaient prévu si j’avais fait comme eux (130 € ).
Ca ne leur fait qu’une augmentation de 19.6% chacun
Mais à moi, ça me fait une diminution de 60% de ma facture !!!

Dans un tel cas en général…on ne dit rien pour ne pas risquer une fin de soirée houleuse, et on se dit pratiquement tous, « ben vu que c’est comme ça, hé ben j’en ferait de même la prochaine fois », alors dans ce cas faut s’attendre à avoir cette fois là une facture d’environ 300€. C’est exactement le problème du chauffage collectif sans comptage individuel.


Mais revenons en à notre CO2 par Kwh EDF.

Remplaçons les 9 amis par la consommation de base annuelle d’électricité française.(industries, transport SNCF, tertiaire,besoins « spécifique » domestique etc.)

Remplaçons ce rigolo d’ r17777 par les crêtes de consommation hivernales.

Ses 50c€ supplémentaire pour son plat, illustrent l’augmentation des besoins de certains matériel utilisant de l’électricité spécifique, tels qu’éclairage et certains matériel hi fi vidéo, loisir d’intérieur, mais ça pourrai être 15c€ si on généralisait l’usage des fluo compacte, les TV en écran TFT, l’absence ou la diminution de la consommation des veilles dès la fabrication, les PC portables, et les jeux de société ou autre truc non énergétivore…etc.

Ses envies de champagne illustrent l’appel de puissance supplémentaire due au chauffage électrique sous toutes ses forme…(rappel : les système thermodynamique ne se substituent pas au chauffage élec mais si ajoutent !!! voir message # 38).

Alors posons nous les réelles responsabilités des diverse technologies de chauffage électrique « grille pain », «panneau, planchers et plafond, rayonnant » et « électro-thermodynamique » dans l’affaire des crête de demande d’énergie hivernale.
Et tirons en les conclusions de leur réelle responsabilité dans l’usage du « peu de CO2 » émis par les renfort de centrale électrique


On peu aussi tenir le même raisonnement avec la petite crête de CO2 de juillet août septembre, concernant les système de rafraîchissement, genre climatisation ou les systèmes électro-thermodynamique réversible…..