Version imprimable
Valarme,
Je vois la chaudière que tu as, je pense que tu peux installer n'importe quel système d'alimentation automatique (il en existe peut-être chez Stove-Fire, suffit que sur la trémie de la chaudière il se troube un système pour déclencher la vis lorsqu'un certain niveau est atteint.
Ton installateur doit pouvoir te renseigner de façon précise.
Sinon les marques sont nombreuses (Okofen, Hertz, KWB, Froling...).
Gabriel
[QUOTE=greenchris]Salut Tethys
185 g de CO2 par KW/h
alors que le gaz est à 225 g/kwh.
Je n'ai pas de chiffre pour le bois, mais il doit être extrèmement faible.
Salut;
les rejets de CO2 provenant de la combustion du bois , rapportés aux calories engendrées, sont le double des rejets de CO2 résultant de la combustion du volume gaz engendrant la même quantité de chaleur.
En effet, le pouvoir calorifique du bois le plus sec et le plus dur ne dépasse pas 4.500 Kilocalories par Kg de bois
alors qu'un kilogramme de gaz a un pouvoir calorifique de 13.000Kcal.
Merci pour l'info, Gabriel. On va faire des recherches dans ce sens.
Un mot pour greenchris, Konex a CHALONS EN CHAMPAGNE a des prix en vrac(100 ù résineux) à moins de 150 euros la tonne. Il fait des livraisons dans toute la France (pas très loin de chez toi Chalons) tu trouveras ses coordonnées sur le site de l'ITEBE qui par ailleurs donne plein d'informations sur le bois (granulés, plaquettes etc)
[QUOTE=sterfil][QUOTE=greenchris]Salut Tethys
185 g de CO2 par KW/h
alors que le gaz est à 225 g/kwh.
Je n'ai pas de chiffre pour le bois, mais il doit être extrèmement faible.
Salut;
les rejets de CO2 provenant de la combustion du bois , rapportés aux calories engendrées, sont le double des rejets de CO2 résultant de la combustion du volume gaz engendrant la même quantité de chaleur.
En effet, le pouvoir calorifique du bois le plus sec et le plus dur ne dépasse pas 4.500 Kilocalories par Kg de bois
alors qu'un kilogramme de gaz a un pouvoir calorifique de 13.000Kcal.[/QUOTE]
Sauf que le CO2 emis par le bois lors de sa combustion a été accumulé lors de la pousse de l'arbre, donc le bilan est nul de ce coté là, le CO2 dont je parlais provient de l'énergie pour la presse à granulés et du transport.
Bonjour,
je mes suis renseigné pour l'installation d'un chauffage aux granulé de bois + solaire dans le beaujolais. J'ai rendez vous avec un installateur revendant plusieurs marques et en particulier Okofen.
Mon projet est l'installation d'un chauffage aux granulés de bois avec convoyeur à vis avec stockage dans un réservoir en tissu couplé aux panneaux solaires.
Apparemment on peux avoir des livraisons comprises dans un rayon de 100 km dans le rhone.
Je vous donnerai plus d'information vers le 15 septembre.
Fabrice
[QUOTE=greenchris][QUOTE=sterfil]
Sauf que le CO2 emis par le bois lors de sa combustion a été accumulé lors de la pousse de l'arbre, donc le bilan est nul de ce coté là,
.................
Si je comprend bien ton raisonnement, il y aurait dans la nature plusieurs sortes de CO2?
Avec un raisonnement semblable il est certain que l'on a toujours raison.
Nos anciens appellaient cela un sophisme
Dans le Larousse, le définition d'un sophisme est:
Raisonnement correct en apparence destiné à induire en erreur.
Je signale que la houille, est aussi du carbone stocké par la végétation et que le méthane est souvent le résultat de fermentations anaérobies de matière organiques préexistantes.
[QUOTE=sterfil]Si je comprend bien ton raisonnement, il y aurait dans la nature plusieurs sortes de CO2?
Avec un raisonnement semblable il est certain que l'on a toujours raison.
Nos anciens appellaient cela un sophisme
Dans le Larousse, le définition d'un sophisme est:
Raisonnement correct en apparence destiné à induire en erreur.[/QUOTE]
Sterfil, inutile d'être désagréable avec [B]greenchris[/B], en particulier lorsqu'il a raison.
[QUOTE]Je signale que la houille, est aussi du carbone stocké par la végétation et que le méthane est souvent le résultat de fermentations anaérobies de matière organiques préexistantes.[/QUOTE]
Le carbone présent dans la houille (et dans le pétrole) est sous forme solide depuis des millions d'années (ou centaines de milliers ?). Libérer tout ce stock entraine une élévation du taux de CO2 dans l'atmosphère.
Tandis qu'un arbre vivant a absorbé son carbone pendant quelques décénies pour finalement le relacher lorsque tu le brules. Mais cet arbre aurait [B]de toute façon[/B] libéré la même quantité de carbone que lors de sa combustion (lors de sa putréfaction notemment).
Résultat: Contrairement à utiliser du pétrole ou du charbon, abattre des arbres n'a presque aucune influence (et d'autant moins si on replante et tant qu'on reste dans le cadre du bois comme énergie renouvelable).
Celà parce que le bois est un stock qui se reconstitue très rapidement (pas comme les énergies fossiles...)
Bonsoir,
[QUOTE=sterfil]
Sauf que le CO2 emis par le bois lors de sa combustion a été accumulé lors de la pousse de l'arbre, donc le bilan est nul de ce coté là,
.................
Si je comprend bien ton raisonnement, il y aurait dans la nature plusieurs sortes de CO2?
[/QUOTE]
Il y a une analyse correcte de cette question [url=http://forums.futura-sciences.com/post334261-21.html]ici[/url]
D'accord avec Faith, dont le message est apparu quand je rédigeais celui-ci !
Sterfi, au risque de se répéter, je m'auto-cite :*
[quote]
la foret française croit, selon les sources, de 70 000 à 90 000 hectares par an ../.. en forte croissance.
ça représente 55 millions de metres cubes récoltés annuellement qui n'entament pas une croissance 90 millions de m3 par an.
../..
Tu raisonne uniquement en regardant un arbre, ../.. sa vie ../.. son abattage, puis en feu .. avec relachement du co2 stocké.
ça n'a aucun sens à l'echelle d'un pays, ../..Le stock, en croissance, c'est ça le piégeage Co2, et il représente 2,1 MILLIARDS DE METRE CUBES DE BOIS sur pied et un piégeage de 17,9 millions de tonnes par an de Co2 supplémentaire !!!
Alors oui, on peut parler d'une ressource ultra renouvellable. [/quote]
Participer à la culture du bois, donc à son developpement, sa plantation, son stockage pour séchage pendant 2ans, c'est réellement avoir un impact anti-Co2 mieux que neutre, mais véritablement positif à l'echelle de la planète, ce bilan grossit encore si on parle du "bois construction"
[QUOTE=Quisit]Sterfi, au risque de se répéter, je m'auto-cite :*
Participer à la culture du bois, donc à son developpement, sa plantation, son stockage pour séchage pendant 2ans, c'est réellement avoir un impact anti-Co2 mieux que neutre, mais véritablement positif à l'echelle de la planète, ce bilan grossit encore si on parle du "bois construction"[/QUOTE]
J'ai simplement voulu signaler que chimiquement, la combustion du bois lachait dans l'atmosphère le double de CO2 qu'un quelconque hydrocarbure fournissant une quantité de chaleur égale.
je signale également que les cultures, comme celles du Maïs fixent beaucoup plus de CO2 atmosphérique que la forêt tropicale pour la simple raison que le cultivateur assure à la plante un approvisionnement correct en éléments fertilisants N P et K
alors qu'une forêt n'est que rarement fertilisée et que les sols sont loin d'être inépusables, et que l'enlèvement du bois enlève également du phosphore, de l'azote et du potassium qui sont les éléments majeurs nécessaires à la végétation et à la vie.
Depuis une quarantaine d'années, les forestiers nordiques (Canada, Finlande Suède) qui produisent des pins pour la pâte à, papier , arbres à croissance rapide, apportent des fertilisants au sol, car ils se sont rendu compte qu'à la quatrième coupe le sol était devenu stérile.
Il existe même des qualités d'engrais à usage forestier qui sont destinés à être répandus par hélicoptère. Ces granuléscomposition chimique identique à celle des engrais destinés à l'agriculture sont nettement plus gros que les granulés d'engrais à usage agricole, Cela pour leur permettre d'arriver au sol en traversant la ramée.
Aujourd'hui, il ne viendrait pas à l'idée d'un forestier de ne pas apporter des engrais chimiques lors de la replantation de sa forêt.
Par contre l'exploitation forestière de forêts primitives comme celles du Brésil ou du Congo, transforme ces régions en déserts stériles, pour plusieurs raisons, ravinement des sols par les eaux et appauvrissement de ces sols par l'enlèvepment du bois.
Je signale tout cela sans la moindre animosité pour donner simplement quelques informations sur un domaine où certains confondent réalité et lubies
Un document sur la foresterie et l'utilisation d'engrais : [url=http://www.rcfa-cfan.org/french/f.issues.13.html]Les forêts tropicales et le changement climatique[/url]
où il semblerait que l'apport d'engrais ne serait pas favorable à la réduction de l'effet de serre...
[QUOTE].....Certains facteurs jouent à l'encontre de l'objectif d'accroître le rôle de la foresterie dans l'atténuation du changement climatique..... ...Au nombre de ces facteurs, on peut compter... ...l'effet de l'emploi d'engrais chimiques dans les plantations d'arbres. Ces facteurs peuvent être contrés avec succès si....[/QUOTE]
Ce qui montre que tout le monde ne partage pas ton avis, Sterfil.
je n'ai jamais dit pour autant qu'il fallait ratiboiser les forets primaires, j'ai dit qu'utiliser le chauffage bois (à très haut rendement) et le bois de construction en europe, exclusivement issu de culture, avec replantation au moins equivalent est un acte vertueux sur le plan co², rien de plus.
Je le dis aussi parcequ'intuitivement beaucoup de gens pensent le contraire, dans le sens ou on s'imagine peu qu'une foret est une culture rebnouvellable. d'ou la pub "constuire en bois fait du bien à nos forets"
les gens pensent qu'on rase les forets européennes pour faire du feu, du papier, des maisons... c'ets l'exact opposé, il faut faire passer le message, et pas faire d'amalgame foret primaire (et déforestation africaine et brésilienne) / foret d'europe cultivée et en pleine croissance
bonsoir ..en effet que ceux qui vivent dans les régions boisées de france je n'ai ;jusqu'a présent ; pas vu de foret complètement rasée sous prétexte qu'elle est cultivée pour en faire du bois de chauffage ou des meubles !à par depuis la tempète de 99 où il a bien fallu nettoyer et donc couper ce qu'il restait sur pied !
En ce qui concerne le bois de construction, celui ci va bien se decomposer un jour et donc relacher son CO2 ou alors etre brule un jour et donc relacher son CO2.
Donc dans tout les cas le CO2 sera relache.
Le bois de construction ne permet donc pas de faire disparaitre le CO2, le bilan n'est donc pas possitif.
Il faut voir un peu sur le long terme.
Et ne pas se dire je prend du bois, je fabrique une maison, donc le bois n'est pas brule, ne pourri pas, il ne libere donc pas de CO2, certe c'est vrai.
Mais un jour cette maison n'existera plus et la bois sera soit brule soit decompose. Donc ca revient au meme.
Bonsoir à tous,
Je ne suis pas sûre que je vais rester dans le débat, parce qu'il prend un tour qui me dépasse un peu ; cela prend une allure trop scientifique ou plutôt trop polémique.
Moi, tout ce que j'ai lu sur les granulés dit qu'ils rendent autant de CO2 que la forêt en consomme donc aucun effet nocif.
D'autre part, j'ignore si c'est renouvelable ou pas, néanmoins, je rappelle qu'il s'agit des sciures, copeaux et écorces que les scieries sont bien contentes de valoriser parce qu'elles ne savent pas quoi en faire.
En plus j'ai entendu dire que les trémies de chaudières à granulés acceptent les céréales telles que le blé ou autres grains, je vais appronfondir ma recherche. Là on ne me dira pas que ce n'est pas renouvelable, sinon les fermiers n'en remettraient pas tous les ans....
Bonne soirée à tous