Isolation par l'extérieur

[Philou67]

Attention a bien replacer les posts dans leur contexte. La réponse de taratata38 fait suite à la configuration suivante :

Envoyé par ubruns

...
Par contre, il me reste une question de base:
peut on isoler sans contre-indication une maconnerie neuve d'agglos béton, par:

- une isolation intérieure de 10cm de polystyrene "ultra" ep10cm (R=3.05)

- une isolation extérieure de 6cm de polystyrene expansé fixé mecaniquement par chevilles et profilés PVC, lié par une colle à base de résine avec trame en fibre de verre, et une finition d'un enduit RPE d'impermeabilité à base de résine.

On est donc dans une configuration d'isolation principalement intérieure. L'inertie de la maçonnerie n'est pas utilisable. D'où la remarque de taratata38.
Avec 16cm de PSE en isolation extérieur, le constat serait tout autre.

[ofmika]

Bonjour,

Envoyé par Merfène

Romut :
3. En isolation extérieure, l'inertie de l'isolation (donc indirectement sa densité) a-t-elle un quelconque rôle dans le confort intérieur ?

3. Non (sauf avis contraire) : l'inertie des murs qui est dans le volume habité joue ce rôle encore bien mieux en lissant la vague de chaleur diurne de l'été.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta réponse. Certe l'inertie du mur permet de stocker la chaleur en journée et la restituer la nuit (si isolation extérieur).

Par contre la densité de l'isolant à son role aussi :
* en hivers, elle n'est pas utile.
* par contre en été, il faut que l'isolant soit dense pour permettre le déphasage de 10 à 12 heures sinon la chaleur extérieure atteint rapidement le mur => il va chauffer => il émettra alors la chaleur en journée au lieu du soir.... C'est à cause de ce point que les isolants minéraux (laine de verre, laine de roche) ne valent que dalle pour se protéger l'été : densité trop faible => déphasage faible. A l'opposé, les isolants végétaux (laine de bois, liège, ouate, ...) à condition d'avoir une densité suffisante permettent de se protéger de la chaleur. Par contre, plus cet isolant est dense et "moins bon" sera sa capacité thermique. Le lambda de la ouate est moins bon pour une densité de 100Kg/m3 que pour 25Kg/m3 (comme c'est plus compressé, il y a moins d'air (le lambda est moins bon mais pas de beaucoup non plus)).

Michel

[dav999]

d'après tout ce que j'ai pu lire, je rejoins ofmika, car il est vrai que pour le confort été j'ai même entendu que certains remplissaient leurs briques alvéolaires de sables pour "alourdir" le mur et donc résister mieux aux grosses chaleurs, par contre dans ce cas la il ne grève pas la résistance thermique au froid ?

Pourrait tu mettre le lambda des 2 ouates dont tu parle pour donner un exemple concret ?

David

[Philou67]

Arf !!! Toujours pareil : on veut avoir le beurre et l'argent du beurre.
Comme l'a souligné Ofmika, plus un isolant est dense, moins il isole. La brique alvéolaire n'est en tant que telle pas un isolant, mais un élément de structure du batiment. Il se trouve qu'elle est des caractéristiques d'isolation intéressantes (mais sans plus). La remplir de sable lui fait perdre tout son intérêt en terme d'isolation

Concernant la ouate de cellulose : je n'ai jamais vu une densité supérieures à 70kg/m3. Le lambda varie peut avec la densité de la ouate. Disons que la différence est quasiment négligeable : je te renvois sur ce post qui donne des valeurs (certes sans la source, mais ça se trouve facilement sur le net, tous les fabricants fournissent leur specs en ligne).

[romut]

Nous sommes tous d'accord pour dire que l'isolation extérieure est la meilleure solution car elle permet de bénéficier de l'inertie des murs porteurs donc lourds pour stocker la chaleur en hiver et la fraicheur en été. C'est donc la solution optimum pour le confort intérieur.

Je me permets de reposer la question, puisque visiblement il y a avis divergents : la densité de l'isolant extérieur a-t-elle une influence sur le confort intérieur ? En d'autres termes, une influence sur l'inertie des murs lourds ?

[Philou67]

La densité d'un isolant extérieur à un intérêt en terme de déphasage en été et non pas en terme d'accumulation. Ainsi, on évite à la maçonnerie de se charger par les murs extérieurs (elle a déjà bien assez à faire avec la chaleur qui rentre par les fenêtres mal occultées). C'est un plus indéniable, d'autant qu'une fois chargés, et bien isolé par l'extérieur, il sera plus difficile des les rafraichir (ventilation nocturne).
Pour le confort d'hiver, la densité de l'isolant extérieur n'a pas d'intérêt (à mes yeux).

[Philou67]

Pour compléter la réponse pour Dav999, Reglis06 a aussi fait un bon travail de recensement ici.

[romut]

Merci pour la réponse Philou.

Et dans le même genre de recensement, pourrait on faire l'inventaire de toutes les solutions existantes pour couvrir l'isolant : bardage, enduit...

[Yoghourt]

Un petit bémol: plus on isole (par l'extérieur), moins le déphasage de l'isolant a de l'importance.
Une idée à discuter: le déphasage de l'isolant n'a peut-être pas d'importance sur le mur nord, car il ne subit pas de gros ensoleillement en été. Vrai? Faux?

[Philou67]

En revanche, ce n'est pas le cas des murs E et O. Je dirais que le plus important est de soigner le mur E (soleil du matin). Maintenant, est-ce cela viendrait à l'idée de quelqu'un de panacher les isolants extérieurs ?
Concernant le mur N, il subit un ensoleillement en plein été le matin et le soir, mais l'intensité est plus faible.

[Merfène]

Je ne suis pas thermicien mais je reste sur mon idée et, si je me trompe, j'aimerais vraiment qu'on m'explique le mécanisme.

J'explique.

Qu'est-ce qui explique le déphasage ? C'est bien l'inertie de l'isolant (inertie très relative en comparaison des éléments "lourds", on est d'accord), c'est-à-dire de sa capacité thermique.
Celle-ci résulte
1) de la conductivité thermique (le fameux coefficient lambda : plus elle est faible, plus la chaleur/froid aura du mal à pénétrer le matériau pour l'échauffer) ;
2) de la chaleur spécifique (la capacité à emmagasiner de la chaleur pour une masse fixe du matériau, c'est-à-dire la quantité de chaleur à apporter pour augmenter de 1°C la température de 1 kg de matériau) ;
3) de la densité.

Cette capacité thermique est très faible pour l'air : 1,25 kJ/m3.°C ; faible pour les isolants industriels (21 pour le polystyrène, 99 pour la laine de verre) ; moyenne pour les isolants fibreux et le liège (300 à 400) ; plus importante pour le bois (1000 à 2000) et la terre sèche (1350) ; importante pour la pierre (2500), très importante pour la plupart des métaux (2500 à 4000) et maximum pour l'eau (4200).

Bref, qu'est-ce qui explique le déphasage et son intérêt pour le confort d'été ?
Début de journée, la surface extérieure de l'isolant commence à s'échauffer, la chaleur pénètre lentement à travers l'isolant et ce peu de chaleur
- s'accumule progressivement dans le cas des isolants "denses", ce qui freine d'autant plus l'arrivée du flux de chaleur à la face interne
- ou ne s'accumule quasiment pas dans le cas des isolants "légers" et le flux de chaleur arrive assez rapidement à la face interne.

Dans les deux cas, à lambda et épaisseur égale, le flux de chaleur qui traverse l'isolant serait in fine le même ce qui explique que le déphasage n'a aucun intérêt dans le cas d'un régime de température extérieure constant (froid nuit et jour comme en hiver ou chaud nuit et jour dans une situation de canicule extrême). L'intérêt du déphasage et de retarder l'arrivée de "la vague".

Fin de journée, l'air extérieur se rafraîchit, le flux de chaleur n'est plus alimenté et progressivement remplacé par un "flux de fraîcheur".
- Dans le cas de l'isolant "dense", la progression sera tout aussi lente, la totalité de l'épaisseur de l'isolant va progressivement se rafraîchir et, à la face intérieure, les variations vont être finalement totalement amorties et lissées.
- Dans le cas de l'isolant "léger", celui-ci va rapidement se rafraîchir et on aura un flux de fraîcheur vers l'intérieur.

Au total :
- isolant dense, les flux de température sont quasiment annulés sur le versant intérieur à cause du temps qu'ils mettent à "percer l'isolant"
- isolant léger, on a une alternance de flux chaud et de flux frais
- dans les deux cas (lambda et épaisseur équivalents), le bilan thermique global sur 24h est équivalent.

Bon, mais l'isolant s'appuie sur une maçonnerie :

A) Isolation par l'intérieur

La maçonnerie a une très grande capacité thermique : elle peut emmagasiner beaucoup de chaleur.
Mais ici la maçonnerie est directement exposée à l'ensoleillement et donc à des apports caloriques très importants. Elle va très vite être "chargée" de chaleur et, dès lors, c'est un flux de chaleur constant qui va la traverser et venir échauffer la partie externe de l'isolant.

On se retrouve donc rapidement dans la situation de l'isolant "pur" décrite ci-dessus avec des différences importantes entre isolant "dense" et isolant "léger" en terme d'amortissement des flux.

B) Isolation par l'extérieur

Ici, c'est l'isolant qui est exposé à l'échauffement par le soleil.

- Isolant dense
On a la situation de "l'isolant pur" : les variations de flux de chaleur sont totalement amorties, la maçonnerie ne va donc de toute façon ni s'échauffer ni se rafraîchir, sa température va rester quasi constante. C'est très bien.

- Isolant léger
Certes, le flux de chaleur va rapidement "percer" l'isolant et venir échauffer la maçonnerie. Mais, après avoir traversé l'isolant, il s'agit d'un flux très, très faible, sans comparaison avec celui que subirait la maçonnerie directement exposée au soleil.
Vu la capacité thermique de la maçonnerie, elle va sans problème absorber ce faible flux et il y a très peu de chance que sur une journée, elle puisse être "saturée de chaleur" et transmettre le flux calorique à l'intérieur du logement.
Dès que la nuit tombera, le flux de chaleur n'étant plus alimenté, l'isolant va rapidement se rafraîchir, de même que la maçonnerie.

En bref, ce que je veux dire c'est que, dans le cadre d'une isolation extérieure (une vraie, pas 4 cm de polystyrène), les flux caloriques sont tellement amortis et la capacité thermique des murs tellement importantes, que le déphasage apporté par l'isolant n'est pas réellement important et que c'est la combinaison isolant/maçonnerie qui apporte ce déphasage.


Et pour conclure, je ne peux qu'approuver Yoghourt : plus on isole, plus on réduit les flux caloriques et moins le déphasage ou l'inertie sont cruciaux.


Désolé pour ce message à rallonge et merci à ceux qui ont eu le courage d'arriver jusqu'au bout...
On dirait du R17777

[romut]

C'est ce qui s'appelle "se lacher" ça Merfène, quelle démonstration !!

En gros, tu nous dis : l'intertie de l'isolant joue...un peu. Tout le monde est d'accord cette fois ??

Sinon me vient une autre question, j'ai précédemment fait l'hypothèse que mes purs : parpaings de 20 + enduit ciment était étanche (de toute façon je pose un VMC DF).

Est ce que mon hypothèse est bonne ? Ou est ce qu'au moins le fait de poser une DF fait que je peux le considérer comme tel ?

[Philou67]

Pour compléter tout de même, il ne faut pas oublier les apports caloriques dues aux baies vitrées sur la maçonnerie intérieure (isolée par l'extérieur). Autant ces apports sont recherchés en hiver, autant il faut s'en protéger en été : c'est la raison pour laquelle il faut mettre le maximum d'ouvertures au sud (c'est le mur le mieux protégé en été et le mieux exposé en hiver), et protéger au maximum les murs Est et surtout Ouest...
Mais je crois que je me répète... bah, ça fait rien, c'est pour la bonne cause

[ced'o-vert]

je ne veux surtout pas facher quelqu'un mais lorsque l'on arrive sur le forum et que l'on sélctionne isolation exterieure... en haut de la page apparait des liens publicitaire.... pour de l'isolant mince réfléchissant.... il est où le hic.... non les modos, pas la tête....

[Philou67]

Malheureusement nous ne maitrisons pas les publicités qui sont publiées

[reglis06]

Envoyé par ofmika

Par contre, plus cet isolant est dense et "moins bon" sera sa capacité thermique. Le lambda de la ouate est moins bon pour une densité de 100Kg/m3 que pour 25Kg/m3 (comme c'est plus compressé, il y a moins d'air (le lambda est moins bon mais pas de beaucoup non plus)).

Pour information, avec une densité de mise en oeuvre de 25 à 65 kg/m³ (ISO/CD 18393) la conductivité thermique ne varie pas

Envoyé par Philou67

Pour compléter la réponse pour Dav999, Reglis06 a aussi fait un bon travail de recensement ici.

[gespoi]

Envoyé par Merfène

En bref, ce que je veux dire c'est que, dans le cadre d'une isolation extérieure (une vraie, pas 4 cm de polystyrène), les flux caloriques sont tellement amortis et la capacité thermique des murs tellement importantes, que le déphasage apporté par l'isolant n'est pas réellement important et que c'est la combinaison isolant/maçonnerie qui apporte ce déphasage.


Et pour conclure, je ne peux qu'approuver Yoghourt : plus on isole, plus on réduit les flux caloriques et moins le déphasage ou l'inertie sont cruciaux.

Si je comprend bien,
Si on met 17 cms de polyuréthane (R 7 ) ou 30 cms de ouate de cellulose (R 7), en isolation par l'extérieur sur un mur en brique G7 par exemple, on obtiens exactement le même confort d'été?

[Philou67]

Pas sur qu'un R de 7 soit suffisant... il faudrait faire une simulation dynamique pour le vérifier.