Quel livre pour qqn qui n'aime pas lire ?

[ricben13]

Bonjour à tous,

Je cherche un livre qui parle de sciences (tant qu'à faire) pour me donner le goût de la lecture. Je n'aime pas lire, et là je dois lire tous les livres que je n'ai pas lu pendant mon année de 1ère pour l'oral de Français...

Merci pour vos réponses.

Benoit

[JPL]

C'est peut-être un peu tard pour l'oral, non ? J'avoue que je ne comprend pas.
Ceci étant dit, quel domaine scientifique, quel niveau souhaites-tu ?

[ricben13]

C'est peut-être un peu tard pour l'oral, non ? J'avoue que je ne comprend pas.
Ceci étant dit, quel domaine scientifique, quel niveau souhaites-tu ?

J'avoue que c'est un peu tard pour les livres mais je fais toujours tout à la dernière minute pour au final réussir convenablement...

Sinon pour le domaine scientifique, peu importe je m'intéresse globalement aux sciences donc pour me donner le goût de la lecture j'aimerai commencer par quelques choses qui m'intéressent ! Pour ce qui est du niveau, je ne vois pas bien la question mais bon je ne veux pas lire quelque chose incompréhensible pour polytechnicien mais pas non plus "la science vu par Oui-Oui" . J'ai entendu parler par Bernard Werber qui était pas mal...

Voilà j'espère avoir été plus clair...

Merci

Benoit

[esprit]

Salut !

Bernard werber tu peux franchement plonger dessus (essaye les fourmis, c'ets pas mal pour prendre le gout a la lecture)

Voila a+

[JPL]

Moi, je n'ai pas trop aimé Werber...

Par contre je suggère
Les livres d'Hubert Reeves, ceux de Stephen Jay Gould, La théorie du chaos (Gleick), la double hélice (Watson)...
Dans le genre polar scientifique, Requiem pour une puce (Gérard Ramstein) : tous les protagonistes sont des scientifiques célèbres... mais on leur a prêté des actions imaginaires.
La réédition en 1 volume des célèbres petits livres de vulgarisation de George Gamow : M. Tompkins
etc.

[oman]

Hum, pourquoi pas essayer des livres écrits par des scientifiques de manière... plus romancée ?
Du genre Egan ou Benford.

[Stellll]

Stephen Hawkins est super, surtout sur sa théorie des trous noirs, c'est énorme! "L'univers dans une coquille de noix" jcrois le titre...
Werber faut voir, au bout d'un moment, c'est plutôt récurrent...

[Alexandre le Grand]

Il y a Charpak Devenez sorcier, devenez savant , Watson ADN, Le Secret de la vie ... Sinon pour Weber, il a une fois "prouvé" (sic) que 1=2 en divisant par (1-1)...

[Gwyddon]

Du genre :

soit a et b deux nombres tels que a=b (et non-nuls)

Alors a^2 = b*a

Donc a^2 - b^2 = b*a - b^2

(a-b)*(a+b) = b* (a-b)

Donc a+b= b, or a=b donc 2b=b donc 2=1

[Gwyddon]

Bon plus sérieusement,

Je conseille moi aussi les Tompkins, c'est très instructif, et très amusant.

Tu peux aussi tenter Une brève histoire de temps d'Hawking, c'est un très bon livre.

[Fred]

J'aime bien les Michael Crichton qui par exemple donne quelques notions de génétique et de théorie du cahos dans son best seller
Jurassic Park, bien mieux que l'adaptation ciné de Spielberg soit dit en passant.Egalement "Prisonniers du temps" qui tente d'expliquer la physique quantique mais bon là j'ai pas pipé grand chose...

[tryduil]

Du genre :

soit a et b deux nombres tels que a=b (et non-nuls)

1) Alors a^2 = b*a

2) Donc a^2 - b^2 = b*a - b^2

3) (a-b)*(a+b) = b* (a-b)

4) Donc a+b= b, or a=b donc 2b=b donc 2=1

Ceci n'est pas une preuve formelle, et en plus elle est incorrecte. Si tu postules au début que a=b, et qu'à la ligne 4 tu divises par a-b, tu fait une division par 0, car a-b=0, ce qui est impossible et inexact. La prochaine fois, réfléchis à ce que tu lis et ne fait pas juste ctrl-c, ctrl-v parce qu'il est inscrit 2=1 à la fin ...

Enfin, suggestion de livres : "L'univers élégant" et "La Magie du Cosmos" de Brian Greene. Attention, bien que c'est très intéressant, ce sont deux grosses briques :P

[MikaeruSama]

Comme déjà mentionné, ''Une brève histoire du temps'' de Hawking est très bien !

Mais je te conseille surtout de chercher des auteurs qui sont vulgarisateurs, comme Hubert Reeves !!!!

Bonne lecture

[Pio2001]

Bernard werber tu peux franchement plonger dessus

Je ne conseillerait pas Bernard Werber pour une lecture scientifique !
J'ai lu sa Nouvelle Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu. Numérologie, tarots, prédictions de Nostradamus, Astrologie... tout y passe.
Avec pas mal d'erreurs. Par exemple lorsqu'il prétend que les signes du zodiaque ont été mystérieusement découverts indépendemment par des dizaines de civilisations alors que rien ne permettrait de les distinguer des autres constellations !
Pas du tout, le zodiaque est facilement repérable, c'est là où passe le Soleil. Et non, ses signes ne sont pas du tout les mêmes d'une civilisation à l'autre.

Et nos consciences se réincarnent après la mort dans l'univers des tachyons, les particules superlumineuses, au-delà du monde de lumière constitué par les photons...

Franchement, scientifiques, passez votre chemin, y a rien à voir.

[JPL]

Tryduil, je n'ai pas compris pourquoi tu t'énervais à propos de la démonstration de Gwyddon : il est évident que c'est de l'humour.
Tout raisonnement voulant "prouver" que 2=1 contient obligatoirement une erreur logique. Il en est de même pour divers autres paradoxes amusants. Toute l'astuce consiste à dissimuler l'étape foireuse. Dans le cas présent la dissimulation est simple : elle consiste à simplifier les deux membres par a-b, la division par a-b n'étant pas posée explicitement. La vertu essentielle de ce petit paradoxe apparent est de démontrer qu'on peut aboutir à des énormités dans un calcul formel si on oublie une condition de validité.

J'ajoute que j'ai eu par le passé l'occasion de rencontrer certains programmes informatiques qui marchaient très bien... jusqu'au jour où ils affichaient une horrible erreur de division par 0. En informatique le piège peut être nettement plus subtil : en effet on rencontre des cas où l'on sait parfaitement que le diviseur ne peut en aucun cas prendre la valeur 0, donc on ne teste pas à part le cas 0. Mais s'il prend au cours du calcul une valeur plus faible que la limite inférieure permise par le nombre d'octets affectés à la variable, le processeur remplace cette valeur très faible par 0 et le programmeur du dimanche ne comprend pas d'où vient le problème.