pourquoi notre science est fausse ?

[inviteaa193282]

Bonjour,

j'ai trouvé un site internet qui explique, d'une manière assez originale est accessible, pourquoi notre science ce trompe depuis le début.

Si ça en interesse quelques un voici l'adresse :

www.nw-science.com


dites moi ce que vous en pensez.

[agitateur]

dites moi ce que vous en pensez.

C'est une coquille vide.
Mais si tu veux te payer un abonnement chez eux....vas-y, hein.

[invitea29d1598]

Bonsoir,

Belle trouvaille...

j'adore leurs définitions... une prise au hasard (ou presque ]

Fréquence : Inverse de la durée du cycle de vie. Le cycle de vie est le cycle spatiotemporel de chaque point de vie corporel, perceptible simultanément par point de vue. Les cycles de vie fondamentaux sont ceux de nos corpuscules. Les corps, plus complexes, enchevêtrent et organisent en eux les multiples cycles corpusculaires qu’il a absorbés ou transformés. Les fréquences corporelles proviennent ainsi de la recombinaison des fréquences corpusculaires au sein de l’espace temporel du corps.

[invitea4a042cf]

Les bogdanov font des émules

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1c7df12d]

"Que sait-on vraiment de la réalité" le retour ?

[invite8cc8b94d]

Outre les 5 minutes ou je me suis marrer a lire leurs "définitions", il y a un truc que je n'ai pas compris (oui ^^).
Science et vie leur fait de la pub ? ou ils se font pirater leur site?

lazar

[Dansteph]

"Conscience:
Aptitude 2x3D d’un corps consistant à développer sa propre dynamique d’auto-émergence temporelle (fréquence interne) et simultanément spatiale (distance externe). Sa nature est physique, mentale ou imaginaire."

Encore une belle brochette de cinglés !

La science n'a certainement pas toute les réponses ni n'a jamais prétendu les avoirs mais ceux là ont l'air complètement déjanté. Au mieux un crétin qu'a choisi de publier ses délires, mix d'un peu tout et n'importe quoi, au pire une secte de taré dangereux qui vont finir par nous pondre un "petit voyage vers sirius".

Y a des choses justes dans quelques textes ? Dans "Martine à la campagne aussi" sauf que Martine elle, ne ce met pas à délirer sur la "temporalité exogène des fréquences corporel, inertiel" ni ne prétend dans un délire paranoïaque que "tout est faux" "oyez la vérité ultime".

Dan

[inviteaa193282]

mmhh, je pense que au lieu de juger qu'a travers leur définitions, je pense que ça vaut le coup d'essayer de comprendre ce qu'ils veulent dire.

C'est vrai que il y a beaucoup d'illuminés partout, mais souvenez vous qu'avant ont pensait que la terre était plate et que toute personne disant le contraire étzit traité d'illuminé, alors au lieu de ce fermer la porte automatiquement à toutes personnes montrant un discours différent, on risque rien à essayer de comprendre.

pour ce qu'y est de science et avenir, je leur ai téléphoné pour savoir à propos de leur pub et ils m'on bien dit qu'ils sont légitime et vérifié par la communauté scientifique.

[agitateur]

Légitime pour science et vie ne veut pas dire légitime pour la communauté scientifique.

Pour la terre plate, c'est un mauvais exemple. C'était un dogme jamais soumis à la moindre expérimentation ou vérification, contrairement aux fondements des sciences aujourd'hui, et des sciences en général.

Tu peux toujours essayer de les comprendre, à condition de débrancher toute reflexion d'ordre scientifique.

Fallait pas venir ici en comptant leur faire de la pub non plus, hein. En plus, pour accéder au "discours différent", il faut raquer. Ce que je trouve.......assez moyen.

[inviteaa193282]

je ne suis pas la pour leur faire de la pub, ils peuvent très bien être des illuminés, va savoir...

par contre ce que je trouve triste c'est la vision optu général que je trouve dans les réponses ci dessus.

au lieu d'être curieux, tout de suite on met les gens dans des boites et hop à la poubelle.

Si on s’intéresse à la science il faut toujours avoir un esprit ouvert.

Et je suis sur que la totalité des personnes présente n'on pas compris un mot des définitions lues. C'est vrai que moi même j'ai du mal, la façon d'expliquer est tres imperméable, donc j'ai lu l'edito j'ai acheté un article et le reste m'a paru plus clair.

je conçois que payer pour les articles c'est pas top, quand tu peux trouver tellement d'info sur le net gratuitement, mais après c'est mon problème, personne ne me force.

ma conclusion c'est : au lieu de se fermer les yeux et se moquer, je préfere étudier et si ça me convient pas et que j'arrive à refuter clairement ce que je lis d'une autre personne, et bien je passe à autre chose.

[Pio2001]

au lieu d'être curieux, tout de suite on met les gens dans des boites et hop à la poubelle.

Bonjour Korisama,
Tu as raison sur le fond, mais à la lecture des définitions ci-dessus, et ayant étudié les sciences physiques jusqu'en bac+4, je te confirme les avis des intervenants précédents. Pas besoin d'étudier à fond leurs arguments.

C'est exactement comme s'ils disaient que "l'invention de l'automobile ne pourra jamais fonctionner parce que la cafetière du ministère n'est pas branchée sur le règne animal et le sac en plastique."

En effet, dire que toute la science est fausse, c'est comme dire que l'invention de l'automobile est fausse (l'automobile étant une invention basée sur certaines connaissances scientifiques en mécanique et en thermodynamique, notamment).

Dire que la fréquence est l'inverse de la durée du cycle de vie, c'est faux, car le terme "période" a été remplacé par "cycle de vie", comme j'ai remplacé "boîte de vitesse" par "cafetière".

Et pour transposer "Le cycle de vie est le cycle spatiotemporel de chaque point de vie corporel", j'ai ajouté des mots qui existaient, mais auxquel j'ai donné un sens nouveau, que j'ai inventé, et que moi seul connaît.

On peut décortiquer à l'infini leurs définitions, où pratiquement chaque mot est faux. On en remplirait des pages, mais il est clair qu'ils n'ont pas le niveau pour passer en classe de seconde, je dirais, où on est tout de même censés connaître la définition exacte de "fréquence".

Il paraît d'autre part clair que le discours est essentiellement mystique, avec des notions déformées de corps, vie, et de mental. Ils ne parlent donc pas de science, mais d'une sorte de spiritualité mal définie, et payante.
D'où l'idée qu'il s'agit peut-être d'une secte.

[Deedee81]

Salut,

[...]
Si on s’intéresse à la science il faut toujours avoir un esprit ouvert.

Korisama, ne fait pas un procés d'intention aux autres.

Si on présente ici un site, article,livre,.... sérieux, bien écrit, avec des raisonnements solides et liens avec les données expérimentales et tout et tout. Crois moi, même si cet article sort des sentier battu ou prétend une avancée importante, tout le monde ici va en discuter sérieusement. Voir, par exemple, les discussions sur les articles de Garett Lisi.

Mais si on présente un truc dont le contenu frise le ridicule le plus violent, tu ne peux pas reprocher aux lecteurs de se payer une bonne tranche de rigolade.

Rire d'un truc rigolo, ça ne veut pas dire que les gens n'ont pas l'esprit ouvert.

Rien ne t'empêche de vérifier par toi même, c'est même très bien, mais ne reproche pas aux autres de rire quand c'est risible ! Et si tu préfères ne pas tenir compte de l'avis des autres, je me demande bien pourquoi tu es venu ici !!!!

P.S. : on n'a jamais cru que la Terre était plate. Sauf quelques illuminés (au Moyen Age jusque maintenant !!!!) et peut-être aux temps préhistoriques. Les anciens grecs déjà avaient mesuré le diamètre de la Terre.

C'est la Terre au centre de l'univers auquel on croyait avant Copernic. Ce qui n'est pas la même chose.

[JPL]

par contre ce que je trouve triste c'est la vision optu général que je trouve dans les réponses ci dessus.

Désolé mais se faire traiter d'obtus (peut-être penses-tu obscurantistes) quand on te dit qu'on ne veut pas perdre son temps à regarder de telles conneries, c'est inadmissible.

L'obscurantiste c'est celui qui croit qu'il faut considérer n'importe quel délire (en plus avec un relent financier suspect) à l'égal de théories scientifiques qui sont établies pour certaines depuis plusieurs siècles et qui, pour les plus récentes, ont été vérifiées par des expériences répétées et dont l'interprétation scientifique a été scrutée par des centaines ou milliers de spécialistes de très bon niveau. Par contre tu trouveras des tas de théories encore spéculatives et visionnaires, dont une bonne part se révéleront probablement fausses plus tard, mais qui ont le mérite d'être explorées avec des outils théoriques au dessus de tout soupçons : univers chifonné, branes, cordes, cordes cosmiques (ne pas confondre les deux)... Cela, les physiciens le respectent.

Dans le cas présent c'est comme pour une dégustation de vins, de fromage... : si l'échantillon qu'on te donne est dégueulasse tu recraches et tu ne va pas donner une chance supplémentaire au fournisseur. Il y a des choses qui se reconnaissent au premier goût.

[JPL]

Je voudrais préciser une chose pour korisama.

Ma position constante face aux théories scientifiques est que je peux avoir un avis et en discuter (ce qui inclut les limites ou biais éventuels si je pense qu'il peut y en avoir) s'il s'agit de mon domaine de compétence. Car il est évident que la science ne peut progresser qu'en repoussant les limites des théories en cours, ou même en les remettant radicalement en question, non pour le plaisir de remettre en question, mais parce qu'on a des arguments théoriques ou expérimentaux solides.

Par contre quand c'est hors de mon domaine et que je vois certains prendre le contre-pied de théories bien établies, ou étaler un verbiage manifestement creux, opinion confirmée par des personnes compétentes, je choisis toujours de faire confiance aux spécialistes du domaine parce que je ne peux pas avoir d'opinion crédible sur le sujet.

[inviteec2f08ae]

Je voudrais préciser une chose pour korisama.

Ma position constante face aux théories scientifiques est que je peux avoir un avis et en discuter (ce qui inclut les limites ou biais éventuels si je pense qu'il peut y en avoir) s'il s'agit de mon domaine de compétence. Car il est évident que la science ne peut progresser qu'en repoussant les limites des théories en cours, ou même en les remettant radicalement en question, non pour le plaisir de remettre en question, mais parce qu'on a des arguments théoriques ou expérimentaux solides.

Par contre quand c'est hors de mon domaine et que je vois certains prendre le contre-pied de théories bien établies, ou étaler un verbiage manifestement creux, opinion confirmée par des personnes compétentes, je choisis toujours de faire confiance aux spécialistes du domaine parce que je ne peux pas avoir d'opinion crédible sur le sujet.

+1

Du bon sens scientifique. Merci JPL

@korisama:

Décomplexifier "les sciences, ça s'appelle la démocratiser --- Il existe des revues, des livres pour ça, voire des sites Internet, très bien faits.
Tiens un site que j'aime beaucoup:
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.html

"la science est fausse", c'est un non sens. Il existe plusieurs disciplines scientifiques, comme il existe de nombreux scientifiques avec des niveaux et des compréhensions différentes, voire des perspectives théoriques différentes.

Cette "science fausse" génère néanmoins des fruits: ça s'appelle des "inventions" --- si des physiciens avaient développés "des théories fausses" ou des ingénieurs avaient mal interprétés les données expérimentales des théories physiques, il n'existerait pas de disques lasers, ni de moteurs, ni d'ordinateurs, par exemple.

C'est juste logique ---

En revanche, il est nécessaire, pour celui qui veut critiquer "les sciences" de faire un peu d'efforts à comprendre "comment ça marche".

Les disciplines scientifiques sont toujours en construction, et le seront toujours ---
C'est de la vérité impermanente en construction -- c'est ainsi ---

Evidemment, si tu y trouves une ouverture d'esprit à ce galimatias, pourquoi pas ?!??
Un exemple, je cite:

Inconscient
Concept freudien erroné, intuitivement issu de celui de l’espace mental intérieur 3D: cet espace corporel, inertiel, se développe par processus individuel. L’intégration de ce processus temporel permet au corps de construire sa propre mémoire mentale : elle se réalise ainsi par une prise de conscience… relative à l’individu.

ou pire:

Conscience
Aptitude 2x3D d’un corps consistant à développer sa propre dynamique d’auto-émergence temporelle (fréquence interne) et simultanément spatiale (distance externe). Sa nature est physique, mentale ou imaginaire.

2 fois 3 D, ca veut dire quoi ?!?
Qu'est-ce que ça m'apporte à des problèmes de confusion mentale, de prosoagnosie, ou d'autres faits cliniques ?!???

Beaucoup me considèrent très ouvert --- pour un tas de raisons --- tu peux le vérifier sur mon site ----

Mais il est nécessaire de ne pas confondre ouverture d'esprit avec obscurantisme anti scientifique abscons.

Il existe des sites qui n'apportent rien --- et celui que tu nous mentionnes en fait partie --- il est même pas marrant, contrairement à "on nous cache tout"

......

Bien à toi, et évites ce site, il va te bouffer le corps calleux, si tu aimes un domaine précis, je serais heureux de te proposer des lectures....
Cyrille

[inviteec2f08ae]

Bonjour,

j'ai trouvé un site internet qui explique, d'une manière assez originale est accessible, pourquoi notre science ce trompe depuis le début.

Bjr,

Nothing.

Je préfère le site on nous cache tout. Au moins, il y a de la matière

Cyrille

[Moinsdewatt]

Bonjour,

j'ai trouvé un site internet qui explique, d'une manière assez originale est accessible, pourquoi notre science ce trompe depuis le début.

Puisque vous demander notre avis.

Pour moi c' est une grosse niaiserie.

[invitebd2b1648]

La Science n'est ni vraie ni fausse, elle s'applique ou ne s'applique pas ...

[Deedee81]

MDR Je viens seulement de le voir :
Hugh Everest

On pourrait intituler ça : à la conquête des sommets de la science

[inviteaa193282]

well, au moins je vous ai fais réagir, et au lieu de me dire tout simplement c'est "des bétises" ou simplement se moquer la pluspart mon donnée une explication avec arguments etc...

merci de vos différents opinions, je ne m'attendais pas à ce que vous aimiez le site que j'ai trouvé, mais au moins que l'on puisse en discuter.

merci de vos retours

[invitea4a042cf]

Le mieux, ce serait peut-être que tu nous dises pourquoi toi, tu as trouvé ça bien. Visiblement, tout le monde trouve que c'est du charabia incompréhensible, or tu dis dans ton premier message que tu trouves ça "originale est accessible". Puis que c'est accessible pour toi, résume nous leurs arguments et dis nous en quoi c'est intéressant.

[inviteaa193282]

merci Cecile pour ta réponse, tu es la première qui ce pose enfin la bonne question.

Je sais que c'est dur de faire l'approche de quelquechose de nouveau sans nos "bagages", on a tous beaucoup d'appriori sur tout (surtout nous les français)

je trouve que ce que raconte les scientifiques sur ce site internet me fait poser des questions sur moi même et le "formatage" global, c'est à dire que nous sommes tous en train de suivre une éducation et la communauté scientifique sans ce poser de questions, nous faisons tous réferences à nos acquis et on ne les réfutes pas.

en gros c'est ce que je retire de la présentation écrite dans le website.

posons nous les bonnes questions?

mais je conçois tout à fait que tous le monde ne partage pas le même regard, j'ai été surpris de la réaction générale.

[mh34]

Alors justement ce serait pas mal d'avoir les noms, titres et travaux desdits scientifiques...j'ai fouillé le site, je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous la dent.
Et quand on veut intéresser le citoyen lambda ( vous, moi, n'importe qui) à sa nouvelle vision de la science, on fait en sorte qu'il comprenne ce qu'on dit.
Ici ;

contenu de substance spatiotemporelle 2x3D, apte à se développer spontanément par dynamique auto-émergente au sein d’environnements compatibles.

Est-ce que vous êtes capable sans aller voir ce site, de me dire de quoi il s'agit?

[inviteaa193282]

Alors justement ce serait pas mal d'avoir les noms, titres et travaux desdits scientifiques...j'ai fouillé le site, je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous la dent.
Et quand on veut intéresser le citoyen lambda ( vous, moi, n'importe qui) à sa nouvelle vision de la science, on fait en sorte qu'il comprenne ce qu'on dit.
Ici ;
Est-ce que vous êtes capable sans aller voir ce site, de me dire de quoi il s'agit?

non c'est clair, je leur ai envoyé un mail leur disant que leur définitions étaient trés difficile à digérer pour une personne qui déboule et qui essai de comprendre le qui du quoi.

moi, personellement j'ai laissé tombé les definitions au début, je pense que tu devrais lire la présentation si tu ne l'a pas déjà fais.

[invite2b524dc2]

Alors justement ce serait pas mal d'avoir les noms, titres et travaux desdits scientifiques...j'ai fouillé le site, je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous la dent.
Et quand on veut intéresser le citoyen lambda ( vous, moi, n'importe qui) à sa nouvelle vision de la science, on fait en sorte qu'il comprenne ce qu'on dit.
Ici ;
Est-ce que vous êtes capable sans aller voir ce site, de me dire de quoi il s'agit?

Salut,
Sans prétention, il s'agit à mon avis
2x3D = 2x3 Dés, c'est du spécieux-temporel, avec la génération spontanée et non hasardeuse d'une dynamique faciale, celle du rire au sein d'un environnement tenant du comique de situation.

Le sujet peut-être posé d'une autre manière, sur la "véracité" des principes ou de l'axiomatique sur laquelle repose la modélisation scientifique. Si les résultats "démontrables théoriquement et mathématiquement" sont corroborés par la réalité expérimentale, il n'en demeure pas moins le problème de complétude, d'une potentielle voire certaine existence de chainons manquants, de principes, de particules, ou d'interactions inconnues, permettant de renouveler le regard et d'unifier les disciplines. Jusqu'à présent, à mon avis, il y a une inflation et complexification de concepts au gré des interprétations tentant de traduire les observations en recourant à des théories mathématiques de plus en plus poussées. La Science serait fausse si l'on partait de principes vrais et que l'on se plantait en chemin. Mais pour cela il faudrait établir que les démarches sont fausses que contredit la concordance entre observations et modélisations bien établie. Reste alors, le niveau de l'interprétation qui peut-être source d'insatisfaction ou d'incompréhension. Il n'en reste pas moins, pour mon cas, une sensation intuitive d'existence de lacunes propres comme théoriques importantes, frustrantes.
Comprendre en amont l'énergie ( composition? energon ? propriétés ? relation énergiexespace ? énergiextemps ?, énergiexénergie ? energiexquantas ou états ?) et les différentes formes qu'elle est susceptible de prendre, se matérialisant (s'enroulant sur elle même ? cordes ?), devenant matière, "anti"-matière, gluons, quarks, particules élémentaires ou photons, en médiateurs d'interactions ou forces fondamentales. Bref : unifier ?

[yoda1234]

Il est grand temps de fermer.

[invite80e60733]

Je vais essayer de t'aider à comprendre la réaction générale. En fait tu pars d'un postulat complètement faux, d'une contre-vérité absolue quand tu dis "nous faisons tous réferences à nos acquis et on ne les réfutes pas"

L'essence même de la science est de remettre en cause en permanence nos acquis. Toute vérité scientifique n'est valable que dans un domain d'application bien défini, et tant qu'aucune observation (pas un simple témoignage lambda, une observation reproductible, obtenue dans des conditions définies) ne vient pas la remettre en cause.

Ainsi, quand on observe un phénomène qui n'est pas en accord avec la théorie actuelle, on remet en cause la théorie.
Par contre, en effet, on ne réfute pas les théories dont les prédictions sont en accord avec les observations tant qu'on n'a pas de raison de le faire.


Maintenant, concernant le "la science est fausse", tu peux comprendre que ça fasse réagir sachant que tu post ça depuis un ordinateur, en passant par Internet, que tu utilises sûrement un gps et/ou un téléphone protable, un four à micro ondes, une télé à écran plat etc...

Khremy

[invite51d17075]

Je sais que c'est dur de faire l'approche de quelquechose de nouveau sans nos "bagages", on a tous beaucoup d'appriori sur tout (surtout nous les français)
......
je trouve que ce que raconte les scientifiques sur ce site internet me fait poser des questions sur moi même et le "formatage" global, c'est à dire que nous sommes tous en train de suivre une éducation et la communauté scientifique sans ce poser de questions, nous faisons tous réferences à nos acquis et on ne les réfutes pas.
.

a propos des bagages : je ne me permetrais de faire la moindre remarque sur la/les langues chinoises sans avoir la moindre idée du madarin. mais je peux imaginer en rève que c'est un language extraterrestre .. sortons des sentiers battus n'est-ce pas ???

dire que la communauté scientifique ne se pose pas de question est une faute de jugement grave.

et j ne vois ps en quoi les français serait particulièrement visés dans ce procès d'intention.

un peu de lecture de l'histoire des sciences te ferait un peu ouvrir les yeux!!!

[mh34]

Suivant le conseil de Korisama, je lis la présentation.
Et je tombe sur ;

la New World Science est une science émergente, développant des concepts inédits, encourageant de réelles innovations au cœur de nos raisonnements ; pour ensuite traduire le tout en langage quotidien, moins élitiste.

Bon...si les définitions données sont l'illustration de cette volonté de langage moins élitiste, sont pas au bout de leurs efforts...
Présentation d'ailleurs non signée ; dommage, on ne sait même pas à qui on a affaire.

[Gawel]

Présentation d'ailleurs non signée ; dommage, on ne sait même pas à qui on a affaire.

Pour ma part, c'est surtout ce détail qui m'a troublé... Quand je lis un document dit "scientifique", j'aime bien savoir à qui j'ai affaire...

Le directeur de publication se nomme Pascal Vandenberghe. Il est propriétaire du site déposé comme SARL au nom de NWS (Activité déclarée : Édition de livres). J'ai essayé d'enquêter un peu sur le bonhomme, qu'il ne faut surtout pas confondre avec le Pascal Vandenberghe Directeur général de Payot Librairie!!

Bref, ce Vandenberghe là se déclare Créateur-développeur de publications, et coach en créativité, initiative et innovation...

Formation initiale lié aux Sciences Humaines, il n'a aucune formation particulière dans les disciplines scientifiques qu'il évoque.

Je vous laisse lire la lettre ouverte qu'il a pu rédiger à Françoise Pétry, du magazine "Pour la Science"
http://www.nw-science.com/documents/...ed183a7d298c1d

Petit extrait résumant l'objet de la lettre ouverte :

[...] je souhaite tout à fait officiellement offrir à votre magazine et à ses lecteurs un point de vue radicalement différent, bien plus réjouissant que la plupart des exposés scientifiques proposés.
Je vous remercie de bien vouloir examiner notre brève synthèse de cette nouvelle compréhension du temps, qui relie enfin expérience scientifique et réalité vécue. Vous constaterez que notre approche de l’expérience scientifique permet ainsi une perspective scientifique rénovée, bien plus vivante et impliquée.

La démarche se veut un peu plus scientifique que le site, avec une volonté de soigner la présentation du sujet.
Reste que ça n'est rien de plus qu'une coquille vide... La première page pourrait se résumer en : "le temps réel et le temps perçu sont différents..." (ce qui a été traité des milliers de fois avec des approches psycho, socio, etc.