pourquoi notre science est fausse ?

korisama · 13/02/2011 - 21h10

Bonjour,

j'ai trouvé un site internet qui explique, d'une manière assez originale est accessible, pourquoi notre science ce trompe depuis le début.

Si ça en interesse quelques un voici l'adresse :

www.nw-science.com

dites moi ce que vous en pensez.

agitateur · 13/02/2011 - 21h22

Envoyé par korisama

dites moi ce que vous en pensez.

C'est une coquille vide.
Mais si tu veux te payer un abonnement chez eux....vas-y, hein.

Rincevent · 13/02/2011 - 21h23

Bonsoir,

Belle trouvaille...

j'adore leurs définitions... une prise au hasard (ou presque

]

Fréquence : Inverse de la durée du cycle de vie. Le cycle de vie est le cycle spatiotemporel de chaque point de vie corporel, perceptible simultanément par point de vue. Les cycles de vie fondamentaux sont ceux de nos corpuscules. Les corps, plus complexes, enchevêtrent et organisent en eux les multiples cycles corpusculaires qu’il a absorbés ou transformés. Les fréquences corporelles proviennent ainsi de la recombinaison des fréquences corpusculaires au sein de l’espace temporel du corps.

Cécile · 13/02/2011 - 22h04

Les bogdanov font des émules

Ellis · 13/02/2011 - 22h42

"Que sait-on vraiment de la réalité" le retour ?

LAZAR · 13/02/2011 - 23h28

Outre les 5 minutes ou je me suis marrer a lire leurs "définitions", il y a un truc que je n'ai pas compris (oui ^^).
Science et vie leur fait de la pub ? ou ils se font pirater leur site?

lazar

Dansteph · 14/02/2011 - 00h29

"Conscience:
Aptitude 2x3D d’un corps consistant à développer sa propre dynamique d’auto-émergence temporelle (fréquence interne) et simultanément spatiale (distance externe). Sa nature est physique, mentale ou imaginaire."

Encore une belle brochette de cinglés !

La science n'a certainement pas toute les réponses ni n'a jamais prétendu les avoirs mais ceux là ont l'air complètement déjanté. Au mieux un crétin qu'a choisi de publier ses délires, mix d'un peu tout et n'importe quoi, au pire une secte de taré dangereux qui vont finir par nous pondre un "petit voyage vers sirius".

Y a des choses justes dans quelques textes ? Dans "Martine à la campagne aussi" sauf que Martine elle, ne ce met pas à délirer sur la "temporalité exogène des fréquences corporel, inertiel" ni ne prétend dans un délire paranoïaque que "tout est faux" "oyez la vérité ultime".

Dan

korisama · 14/02/2011 - 05h50

mmhh, je pense que au lieu de juger qu'a travers leur définitions, je pense que ça vaut le coup d'essayer de comprendre ce qu'ils veulent dire.

C'est vrai que il y a beaucoup d'illuminés partout, mais souvenez vous qu'avant ont pensait que la terre était plate et que toute personne disant le contraire étzit traité d'illuminé, alors au lieu de ce fermer la porte automatiquement à toutes personnes montrant un discours différent, on risque rien à essayer de comprendre.

pour ce qu'y est de science et avenir, je leur ai téléphoné pour savoir à propos de leur pub et ils m'on bien dit qu'ils sont légitime et vérifié par la communauté scientifique.

agitateur · 14/02/2011 - 07h55

Légitime pour science et vie ne veut pas dire légitime pour la communauté scientifique.

Pour la terre plate, c'est un mauvais exemple. C'était un dogme jamais soumis à la moindre expérimentation ou vérification, contrairement aux fondements des sciences aujourd'hui, et des sciences en général.

Tu peux toujours essayer de les comprendre, à condition de débrancher toute reflexion d'ordre scientifique.

Fallait pas venir ici en comptant leur faire de la pub non plus, hein. En plus, pour accéder au "discours différent", il faut raquer. Ce que je trouve.......assez moyen.

korisama · 14/02/2011 - 08h08

je ne suis pas la pour leur faire de la pub, ils peuvent très bien être des illuminés, va savoir...

par contre ce que je trouve triste c'est la vision optu général que je trouve dans les réponses ci dessus.

au lieu d'être curieux, tout de suite on met les gens dans des boites et hop à la poubelle.

Si on s’intéresse à la science il faut toujours avoir un esprit ouvert.

Et je suis sur que la totalité des personnes présente n'on pas compris un mot des définitions lues. C'est vrai que moi même j'ai du mal, la façon d'expliquer est tres imperméable, donc j'ai lu l'edito j'ai acheté un article et le reste m'a paru plus clair.

je conçois que payer pour les articles c'est pas top, quand tu peux trouver tellement d'info sur le net gratuitement, mais après c'est mon problème, personne ne me force.

ma conclusion c'est : au lieu de se fermer les yeux et se moquer, je préfere étudier et si ça me convient pas et que j'arrive à refuter clairement ce que je lis d'une autre personne, et bien je passe à autre chose.

Pio2001 · 14/02/2011 - 11h43

Envoyé par korisama

au lieu d'être curieux, tout de suite on met les gens dans des boites et hop à la poubelle.

Bonjour Korisama,
Tu as raison sur le fond, mais à la lecture des définitions ci-dessus, et ayant étudié les sciences physiques jusqu'en bac+4, je te confirme les avis des intervenants précédents. Pas besoin d'étudier à fond leurs arguments.

C'est exactement comme s'ils disaient que "l'invention de l'automobile ne pourra jamais fonctionner parce que la cafetière du ministère n'est pas branchée sur le règne animal et le sac en plastique."

En effet, dire que toute la science est fausse, c'est comme dire que l'invention de l'automobile est fausse (l'automobile étant une invention basée sur certaines connaissances scientifiques en mécanique et en thermodynamique, notamment).

Dire que la fréquence est l'inverse de la durée du cycle de vie, c'est faux, car le terme "période" a été remplacé par "cycle de vie", comme j'ai remplacé "boîte de vitesse" par "cafetière".

Et pour transposer "Le cycle de vie est le cycle spatiotemporel de chaque point de vie corporel", j'ai ajouté des mots qui existaient, mais auxquel j'ai donné un sens nouveau, que j'ai inventé, et que moi seul connaît.

On peut décortiquer à l'infini leurs définitions, où pratiquement chaque mot est faux. On en remplirait des pages, mais il est clair qu'ils n'ont pas le niveau pour passer en classe de seconde, je dirais, où on est tout de même censés connaître la définition exacte de "fréquence".

Il paraît d'autre part clair que le discours est essentiellement mystique, avec des notions déformées de corps, vie, et de mental. Ils ne parlent donc pas de science, mais d'une sorte de spiritualité mal définie, et payante.
D'où l'idée qu'il s'agit peut-être d'une secte.

**Deedee81** · 14/02/2011 - 11h51

Salut,

Envoyé par korisama

[...]
Si on s’intéresse à la science il faut toujours avoir un esprit ouvert.

Korisama, ne fait pas un procés d'intention aux autres.

Si on présente ici un site, article,livre,.... sérieux, bien écrit, avec des raisonnements solides et liens avec les données expérimentales et tout et tout. Crois moi, même si cet article sort des sentier battu ou prétend une avancée importante, tout le monde ici va en discuter sérieusement. Voir, par exemple, les discussions sur les articles de Garett Lisi.

Mais si on présente un truc dont le contenu frise le ridicule le plus violent, tu ne peux pas reprocher aux lecteurs de se payer une bonne tranche de rigolade.

Rire d'un truc rigolo, ça ne veut pas dire que les gens n'ont pas l'esprit ouvert.

Rien ne t'empêche de vérifier par toi même, c'est même très bien, mais ne reproche pas aux autres de rire quand c'est risible ! Et si tu préfères ne pas tenir compte de l'avis des autres, je me demande bien pourquoi tu es venu ici !!!!

P.S. : on n'a jamais cru que la Terre était plate. Sauf quelques illuminés (au Moyen Age jusque maintenant !!!!) et peut-être aux temps préhistoriques. Les anciens grecs déjà avaient mesuré le diamètre de la Terre.

C'est la Terre au centre de l'univers auquel on croyait avant Copernic. Ce qui n'est pas la même chose.

**JPL** · 14/02/2011 - 14h44

Envoyé par korisama

par contre ce que je trouve triste c'est la vision optu général que je trouve dans les réponses ci dessus.

Désolé mais se faire traiter d'obtus (peut-être penses-tu obscurantistes) quand on te dit qu'on ne veut pas perdre son temps à regarder de telles conneries, c'est inadmissible.

L'obscurantiste c'est celui qui croit qu'il faut considérer n'importe quel délire (en plus avec un relent financier suspect) à l'égal de théories scientifiques qui sont établies pour certaines depuis plusieurs siècles et qui, pour les plus récentes, ont été vérifiées par des expériences répétées et dont l'interprétation scientifique a été scrutée par des centaines ou milliers de spécialistes de très bon niveau. Par contre tu trouveras des tas de théories encore spéculatives et visionnaires, dont une bonne part se révéleront probablement fausses plus tard, mais qui ont le mérite d'être explorées avec des outils théoriques au dessus de tout soupçons : univers chifonné, branes, cordes, cordes cosmiques (ne pas confondre les deux)... Cela, les physiciens le respectent.

Dans le cas présent c'est comme pour une dégustation de vins, de fromage... : si l'échantillon qu'on te donne est dégueulasse tu recraches et tu ne va pas donner une chance supplémentaire au fournisseur. Il y a des choses qui se reconnaissent au premier goût.