oculaire pour ciel profond

[Axoloth]

Bonsoir,

Je prévois d'augmenter ma gamme d'occulaires. J'aimerais en acheter un qui soit adapté à l'observation du ciel profond, et sauf erreur de ma part, me dirrigerais vers une grande focale, genre 33 ou 40mm.

Je possède un 15mm swan 72°, qui m'a permis de juger de la trés bonne qualité des optiques William.

Malheureusement, le grandes focales William Optic sont apparement toutes avec un coulant de 50.8mm.

Pouriez-vous, s'il vous plait me conseiller une autre marque? Je cherche donc une grande focale, un grand champ et un coulant de 31.75mm. (a moins que je fasse erreur dans mais critères de recherche...)

Merci

[xav72]

je te deconseil de prendre se genre d'oculaire...
tu sera en dessous du grossissement mini avecc ton telescope... donc mise au point impossible ( tu verras le miroir secondaire) et en plus pupile de sortie bien trop grande... bref dans un cas comme dans l'autre ça n'ira pas!
au mieux c'est un 30mm qui donnera une pupile de sortie de 7mm ( ce qui est deja enorme!) et tu auras 30X en grossissement... tu ne pourras pas descendre en dessous.

[dobcat]

bonjour ,comme le dit xaf et même le 30mm ,c'est encore trop !énorme quoi!

[chamois]

Une pupille de 7 mm c'est énorme, comme les collègue je te conseille moins, vu ton age une pupille de 6mm à 6.5 mm, si tu regardes dans un 40mm c'st comme si tu mettais un carton devant ton tube avec un trou de 90 mm, c'est bête de réduire son 114 à un 90 mm, non?
Dans un coulant de 31.7mm le diamètre maxi pour le passage de la lumière est d'environ 27 mm ce qui fait que la focale maxi est d'environ 24 mm pour un grand angle (68°-70°) et dans les 30-32 mm pour un plössl.
C'est pour cela que tu ne verras jamais un oculaire de 70° de champ 40mm au coulant de 31.7, c'est impossible.
Pour ton 114/900 en grand champ (68°-70°) il faut t'orienter vers un 20-24 mm et en plössl vers les 30-32 mm.
Les meilleurs 20-24 mm grand champ sont le televue panoptic 24 mm, le pentax 20 mm ou le nouveau Hypérion 24 mm. Attention le célébre hypérion 21 mm donné dans les pub pour 68° ne fait en réalité que 60°, 68° de champ c'est pour le reste de la gamme hypérion (17mm, 13mm, 8mm, 5mm, 3.5 mm.
Pierre

[chamois]

En y réfléchissant je m'aperçois que j'ai écrit une grosse C.....:
en effet il est impossible d'avoir une pupille de sortie importante sur un 114/900.
La formule est: diamètre de l'instrument (114mm) / focale de l'instrument (900 mm)= diamètre de la pupille (en mm)/ focale de l'oculaire (en mm)
Si tu mets un oculaire de 40 mm sur ton 114/900 (ce qui est impossible physiquement) tu pourrais avoir une pupîlle de (114X40)/900=5 mm
et inversement, pour un pupille de 7 mm il te faudrait un oculaire de:
(7x900)/114=55 mm qui est je crois la plus grande focale possible en 2"!
Donc, contrairement au 200 mm et plus gros la pupille de sortie n'est pas un critère de limitation, seul reste le diamètre du secondaire et celui du coulant qui doit rester inférieur au champ image de l'oculaire.
On va continuer les formules:
lechamps du ciel que tu peux avoir dans un 900mm et un diamètre de coulant utile de 27 mm est donné par la formule:
champs= 2xarctg (27mm/2F) = 2xarctg (27/2x900)= environ 1.7°
autre formule:
l'angle max du angle dans le ciel que tu peux voir avec un oculaire donnant un grossissement G et ayant un champ de XX° est:
angle dans le ciel = champ oculaire/G donc
G= champ de l'oculaire/ angle max dans le ciel
G (pour toi) = 68°/1.7 = 40 pour un oculaire grand champ et 55/1.7=32 pour un plössl.
Avec un 114/900 cela te donne les focales max pour l'oculaire de :
pour le grand angle: 22.5 mm et pour le plössl 28 mm.
Remarque en refaisant les calcul soigneusement on s'apercoit que la focale de l'instrument (ici 900mm) se simplifie dans l'enchainement et que ces valeur sont identiques pour tous les instruments.
Pierre

[xav72]

merci pierre!!! tu n'etais pas le seul a dire une co*****
enfin le resultat fait que... pas un oculaire de 33 ou meme 40mm de focale sur un 114/900!!!

[Axoloth]

Bonsoir et merci beaucoup pour vos explications.

Pierre tu m'impressionnera toujours par ta culture de l'optique!
Les gars, en plus d'être sympas, vos connaissances sont une mine d'or pour ce forum!!

Donc j'allais tout simplement mettre de l'argent par la fenêtre....

Mon idée d'acheter cet oculaire partait du principe qu'un bon caillou reste utilisable lorsqu'on change de télescope (Dans la mesure ou il est utilisable sur celui que l'on a présentement ... ) . En fait, je voulais faire un "investissement intermédiare" pour ajouter une corde à l'arc de mon petit 114/900, avant de le changer.

J'ai déja un 20mm, mais c'est un cul de bouteille (livré avec le télescope, suis même pas sûre de savoir ce que c'est.. surement un Huygens...), donc surement à cause de sa mauvaise qualité, 20mm me parait pas terrible, mais peut-être qu'un bon caillou de même focale me ferait changer d'avis...

Du coup j'aurais d'autres questions...

Pensez-vous qu'il vaut mieux continuer dans l'idée d'acheter maintenant un nouveau oculaire et me contenter d'un occulaire 20-24mm, ou que je devrais plus patienter et attendre de changer pour un télescope qui m'offrira plus de choix; Le dit caillou de 20-24mm a-t-il une focale vraiment interressante pour faire du ciel profond? Me serra t-il encore utile si j'achète un 200/1000 avec un coulant 50.8mm, ou serra-t-il complètement "dépassé" par rapport à la gamme qui me sera alors offerte ?

Merci

[xav72]

il est toujours bon de prendre un tres bon oculaire...
dans tout les cas meme avec un petit telescope tu y gagnera surtout en qualité!
c'est vrai que les oculaires "d'origine" ne sont pas des betes de courses....
si tu opte pour un bon oculaire... tu vas voir la difference!
quand au coulant ( 31,75mm ou 50,8mm) pas de soucis un bon oculaire sort facilement!
apres la question c'est quel budget
parceque la on connais a peut pres la focale, le coulant, de preference grand champ... mais pas le budget....

[chamois]

Bonjour,
Revenir à la théorie, toujours la théorie!
Merci pour les compliments mais tu sais mon savoir s'arrète en math à la règle de trois, en optique à la définition du foyer d'une lentille et en électronique à la loi d'ohm, c'est basique mais déjà bien suffisant!
le grandissement d'un instrument est égal au rapport de la focale de objectif/ la focale de l'oculaire.
Ainsi pour ton 114/900 avec un 24 mm cela donne 900/24=37.5
Bien évidemment avec mon 200/900 c'est pareil et avec une lunette 80/900 également.
La différence est que l'image sera plus lumineuse avec ton 114/900 qu'avec la 80/900 et encore plus avec mon 200/900 que le tien.
Si demain tu achètes un 400/1600 par exemple (un rève ?) ton 24 mm te donnera un grandissement de 1600/24 = 66.7 donc plus important, pour avoir la même taille d'image qu'avec ton 114/900 (mais bien plus lumineuse) il te faudrait un oculaire de 1600/37.5=42 mm en 2" bien entendu.
Inversement pour avoir la même taille d'image avec ton 114/900 que le 24 sur le 400/1600 il te faut un occulaire de 13 mm.
Donc l'image de M13, par exemple, avec ton 114/900 et un hypérion 13mm ou le même M13 dans un 400/1600 avec le panoptic 24 mm sera exactement de la même taille, même champ....... mais pas même définition ni la même luminosité.
Saches aussi que un 20mm avec un champ de 70° en 2" ou en 31.7 te donnera la même image, même définition même luminosité, tout pareil sauf que le poids et le prix ne seront pas pareil. A qualité égale vaut toujours mieux le coulant 31.7, bien entendu quand il existe voir discussion précédente.

En résumer pour choisir un oculaire que tu vas garder faut le faire en sachant l'instrument que tu prendra après le 114/900, c'est complétement différent si tu envisages un 200/900 comme le mien ou un C8 (200/1800) par exemple.
Pierre
remarque je me suis servi de la division et la régle de trois

[Axoloth]

Bonsoir et merci pour vos réponses

apres la question c'est quel budget

Comme annoncé plus haut mon objectif final est de changer le télescope, l'occulaire étant un éventuel achat intermédiaire à condition qu'il reste utilisable pour le futur télescope. Pour cela je pourais monter jusqu'à 110/120 Eur. Après il faut voir.... si le top demande une rallonge de 20eur, je la ferrais. Disons que le max se situerait au alentour de de 150EUR.

En résumer pour choisir un oculaire que tu vas garder faut le faire en sachant l'instrument que tu prendra après le 114/900, c'est complétement différent si tu envisages un 200/900 comme le mien ou un C8 (200/1800) par exemple.

J'ai bien compris grâce a vos explications. Le problème est que je me suis pas encore fixé sur le futur télescope, probablement un 200/1000 ou 200/1200. Je vous demanderais probablement conseil lorsque mon budget serra suffisant car je compte : pas négliger la monture puisque je veux faire de la photo webcam, et voudrais faire à la fois du planétaire et du CP... Je sais le télescope passe partout n'existe pas...

Donc je pense qu'il est plus sage d'attendre, à moins qu'il existe "un coup sûre" avec une focale de 1000 à 1200...

Merci encore

[chamois]

Donc je pense qu'il est plus sage d'attendre, à moins qu'il existe "un coup sûre" avec une focale de 1000 à 1200...

Merci encore

Bonjour,
J'ai commencé par un 150/1200 pour passer ensuite à un 200/900.
Je ne te conseille pas le 200/1200 :
- plus long, plus lourd donc plus de contrainte pour la monture. Si tu peux envisager d'observer avec un 200/1000 sur une Orion Sirius (ou SW HEQ-5) il n'en est pas question sur avec un 200/1200 -> Orion atlas ou EQ6.
- en planétaire le gain de groossissement est minime et très simple à compenser avec le 200/1000 avec un peu de tirage pour la barlow ou un oculaire un peu plus court (un 4m au lieu d'un 5 mm)
- en ciel profond avec un 200/1000 et un 24 mm (plus longue focale grand angle en 31.7 ) tu arrives à un grossissement de 41, avec un 1200 cela donne un grossissement de 50, pour avoir les 41 de grossissement il faut passer à un oculaire de 30 mm obligatirement en 2", beaucoup plus chers.
- quand à la coma tu auras la même avec un 200/1000 et un oculaire de 24 mm qu'un 200/1200 avec un oculaire de 30 mm ce n'est donc pas un critère
Pierre

[xav72]

quelqu'un a deja tester les nouveaux plossls modifier de meade?
j'ai vu un 26mm en coulant 31,75 donner pour 60° de champs...
ils ont pas l'air mauvais et pas trop cher dans cette gamme de focale.

[José9]

pas tèste mai8s pierre j'ais pas compris les calculs se serait quoi le minimum pour un XT10 (254/1200)

[chamois]

pas tèste mai8s pierre j'ais pas compris les calculs se serait quoi le minimum pour un XT10 (254/1200)

Vu ton age on peut tabler sur une pupille de 6.5 à 7 mm c'est à dire pour un 254/1200 soit une focale d'oculire entre 33 mm (pupille de 7mm) et 31 mm.
En plössl c'est la max enau coulant de 31.7 mais en en grand angle faudra investir dans des oculaire au coulant de 2".
La formule: focale de l'oculaire = (diamètre pupille de sortie X focale de l'instrument) le tout divisé par diamètre de l'instrument
(7 mm X 1200 mm)/254 mm = 33 mm
Attention le diamètre de la pupille de l'oeil diminu avec l'age, pour moi qui ai 59 ans 5.5 mm est vraiment un max, 5 mm serait plus réaliste, je devais prendre un :
(5 X1200)/254 = 24 mm
pour mon 200/900 cela donne
(5x900)/200=22.5 mm, avec mon panoptic 24 mm je suis déjà optimiste!
Pierre

[José9]

ah merci beaucoup ^^
dflsihudfoiururoiu \____/