coucou un peu d'aide est la bienvenue....

[suspiria]

bonjour à tous,

bon voilà je vais essayer de réaliser mon rêve de gosse, je vais acheter un télescope

au départ budget aidant je me suis tourné sur le Sky Watcher 130/900 EQ2 avec un moteur (250 euros), je ne privilégie pas la photo (même si je trouve ça sympa) mais lisant les avis avisés sur ce forum et d'autres mon choix se tourne plus sur un dobson, à vous de me dire si j'ai raison ou si je reste sur ma première idée, aprés suis pas fixé sur ces 3 engins, si il y'a mieux je suis preneur.

Dobson Skyliner Sky Wacher 203 mn 340 euros
ou
Dobson Perl DUMBELL 203 359 euros

mes questions:
lequel des 3 ?

c'est pénible l'observation des planètes sans moteur ?

c'est quoi la différence entre Dobson Skyliner Sky Wacher et Dobson Perl DUMBELL 203 et lequel choisir (rapide hein, en gros c'est quoi le mieux)

si je prends un dobson ou le Sky Watcher quels accessoires me seront necessaire pour l'ameliorer (objectif etc...) que je pourrais acheter + tard

que me conseillez vous pour debuter comme livre ou je ne sais quoi pour pas me perdre dans le ciel

mes conditions d'observations:
à la campagne (forges les eaux 76), pas ou peu de pollution lumineuse, mon but observer les planètes, lune et le CP pour faire découvrir à ma fille et à moi aussi notre univers

merci d'avoir lu mon post
au plaisir de voir votre réponse

william
-----

[lmdlg]

Bonsoir,

Le diamètre, y'a que ça de vrai, donc si tu peux prendre un 200 mm c'est toujours mieux que 150. Pour la marque, j'ai un 150 de chez Skywatcher et je le trouve bien. Si les Dobson sont de la même qualité, je pense que tu ne seras pas déçu.
Et puis la poursuite des planètes au Dobson, ça se fait bien, c'est surtout en photographie que la motorisation s'avère indispensable.

Bon choix !

[chris43]

Bonjour et bienvenue

Tout comme Emmanuel je te conseillerai un 200 mm, c'est vraiment le minimum en diamètre, bien que pour débuter un 150 /750 c'est pas mal.
Mais si tu attrapes le virus comme nous, tu te sentiras vite l'envie d'évoluer
Ensuite, si tu n'as pas envie de te casser la tête, effectivement un Dobson c'est ce qu'il te faut. Tu le prends, tu le poses, tu observes. Un 130/900 ou 150/750, c'est sur monture équatoriale. C'est déjà plus compliqué et plus long à mettre en oeuvre.
Même si on en a l'habitude, il faut prendre son temps, mettre de niveau, contrepoids, mise en station.. bref c'est super sympa à faire mais plus long. De plus si tu n'es pas intéressé par la photo, un Dobson c'est ce qu'il te faut. Après coté technique, je n'en n'ai pas et je ne connais pas suffisamment les Dobson, je laisse la place à des connaisseurs.
Bon week end.

Christine

[chris43]

Je reviens, j'ai oublié un truc
Pour regarder les planètes, tu pointes dessus et tu fais ton suivi manuellement. C'est un peu chiant mais ça se fait bien. Le moteur de suivi c'est sur c'est un vrai confort, tu peux t'en aller et revenir plus tard, tu as toujours ton objet.
Ensuite, il te faut une carte du ciel tournante, perso j'en ai une mais je m'en sers pas souvent car je m'y repère mal dessus mais beaucoup s'en serve et en sont contents. Je te conseille surtout de télécharger "stellarium" sur ton pc, c'est un logiciel de planétarium gratuit. Tu verras c'est super, tu vois ton ciel en temps réel, tu peux donc chercher les futurs objets à voir.
Voili voilou.

A bientôt
Christine

[A voir en vidéo sur Futura]

[suspiria]

merci à vous pour ces précisions, une question, quelle otique dois je avoir pour améliorer le tout?
je vais me contenter des 2 fournies avec le dobson sky watcher (Oculaires Super 25mm et 10mm) dans un premier temps mais par la suite.

merci pour stellarium je l'avais déja installé

[lmdlg]

Bonsoir,

Personnellement j'ai un Planetary II de 5 mm (mais c'est peut-être un poil fort) et un Hyperion 17 mm. Quand tu atteindras (vite) les limites des deux occulaires fournis, pourquoi ne pas passer par ce choix qui m'avait été conseillé à l'époque.
Un petite précision à l'intervention de Christine que je salue au passage : poursuite avec un moteur = monture équatoriale (donc pas de Dobson).

À bientôt !

[suspiria]

merci de ta réponse mais ça veut dire quoi mais c'est peut-être un poil fort à propos de Planetary II de 5 mm ?

[lmdlg]

6 ou 7 mm serait à mon sens mieux, le 5 mm est super, mais il faut des conditions de calme atmosphérique (seeing) que l'on a pas toujours finalement. Avec un 6 ou 7 mm, tu grossiras un peu moins les planètes, mais tu pourras l'utiliser plus souvent !

À bientôt !

[PPathfindeRR]

Bonjour,

(...) mais ça veut dire quoi mais c'est peut-être un poil fort à propos de Planetary II de 5 mm ?

Pour préciser : ça veut dire un poil trop fort car risque un peu d'être inconfortable pour le suivi.

Formule du grossissement : Focale télescope/Focale oculaire
Grossissement Utile (au-delà, on augmente plus en détail, on ne fait que grossir) : 1x Diamètre du miroir primaire en "mm".
Grossissement Maxi Recommandé (au-delà, la mise au point devient délicate et voir impossible lors de grosse turbulence) : 1,5x Diamètre du miroir primaire en "mm".
Grossissement Maxi Praticable : 2x Diamètre du miroir primaire en "mm".
Grossissement Maxi Théorique (généralement non praticable) : 2,4x Diamètre du miroir primaire en "mm".
Exemple : pour un télescope de 200mm de diamètre, le grossissement utile est 200 fois

Le Télescope de type Dobson est fait pour le ciel profond, on ne cherche donc pas à grossir au maximum (jusqu'à 2x le diamètre) pour observer des planètes.
On évite plutôt de trop grossir pour observer le ciel profond, car plus on grossit et plus l'image s’assombrit, ce qui n'est pas génial pour les objets céleste faiblement lumineux !

Pour l'observation en planétaire on prends plutôt un télescope de type Cassegrain (Schmidt, ou encore mieux : Maksutov), qui permet de grossir plus facilement et plus confortablement (ce qui est plutôt recherché en planétaire), grâce à sa monture équatoriale qui facilite le suivi.
Et le fait d'assombrir l'image en grossissant les planètes n'est pas gênant du tout tellement elles sont lumineuses !

Un instrument totalement polyvalent n'existe pas, chacun ont leur spécialité... soit on cherche du diamètre pour le ciel profond, soit on cherche de la stabilité et de la focale pour le planétaire (sans trop négliger le diamètre, car il augmente également la résolution en plus de la luminosité)
... à la limite, les instrument les plus polyvalent sont les gros Newtons (200 ou 250mm) avec un F/D=8 environ et évidemment sur monture équatoriale : ("gros" surtout pour le ciel profond et monture équatoriale pour facilité le suivi à fort grossissement des planètes)

[suspiria]

Un instrument totalement polyvalent n'existe pas, chacun ont leur spécialité... soit on cherche du diamètre pour le ciel profond, soit on cherche de la stabilité et de la focale pour le planétaire (sans trop négliger le diamètre, car il augmente également la résolution en plus de la luminosité)
... à la limite, les instrument les plus polyvalent sont les gros Newtons (200 ou 250mm) avec un F/D=8 environ et évidemment sur monture équatoriale : ("gros" surtout pour le ciel profond et monture équatoriale pour facilité le suivi à fort grossissement des planètes)

merci PPathfindeRR
je crois que tu m'as ouvert les yeux sur la difficulté à vouloir observer notre univers, et surtout sur le choix d'un bon telescope.
tes options Newtons (200 ou 250mm) sont parfaites mais le prix l'est moins
que penses tu de ceci ? http://www.maison-astronomie.com/tel...torisee_2_axes


ça augmente mon budget (ca va me limiter grave dans le choix d'accéssoire) ..... le systéme goto à l'air sympa , mais cher

bref choix cornelien
Sky Watcher 200/1000 EQ5 Black Diamond http://www.maison-astronomie.com/tel...torisee_2_axes
ou Dobson Skyliner Sky Wacher
http://www.maison-astronomie.com/tel...iametre-254_mm


merci pour votre réponse

[PPathfindeRR]

ça augmente mon budget (ca va me limiter grave dans le choix d'accéssoire)

Après un peu d'expérience, tu sauras un peu mieux ce qui te sera utile en accessoire.
Mais si tu n'as pas la possibilité d'économiser encore par la suite pour t'acheter les accessoires, (budget trop limité ou autre projet en cours limitant le budget) alors oui, il vaut mieux peut-être partir sur la solution de départ (un Dobson 200mm) + accessoires.

Si des économies ultérieures sont encore possibles, il vaut mieux partir tout de suite sur un bon instrument (Dobson 254/1200 ou Newton 200/1000 sur N-EQ5)

c'est mon avis (personnel), ne jamais négliger le diamètre ! Pour avoir un max de luminosité pour le ciel profond et de résolution pour le planétaire... puis viendra plus tard les accessoires manquant après constat.

..... le systéme goto à l'air sympa , mais cher

Pour moi, le GoTo est un peu gadget ! serte il facilite le pointage d'un astre, mais rechercher un astre manuellement est, je pense, la meilleure façon de se familiariser avec le ciel (même si parfois, à ses débuts on galère un peu à trouver ces premières cibles en ciel profond)

bref choix cornelien
Sky Watcher 200/1000 EQ5 Black Diamond http://www.maison-astronomie.com/tel...torisee_2_axes
ou Dobson Skyliner Sky Wacher
http://www.maison-astronomie.com/tel...iametre-254_mm

Difficile de choisir à ta place ! Tous dépend de ce que tu souhaites faire... de tes attentes...
Ce sont deux instruments équivalents de même marque et au même prix !

Un F/D inférieur à 8 est plutôt dédier au ciel profond et supérieur à 8 est plutôt dédié au planétaire.
Le Dobson 254/1200 (F/D=4.7) et le Newton 200/1000 (F/D=5) on quasiment le même rapport d'ouverture F/D, il sont dédié plutôt au ciel profond.

- Le Dobson 254mm sera plus performant en ciel profond car il est de plus grand diamètre... Mais le suivi en planétaire à fort grossissement sera plus délicat qu'avec un instrument sur monture équatoriale.
- Le Newton 200mm sera moins performant en ciel profond mais par sa monture équatoriale il sera plus confortable pour le suivi des planète à fort grossissement.
Sans compter que 200mm en ciel profond est le strict minimum... voir un peu juste pour les galaxies, tandis que pour le planétaire, un 200mm est tout à fait appréciable en terme de résolution !

Concernant la monture N-EQ5, la motorisation n'est pas dans le but de faire de la photo mais dans le but d'observation plus confortable... sans motorisation il faut constamment recentrer l'astre dans l'oculaire (à l'aide de la seule molette d'ascension droite si la monture est correctement mise en station) et plus souvent encore à fort grossissement.

(Pour info, la mise en station pour l'observation consiste juste à mettre en parallèle l'axe d’ascension droite avec l'axe de rotation de la Terre... Autrement dit, l'axe d'ascension droite pointant l'étoile polaire qui se situe approximativement au pole nord céleste)

Mais si tu envisages par la suite faire de la photo "à longue pose", la N-EQ5 à 750€ (supportant 11 kg Maxi) risque d'être un peu juste, il faudra partir au minimum sur une H-EQ5 (supportant 15 kg Maxi)
Un Newton Skywatcher 200/1000 pèse 8.75 kg, il faut rajouter le poids de la lunette guide et des accessoires.
Par exemple un Newton 200/1000 sur H-EQ5, donc prêt à recevoir une lunette guide et se lancer dans la photo, coûte 1100 euros : Skywatcher Newton 200/1000 Dual Speed sur H-EQ5 sans GoTo
La photo coûte un peu cher ! il faut compter au minimum 1500€ en plus pour pouvoir s'équiper d'une lunette guide + colliers et platine + filtres + Caméra de suivi (sans compter le prix de l'appareil photo ou la Caméra CCD pour les prises de vue).

Donc à la limite, si tu ne tient pas tant que ça au confort de suivi lors de tes observations, que ça ne te gène pas trop de recentrer l'astre dans l'oculaire régulièrement, je te conseil de partir sur une N-EQ5 sans motorisation (N200/1000 N-EQ5 sans Motorisation à 530€) pour faire une économie de 70€ et ainsi t'offrir un ou plusieurs accessoires ou encore un oculaire pour compléter ta série (pour un oculaire d'assez bonne qualité, de champs appréciable et confortable, il faut compter environ 80 à 120€).

Je comprend bien que lorsque l'on débute, on peut-être parfois vite perdu dans tous ces différent instruments, toute ces références, et également ce qu'il permette concrètement d'observer... sans compter la question : Vais-je véritablement accrocher à long terme pour investir autant d'argent pour mon premier instrument ?

A cet question et pour mieux te décider sur ton choix (ce que tu veux faire avec ton instrument), je te conseil de faire un tour dans un club d'astronomie près de chez toi pour te faire une idée sur ces différents instruments et par la même occasion y jeter un oeil dans l'oculaire pour voir ce que l'on observe véritablement.
Rien de tel pour s'en faire une idée concrète, choisir son premier instrument et ainsi éviter au maximum un éventuel regret sur son choix.

[PPathfindeRR]

Oups, pas eu le temps de me corriger !

je voulais dire plutôt :

Mais si tu envisages par la suite faire de la photo "à longue pose", la N-EQ5 (...) (supportant 11 kg Maxi) risque d'être un peu juste, il faudra partir au minimum sur une H-EQ5 à 750€ (supportant 15 kg Maxi)
(...)
La photo coûte un peu cher ! il faut compter au minimum 1500€ en plus pour pouvoir s'équiper d'une monture H-EQ5 + une lunette guide + colliers et platine + filtres + Caméra de suivi (sans compter le prix de l'appareil photo ou la Caméra CCD pour les prises de vue).

[suspiria]

A cet question et pour mieux te décider sur ton choix (ce que tu veux faire avec ton instrument), je te conseil de faire un tour dans un club d'astronomie près de chez toi pour te faire une idée sur ces différents instruments et par la même occasion y jeter un oeil dans l'oculaire pour voir ce que l'on observe véritablement.
Rien de tel pour s'en faire une idée concrète, choisir son premier instrument et ainsi éviter au maximum un éventuel regret sur son choix.

merci encore, tes paroles sont pleines de sagesse, j'ai bien compris la différence entre ces telescopes CP ou planétaire, juste une question la différence entre une monture EQ5 ou EQ6 c'est juste le poids d'instrument qu'elles peuvent supporter, donc de stabilité sur le suivi ?

aprés je t'embête plus, je te laisse passer de bonnes fêtes à toi et ta famille, et moi je reflechis sur mon achat

[PPathfindeRR]

(...) juste une question la différence entre une monture EQ5 ou EQ6 c'est juste le poids d'instrument qu'elles peuvent supporter, (...)

oui, et le poids de la monture aussi !

donc de stabilité sur le suivi ?

non, (je pense) si on respecte ses capacité de charge.

La H-EQ5 est plus robuste (plus précise et plus stable) que la N-EQ5.
La N-EQ6 est plus robuste que la H-EQ5.

En terme de suivi, je pense qu'il n'y a pas vraiment de différence entre la H-EQ5 et la N-EQ6, ce sont deux très bonne monture.
Les qualités de suivi sont équivalentes (je pense) à partir du moment ou on ne dépasse pas la charge recommandée (que l'on respecte les charges pour lesquelles elles sont conçue) et bien sur, en plus d'une mise en station correcte, avec un bon équilibrage !

La H-EQ5 supporte au maximum 15 kg mais il est conseillé de se limité à 10 ou 11 kg pour l'astrophotographie.
La N-EQ6 supporte au maximum 20 kg mais il est conseillé de se limité à 15 ou 16 kg pour l'astrophotographie.

Ce qui veut dire que pour faire de la photo, si on dépasse légèrement les 10 kg, il est plus préférable de partir sur une N-EQ6.
A savoir que la différence de poids entre ces deux montures n'est pas négligeable !
- H-EQ5
Poids de la tête seul : 10 kg
Poids du trépieds : 5.6 kg
Contrepoids : 2x 5.1 kg
- N-EQ6
Poids de la tête seule : 20 kg
Poids du trépieds : 7.5 kg
Contrepoids : 2x 5.1 kg

Certaine personne préfère se limiter à la monture H-EQ5 et utiliser des instruments plus léger mais aussi performant (comme par exemple une bonne lunette Apochromatique) principalement par cet inconvénient de poids important de la N-EQ6 !
Une H-EQ5 avec une bonne lunette Apo comme instrument principale et une petite lunette guide, sont bien plus facile à transporter !
Sans compter qu'en astrophotographie, plus le poids augmente est plus ça devient délicat ! ce qui demande une certaine expérience pour passer à du plus lourd...
L'avantage de posséder une N-EQ6, par sa capacité de charge (et donc d’accueillir plus d'instruments) permet surtout une évolution à long terme.

[PPathfindeRR]

Dernière précision, (au cas ou,, je préfère prévenir) :
il y a une grande différence entre ce qu'on voit dans un instrument et les belles photos que l'on voit partout

mes conditions d'observations:
à la campagne (forges les eaux 76), pas ou peu de pollution lumineuse, mon but observer les planètes, lune et le CP pour faire découvrir à ma fille et à moi aussi notre univers

Pour ce faire une idée de ce qu'on observe avec un instrument en ciel profond, Jette un oeil sur les site de dessin astronomique... comme celui-ci par exemple : http://www.deepsky-drawings.com/

[astro31]

excellente idées PPathfindd, c'est vrai de le dessin reflète la réalité de ce qu'on observe à l' oeil nu !

les Eq5-Eq6 sont d 'excellent montures, la nouvelle celestron AVX GoTo me parait également une bonne solution 14 kg de charge . un peu moins chère que la HEQ5 pour des capacités comparables. Elle a un système de correction d'erreur périodique PEC (Periodic Error Correction) intégré dans la monture. il ne semble que la HEQ5 n'en dispose pas ??

[astro31]

PEC=> l'erreur qui apparaît pour toutes les montures équipées d'un engrenage à vis sans fin, peut être corrigée, de telle sorte que vous serez en mesure d'effectuer la poursuite pendant les longs temps d'exposition grâce à la correction permanente du système programmable de correction de l'erreur périodique.

[PPathfindeRR]

la nouvelle celestron AVX GoTo me parait également une bonne solution 14 kg de charge . un peu moins chère que la HEQ5 pour des capacités comparables. Elle a un système de correction d'erreur périodique PEC (Periodic Error Correction) intégré dans la monture. il ne semble que la HEQ5 n'en dispose pas ??

Il me semble aussi !
bien vu la remarque, je n'avais pas prêté attention plus que ça à cette nouvelle monture de chez Celestron.
(Pour ma part je possède encore l'ancienne CG5 de Celestron... qui entre-autre, je trouve insuffisante pour faire de l'astrophotographie convenablement !)

Effectivement si l'AVX GoTo coûte 50€ de moins environ que la H-EQ5 GoTo (850€ contre 900€) et que l'AVX possède un système de correction d'erreur périodique, elle paraît plus intéressante !
Je ne trouve pas d'avis et retours d'expérience sur le net qui compare ces deux montures... (par leurs avantages et leurs inconvénients)

[astro31]

(Pour ma part je possède encore l'ancienne CG5 de Celestron... qui entre-autre, je trouve insuffisante pour faire de l'astrophotographie convenablement !)

=> moi aussi


AVX me semble une sérieuse concurrente aux EQ ...