Question éthique : systématisation du dépistage

[kikeo]

Bonjour,
hier j'ai fait une prise de sang pour des problèmes de foie et de diabète, et j'ai été étonné, quand j'ai demandé au Doc du labo, d'apprendre que les tests de dépistages des MST (notamment VIH et hépatites) n'était pas fait s'ils n'étaient pas PRESCRITS (ce qui bien sur n'est pas mon cas).
Pourquoi ne pas systématiser ces tests de dépistages ? ou au moins les faire une fois par an (si on doit faire plusieurs prises de sang par an).
Qu'est-ce que ça coute en plus à la société ?

[_Mayou_]

Ca coûte de l'argent...
Et personne n'est sans savoir que c'est ce qui gouverne notre monde !

Ensuite ce serait bien inutile pour bon nombre de personnes, sexuellement inactives ou avec la même personne depuis bon nombre d'années. Mais rien ne t'empêche de demander à ton médecin de te préscrire ces tests lorsque tu fais une prise de sang pour autre chose.

[smelly]

De plus, il existe des centres de dépistage gratuit et anonymes (sans prescription médicale) pour cela.
Mais il va falloir te faire repiquer....

[t0yt0y]

Il y a aussi un autre moyen plus simple et plus citoyen : le don du sang. En effet, le sang que tu donnes est systématiquement analysé pour une palette de maladie. Ca ne coute rien, tu es utile, et en plus, tu as le droit a des jus d'orange gratosssss !!!!

[Démostène]

Il y a aussi un autre moyen plus simple et plus citoyen : le don du sang. En effet, le sang que tu donnes est systématiquement analysé pour une palette de maladie. Ca ne coute rien, tu es utile, et en plus, tu as le droit a des jus d'orange gratosssss !!!!

Salut,
Tu oublies qu'une quantité de gens sont reffusés d'office comme donneurs de sang potentiels.

@+

[schizflo]

Il y a aussi un autre moyen plus simple et plus citoyen : le don du sang. En effet, le sang que tu donnes est systématiquement analysé pour une palette de maladie.

Oué enfin je ne pense pas que de se dire "tiens je vais voir si j'ai chopé le VIH je vais faire un don du sang", soit une pratique à encourager.
Si on veut se faire dépister c'est qu'on a eu des pratiques à risque et qu'on sera recalé à l'étape questionnaire. Ce qui assure la sécurité au sein de l'EFS c'est le couplage du tri des individus à bas risque + les tests sur les échantillons.

[TomKrouze]

Il y a aussi un autre moyen plus simple et plus citoyen : le don du sang. En effet, le sang que tu donnes est systématiquement analysé pour une palette de maladie. Ca ne coute rien, tu es utile, et en plus, tu as le droit a des jus d'orange gratosssss !!!!

C'est toujours amusant de voir comme certaines personnes considèrent le don de sang comme un jeu.

Se donner l'excuse d'être "utile" en faisant un don de sang uniquement pour se faire tester, je trouve ça clairement navrant.

[kikeo]

Oué enfin je ne pense pas que de se dire "tiens je vais voir si j'ai chopé le VIH je vais faire un don du sang", soit une pratique à encourager.
Si on veut se faire dépister c'est qu'on a eu des pratiques à risque et qu'on sera recalé à l'étape questionnaire. Ce qui assure la sécurité au sein de l'EFS c'est le couplage du tri des individus à bas risque + les tests sur les échantillons.

est-ce que ça veut dire que quelqu'un qui veut donner n'a pas le droit à l'erreur ?? Quelqu'un qui aura pu avoir un rapport non protégé va être recalé même si il est complètement clean ??
Est-ce que ça veut aussi dire que quelqu'un qui dira qu'il n'a eu aucune pratique dangereuse va être admis d'office sans qu'on lui pose plus de questions ?

[t0yt0y]

Est ce que j'ai dit que donner son sang était le seul et unique but. C'est effarant de voir comment certains peuvent détourner des mots.

Je donne régulièrement mon sang, tout les deux mois au jour près, et je n'y vais pas pour simplement avoir les résultats des tests de dépistages, mais simplement parce que c'est simple et banal pour moi.

Mais je suis à chaque fois content de voir les test négatifs, c'est rassurant, bien que je sache que je n'ai rien.

De plus, ils font des tests complémentaires comme pour le palu quand je suis revenu de Mauritanie.

De voir des gens qui vitupèrent aussi vivement sur des broutilles, je trouve ça tout aussi navrant.

[schizflo]

est-ce que ça veut dire que quelqu'un qui veut donner n'a pas le droit à l'erreur ?? Quelqu'un qui aura pu avoir un rapport non protégé va être recalé même si il est complètement clean ??
Est-ce que ça veut aussi dire que quelqu'un qui dira qu'il n'a eu aucune pratique dangereuse va être admis d'office sans qu'on lui pose plus de questions ?

Ben oui. Si on a eu des pratiques à risque quelques semaines avant le don on est recalé à cause des fenêtres sérologiques qui font que les tests peuvent s'avérer faussement négatif.
Je ne vois pas l'intérêt d'aller raconter n'importe quoi lors du questionnaire, un don quelqu'il soit n'est pas fait pour soi-même.

[MaliciaR]

Ben oui. Si on a eu des pratiques à risque quelques semaines avant le don on est recalé à cause des fenêtres sérologiques qui font que les tests peuvent s'avérer faussement négatif.
Je ne vois pas l'intérêt d'aller raconter n'importe quoi lors du questionnaire, un don quelqu'il soit n'est pas fait pour soi-même.

+1. Surtout que bon, imaginons : on donne son sang pour qu'il serve dans les hôpitaux. Vous vous voyez donner du sang potentiellement contaminé par le HIV? Faut quand même pas exagérer : le don du sang est une action qui se veut vraiment utile, pas pouvant mettre en cause la vie de quelqu'un...! Donc, oui, je pense qu'on devrait vraiment être honnête dans ces cas et le refoulement de personnes ayant eu un comportement à risque est tout à fait justifié.


Cordialement,

[kikeo]

non mais rassurez-moi, le sang est quand même analysé avant d'être disponible pour une transfusion ?! En même temps ça serait logique qu'il soit analysé oui, j'imagine qu'on ne se fie pas à un simple questionnaire... Ca serait vraiment grave sinon.
Bien sur ça ne sert à rien de mentir lors du questionnaire. Mais des idiots y'en a partout !

[Cécile]

non mais rassurez-moi, le sang est quand même analysé avant d'être disponible pour une transfusion ?! En même temps ça serait logique qu'il soit analysé oui, j'imagine qu'on ne se fie pas à un simple questionnaire... Ca serait vraiment grave sinon.

Oui, il est analysé. Mais il y a une période après l'infection au VIH pendant laquelle le virus n'est pas détectable, alors que la personne est bel et bien infectée et peut transmettre cette infection par son sang.
C'est à cause de cette période de "latence" que tout don du sang doit être fait de manière sérieuse, en répondant honnêtement au questionnaire. Et c'est pour cela aussi qu'une transfusion sanguine (je parle là de recevoir le sang, pas de le donner) n'est jamais quelque chose d'anodin, d'autant qu'on ne sait jamais si d'autres pathogènes sont présents. A ma connaissance, on n'a aucun moyen de détecter le prion dans le sang (d'où les questions sur les antécédents familiaux de Kreutsfeld-Jacob, ou de séjours en Angleterre).
Tout est fait pour minimiser les risques, mais ils ne sont pas nuls. Cela dit, les gens qui reçoivent le sang en ont réellement besoin, c'est parfois vital. Le but est que les bénéfices de la transfusion soient largement supérieurs aux risques.

[Pera]

il ne faut pas non plus ceder a la panique.

J'imagine mal les hopitaux refuser tout le sang des gens ayant pose le pied au Royaume Uni.

D'autant plus qu'il y a du avoir 7 morts au total. (soit legerement plus que la voiture mais moins que le telephone portable).

Doit-on refuser le asng des gens qui telephonent plus de 3h par mois?

[MaliciaR]

il ne faut pas non plus ceder a la panique.

J'imagine mal les hopitaux refuser tout le sang des gens ayant pose le pied au Royaume Uni.

D'autant plus qu'il y a du avoir 7 morts au total. (soit legerement plus que la voiture mais moins que le telephone portable).

Doit-on refuser le asng des gens qui telephonent plus de 3h par mois?

Tu voulais nous dire quelque chose?