Télépathie et probabilités

[invite38a16b2b]

le jeu du mastermind, vous connaissez. Il y a quelques années, chez des amis, nous étions en train de jouer avec ce modèle de mastermind qui comprend couleurs et formes à associer. Nous disposions de 5 couleurs et 5 formes à associer et mettre en ligne sans doublon. Un ami a voulu me défier en disant "toi qui fais des expériences de télépathie, essaie donc de lire dans ma tête les paires que je vais former" Je me suis donc concentré, ou plutôt je me suis ouvert, c'est comme ça que je pense les choses, car la concentration finit par faire voir ce qu'on voudrait voir, l'ouverture impose une image à l'esprit. Bref, quand j'ai aligné mes paires, il est devenu un peu pâle: les paires étaient convenables mais pas dans l'ordre.Son épouse qui regardait était très étonnée en regardant nos deux lignes. A mon deuxième essai, bien sûr j'étais juste. En fait j'avais vu ce qu'il voyait, à l'autre bout du plateau, et donc l'ordre était inversé. Je me suis souvent demandé combien j'avais de chances de tomber juste du premier coup ou même au second coup. Je pense que les chances sont minimes et que ça pourrait prouver à certains que la télépathie existe. En tout cas, j'ai eu suffisamment d'occasions d'en faire l'expérience.
-----

[invited9ab8c2f]

Bonsoir,

Il serait bien que tu nous parle d'expériences contrôlées car nous sommes sur un forum scientifiques.

[myoper]

Je pense que les chances sont minimes ...

Enormément plus qu'au loto, pourtant des gens gagnent du premier coup.

[akla]

En fait j'avais vu ce qu'il voyait, à l'autre bout du plateau, et donc l'ordre était inversé. Je me suis souvent demandé combien j'avais de chances de tomber juste du premier coup ou même au second coup. Je pense que les chances sont minimes et que ça pourrait prouver à certains que la télépathie existe. En tout cas, j'ai eu suffisamment d'occasions d'en faire l'expérience.

Bonjour,

Il y avait peut-être une surface réfléchissante pas loin vous permettant de voir le jeux, d`ou l`inversement de l`ordre....

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[[PSO]Fabrice.g]

Si "l'expérience" n'a été réalisé qu'une fois, cela ne représente rien. Il n'est pas possible de dissocier le hasard d'une réelle capacité ici. C'est simplement un coup de chance. Même si la probabilité de réussir ce coup n'était que de une sur dix mille, il est possible de tomber sur la bonne combinaison du premier coup.

Une "bonne" démonstration d'une capacité télépathique consisterait à retenter "l'expérience" des centaines de fois, et de montrer que tu tombes sur le bon résultat significativement plus souvent que ce que le hasard permet de le prédire.

Attention, ce "significativement" a un sens. Si tu fais 10000 fois l'expérience, que le hasard prédit que tu peux tomber une fois sur la bonne combinaison, et que tu trouves celle-ci deux fois, cela ne veut rien dire. Par contre, si tu tombes sur la bonne combinaison une centaine de fois, on pourra commencer à se poser des questions sur l'existence d'une forme de télépathie.

De plus, comme quelqu'un l'a déjà dit, ce résultat aura d'autant plus de valeur probante si l'expérience est menée dans une situation contrôlée.

[invite38a16b2b]

Cette expérience, je ne l'ai réalisée qu'une fois, en effet. Je précise qu'il n'y avait pas de surface réfléchissante, auquel cas d'ailleurs j'aurais vu les jetons dans le bon ordre. Par contre j'en ai vécu d'autres et fait vivre à quelques personnes qui ont pensé que je les influençais. Je comprends bien que les scientifiques veulent des preuves et des expériences répétées mais il faut comprendre que ce phénomène est si contraire à tout ce qu'on apprend à l'école qu'il est d'autant plus difficile à maîtriser pour cette raison. Quand on le vit on se demande si on est normal, finalement. Et puis les scientifiques disent eux-mêmes qu'observer une expérience, c'est déjà la fausser. En tout cas dans le domaine des quantas. Je ne cherche pas à dire que la télépathie a quelque chose avoir avec la physique quantique, mais après tout.... Encore un mot sur une expérience vécue: ayant demandé à deux personnes de s'essayer à la communication télépathique et pour leur montrer que tout le monde peut le faire, l'une devait tracer quatre signes sur une feuille de papier, l'autre assise à une dizaine de mètres devait les capter et les transcrire (il s'agissait des fameuses images croix, étoile, cercle carré et vagues - je ne sais plus quel nom on donne à ces cartes utilisés par des scientifiques pour étudier le phénomène). De mon côté, j'ai lu les signes que traçait le premier. Pas de mirroir et la distance était à peu près de 10 mètres aussi. J'ai pris note de ce que je voyais et à la mise en commun, j'étais juste à 100%. Bon, 4 signes choisis parmi 5, je suis d'accord que ce n'est pas une prouesse, même dans l'ordre. Non, ce qui m' a interpellé cette première fois, c'est la façon dont j'ai vu les signes: comme tracés à la main et avec des couleurs pas possibles, disons comme irisées sur un fond gris. Un peu comme quand on s'appuie sur les yeux. Y-a-t'il un début d'explication scientifique à ça et quelqu'un d'autre a-t'il eu ce genre de perception?

[Résilient]

Bonsoir,
A cette perception je ne sais pas.
Mais .... Avez vous compté les fois où cela ne marche pas? Où vous ne devinez pas exactement ce que l'autre a produit?

A+

[shokin]

Enormément plus qu'au loto, pourtant des gens gagnent du premier coup.

Au loto, tu ne peux pas crier carton au premier numéro sorti.

Ce sont de jeux différents.



Pour l'expérience, tu devrais réessayer plusieurs fois, beaucoup de fois, dans des conditions bien contrôlées, avec un temps limité pour chaque essai.

Si vraiment, il y a un nombre "significatif", tu peux bien te questionner, mais ce n'est pas forcément grâce à la télépathie.

Tu peux aussi faire un même nombre d'essais avec une autre personne (que tu ne connais pas, par exemple).



Shokin

[invite6b1a864b]

le jeu du mastermind, vous connaissez. Il y a quelques années, chez des amis, nous étions en train de jouer avec ce modèle de mastermind qui comprend couleurs et formes à associer. Nous disposions de 5 couleurs et 5 formes à associer et mettre en ligne sans doublon. Un ami a voulu me défier en disant "toi qui fais des expériences de télépathie, essaie donc de lire dans ma tête les paires que je vais former" Je me suis donc concentré, ou plutôt je me suis ouvert, c'est comme ça que je pense les choses, car la concentration finit par faire voir ce qu'on voudrait voir, l'ouverture impose une image à l'esprit. Bref, quand j'ai aligné mes paires, il est devenu un peu pâle: les paires étaient convenables mais pas dans l'ordre.Son épouse qui regardait était très étonnée en regardant nos deux lignes. A mon deuxième essai, bien sûr j'étais juste. En fait j'avais vu ce qu'il voyait, à l'autre bout du plateau, et donc l'ordre était inversé. Je me suis souvent demandé combien j'avais de chances de tomber juste du premier coup ou même au second coup. Je pense que les chances sont minimes et que ça pourrait prouver à certains que la télépathie existe. En tout cas, j'ai eu suffisamment d'occasions d'en faire l'expérience.

C'est parce que le hasard quantique est dicté par une information, qui aux sommets final de la somme des probabilités de déroulement dans une théorie de type théories des jeux, est dicté par nos croyances.
Nos croyances influs la réalité. Parce que notre croyance influ sur l'investissement personnel, et donc sur nos actes, notre survit et sur le destin de l'univers. C'est donc grâce à la mécanique quantique, appliqué à la réalité humaine, que vous pouvez influencé les dés.. mais il faut y croire réélement, physiquement, et non pas juste volontairement (c'est pourquoi ce n'est pas sur commande, mais sur la base de la "foi" (non pas la foi en un quelquonque personnage barbu)).
Voilà, c'est la réponse à la question. Heureusement que je suis là pour la partagé avec vous. ça a de la valeur scientifique ça non ?

[[PSO]Fabrice.g]

Je comprends bien que les scientifiques veulent des preuves et des expériences répétées mais il faut comprendre que ce phénomène est si contraire à tout ce qu'on apprend à l'école qu'il est d'autant plus difficile à maîtriser pour cette raison.

La science fourmille de phénomènes qui sont contraires à ce qu'on apprends à l'école, ou même qui sont contraire à ce qu'on pourrait penser (on dit "contre-intuitif"), ce n'est pas pour cela que ces phénomènes ne sont pas mesurables ou reproductibles.

Et puis les scientifiques disent eux-mêmes qu'observer une expérience, c'est déjà la fausser. En tout cas dans le domaine des quantas. Je ne cherche pas à dire que la télépathie a quelque chose avoir avec la physique quantique, mais après tout....

Ce qui est vrai pour la physique quantique n'est vrai que pour la physique quantique. Il est risqué de faire des analogies de ce type.

Encore un mot sur une expérience vécue: ayant demandé à deux personnes de s'essayer à la communication télépathique et pour leur montrer que tout le monde peut le faire, l'une devait tracer quatre signes sur une feuille de papier, l'autre assise à une dizaine de mètres devait les capter et les transcrire (il s'agissait des fameuses images croix, étoile, cercle carré et vagues - je ne sais plus quel nom on donne à ces cartes utilisés par des scientifiques pour étudier le phénomène). De mon côté, j'ai lu les signes que traçait le premier. Pas de mirroir et la distance était à peu près de 10 mètres aussi. J'ai pris note de ce que je voyais et à la mise en commun, j'étais juste à 100%. Bon, 4 signes choisis parmi 5, je suis d'accord que ce n'est pas une prouesse, même dans l'ordre. Non, ce qui m' a interpellé cette première fois, c'est la façon dont j'ai vu les signes: comme tracés à la main et avec des couleurs pas possibles, disons comme irisées sur un fond gris. Un peu comme quand on s'appuie sur les yeux.

Y-a-t'il un début d'explication scientifique à ça et quelqu'un d'autre a-t'il eu ce genre de perception?

Le problème est que le phénomène n'existe ici que par ton propre témoignage. Il n'a pas été observé par une source extérieure et aucune observation n'a été faite (et consignée dans un carnet d'observation) sur le moment. On connait les biais liés à la mémoire, les travaux sur le témoignage, les faux souvenirs, etc.

De plus, tu ne fais référence qu'à un évènement particulier. Encore une fois, pour montrer que ce phénomène existe, il faudrait multiplier les expériences, et montrer que tu trouves la bonne combinaison plus souvent que ne permette de le prédire le hasard. Ensuite, on pourra s'interroger sur les mécanismes du phénomène (ici, ce que tu reportes avoir perçu).

En l'absence d'expériences répétées, de notes consignées sur un cahier, ou d'une observation extérieure, on ne peut établir la véracité du phénomène, il n'y a donc pas vraiment d'explication scientifique à fournir.

[Cyrille999]

le jeu du mastermind, vous connaissez. Il y a quelques années, chez des amis, nous étions en train de jouer avec ce modèle de mastermind qui comprend couleurs et formes à associer. Nous disposions de 5 couleurs et 5 formes à associer et mettre en ligne sans doublon. Un ami a voulu me défier en disant "toi qui fais des expériences de télépathie, essaie donc de lire dans ma tête les paires que je vais former" Je me suis donc concentré, ou plutôt je me suis ouvert, c'est comme ça que je pense les choses, car la concentration finit par faire voir ce qu'on voudrait voir, l'ouverture impose une image à l'esprit. Bref, quand j'ai aligné mes paires, il est devenu un peu pâle: les paires étaient convenables mais pas dans l'ordre.Son épouse qui regardait était très étonnée en regardant nos deux lignes. A mon deuxième essai, bien sûr j'étais juste. En fait j'avais vu ce qu'il voyait, à l'autre bout du plateau, et donc l'ordre était inversé. Je me suis souvent demandé combien j'avais de chances de tomber juste du premier coup ou même au second coup. Je pense que les chances sont minimes et que ça pourrait prouver à certains que la télépathie existe. En tout cas, j'ai eu suffisamment d'occasions d'en faire l'expérience.

Bonjour aquoiboniste,

Je ne connais pas ce jeu "Nous disposions de 5 couleurs et 5 formes à associer et mettre en ligne sans doublon." Je connais le Mastermind classique avec 8 couleurs, si je me souviens bien.

Pour la première position 1 chance sur 8. Pour le second 1 chance sur 8.

Tu as donc 8*8*8*8*8= 1 chance sur 32768.

Bon. C'est sûr que si tu fais ça, trois fois de suite, que tu résous dès la première fois, et bien ===> Tu es télépathe.

Mais si tu "as un second coup", tu n'es plus en mode "télépathie" mais bien en mode déductif (si je me souviens les blancs bien placés, les rouges mal....).

A part ton exemple "pas probant" as tu des expériences réelles qui permet de pré-supposer avant expérimentation scientifique ?

Je suis prêt à "t'expérimenter dans le réel" par des petits trucs, hors de ce forum. Si t'es intéressé, MP ou mail

A+

Cyrille

[invite1237a629]

Bonjour,

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi se cantonner à une seule expérience pour se dire "tiens, je fais de la télépathie"
Je rejoins ce qui a été dit plus haut : il faut répéter les expériences.
La probabilité d'avoir visé juste à chaque expérience est certes très faible, mais non nulle.
Après l'observation d'expériences, il faut théoriser

[invite38a16b2b]

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi se cantonner à une seule expérience pour se dire "tiens, je fais de la télépathie"

La première fois que j'ai trop bu, je n'ai eu besoin d'une seconde expérience pour savoir quel effet l'alcool pouvait me faire. Maintenant je m'aperçois que je n'aurais pas du utiliser le mot télépathie... ça fait trop "phénomène" ou paranormal et quelque part ça dérange. J'aurais du parler de "communication extrasensorielle". Hum, même là, je dérange un peu. Peut-être encore plus. Je ne sais pas comment appeler ça moi ! On me dira sans doute que la radiesthésie n'a rien à voir avec tout ça, et pourtant...Certains croient qu'on peu déterminer avec un pendule combien d'enfants a eu une femme et de quel sexe ils étaient. Croyance ? Bon, j'ai malgré tout fait l'expérience plusieurs fois, bon, pas mille fois quand même, et il y a un cas qui m'a particulièrement troublé: je l'ai fait pour la mère d'un copain. Pour rire car comme je connaissais la famille, je me suis bien sûr dit que j'allais influencer mon sacré pendule. Là où j'ai moins ri, c'est quand il m'a annoncé une fille là où il y aurait du y avoir un garçon en quatrième position. On m'a alors appris qu'une fille était bien née mais morte peu après la naissance. Je n'en avais jamais entendu parler. Alors? coïncidence? communication avec la mère? Quan j'ai annoncé à une copine qu'elle allait accoucher d'une fille le 1er janvier, elle ne m'a pas cru. Pour la fille elle voulait bien mais la date ne correspondait pas à celle du toubib. Paf! fille le 1er janvier. C'est moi qui l'ai influencée peut-être ? Une autre fois je ne me suis gourré que de cinq minutes: le bougre de bébé est arrivé à 0h05 et j'avais la date fausse de peu...(qui me dit que la pendule était juste à la clinique?) Vivent les coïncidences !
J'en reviens à la physique quantique. C'est une peu facile, Fabrice, de dire que ce qui touche à la physique quantique ne concerne QUE la physique quantique ! Je connais assez peu de choses sur la théorie des champs unifiés mais je ne serais pas surpris que la pensée y soit très liée. La pensée, la conscience, c'est quand même pas juste un échange de courants électriques dus à des neuro-transmetteurs. Messieurs les scientifiques, expliquez moi ce qu'est la pensée, je pourrais sans doute vous expliquer ce que j'ai perçu.

[invite38a16b2b]

C'est sûr que si tu fais ça, trois fois de suite, que tu résous dès la première fois, et bien ===> Tu es télépathe.

Je n'ai pas dit "je suis télépathe", je pense que tout le monde l'est et utilise plus ou moins cette faculté.

Mais si tu "as un second coup", tu n'es plus en mode "télépathie" mais bien en mode déductif

C'est vrai que déduire que c'était l'ordre inverse c'était évident. Ca suppose quand même qu'il fallait accepter que la "vision" était digne qu'on s'en serve pour déduire...

Je suis prêt à "t'expérimenter dans le réel" par des petits trucs, hors de ce forum. Si t'es intéressé, MP ou mail

Eh bien, en ce moment je suis un peu charrette mais je serais curieux, un de ces jours, de voir ce que tu proposes pour valider tout ça.

@+

[invite01b9fe72]

Bon, j'ai malgré tout fait l'expérience plusieurs fois, bon, pas mille fois quand même, et il y a un cas qui m'a particulièrement troublé

Personnellement je pense que c'est le hasard qui à a voir dans tous ça.
Tu le dis toi même que tu as fais des expériences plusieurs fois mais que seulement quelques cas t'ont "particulièrement troublé". Pour une fois où tu tombes juste combien de fois t'es tu trompé?

C'est pour sa que beaucoup de gens croient aux voyants. Quand une personne va voir un voyant et que la ou les prédictions faites se révèlent fausse, elle n'e parle à personne puisque cela n'a pas d'intérêt et donc le problème est oublié. Par contre le jour où une prédiction fonctionne, la personne sera "troublée" (selon ton propre terme) et ne pourra pas croire au hasard, de fait elle en parlera sans doute à ses connaissances qui seront alors tentées d'essayer etc... C'est comme sa que sa marche.

Je pense qu'il en est de même avec la fameuse expression "que le monde est petit!". Il m'est souvent arrivé de rencontrer des connaissances dans des endroits improbables. Il y a peu je suis partit en vacances avec ma famille et des amis, comme il n'y avait pas assez de place dans la voiture j'ai du y aller en train. Je devais changer de train à la gare de Lyon, arrivé à cette dernière que vois-je: un ami de mon Lycée! Je précise que je suis dans un petit lycée paumé du Jura (on peut presque parler de campagne prfoonde ) d'à peine 300 élèves... Se retrouver ainsi à plusieurs centaines de kilomètre de chez soi en même temps (surtout que je devais avoir une demi-heure d'attente avant mon prochain train) n'est-ce pas formidable?
Quand on y pense on se dit que c'est incroyable. Et pis au final si je n'avais pas rencontré cet ami ce voyage aurait été comme tous les autres et ne m'aurais pas marqué. Pour toutes les fois ou j'ai pris le train et toutes les fois ou je le prendrais combien de fois ce genre de chose survient elle?


Sans vouloir paraître pour quelqu'un de terriblement sceptique, j'ai du mal à croire à la télépathie. Comment le message pourrait passer d'un être à l'autre? Car d'un point de vue physique il y a forcément un "transporteur" qui doit porter le message. Et dans la mesure où nous sommes actuellement capables de voir des lumières normalement invisibles pour l'oeil humain (infrarouges, ultraviolets...) et de capter toutes sortes d'ondes ou d'autres moyens de communications diverses, je ne vois pas comment on aurait pu passer à côté d'une quelconque onde télépathique (d'autant plus que des centaines d'expériences ont été faites à ce niveau là).

[[PSO]Fabrice.g]

Salut,

J'en reviens à la physique quantique. C'est une peu facile, Fabrice, de dire que ce qui touche à la physique quantique ne concerne QUE la physique quantique ! Je connais assez peu de choses sur la théorie des champs unifiés mais je ne serais pas surpris que la pensée y soit très liée. La pensée, la conscience, c'est quand même pas juste un échange de courants électriques dus à des neuro-transmetteurs. Messieurs les scientifiques, expliquez moi ce qu'est la pensée, je pourrais sans doute vous expliquer ce que j'ai perçu.

La plupart du temps, les défenseurs de phénomènes paranormaux ou étrange (comme le PSI : télépathie, télékinésie, etc.) font appel à la physique quantique parce qu'elle a un coté intriguant et mystérieux pour celui qui ne la connait pas vraiment, et aussi pour se donner un crédit scientifique. Quelqu'un qui invoque la physique quantique pour expliquer un phénomène qui ne se situe pas au niveau quantique est très probablement un charlatan. Je peux même te donner des noms.

Tu as une démarche que l'on appelle confirmatoire. Si tu veux attester de l'existence d'un phénomène (au delà du hasard), tu dois non seulement prendre en compte le nombre de fois où le phénomène arrive, mais également le nombre de fois où il n'arrive pas. Je vais reprendre l'exemple qu'un ami a posté sur un autre forum pour illustrer mon propos :

Imaginons :

Mon voisin est graphologue. Il me dit que son test permet de conseiller les bons candidats. Je lui dis que je ne crois pas à l'efficacité de son test. Il me rétorque qu'il voit tous les jours que son test marche et qu'il se fiche de mon point de vue, ce qui compte c'est la réalité du terrain. Comme j'insiste pour dire que je n'y crois pas, il fait valoir qu'au cours de la dernière année le patron de l'entreprise pour laquelle il travaille a été satisfait par 36 des candidats qu'il lui avait conseillés grâce à son test.

Il pourrait se contenter de ce chiffre (c'est ce que font la plupart des gens, voir Nisbett & Ross, 1980) mais c'est un garçon très intelligent, il ajoute donc que parmi ceux qu'il avait conseillé sur la base de son test, il n'y a que 12 candidats qui n'ont pas donné satisfaction.

Suis-je convaincu ? Non car il me manque une information essentielle, une information que le praticien n'a que rarement : que se passerait-il si mon voisin avait essayé de conseiller les candidats qui ont raté le test ? Si on imagine que nous faisions l'étude, rien dans ce qu'on a vu jusque là ne permet de dire que les résultats ne ressembleraient pas à ça :

_____________test réussi___test raté
employeur
satisfait_________36_________3 4

employeur
mécontent_______12_________2


De tels résultats démontrent quoi ? Que mon voisin, s'il n'a accès qu'à la première colonne, va croire que son test est efficace (grâce à la fameuse expérience du terrain, de la conviction que ça marche, qu'il le voit au jour le jour...) alors qu'il est tout simplement contre-productif. En effet, lorsque le test est raté le patron est satisfait dans 94% des cas alors que lorsque le test est réussi, il n'est satisfait que dans 75% des cas. Ici on voit bien que l'impression de "dans la pratique, ça marche" peut amener à une fausse croyance dangereuse.

(Référence : Gilovich, T. (1991). How do we know what isn't so: The fallibility of human reason in everyday life. NY, Free press.)

A lire ton inventaire du nombre d'expériences de ce type que tu as vécu, que tu "te contentes de la première colonne". Je comprend, c'est parfaitement humain comme façon de raisonner.

Mais pose toi une simple question : Pourquoi la science n'a jamais pu démontrer de tels phénomènes de façon non équivoque, si, comme tu le penses, tout le monde est un peu télépathe ? Simplement parce que la démarche scientifique prend en compte "les deux colonnes". La plupart des études sérieuses menées sur le sujet amènent à la conclusion que l'occurrence de ces phénomènes n'est pas différente du hasard.

Bonne fin de journée.

[invite6b1a864b]

C'est parce que le hasard quantique est dicté par une information, qui aux sommets final de la somme des probabilités de déroulement dans une théorie de type théories des jeux, est dicté par nos croyances.
Nos croyances influs la réalité. Parce que notre croyance influ sur l'investissement personnel, et donc sur nos actes, notre survit et sur le destin de l'univers. C'est donc grâce à la mécanique quantique, appliqué à la réalité humaine, que vous pouvez influencé les dés.. mais il faut y croire réélement, physiquement, et non pas juste volontairement (c'est pourquoi ce n'est pas sur commande, mais sur la base de la "foi" (non pas la foi en un quelquonque personnage barbu)).
Voilà, c'est la réponse à la question. Heureusement que je suis là pour la partagé avec vous. ça a de la valeur scientifique ça non ?

J'ai oublié un détail important : on ne traverse pas les murs à volonté, car : les murs s'y opposent... il s'agit uniquement d'influences statistiques et pas d'Alice au pays des merveilles..

[invite38a16b2b]

Bonsoir à tous,

Et dans la mesure où nous sommes actuellement capables de voir des lumières normalement invisibles pour l'oeil humain (infrarouges, ultraviolets...) et de capter toutes sortes d'ondes ou d'autres moyens de communications diverses, je ne vois pas comment on aurait pu passer à côté d'une quelconque onde télépathique (d'autant plus que des centaines d'expériences ont été faites à ce niveau là)

Eh bien là, mon cher Eduardo, tu apportes de l'eau à mon moulin:"actuellement", dis tu mais justement c'est bien ça le problème, les scientifiques sont toujours confits de certitudes qui ne dureront de toute manière qu'un ou deux siècles. A vouloir tout étudier selon le modèle qu'on a adopté, c'est forcément risquer de passe à côté de quelquechose. Et si des tas d'expériences ont été faites, pour infructueuses qu'elles soient, on a rien prouvé. En fait, quand ça marche, on prouve que ça marche et que ça existe. Quand ça ne marche pas, ça ne prouve rien sinon que ça ne marche pas pour le moment. Avec la science du Moyen Age, tu aurais eu bien du mal à prouver l'existence des rayons X ou même ultraviolets. D'ailleurs, l'aurais-tu tenté, tu te serais fait bruler vif pour hérésie. Il y a des Galilée et autres Copernic qui ont eu chaud aux fesses...

Et pour en revenir aux expériences contrôlées avec carnets de notes et tout le tintoin, je suis d'accord que c'est le seule moyen de rassurer les scientifiques, mais je voudrais insister sur le fait que dans certaines expériences plus marquantes que d'autres, j'ai VU ce que je recevais (image aux couleurs bizarres sur fond grisâtre) et que ce que je notais sur la feuille était correct. Que le hasard me permette de noter un résultat sur la feuille, je veux bien. Qu'une image s'impose à mon esprit, ce n'est pas du hasard. Je n'affirme pas que c'est de la télépathie, je me pose seulement la question de savoir ce que c'était et si quelqu'un a eu la même expérience. Je suis bien plus dans la recherche de réponses que dans l'idée de persuader qui que ce soit. D'ailleurs que d'autres y croient ou non ne me dérange pas, pas plus qu'il m'importe que des gens sachent que je pratique telle activité peu courante dans des domaines sportifs ou artistiques.

Tout comme certains pensent " je sais ce que je sais et je sais ce que la science décrit, moi je sais ce que j'ai vu ou ressenti et je serais curieux de savoir comment la science, un jour, le décrira.

[myoper]

Et pour en revenir aux expériences contrôlées avec carnets de notes et tout le tintoin, je suis d'accord que c'est le seule moyen de rassurer les scientifiques...

Pas de rassurer les scientifiques (ils s'en moquent et ne font que constater, contrairement aux gens impliqués qui ont intéret à ce que ça marche) mais à pouvoir savoir si un évènnement est du au hasard ou non.
Vu l'importance de ce sens, il n'est certainement pas apparu du jour au lendemain dans l'évolution.Son importance dans la sélection naturelle (en voyant ce que voit l'ennemi ou la proie) par l'avantage selectif ainsi acquis devrait faire que la plupart des humains posséde maintenant cette capacité.

[djsss]

l'avantage selectif ainsi acquis devrait faire que la plupart des humains posséde maintenant cette capacité.

et que l'on est tous immuniser les uns contres les autres et que cela ne sert plus a rien.
Ok je ne jette plus de l'huile sur le feu.

[invite1020cd78]

Dans ce genre d'expériences, seule la personne qui l'a faite sait ce qu'elle vaut.

[invite38a16b2b]

Vu l'importance de ce sens, il n'est certainement pas apparu du jour au lendemain dans l'évolution.

Tiens donc ! il me semblait que l'évolution était une suite de mutations ? Qui dit mutation dit soudaineté, non ? On ne peut pas être "presque".D'ailleurs si on parle du chaînon manquant, ce n'est pas par hasard. A mon avis, il manquera toujours car encore une fois il n'y a pas de "presque"

Son importance dans la sélection naturelle (en voyant ce que voit l'ennemi ou la proie) par l'avantage selectif ainsi acquis devrait faire que la plupart des humains posséde maintenant cette capacité.

Mais alors, si je suis ton raisonnement, la bêtise étant la chose la mieux partagée au monde, ce serait un avantage acquis ?

De toute façon, qui a dit que la télépathie était un avantage ? Oui, bien sûr, ça peut intéresser les militaires... mais le télépathe, lui, y trouve t'il un avantage ? Est-ce si enviable de voir ce qu'on ne devrait pas voir ? *1

Et puis, si la plupart des humains possèdent cette capacité, ça ne prouve pas qu'ils le sachent ou puissent l'utiliser. Il y a dans l'histoire des talents qui ne se sont révélés que par le hasard d'une rencontre entre des individus ou entre un individu et un matériau ou un lieu.


*1 Remarquez que j'ai dit "voir" et non "entendre". Peut-être certains "entendent"-ils ce que d'autres pensent. En ce qui me concerne il ne s'est agit que de voir ce qu'un autre voyait. Je ne trouve pas que cela soit si surprenant. Pas plus en tout cas que le fait que certaines découvertes scientifiques aient eu lieu en même temps sous des latitudes différentes.

[invite0d34713e]

j'ai vecu une experience avec un pote aux echecs.
Il mettait un pion de couleur differentes dans chaque main et mon choix determinait la couleur.
Je me concentrait pour regarder ses mains, et j'en voyais une blanche, et une noire.

J'ai toujours préféré jouer avec les noirs, que je trouvais à chaque coup quasiment, mais le plus drole, c'est que quand je voulais jouer avec les blancs, et que je choisissais donc la main correspondante, j'avais quand même les noirs.
Du coup il m'as pris pour un medium capable de choisir les noirs a chaque coups ,alors que pour moi c'etait plus une malchance chronique
Je n'ai pas tenu de cahier, et je ne l'ai fait qu'avec une seule personne, n'empeche que mes yeux voyait les couleurs a travers ses mains, ensuite c'est comme si mon esprit inversait les couleurs en fonction de ma volonte d'avoir les blancs ou les noirs, pour finalement toujours aboutir au choix des noirs.

durant cette periode j'ai très rarement eu les blancs avec lui