Bonjour,

Et je ne suis pas un expert en français , mais j'essaierai de m'expliquer:
Ce n'est pas nécessairement le cas que, de deux hypothèses proposées pour expliquer quelque chose, l'hypothèse la plus simple est la correcte—c'est tout.

Un exemple me vient a la tète: considérons deux théories rivales pour expliquer certaines caractéristiques humaines comme le comportement, le tempérament, ou le talent. L'une propose que tout est déterminé par l'environnement; l'autre que tout est inné. Toutes les deux sont remarquablement simples, et ce n'est pas difficile de faire des études qui, au moins partialement, semblent corroborer l'une ou l'autre. Néanmoins, aujourd'hui c'est évidant que c'est plus compliqué que ça, puisque en fait c’est l'interaction entre l'inné et l'environnement qui est déterminante pour la façon dans laquelle ces caractéristiques vont se former. C'est donc l'explication la plus complexe qui est valide.

Dans le passage en anglais que j'ai cité, Popper dit, essentiellement, que la seule raison pour laquelle les théories simples doivent être favorisées c'est qu'il est plus facile de les tester (et donc de les falsifier).

Cordialement,

C.