Vers une définition de l'intelligence...

[JPL]

Un large ménage a été fait dans les derniers messages. Discuter rationnellement oui, délirer, NON !
-----

[un_homme]

Excellent, je vais essayer d'être le plus rationnelle possible.

[un_homme]

...Qu'est-ce que l'état d'esprit (j'ai une arrière pensée) ?

l'état d'esprit est l'ensemble des régle que l'on a interioriser, volontairement.
Et je prétend que tes régles sont inchoérentes.
Commence par préciser ce que tu entend par ça.
Moi ce qui j'y met c'est l'exemple que tu présente comme un contre exemple au caractère incomplet de ma définition.
C'est à dire ta réponse au poste de Pourpre.
Je reconnais que la manière dont tu t'y pris ne vérifie pas ma définition (car je veux croire en ta bonne foi (c'est ce que tu affirmes)),
mais je dis aussi que cela ne relève pas de l'intelligence mais plus de la malice.

[un_homme]

Bonjour, aussi.



Analogie qui oublie qu'il n'y a pas qu'un clou à planter et pas qu'une chose à réaliser avec ces clous et qu'une fois la chose faite, celle-ci pourra servir à en faire d'autres (tout comme l'outil qui a servi à faire les clous).


Comme souligné plus haut, elle pourra servir à utiliser ces savoirs.


Moi, je constate le contraire : "on" cherche ensuite à utiliser ce savoir à notre propre profit pour le mieux que notre intelligence (?) sache faire.


Certains cherchent et trouvent la réponse et d'autres pas (et ça me montre surtout les plus feignants ou les moins motivés ; comment savoir ?).




Ils utilisent leur savoir parce que leur intelligence leur a montré que c'était plus rentable d'acquérir ce savoir.
Ils utilisent leurs intelligences pour adapter ce savoir à toutes les contingences et surprises de la vie qui ne sont pas prévues dans ce "savoir", etc ...




Si, il faut réfléchir pour déterminer quel savoir sera utilisable, comment et s'il sera suffisant.



Oui et même quand il a le savoir, il a besoin de l'intelligence pour l'utiliser au mieux ou déterminer s'il a besoin de plus de savoir ou non pour faire ce qu'il a à faire.





D'une part, mon intelligence n'a pas lu de démonstration que le savoir faisait disparaitre l'intelligence et d'autre part, il manque aussi la démonstration que celle-ci soit un organe (ou équivalent).



Ce qui suppose qu'il retrouvera la vue et ce qui suppose qu'il n'en aura pas besoin pour autre chose (s'appuyer, se défendre, faire levier, etc...) que son intelligence lui permettrait de déterminer.

Bref, avec des analogies, on peut montrer ce qu'on veut.

- Les bras sont comme la canne de l’aveugle, les bras sont le signe d’un handicap, d’une anomalie pour l’individu, qu’il faut espérer provisoire.
- les jambes sont comme la canne de l’aveugle, l’intelligence est le signe d’un handicap, d’une anomalie pour l'individu, qu’il faut espérer provisoire.
- l'esprit est comme la canne de l’aveugle, l’esprit est le signe d’un handicap, d’une anomalie pour l’individu, qu’il faut espérer provisoire.
- la mémoire est comme la canne de l’aveugle, la mémoire est le signe d’un handicap, d’une anomalie pour l’individu, qu’il faut espérer provisoire.
Donc ?

D'ailleurs, cette théorie a été construite avec des savoirs existants donc n'a pas nécessité ou ne fait pas preuve d'intelligence ?

Voici le post dont je parle.

[un_homme]

...le néant est comme ce que j'ai sur moi le matin ; juste avant de m'habiller, non seulement je n'ai rien dans mes poches mais en plus, elles n'existent pas sur moi et une fois habillé, je les ai avec tout ce qu'elles contiennent et tout cela existe à ce moment - donc ... - (c'est une analogie et elle est foireuse mais elle répond aux critères demandés - c'est une analogie, pas une démonstration, d'ou ma critique)

Et quelles sont ces critères donner les maniéres précises ?

[un_homme]

Je ne définirait pas ce qu'un critère comme toi tu ne d'aventureras pas dans la définition du néant.

[JPL]

Traduit en français, ça a un sens ?

[un_homme]

Quelles sont ses critères ?

PS : Tu prends la relève.

[shokin]

Je pense que l'on recherche une définition scientifique, sans équivoque (relativement robuste, fixe).

Parce qu'on peut définir une chose de diverses manières (il y a différents types de définitions dans les dictionnaires) :

- selon sa matière,
- selon ses caractéristiques,
- selon ses usages (!),
- son histoire (son vécu),
- ...

Ces définitions ressemblent plus à des savoir-faire pouvant évoluer. Les relations entre outils et savoir-faire évoluent. Les mots (comme "intelligence") sont des outils, qu'on n'utilise pas toujours de la même manière (avec la même définition). Inversement, plusieurs mots peuvent être utilisés pour un même usage (avec des définitions identiques ou très proches dans un contexte précis).

De plus, on peut définir des choses qui existent en un exemplaire (le soleil autour duquel la terre tourne, par exemple) ou des choses qui existent plusieurs exemplaires (les animaux, par exemple). Le rôle de la définition n'est alors pas le même selon le cas qu'il y ait une intelligence ou plusieurs intelligences (polymorphe).

Il est intéressant de voir à quel point ce mot "intelligence" suscite diverses passions, tout ce qu'il peut évoquer. Beaucoup de personnes ont une connotation positive de ce mot, vont chercher des "tests d'intelligence", livres pour "booster sa mémoire", etc., sans forcément avoir une dénotation (définition) précise de ce mot. D'un point de vue, chercher une définition à un mot semble inutile, superflu, puisque le mot (le "signifiant") n'a pas de définition, donc ne signifie (représente) rien. A force de "glorifier" ou sacraliser ce mot, on croit voir des personnes le vénérer autant que certains vénèrent des divinités (intelligence = perfection ?). Il y a aussi cette tendance à amalgamer d'autres mots au mot "intelligence" : malin donc intelligent, calcul mental rapide donc intelligent, connaît par coeur mot pour mot La Chanson de Roland donc intelligent, etc. C'est devenu un mot fourre-tout. On y aspire tous les savoir-faire cognitifs. On abuse même en parlant de machines intelligentes.

Je me demande si, au moment de chercher une définition à ce mot, il est judicieux de déjà se poser des questions éthiques. Celles-ci peuvent biaiser notre manière de définir le mot.

[un_homme]

Je mesure la difficulté donc je baisse d'un cran l'exigence en espèrent avoir un volontaire.
Je ne définirait scientifiquement critère que si quelqu'un se dévoue pour essayer de définir scientifiquement l'auto-suffisance, à cause de mon manque de pratique scientifique, je calquerai ma démarche sur la sienne.

[un_homme]

J'ai un volontaire mais il parle une autre langue que le français : je vais essayer de traduire, sans trahir :

La qualité d'auto-suffisance est détenu par un seul être.
La qualité d'auto-suffisance concentre tout nos désirs (c'est ceux à quoi on aspire).
La qualité d'auto-suffisance ne peut être atteinte si ce n'est par cette être qui est déjà auto-suffisant.
L'être auto-suffisant ne donne pas un autre être auto-suffisant et L'être auto-suffisant ne vient pas d'un autre être auto-suffisant.
L'être auto-suffisant n'est semblable qu'a lui même.

Est-ce assez scientifique à votre goût sinon donner moi des points précis à reprendre, je précise que cela peut s'écrire à l'aide des mathématiques.

[un_homme]

S'il n'y a pas d'échange je ne vois pas l'intêret de parler ?

[Médiat]

S'il n'y a pas d'échange je ne vois pas l'intêret de parler ?

Excellente remarque .

Je vous laisse tirer la conclusion ...

[un_homme]

Bonjour Mediat,

Merci à vous ainsi que tout les participans à ce fil, pour cet échange bref mais trés interressant pour moi.

Cordialement un_homme.

[noureddine2]

L'être auto-suffisant ne donne pas un autre être auto-suffisant et L'être auto-suffisant ne vient pas d'un autre être auto-suffisant.
L'être auto-suffisant n'est semblable qu'a lui même.

tu veux dire qu'un pays auto-suffisant ne peut pas donner une ville auto-suffisante , pourquoi ?
quelle est la relation entre l'auto-suffisance et l'intelligence ?

[un_homme]

1/Un pays auto-suffisant peut devenir une ville auto-suffisante mais on peut pas avoir co-existance des deux à la fois, à cause de l'unicité.
Attention ceci est une métaphore fausse car on parle de l'être auto-suffisant, c'est à dire besoin de rien sauf de lui-même.

2/Cette caractérisation de l'être auto-suffisant permet de définir ce qu'est un critére :
un critère permet de connaître sa position relative par rapport à la qualité d'auto-suffisance qui ne peut être atteinte que par l'être auto-suffisant.
L'intelligence consiste à trouver des critères, càd permet de nous renseigner quand à sa position relative par rapport à l'auto-suffisance que seul l'être auto-suffisant atteint.

[JPL]

Bon... on va fermer quelque temps en attendant que les participants s'habituent à la chaleur.