problème psychologique sexuel

[geniant]

Bonjour
Je suis un jeune homme, 21 ans ,180 cm et pèse 55-60 kg et j'ai:
1/ fetchisme pour les pied de femmes , surtout si la femmes est grandes et longues et fortes
2 / Mazuchih pour les femmes spécialement si la femme est forte ,grande et musclée,et je trouve un grand plaisir en mettant sa patte sur mon visage et ma poitrine.
3 / m'excitent les hommes énorme , surtout si je m'imaginais toucher son poitrine
- Et quand m'excite une de ces trois les battements cardiaques accélérent et mes dents secoussent.
NB: ma structure est relativement faibles et mes os ne sont pas épais et est toujours mon poils sur la poitrine et à la barbe se développent lentement
est-ce que c'est normal???
-----

[karlp]

Bonjour

Etes vous arabophone ?
"masouchii" se dit "masochiste" en français.

Ce que vous évoquez n'est "anormal" (illégal) qu'au regard des lois de certains pays, mais pas de tous; et n'est "immoral" qu'au regard de certaines éthiques, mais pas de toutes.

Si votre situation provoque chez vous une souffrance, vous pouvez essayer de trouver quelqu'un de "neutre" pour pouvoir en parler.
Si elle ne vous fait pas souffrir, et que vous même ne faîtes souffrir personne, alors personne ne peut rien y trouver à redire.

[albanxiii]

Bonjour,

Ce que vous évoquez n'est "anormal" (illégal) qu'au regard des lois de certains pays, mais pas de tous; et n'est "immoral" qu'au regard de certaines éthiques, mais pas de toutes.

Autrement dit, dans un monde sans intégristes et sans ces gens qui veulent dicter leur conduite aux autres, sous prétexte de morale ou je ne sais quoi, il n'y a absolument rien d'anormal.
Rien n'est répréhensible, aussi bien du point de vue de la loi que du point de vue de la morale, tant que ça se passe entre adultes consentants.

Brigitte Lahaie anime une émission sur RMC tous les après-midi (Lahaie, l'amour et vous) où ce genre de question a tout à fait sa place, et vous en ressortirez vraisemblablement déculpabilisé et avec quelques bons conseils.

@+

[Panclaste]

Personne n'a jamais voulu 'imposer une ethique du sexe' aux autres, c'est simplement impossible, ce qui veulent faire les gens qui emmetent des opinions sur ce sujet, serait de donner un avis de danger dans certains habitudes, ce n'est pas le producteur de couteax qui tue, mais la main qui porte le canif. Salut †

[A voir en vidéo sur Futura]

[karlp]

1) Autrement dit, dans un monde sans intégristes et sans ces gens qui veulent dicter leur conduite aux autres, sous prétexte de morale ou je ne sais quoi, il n'y a absolument rien d'anormal.
2) Rien n'est répréhensible, aussi bien du point de vue de la loi que du point de vue de la morale, tant que ça se passe entre adultes consentants.

@+

Bonjour Albanxiii, bonjour à tous

Pour le point 1), il est exact que l'idée de "Norme" n'a pas beaucoup de sens s'il est impossible d'identifier une quelconque autorité permettant de fonder cette norme (ce qui signifie que lorsqu'on admet une norme, on admet du même coup, implicitement ou non, une "autorité dernière".

Pour le point 2), j'aurais également pensé qu'il découlait du premier point. Cependant, m'est revenu en mémoire le souvenir de ce cannibale qui avait dévoré un adulte parfaitement consentant. Faut-il l'accepter ? J'avoue être très "ennuyé".

[myoper]

... m'est revenu en mémoire le souvenir de ce cannibale qui avait dévoré un adulte parfaitement consentant. Faut-il l'accepter ? J'avoue être très "ennuyé".

Bien vu: on va dire que pathologie demandant à être protégée à part, l'équité autorise des comportements que la loi ne reconnait pas toujours.

[invite21348749873]

Bonjour

Etes vous arabophone ?
"masouchii" se dit "masochiste" en français.

Ce que vous évoquez n'est "anormal" (illégal) qu'au regard des lois de certains pays, mais pas de tous; et n'est "immoral" qu'au regard de certaines éthiques, mais pas de toutes.

Si votre situation provoque chez vous une souffrance, vous pouvez essayer de trouver quelqu'un de "neutre" pour pouvoir en parler.
Si elle ne vous fait pas souffrir, et que vous même ne faîtes souffrir personne, alors personne ne peut rien y trouver à redire.

Tout à fait
Ne consultez un psychiatre que lorsque le situation vous fait souffrir.
Mais par exemple, si vous éprouvez du plaisir à vous faire sodomiser avec une chignole à percussion et que cela ne dérange personne, ne vous alarmez pas, c'est simplement normal, et personne ne peut rien y trouver à redire, à part certais esprits intolérants et bornés.
Vous pouvez librement continuer jusqu'à votre hospitalisation éventuelle.

[myoper]

Ne consultez un psychiatre que lorsque le situation vous fait souffrir.

Plus exactement: Ne consultez que lorsque le situation fait souffrir.

[Panclaste]

Le commentaire par Arcole est realiste, l'on connait toujours des specialistes aux maladies du colon et du rectum qui gardent des 'collections d'objets trouves dans l'ampoule rectale', et quelqu'autres chirurgiens specialistes gagnent beaucoup d'argent a reconstruire des sphincters rectales crevés par pression, mais avec des buts differents de ces anciennes 'femmes de reconstruction ou de reparation d'hymen'. Il-y a aussi des morts par techniques limites, style se pendre, comme dans 'Justine ou les malheurs de la vertu' de Sade. Les anti-psychiatres proposaient de tout tolerer, jusqu'a ce qu'un certain acte met en danger ceux qui le pratiquent ou d'autres, et utilisaient comme un example d'activite a ne pas permettre, de 'faire bruler un matelas sur le toit d'une maison', et comme activite acceptable, de 'paindre les murs avec sa propre merdre'.

[myoper]

Le commentaire par Arcole est realiste, ...

Mais il oublie la moitié du problème: les autres.

En se passant d'exemple qu'on ne prendra pas forcément comme il faut, on peut supposer su par tous que la souffrance des uns n'est pas (forcément) celle des autres ; le terme est employée de la même façon qu'arcole, de manière générique, et c'est à chacun individu d'y répondre, comme le soulignent certaines réponses précédentes.

[invite21348749873]

Mais il oublie la moitié du problème: les autres.

En se passant d'exemple qu'on ne prendra pas forcément comme il faut, on peut supposer su par tous que la souffrance des uns n'est pas (forcément) celle des autres ; le terme est employée de la même façon qu'arcole, de manière générique, et c'est à chacun individu d'y répondre, comme le soulignent certaines réponses précédentes.

L'absence de souffrance chez les autres peut elle justifier toutes les attitudes individuelles au nom du refus de certaines limites?

[myoper]

Mais il oublie la moitié du problème: les autres.

L'absence de souffrance chez les autres peut elle justifier toutes les attitudes individuelles au nom du refus de certaines limites?

Je corrigeais simplement:

Ne consultez un psychiatre que lorsque le situation vous fait souffrir.

En:

Ne consultez que lorsque le situation fait souffrir.

Mais à la lecture de votre question, vous vouliez peut être dire que la souffrance chez les autres peut justifier toutes les attitudes individuelles et que la souffrance d'autrui peut être négligée ?

[mh34]

Mais à la lecture de votre question, vous vouliez peut être dire que la souffrance chez les autres peut justifier toutes les attitudes individuelles et que la souffrance d'autrui peut être négligée ?

Euh...j'ai compris exactement le contraire...que le fait que les personnes soient consentantes et déclarent ne pas en souffrir n'est pas une raison pour accepter tout et n'importe quoi, et pour ne pas mettre des limites.

[myoper]

Euh...j'ai compris exactement le contraire...que le fait que les personnes soient consentantes et déclarent ne pas en souffrir n'est pas une raison pour accepter tout et n'importe quoi, et pour ne pas mettre des limites.

Oui mais ce n'est pas l'affirmation initiale (pas une autre, hein):

Ne consultez un psychiatre que lorsque le situation vous fait souffrir.

Je me permets alors de douter parce qu'a sa question déjà posé par karlp et albanxiii, j'avais justement donné un avis (mess 6) bien que ce ne soit pas du mien dont il est question.

[myoper]

Edit:

Mais à la lecture de votre question, vous vouliez peut être dire que la souffrance chez les autres peut justifier toutes les attitudes individuelles et que la souffrance d'autrui peut être négligée ?

Euh...j'ai compris exactement le contraire...que le fait que les personnes soient consentantes et déclarent ne pas en souffrir n'est pas une raison pour accepter tout et n'importe quoi, et pour ne pas mettre des limites.

Tu as raison, pour les intervenants qui n'auraient pas suivi en détail notre échange, j'aurais lui écrire: "Mais à la lecture de votre question qui ne répond pas à l'observation ni à la question posée que je prend donc pour (un artifice) purement rhétorique puisqu'elle pose aussi une question à laquelle j'ai déjà répondu (message 6), vous vouliez peut être dire que etc.".

[invite21348749873]

Bien vu: on va dire que pathologie demandant à être protégée à part, l'équité autorise des comportements que la loi ne reconnait pas toujours.

Pathologie...vous la définissez comment? Par rapport à une norme?
Et l'équité, qu'est ce que c'est exactement pour vous?

[mh34]

Pathologie...vous la définissez comment? Par rapport à une norme?

Bah oui, médicalement en tout cas.

Et l'équité, qu'est ce que c'est exactement pour vous?

Ce n'est pas un concept médical.

[myoper]

Pathologie...vous la définissez comment? Par rapport à une norme?
Et l'équité, qu'est ce que c'est exactement pour vous?

Puisque cette réponse ne vous est pas directement accessible alors que les mots ont leur définition, il faudrait que vous ayez répondu à la question et à la remarque précédemment plusieurs fois soulevée pour que je puisse formuler une réponse qui vous soit abordable.

Par ailleurs, vous ne pouvez pas répondre aux questions uniquement en posant des questions surtout quand les réponses sont déjà données car c'est vous qui avez commencé par donner un conseil précisément orienté en fonction d'une norme et on est donc en droit de se demander par rapport à quoi ou laquelle et pourquoi, par exemple, vous éludez la souffrance des autres.
Pour ma part, je considère que la façon dont je pourrais définir particulièrement tel ou tel mot n'a strictement aucun intérêt pour l'instant.

[myoper]

Pathologie...vous la définissez comment? Par rapport à une norme?
Et l'équité, qu'est ce que c'est exactement pour vous?

Avant de regarder comment devraient être pris en compte les gens et par rapport à quoi, il faudrait savoir de qui vous parlez et pourquoi vous en ignorez certains.

##### supprimé : réponse à un message supprimé

[invite21348749873]

Euh...j'ai compris exactement le contraire...que le fait que les personnes soient consentantes et déclarent ne pas en souffrir n'est pas une raison pour accepter tout et n'importe quoi, et pour ne pas mettre des limites.

bonjour mh34
Vous avez effectivement compris ce que je voulais dire.

[myoper]

...que le fait que les personnes soient consentantes et déclarent ne pas en souffrir n'est pas une raison pour accepter tout et n'importe quoi, et pour ne pas mettre des limites.

bonjour mh34
Vous avez effectivement compris ce que je voulais dire.

Ça ne répond toujours pas à la question concernant les gens non concernés par la proposition: ceux qui souffrent et ne sont pas à l'origine de l'action, vous les négligez toujours (dans l'optique ou vous maintenez le conseil que j'estime au moins tronqué) ?

[invite21348749873]

Je ne vais pas me laisser embarquer dans un interrogatoire qui n'a rien à voir avec ce que je voulais dire.
Donc je résume:
1/ Votre réponse #6 :" on va dire que pathologie demandant à être protégée à part, l'équité autorise des comportements que la loi ne reconnait pas toujours " est pour moi inacceptable.
Surtout que vous n'avez toujours pas défini ce que vous entendez par"Equité" ni par "pathologie"
Vous pouvez supprimer mes messages mais vous ne pouvez pas, j'espère, m'empecher de ne pas être de votre avis.

2/ Je ne néglige aucune souffrance chez les autres et là n'est pas du tout la question.
Un probleme de comportement sexuel implique pour moi du moins, l'idée que certaines "normes" ont été outrepassées.
Sinon, ou est le problème?
Et puis la souffrance est voisine, souvent, du plaisir vous le savez.
Tout ceci est plus compliqué que vous ne semblez le penser.

[myoper]

1/ Votre réponse #6 :" on va dire que pathologie demandant à être protégée à part, l'équité autorise des comportements que la loi ne reconnait pas toujours " est pour moi inacceptable.
Surtout que vous n'avez toujours pas défini ce que vous entendez par"Equité" ni par "pathologie"
Vous pouvez supprimer mes messages mais vous ne pouvez pas, j'espère, m'empecher de ne pas être de votre avis.

Je vous communique donc ces définitions élémentaires :
http://www.linternaute.com/dictionna...nition/equite/
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Equite.htm
La pathologie, c'est ce qui nécessite des soins.

Au passage, je n'ai pas supprimé vos messages, fussent-ils insultants et que vous n'acceptiez pas mes observations parce que vous ne les appréhendez pas, est votre problème et n'a pas à être exposé ici.

Tout ceci est plus compliqué que vous ne semblez le penser.

Mais ou voyez vous ce que je semble penser, hormis dans votre méconnaissance des définitions élémentaires ou dans le fait que vous négligez la moitié de la question ou des gens concernés ?

Et puis la souffrance est voisine, souvent, du plaisir vous le savez.
Tout ceci est plus compliqué que vous ne semblez le penser.

Un peu contradictoire de me prêter cette connaissance élémentaire qui semble résumer cette complexité et de me refuser une connaissance que vous n'avez aucun moyen d'évaluer dans une même phrase.

Je ne néglige aucune souffrance chez les autres et là n'est pas du tout la question.
Je ne vais pas me laisser embarquer dans un interrogatoire qui n'a rien à voir avec ce que je voulais dire.

Ce n'est pas un interrogatoire, c'est une demande de justification légitime à partir du moment ou vous permettez de donner un conseil de consultation (médical) très orienté et que vous négligez la souffrance des autres dans votre message très clair.

Ne consultez un psychiatre que lorsque le situation vous fait souffrir.

Il est au passage étrange que plusieurs fois cités, vous ne reconnaissiez pas vos propres propos...

[invite21348749873]

Je vous communique donc ces définitions élémentaires :
http://www.linternaute.com/dictionna...nition/equite/
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Equite.htm
La pathologie, c'est ce qui nécessite des soins.

Au passage, je n'ai pas supprimé vos messages, fussent-ils insultants et que vous n'acceptiez pas mes observations parce que vous ne les appréhendez pas, est votre problème et n'a pas à être exposé ici.



Mais ou voyez vous ce que je semble penser, hormis dans votre méconnaissance des définitions élémentaires ou dans le fait que vous négligez la moitié de la question ou des gens concernés ?



Un peu contradictoire de me prêter cette connaissance élémentaire qui semble résumer cette complexité et de me refuser une connaissance que vous n'avez aucun moyen d'évaluer dans une même phrase.



Ce n'est pas un interrogatoire, c'est une demande de justification légitime à partir du moment ou vous permettez de donner un conseil de consultation (médical) très orienté et que vous négligez la souffrance des autres dans votre message très clair.

Il est au passage étrange que plusieurs fois cités, vous ne reconnaissiez pas vos propres propos...

Je crois que le plus sage est de vous donner raison et d'arreter là cet échange sans interet, dans lequel vous etes le sapiteur et moi l'ignorant.
Je ne suis pas assez qualifié pour appréhender vos observations, vous avez vu juste.
Vous n'avez toujours pas défini "pathologie" et "équité".
A la prochaine...

[karlp]

Il existe des normes juridiques qui déterminent si un comportement est acceptable ou non, dans un cadre national. Inutile d'en discuter, nous n'avons aucun pouvoir là dessus.
Il existe une infinité de systèmes moraux: certains jugeront inacceptable ce que d'autres jugeront souhaitable.
Je ne connais pas de système moral qui pourrait démontrer sa supériorité sur tout autre.
Le problème posé par ce qu'une morale traditionnelle va juger comme immonde peut se poser dans un cadre thérapeutique ou analytique: le professionnel doit il se faire le porte parole d'une morale spécifique ? est-ce qu'il n'y a pas incompatibilité entre "juger" et "soigner" ou "juger" et "analyser" ?

La difficulté tient à ce que le professionnel est aussi un homme comme tous les autres, et qu'il a sans doute des valeurs morales qu'ils ne souhaite pas voir transgresser, fut-ce par un autre.

Je n'ai pas de réponse à ces difficultés.

(Arcole: je ne comprends pas bien cette référence un peu malsaine aux pratiques liées à une "perceuse électrique". J'ai bien le sentiment que vous étiez ironique. Si c'est bien le cas, cette ironie procède d'un jugement que vous tenez pour irrécusable; là où moi même je me pose de multiples questions. Si vous voulez reprendre sur d'autres bases, votre point de vue m'intéresse. Toutes mes excuses si j'ai lu de travers)

[myoper]

J...et moi l'ignorant.
Je ne suis pas assez qualifié pour appréhender vos observations, vous avez vu juste.
Vous n'avez toujours pas défini "pathologie" et "équité".

Message 23, juste avant le votre ; avant d’appréhender, il faut lire. Encore.

Mais vous avez raison, on peut arrêter la cet échange et conclure après démonstration que le conseil que vous vous permettez de donner est non seulement mauvais (faux) mais surtout dangereux.

Si j'ai insisté, c'était pour vous donner une chance de vous justifier pour que vous ne puissiez justement pas invoquer toutes les excuses hors sujet et fallacieuses que vous nous sortez actuellement.

[myoper]

(Arcole: je ne comprends pas bien cette référence un peu malsaine aux pratiques liées à une "perceuse électrique". J'ai bien le sentiment que vous étiez ironique. Si c'est bien le cas, cette ironie procède d'un jugement que vous tenez pour irrécusable; là où moi même je me pose de multiples questions. Si vous voulez reprendre sur d'autres bases, votre point de vue m'intéresse. Toutes mes excuses si j'ai lu de travers)

Au lu des réponses faites et considérant le mauvais et dangereux conseil sciemment donné, cette réflexion procède bien évidement d'un jugement de valeur malsain et négatif, qui, grâce à l'artifice rhétorique de l'exemple pourtant totalement inutile mais se voulant ironique (pourquoi celui-la et pas un autre), lui permet de rester superficiellement politiquement correct.

[shokin]

Le langage est source de malentendus.

A vous, geniant, de voir si ça vous pose des questions d'ordre social, éthique ou psychologique. Sur un forum, il est possible d'apporter des éclairages et des pistes mais pas de diagnostic.

Et, de nouveau, qu'est-ce que la "normalité" ? (sinon le résultat d'un biais statistique et/ou cognitif)

[invite21348749873]

Il existe des normes juridiques qui déterminent si un comportement est acceptable ou non, dans un cadre national. Inutile d'en discuter, nous n'avons aucun pouvoir là dessus.
Il existe une infinité de systèmes moraux: certains jugeront inacceptable ce que d'autres jugeront souhaitable.
Je ne connais pas de système moral qui pourrait démontrer sa supériorité sur tout autre.
Le problème posé par ce qu'une morale traditionnelle va juger comme immonde peut se poser dans un cadre thérapeutique ou analytique: le professionnel doit il se faire le porte parole d'une morale spécifique ? est-ce qu'il n'y a pas incompatibilité entre "juger" et "soigner" ou "juger" et "analyser" ?

La difficulté tient à ce que le professionnel est aussi un homme comme tous les autres, et qu'il a sans doute des valeurs morales qu'ils ne souhaite pas voir transgresser, fut-ce par un autre.

Je n'ai pas de réponse à ces difficultés.

(Arcole: je ne comprends pas bien cette référence un peu malsaine aux pratiques liées à une "perceuse électrique". J'ai bien le sentiment que vous étiez ironique. Si c'est bien le cas, cette ironie procède d'un jugement que vous tenez pour irrécusable; là où moi même je me pose de multiples questions. Si vous voulez reprendre sur d'autres bases, votre point de vue m'intéresse. Toutes mes excuses si j'ai lu de travers)

La reference à la perceuse était provocatrice et peut choquer, j'en conviens.
Je vous remercie de m'adresser la parole poliment , sans être agressif et sans me donner de lien Wikipedia que je peux tres bien trouver tout seul, en guise de réponse.
Je me pose aussi des questions sur la validité des comportements .
A commencer par: qu'est ce au juste qu'un comportement sexuel "normal" au sens de "tolérable par tous"?
S'il y a consentement réciproque, sans souffrance des deux cotés, est ce suffisant pour dire que c'est tolérable?
A mon avis , un thérapeute qui n'a pas de barrieres morales solides n'est plus un thérapeute, il devient seulement un auditeur plus ou moins attentif , ce qui peut etre parfois utile, mais il ne sert à rien
Par exemple peut on aborder le probleme de la pédophilie sans barriere morale?
Apres tout la pédophilie est un comportement sexuel physiquement possible, mais inacceptable pour des raisons morales principalement (du moins est ce mon opinion)
Et même l'absence prouvée de souffrance mutuelle dans le cas d'un comportement vraiment "hors normes" ne peut suffire, pour moi, à l'exempter de toute critique.
Ceci dit, je partage vos doutes et je n'ai pas plus de réponse que vous.

[myoper]

Puisque j'ai toujours été poli et jamais agressifs*, je peux aussi répondre.

A mon avis , un thérapeute qui n'a pas de barrieres morales solides n'est plus un thérapeute, il devient seulement un auditeur plus ou moins attentif , ce qui peut etre parfois utile, mais il ne sert à rien
Par exemple peut on aborder le probleme de la pédophilie sans barriere morale?

Un thérapeute n'a pas besoin d'avoir "des barrières morales solides" puisqu'il n'a pas à juger, ses patients mais les soigner et c'est, au contraire, à ce moment qu'il est utile et sert à quelque chose.

La pédophilie est d'abord une perversion et, au passage, n'est pas à confondre simplement avec les "abus sexuels sur mineurs", ni avec les pervers sadiques.



* Contrairement à ceux qui m'ont adresser procès d'intention et arguments ad hominem ayant dus être supprimés.