Bonjour karlp, bonjour à tous,
Tout comme toutes émotions en soi. Décrire un processus neuronal ce n'est pas le vivre, en ressentir l'effet que cela fait. L'effet ne doit pas être confondu avec les facteurs de corrélation qui semblent dans ce domaine très contextuel. A mind projection fallacy.Envoyé par karlp
Cordialement,
Vous introduisez une distinction supplémentaire (je n'avais pas évoqué le troisième point ci dessous) - qui n'est pas dépourvue de sens. Nous devons en effet distinguer:
- La question du "beau en soi".
- Celle de l'expérience intime que l'individu exprimera en termes esthétiques.
- Celle des conditions neurologiques corrélées à cette expérience.
Les points 2 et 3 sont liés mais ne peuvent rien nous apprendre sur le 1
Bonjour,
Il me semble que vous touchez à une question importante quant à la validité d'une hypothèse ou d'une théorie, et il est clair que les neurosciences n'échappent pas à la difficulté. Par contre, je ne comprends pas votre conclusion, pourriez-vous expliciter votre point de vue ? Au passage, selon vous le beau serait une "émotion en soi" ? Si je vous suis, il existerait des critères discriminants susceptibles de définir cette émotion particulière ?Tout comme toutes émotions en soi. Décrire un processus neuronal ce n'est pas le vivre, en ressentir l'effet que cela fait. L'effet ne doit pas être confondu avec les facteurs de corrélation qui semblent dans ce domaine très contextuel. A mind projection fallacy.
Cordialement,
The fewer the facts, the stronger the opinion. Arnold Glasow
Bonjour à tous
Karlp, nous sommes d'accord. (1) le beau en soi n'existe pas : il est dans le ressenti individuel (2) le sentiment de beau est intimement relatif à un ressenti individuel (donc radicalement subjectif) (3) en ce qui concerne le jugement anatomique, il y a toutefois quelques critères universels qui détermine instinctivement un jugement de valeur : la symétrie en est un (quelque soit les époques et les modes culturelles) ; MAIS cette attraction innée est plus sexuelle/reproductive qu'esthétique (même si cela transparaît dans certains arts), et encore moins affective (4) si on ne peut définir le beau en soi (et donc l'étudier), on peut toutefois s'interroger sur la genèse de l'émotion esthétique (design, peinture, paysage ...) ; et là, on peut trouver d'une part des mécanismes neurologiques commun et d'autre part des mécanismes psychologiques communs.
Il y a des critères (le plus souvent inconscient) qui déterminent le beau pour moi. Mais ces critères sont individuels (liés à une histoire personnel). Il y a des constats communs qui expliquent l'émotion esthétique. Cette assiette bleu vous plaît. Moi non : je préfère la verte. Des critères individuels expliquent nos choix individuels. En revanche, il y a un point commun : nous aimons ces assiettes parce qu'elles nous apportent du plaisir ; et ce plaisir consiste à nous donner du tonus, de la vitalité.
Cordialement
PS. : je n'ai pas vu d'études neurologiques sur les hormones en lien avec l'émotion esthétique. Je suppose qu'elles sont les mêmes que le plaisir ?
Ajout rapide sur la beauté et le corps : revue Sciences humaines N° 195 - juillet 2008
http://www.scienceshumaines.com/la-t..._fr_22384.html
Article qui, au-delà, de sa problématique, aborde la question de critères anatomiques esthétiques
Bon ....je ne comprends pas l'adresse internet n'arrive pas à être enregistrer correctement. Désolé
Dernière modification par philippedelimoges ; 30/12/2015 à 17h43.
j'ai fait l'essai, on clique et ça marche
Bonjour Samuel_Samuel, bonjour à tous,
C'est à cet énoncé "A mind projection fallacy" que vous faite référence ?
Il y aurait "La beauté" qui serait une propriété intrinsèque des objets (comme l’œuvre d'art), des personnes (comme le canon de beauté) indépendamment de nos perceptions individuelles, du contexte sociétal dans lequel nous avons grandi, ..., c'est à dire de nos grilles sensorielles ?
Si l'humain pouvait distinguer des dimensions spatiales de l’ordre de 10 à la puissance –10 d’un centimètre et des dimensions temporelles de l’ordre de 10 à la puissance –30 d’une seconde, les objets construits par les consciences humaines seraient tout à fait autres, ou au moins différents de ce qu’ils sont. Par exemple une cuillère apparaîtrait comme un nuage à bords mouvants. Nous avons une foncière dépendance de tout ‘objet' face aux fonctionnements "biopsychiques" par lesquels il s'est formé , et des relativités qui en découlent.
L'alien serait-il attiré par la beauté canonique de la fille : http://lesswrong.com/lw/oi/mind_projection_fallacy/ ?
Cordialement,
Bonjour,
Merci Paradigm pour ces précisions, je vous avais en effet mal compris.
À mon sens, assurément pas.
En ce qui me concerne, je note que vous apportez deux éléments susceptibles de nous informer sur ce qu'est la beauté, ce qui constitue peut-être un début de réponse à la question posée. À savoir que, elle est, premièrement, une émotion en soi, et, deuxièmement, une projection de l'esprit.
Je serais tenté de répondre, en première approximation, à la question d'introduction, que la beauté est un phénomène qui relève de la subjectivité, en tant que percept imprégné de culture et d'expérience individuelles, mais qu'elle est aussi un phénomène objectif, sous-tendu par des processus sensoriels et neuraux. Mais que dans les deux cas, elle n'a aucun caractère intrinsèque.
Cordialement,
The fewer the facts, the stronger the opinion. Arnold Glasow
