Biais cognitif « Je n'y comprends rien, ça doit donc être très fort. »

[saint.112]

C'est clair, on pourrait presque dire, à peine en poussant le mot... du moins je l'ose, c'est caricatural, dès l'énoncé, la question était posé "qui est l'enfumeur?"évidemment, le premier qui déclame un brin de sens en essayant, un tant soit peu d'y mettre la forme, ce lancinant "je comprends rien" vous voila désigné...
La blague.. d'un sens aussi, d'être mis en un tour de passe-passe l'égal d'un Lacan, c'est une consécration... foin de la plaisanterie, s'il n'a pas de nom, c'est qu'il n'existe pas... sinon droit sorti d'un vide en mal d'être projeté, ou d'un voile, voire d'une fumée épaisse embuant un cerveau dès lors qu'il est question du sens...
Maintenant, qu'on ne comprenne pas ce qu'on ne veut pas entendre, c'est le lot commun

Je n'y comprends rien, ça doit donc être très fort, sûrement très très fort même. Je ne dirais tout de même pas que ça ressemble à du Lacan mais il faut reconnaitre un effort. Le maitre est insurpassable.
Quand ça dépasse trop mon entendement je ne m'acharne pas à essayer de comprendre, surtout si c'est récurrent.

Nico
-----

[LeMulet]

C'est à mon avis un biais d'autorité, associé à de l'ignorance et à un manque de confiance dans son propre savoir.

[Deedee81]

Salut,

C'est typique d'une tactique de discussion, pour quelqu'un qui n'a rien à dire sur le fond, consistant à chercher la petite bête sur les détails sans importance.

Oulà, du calmos, pas de bagarre.

Et en ce qui me concerne, je n'ai pas du tout suivi. Je me suis juste contenté de retrouver à quoi il était fait référence dans cet échange.

[emdorent]

Bonjour,

[List=1][*]Est-ce vrai que, comme le dit de Montaigne : « Les hommes accordent plus de foi à ce qu’ils ne comprennent pas. L’esprit humain est porté à croire plus volontiers les choses obscures. » ?[*]Comme le laisse penser Montaigne, est-il banal ?

Pour ma part je dirai que oui c'est assez banal de dire que l'inconnu fait peur, fascine, dérange, et que c'est même par définition que les croyances y sont attachées.
D'où l'inutilité de convoquer Montaigne pour lui faire dire cela, surtout dans une citation totalement hors contexte.
En fait si vous ne pouvez (ou ne voulez) pas expliquer vous-même en quoi c'est important que ce soit Montaigne qui le dise plutôt qu'un autre, ça reste une citation hors de propos, qui n'appuie en rien "ce que vous voulez dire". Aller chercher un nom illustre pour l'accoler à votre propos et sans le justifier, c'est là qu'est la cuistrerie. Cf mon message #107.
De fait, vous utilisez les ficelles rhétoriques que vous pensez dénoncer chez d'autres.

[*]Si oui, peut-on qualifier cela de biais cognitif ?

Il y a eu de nombreuses réponses, et même dès la première page.

Les trois premiers points peuvent naturellement se discuter. J'en ai parlé sur d'autres forums que celui-ci : les gens étaient en général d'accord sur ceux-ci mais personne ne pouvait mettre de nom dessus.
À partir de là, quand je dis « Croire à quelque chose parce que c'est hermétique est un biais cognitif extrêmement banal, voire fondamental à la psyché humaine. C'est peut-être pour ça qu'il n'a pas de nom. » je ne vois pas bien ce qui permet de conclure de cette petite incidente hypothétique que j'inférerais du même coup que « que ce qui est "banal" devrait "n'avoir pas de nom » en général (la gestion des guillemets par karlp me laisse assez perplexe).

Là vous demandez pourquoi ce "biais cognitif" n'a pas de nom, c'est illogique... Il vous faudrait d'abord montrer que ç'en est un.

[saint.112]

@ emdorent, karlp & Philogen
Vous n'avez strictement rien à dire sur le sujet, un sujet que manifestement vous ne comprenez pas et que vous ne faites que troller en faisant des arguties sur des points connexes.
Pour moi, ce sujet est mort. Il peut être fermé. Je n'ai plus de temps à perdre dans ces discussions stériles.
Nico

[karlp]

@ emdorent, karlp & Philogen
Vous n'avez strictement rien à dire sur le sujet, un sujet que manifestement vous ne comprenez pas et que vous ne faites que troller en faisant des arguties sur des points connexes.
Pour moi, ce sujet est mort. Il peut être fermé. Je n'ai plus de temps à perdre dans ces discussions stériles.
Nico

Je vous suggère de ne plus intervenir du tout si vous ne pouvez supporter la contradiction sans injurier votre interlocuteur.
La politesse me semble être un minimum.

[vep]

Petit rappel des règles de courtoisie de mise sur ce forum qui se veut un lieu d'échanges : http://forums.futura-sciences.com/ne...de-charte.html
Il arrive que nous soyons insatisfaits et frustrés par les réponses ou l'absence de réponse à nos questions.
Je vous rappelle que vous pouvez signaler des messages si vous pensez qu'ils nuisent à la bonne compréhension du fil ou s'ils sont hors charte.
Mais en aucun cas, vous ne pouvez décider de qui est autorisé ou non à vous répondre. Nous restons ici sur un forum public. A chacun de gérer ses frustrations dans le respect des règles communes.

Pour apaiser les esprits je ferme donc ce sujet.