Question sur l'évolution de l'homme

[Evo3]

Bonjour,

J'ai une question sans doute très bête, mais qui me pose un problème de compréhension.

je lis un peu partout que l'homme ne descend pas du singe car il est lui même un singe...

Ça semble pourtant logique et juste qu'un descendant d'une famille soit de la famille... Je ne comprend pas à quel niveau cette phrase est fausse au point que tout les sites sérieux le répètent systématiquement.

Dans ma vision simpliste des choses, l'homme et les autres grands singes sont des descendants du singe (le premier de la famille).

Merci d'avance
-----

[minushabens]

Si on admet que l'homme est un singe, il descend d'un autre singe. Je crois que ce qui choque dans la phrase initiale est le "du" : l'homme descend du singe, comme s'il y avait un singe unique. Le plus récent ancêtre commun à tous les grands singes, y compris l'homme, peut sans-doute être qualifié de singe.

[JPL]

J'ajoute que parmi les divers groupes de singes nous descendons d'une branche (les homininés) qui a bifurqué en deux. L'un des rameaux à conduit aux hommes, dont nous restons la seule espèce actuellement vivante, tandis que l'autre rameau a conduit aux chimpanzés dont il ne reste (et pour combien de temps ?) qu deux espèces.

Nous sommes la seule espèce de singe à peau nue, avec juste quelques reliquats de pilosité.

[Evo3]

Merci d'avoir répondu, mais j'ai du mal a comprendre ^^

Je crois que ce qui choque dans la phrase initiale est le "du" : l'homme descend du singe, comme s'il y avait un singe unique.

Si on parle de descendance d'une si grande famille, ça semble logique si on utilise le "DU" de parler du premier Simien, le premier primate de la grande famille des singes ?
A moins que je me plante sur la structure du buisson ?

[JPL]

Les singes font partie du grand groupe des primates. Au cours de l'évolution ce groupe s'est considérable ramifié. Il comporte d'ailleurs des branches qui ne sont pas des singes, comme les tarsiers ou les lémuriens, mais la plupart des ramification en cascades successives sont couramment appelées singes (simiiformes dans la nomenclature actuelle), mais ceux-ci sont très diversifiés. C'est difficile à expliquer uniquement avec des mots mais si tu as l'occasion d'aller dans une bibliothèque qui contient des livres scientifiques consulte la rubrique Primates dans le livre Classification phylogénétique du vivant.

Tu peux voir aussi l'arbre de ces ramifications dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Primates, et comme ce n'est pas assez détaillé dans les rameaux qui t'intéressent le plus tu peux compléter par http://www.snv.jussieu.fr/vie/faq/ts/hominine.htm.

Tu constateras qu'il y a de petites différence dans le détail des classifications présentées (c'est habituel en systématique) mais retiens l'avant-dernière qui est celle de Classification phylogénétique du vivant.

[Evo3]

Merci pour les liens, j'avais déjà fouillé et c'est justement ce qui m'a amené ici ^^
Visiblement j'ai du mal à m'exprimer sur ce qui me parait illogique dans cette vérité scientifique de dire que nous ne descendons pas du singe...

En remontant les ramifications de notre espèce puis des hominoïdes, etc..., on arrive au premier singe (les simiiformes), celui qui (dans mon esprit) était LE singe dont il était question lorsque on dit "l'homme descend DU singe", le DU soulignant l’ancêtre ultime donneur du nom à toute sa descendance. Je sais pas si c'est plus clair...

[JPL]

Ce n'est pas à proprement parler faux, c'est juste beaucoup trop sommaire parce que "le" singe, ça ne veut rien dire. C'est moins faux si on dit que la lignée humaine descend d'un singe, ou mieux d'une branche simienne. Mais note aussi que l'ancêtre commun à tous les singes est un primate non simien qui est "cousin" avec les tarsiers.

[cobra-san]

Bonjour à tous,

Je souhaitais poser la question suivante.

L'évolution des espèces fonctionne, si j'ai bien compris, par un système de mutation aléatoire des gènes, qui sont conservés si ils s'avèrent adaptés; et l'espèce évolue.
Il y a entre l'Homme de Heidelberg et l'Homo sapiens une différence d’antériorité comprise entre 450 000 ans et 1 Millions d'années.
La population d'Hominidés permettant les mutations et évolutions étaient très faibles comparativement à la population contemporaine.
Aussi pourquoi depuis mettons cent ans, n'avons nous pas observés de mutations aléatoires génétiques, concernant la taille du cerveau par exemple? ou de mutations tout court ?

En effet, est d'un point de vue statistique, les populations contemporaines par leur nombre ne peuvent elles pas compenser des centaines de milliers d'années de population très restreinte ?

Merci de votre aide.

[JPL]

Des mutations il y en a tous les jours dans la population humaine considérée globalement. Ce qui a changé ce sont les conditions de la sélection naturelle. Dans les périodes que tu évoques on avait un certain nombre de populations de petite taille, ayant peu d'échanges entre elles et soumises à une forte pression de sélection à cause de l'environnement. Tandis que maintenant les populations humaines ont une taille très importante, avec de nombreux échanges génétiques entre elles, et une pression de sélection beaucoup plus faible. La dynamique de diffusion des gènes est donc très différente. Il y a pourtant de belles différences entre les diverses ethnies qui montrent qu'Homo sapiens continue d'évoluer. Et puis 100 ans c'est au maximum 3 générations donc tu raisonnes sur des durées bien trop courtes.

Je reconnais que c'est une amorce d'explication très sommaire mais ce sont quelques pistes.

[minushabens]

En effet, est d'un point de vue statistique, les populations contemporaines par leur nombre ne peuvent elles pas compenser des centaines de milliers d'années de population très restreinte ?

non, c'est plutôt l'inverse : les petites populations évoluent plus vite que les grandes. Dans une grande population il y a plus de mutations qui apparaissent à chaque génération, mais la plupart des mutations sont soit délétères soit neutres (ne changeant pas la probabilité de survie ni celle de se reproduire). Les mutations favorables sont rares et elles se perdent plus facilement que dans une petite population. Je sais que ce n'est pas très évident, il faut considérer un modèle mathématique pour s'en persuader (le modèle de Fisher-Wright par exemple).

[sunyata]

Bonjour,

J'ai une question sans doute très bête, mais qui me pose un problème de compréhension.

je lis un peu partout que l'homme ne descend pas du singe car il est lui même un singe...

Ça semble pourtant logique et juste qu'un descendant d'une famille soit de la famille... Je ne comprend pas à quel niveau cette phrase est fausse au point que tout les sites sérieux le répètent systématiquement.

Dans ma vision simpliste des choses, l'homme et les autres grands singes sont des descendants du singe (le premier de la famille).

Merci d'avance

Bonsoir,

La vraie chute de l'homme,
C'est quand il est descendu
du singe...

[cobra-san]

Salut

Des mutations il y en a tous les jours dans la population humaine considérée globalement.

Donc, on observe bien des mutations au niveau de quelques individus, mais pas aux niveaux de populations. La pression de l'environnement est plus faible, il y a plus d'échanges génétiques et la taille des populations plus grande, des mutations concernant des groupes larges sont trop improbables sur l’échelle de temps que j'évoquais. Mais alors, a-ton déjà observé des mutations "bénéfiques" concernant de rares individus ? par exemple hypertrophie du cerveau ou du cœur ?

[mh34]

Salut


Mais alors, a-ton déjà observé des mutations "bénéfiques" concernant de rares individus ? par exemple hypertrophie du cerveau ou du cœur ?

Ces deux exemples ne sont pas des mutations bénéfiques, au contraire .
Une "hypertrophie du cœur" ça existe en pathologie, et c'est...mortel.
Pour l'hypertrophie du cerveau, c'est un peu pareil.
Une mutation bénéfique serait par exemple l'apparition d'une résistance aux toxines comme celle du tétanos.

[gunthiern]

Bonjour,

Evolution anthropo de l'homme

http://www.wimp.com/evolution-in-90-...=facebook.com/


En 90 secondes

[minushabens]

Mais alors, a-ton déjà observé des mutations "bénéfiques" concernant de rares individus ? par exemple hypertrophie du cerveau ou du cœur ?

Je pense que tu mélanges un peu les idées: la taille du cerveau c'est un caractère phénotypique. Ce caractère est contrôlé par un certain nombre de gènes. D'une manière générale, les caractères "macroscopiques" comme la taille du corps ou d'un organe, sont contrôlés par plusieurs gènes. Si une mutation apparaît sur l'un de ces gènes, il y a peu de chances pour que ça conduise à une augmentation de la taille sans entraîner des problèmes.