Avis sur une vidéo

[pierrepons]

Bonsoir,

Que pensez-vous de cette vidéo ?
https://www.youtube.com/watch?v=fUm8Rzx8DwI
Son constat sur la vision qu'ont les paléontologues est-elle exacte ?
Si oui, que pensez-vous de ses arguments ?
-----

[JPL]

Autopromotion cachée ?

[pierrepons]

Lol non. Il dit beaucoup de choses qui ne tiennent pas la route (pour rester poli) sur pas mal de domaines, mais en bio-mécanique il est réputé comme calé. Raison pour laquelle je ne sais que penser lorsqu'il fait ce genre de pont entre les domaines.

[myoper]

Que pensez-vous de cette vidéo ?
"Frédéric Delavier corrige les erreurs ..."

Autopromotion cachée ?

Lol non.

Votre signature : Quand je veux m'instruire, je me relis. Frédéric Delavier.

Son constat sur la vision qu'ont les paléontologues est-elle exacte ?
Si oui, que pensez-vous de ses arguments ?

A propos de bio-mécanique et pour en avoir une idée:
http://forums.futura-sciences.com/ph...-soi-meme.html

Mais ce n’est pas exhaustif...

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

A propos de bio-mécanique et pour en avoir une idée:
http://forums.futura-sciences.com/ph...-soi-meme.html

Tu es cruel !

Tu n'as pas compris que 'était un truc pour léviter ? À mon avis il faut l'éviter

[pierrepons]

Mmm. Erreur. Je suis Léonard de Vinci.
La preuve, ma signature. Mais chuuuuutttt, je veux rester incognito

[Tawahi-Kiwi]

Si oui, que pensez-vous de ses arguments ?

Qu'il se considere comme ayant de bonne connaissances en paleoanthropologie, pour nous dire au final, que ce qu'il connait de la paleoanthropo, c'est ce qu'il voit sur Arte... et tout son monologue, c'est pour montrer son desaccord avec un intervenant (non identifie) dans un programme (non identifie) qu'il a vu un jour sur les neanderthaliens.
Le reste sont des banalites ou il passe 3 a 5 minutes a expliquer des concepts elementaires (mecanique elementaire, thermodynamique elementaire). Il pourrait tout dire en 3 minutes.

J'ai ecoute a moitie car il ne fait que se repeter, mais sa partie sur la position genetique de neanderthal montre son ignorance sur le sujet; il ne comprend pas le fonctionnement d'une sagaie (qui n'a d'ailleurs rien a voir avec Neanderthal) et ignore manifestement tout des publications en paleoanthropologie.

Cordialement,

T-K

[pierrepons]

Qu'il se considere comme ayant de bonne connaissances en paleoanthropologie, pour nous dire au final, que ce qu'il connait de la paleoanthropo, c'est ce qu'il voit sur Arte... et tout son monologue, c'est pour montrer son desaccord avec un intervenant (non identifie) dans un programme (non identifie) qu'il a vu un jour sur les neanderthaliens.
Le reste sont des banalites ou il passe 3 a 5 minutes a expliquer des concepts elementaires (mecanique elementaire, thermodynamique elementaire). Il pourrait tout dire en 3 minutes.

J'ai ecoute a moitie car il ne fait que se repeter, mais sa partie sur la position genetique de neanderthal montre son ignorance sur le sujet; il ne comprend pas le fonctionnement d'une sagaie (qui n'a d'ailleurs rien a voir avec Neanderthal) et ignore manifestement tout des publications en paleoanthropologie.

Cordialement,

T-K

Vous voulez dire que Néandertal ne connaissait pas la sagaie ? Les sources semblent se contredire, Wiki vous donnerait dans ce cas raison, mais pas cet article :
http://www.liberation.fr/sciences/20...moderne_857564
Sinon une explication succincte de son incompréhension de l'usage de la sagaie, ou un lien (montrant que la longueur des membres n'a aucune importance, puisque visiblement ils ne disposaient pas de propulseur) ?

[myoper]

Sinon une explication succincte de son incompréhension de l'usage de la sagaie, ou un lien (montrant que la longueur des membres n'a aucune importance, puisque visiblement ils ne disposaient pas de propulseur) ?

Il n'est pas dit que la longueur des membres n'a aucune importance, c'est élémentaire.
Ce n'est pas le seul critère à prendre en compte (quelques connaissances, tout aussi élémentaires, en bio-mécanique indiquent que la force, le mouvement, le type de musculature, entre autres, conditionnent le lancer).

[pierrepons]

Toujours aucune explication, c'est n'est pas grave.

[myoper]

Toujours aucune explication, c'est n'est pas grave.

Posez des questions précises, si il vous plairait d'avoir des réponses précises car le monologue de la vidéo est approximatif et pas très bien construit, même grammaticalement, donc en plus, ambigu et fait une référence plus ou moins explicite à ce que l'auteur de la vidéo a cru comprendre d'une intervention d'un scientifique qui a participé à une émission.
La réponse de Tawahi-Kiwi est donc sinon bien adaptée.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

L'avantage de la sagaie se trouve dans le mouvement du poignet, pas du bras. On peut faire fonctionner une sagaie sans bouger le bras (ou le corps), des lors, la longueur du bras est une variable qui ne joue pas (dans le fonctionnement de la sagaie).
Par contre, l'avantage lors de la chasse est certain, et est hypothetiquement en partie un des avantages que sapiens aurait pu beneficier sur neanderthalensis au debut du Paleolithique superieur.

T-K

[pierrepons]

Guère d'infos accessibles concernant l'utilisation de sagaie sans propulseur. Je ne vois pas comment ils pouvaient lancer la sagaie à la force du poignet.

[myoper]

Vous ne confondriez pas (ou moi, finalement) la sagaie avec d'autres armes de lancer, par hasard ?

[Tawahi-Kiwi]

oups, ma faute, je voulais dire propulseur

T-K

[myoper]

oups, ma faute, je voulais dire propulseur

J'en profite: la sagaie, c'est une sorte de grosse flèche avec son propulseur et une sagaie sans propulseur, ce n'est pas une javeline ?

[pierrepons]

Oui, mais d'après ce qu'on peut trouver, ils ne possédaient pas la technique du propulseur. Tout juste ont-ils connu la sagaie vers la fin. (F3 taper sagaie pour trouver rapidement l'occurrence)
http://www.hominides.com/html/dossie...omparaison.php
https://youtu.be/fUm8Rzx8DwI?t=1007













P.S. à myoper et JPL non je ne suis pas Delavier mdr. Il a une orthographe moyenne, moi pas. Il croit en dieu moi pas. Il croit au libre-arbitre moi pas.
https://www.youtube.com/watch?v=-WHYF2cAAD0
Lui c'est Frédéric Delavier moi Dupont Davignon (dans les commentaires) -> commentaires les plus récents, posté il y a 2 semaines.

[JPL]

OK, merci pour la précision. Pour être franc j'avais un doute avec les initiale de ton adresse mail.

[pierrepons]

OK, merci pour la précision. Pour être franc j'avais un doute avec les initiale de ton adresse mail.

Ah ok C'est l'adresse d'origine donnée par le fournisseur. Ce manque de bol

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Puisqu'il m'a été fait remarqué dans un message pas tres aimable que neanderthal ne devrait pas prendre un 'h', je me dis qu'instruire ne devrais pas nuire a la santé de quelques uns.

Homo sapiens neanderthalensis est la seule orthographe possible.
La vallée est bien maintenant Neandertal, mais seulement suite a la réforme orthographique allemande du début du siecle passé qui a rendu obsolete l'utilisation du 'h' dans -tal.
Le nom d'un espece ne pouvant etre changé (et n'etant pas sujet aux réformes orthographiques), le 'h' de neanderthalensis est resté. En langue vernaculaire, les deux (avec & sans 'h') sont autorisés et orthographiquement corrects (en anglais, en francais, en allemand,....) bien que le francais est une forte tendance a ne pas l'ecrire avec 'h'.

T-K

[minushabens]

Homo sapiens neanderthalensis est la seule orthographe possible.

ah tiens, il est redevenu sapiens? il me semblait que l'hypothèse en vogue en faisait une espèce soeur de sapiens, les deux descendant d'heidelbergensis de façon indépendante. Mais je n'ai sans-doute pas tout suivi.

[Tawahi-Kiwi]

oui, j'avoue que je n'ai pas suivi egalement, apres les resultats d'ADN mitochondrial qui en faisait une espece a part entiere, le debat rageait toujours, et c'est la que j'ai decroche vu que la speciation semble tres floue. Dans la litterature recente (<3 ans) on trouve toujours les deux appelations meme si Homo neanderthalensis semble dominer.

A moins qu'ils n'arrivent a consensus clair, je crois que je n'aurais personellement jamais d'avis.

T-K

[JPL]

Dans la mesure où un certain nombre de cas d'hybridation sont avérés par la présence d'un faible pourcentage (variable d'ailleurs) de gènes néanderthaliens chez sapiens il est logique de penser que c'est une sous-espèce plutôt qu'une espèce. Curieusement le fait que le chromosome mitochondrial de ces deux types d'Homo soit différent pourrait laisser penser que ce sont des mâles neanderthal qui ont fécondé des femelles sapiens, mais ce n'est pas probant car le chromosome mitochondrial peut avoir été perdu à la génération suivante par croisement de mâles hybrides (provenant d'une mère neanderthal) avec une femelle sapiens.

La nette différence entre ces deux types d'ADN mitochondrial montre que cette différence, dans l'hypothèse de deux sous-espèces ayant un ancêtre commun direct, remonte à très loin. Mais rien ne s'oppose à ce que ces deux lignées aient eu au départ le même ADN mitochondrial et que l'une d'entre elle ait hérité d'un ADN mitochondrial étranger par une hybridation ancienne avec une autre espèce inconnue d'Homo. Qui qu'il en soit, s'il s'agit bien de deux sous-espèces la divergence entre sapiens et neanderthal ne peut être que très ancienne.

Nota : l'utilisation de mâle et femelle plutôt que homme et femme a uniquement pour but d'expliquer clairement les mécanismes biologiques mais n'implique aucune discrimination vis-à-vis de personnes qui sont tout aussi humaines que les descendant que nous sommes.

[minushabens]

Je suis d'accord avec JPL, et même je pense que si le taux d'hybridation est significatif, il n'y a pas lieu de distinguer entre espèces et sous-espèces. On n'est pas sur une évolution qu'on peut décrire par un arbre binaire (où une bifurcation équivaut à la création d'un nouveau taxon, espèce ou sous-espèce) mais plutôt sur une évolution en réseau (voir un exemple de réeau phylogénétique ici : http://www.biology-online.org/articl...m/figures.html)

[Tawahi-Kiwi]

il n'y a pas lieu de distinguer entre espèces et sous-espèces.

oui, c'est un peu mon etat d'esprit egalement lorsque l'on s'attarde sur les details de la lignee Homo. Les definitions strictes d'especes / sous-especes me semble difficile a appliquer.

merci JPL pour le complement d'info.

T-K

[minushabens]

Et j'ajouterai que pour la question du génome mitochondrien, le fait qu'on ne retrouve pas celui de Neanderthal chez les humains récents ne dit pas grand-chose sur qui a fricoté avec qui à l'époque. Tout ce qu'on sait c'est que la lignée maternelle neanderthalienne n'a pas suvécu jusqu'à aujourd'hui, mais elle pouvait très bien être vivante il y a encore quelques siècles.

[JPL]

Tout ce qu'on sait c'est que la lignée maternelle neanderthalienne n'a pas suvécu jusqu'à aujourd'hui, mais elle pouvait très bien être vivante il y a encore quelques siècles.

J'en doute parce que tu supposes implicitement qu'il y aurait eu longtemps une coexistence des deux types d'ADN mitochondrial dans le peuplement de la terre et que mystérieusement toutes les femmes porteuses de mitochondries de type neanderthal se seraient éteintes sans descendants, ou que ce seraient ces descendants qui se seraient éteints. Cela me paraît hautement improbable car en cas de longue coexistence de ce type il y aurait eu une joyeuse dispersion des deux types d'ADN mitochondrial dans les diverses familles selon les alliances... ou les infidélités. Je n'ai plus de lecture en tête mais je pense qu'on a séquencé l'ADN mitochondrial sur des ossements préhistoriques de ce qu'on appelait encore récemment des sapiens sapiens (tout en étant conscient que cette appellation a un côté implicitement raciste envers des sapiens qui ne seraient pas doublement sapiens). En fait il faudrait rechercher la distribution de l'ADN mitochondrial avant et après certaines périodes qui ont vu un goulet d'étranglement des populations lors de leurs migrations (j'ai la flemme de rechercher les références).

[minushabens]

J'en doute parce que tu supposes implicitement qu'il y aurait eu longtemps une coexistence des deux types d'ADN mitochondrial dans le peuplement de la terre et que mystérieusement toutes les femmes porteuses de mitochondries de type neanderthal se seraient éteintes sans descendants, ou que ce seraient ces descendants qui se seraient éteints.

ben je ne vois pas ce que ça a de mystérieux: il y a bien des femmes qui s'éteignent sans descendants.

Peut-être que cette idée de génome mitochondrial ayant survécu jusqu'à récemment est farfelue, mais pour moi le fait qu'on ne le trouve plus aujourd'hui ne dit pas qu'il n'y a pas eu d'hybridation dans le sens femme neanderthal - homme sapiens. Tout au plus peut-on inférer que c'était plus rare que l'inverse, et encore ce n'est pas certain à mon humble avis.