Les risques d'accident nucléaire

hassani amine · 29/10/2006 - 11h58

bonjour

jouvre cette discution car je trouve quon est encore trop peu informe quand au risques d'accident nucleaire.et cest pour ca que je voudrais savoir si il ya des dispositions de securité.par exemple:des comprimes d'iode stable ou comment s'abriter a l'abri.
J'atends vos reponses avec impatience.merci d'avance.
AMICALEMENT AMINE

isozv · 29/10/2006 - 12h34

Bonjour

Cela dépend nettement du pays...

Par exemple en Suisse (...) on est des paranos de la sécurité. Au même titre que tout habitant possède un fusil d'assault à la maison... chaque immeuble ou maison doit avoir obligatoirement un abri atomique et certains cantons ont construit des abris pour 20'000 personnes dans certaines montagnes.

Ensuite, c'est la charge de chaque canton d'avoir un stock de iode suffisant.

Je me rappelle pendant mes études avoir vu une étude qui me semblait très sérieuse qui montrait qu'il y aurait un accident nucléaire en moyenne tous les 150 ans (bon les développements mathématiques n'y étaient pas indiqués donc je doute de la véracité de cette valeur mais bon...).

En France, je crois que c'est nettement plus laxiste... ils ont d'autres problèmes que de fournir une arme et un abri atomique à chaque groupe d'habitants (faudrait déjà s'occuper du chômage et de l'éducation nationale avant...)

Cordialement

hassani amine · 29/10/2006 - 14h19

merci pour ta reponse!amine

**Narduccio** · 29/10/2006 - 14h40

Envoyé par isozv

Par exemple en Suisse (...) on est des paranos de la sécurité. Au même titre que tout habitant possède un fusil d'assault à la maison... chaque immeuble ou maison doit avoir obligatoirement un abri atomique et certains cantons ont construit des abris pour 20'000 personnes dans certaines montagnes.

Les abris suisses servent en cas d'attaque nucléaire et seraient de peu d'utilité pour un accident nucléaire.

Envoyé par isozv

Ensuite, c'est la charge de chaque canton d'avoir un stock de iode suffisant.

En France, ils sont distribués, là ou ils sont utiles, 5km autour des centrales. EN distribuer partout n'est utile qu'en cas d'attaque nucléaire.

Envoyé par isozv

Je me rappelle pendant mes études avoir vu une étude qui me semblait très sérieuse qui montrait qu'il y aurait un accident nucléaire en moyenne tous les 150 ans (bon les développements mathématiques n'y étaient pas indiqués donc je doute de la véracité de cette valeur mais bon...).

Le scepticisme, c'est bien, dans certaines limites. En France, chaque centrale est prévue pour qu'un accident avec des conséquences en extérieur du site n'ait qu'un taux d'occurrence inférieur à 10^-7/an/tranche. Bien entendu, en tenant compte qu'il y a 50 réacteurs en France, le risque qu'il y ait un accident est plus élevé. Ensuite, il faut bien voir ce que l'on veut prendre en compte dans une telle étude. Ainsi, Tchernobyl était quasiment inévitable ou plutôt, les conditions pour qu'il y ai un accident dans l'une des centrales nucléaires soviétiques étaient réunies depuis un certain temps. Il a finit par arriver à Tchernobyl, il aurait pu se produire dans une autre centrale. ces conditions font que certains récusent le terme d'accident nucléaire pour Tchernobyl, puisque si les Russes avaient suivis les recommandations de l'AIEA, cet accident n'aurait pas eu lieu.
EN fait, c'est comme avec les voitures, la mienne est très bien entretenue et possède des freins en bon états. J'en connais qui sont pas dans ce cas. Si demain, l'une de ces personnes ne freine pas à temps et écrase un enfant qui jouait dans la rue, qu'est ce qui est en cause: la voiture ou l'irresponsabilité de cette personne ?

Envoyé par isozv

En France, je crois que c'est nettement plus laxiste...

Cela prouve ta profonde méconnaissance de comment fonctionne la sûreté nucléaire. Il est plus efficace de construire des trains qui résistent aux collisions ou d'oeuvrer pour qu'il n'y ai pas de collisions. Apparemment, pour toi, c'est la première solution, alors que n'importe qui qui réfléchit 2 secondes comprend que la bonne solution, c'est la seconde. L'accident est évitable, amis pour cela il faut une rigueur et une attention de tous instants. Si l'iode distribué autour des centrales française sert un jour, cela voudra dire que nous avons échoué.

Envoyé par isozv

ils ont d'autres problèmes que de fournir une arme et un abri atomique à chaque groupe d'habitants (faudrait déjà s'occuper du chômage et de l'éducation nationale avant...)

Si pour toi être en sécurité dans un pays s'est posséder une arme et un abri atomique, je pense que soit le système éducatif de ton pays a échoué, soit que tu ne vie pas dans un pays civilisé. Heureusement que je connais la Suisse et ses habitants, parce que tu en donne une vision vraiment déplorable.

hassani amine · 29/10/2006 - 14h57

BONJOUR

narduccio sans vouloir me meler je pense que tu est un peu dure il a dit ce quil pensais ce nest pas la peine de le blamer!la prochaine fois soit un peu plus indulgent!amicalement amine

f6bes · 30/10/2006 - 17h11

Bsr hassani....
Ben si Izov ne se permettait pas déjà qq fantaisies épistolaires et commentaires sur la France, peut etre qu'à son tour il ne recevrait pas de commentaires BIEN pensés !!
Cordialement

isozv · 30/10/2006 - 17h20

Je suis responsable... c'était au second degré (étant moi-même français!) mais cette forme d'expression passe mal sur un forum. J'aurais du rajouter un smiley pour le faire comprendre

Sans rancunes

PS: les abris nucléaires en suisse c'est pour les attaques ET les accidents

**Narduccio** · 30/10/2006 - 22h13

Envoyé par isozv

PS: les abris nucléaires en suisse c'est pour les attaques ET les accidents

C'est ce que l'on dit aux populations pour les rassurer ...
Un nuage d'iode tel que celui rejeté par un accident de centrale BWR ou PWR comme il y en a en Suisse serait de taille limité et se dissiperait vite. Il y a 2 cas à étudier.
1°) le nuage est rejeté dès le début de l'accident ou quelques dizaines de minutes après. L'alerte n'ayant pas été donnée ou étant juste donné, la plupart des gens se trouveront en-dehors des abris et seront contaminés. Seule solution, prendre rapidemment des pastilles d'iode pour saturer la tyroïde.
2°) le rejet se fait de manière contrôlée et concertée en suivi de phase accidentelle. Cela se passe souvent plusieurs heures après le début de l'accident. On a donc eu le temps de distribuer les pastilles d'iode (ou mieux de dire aux gens qu'il est temps qu'ils prennent leur pastille d'iode) et on à eu le temps de les confiner. Un scotch de bonne qualité pour limiter les ouvertures suffit pour cela. Les personnes qui se trouvent dans un rayon de 5 à 10 km de la centrale se trouveront effectivement en présence d'une certaine quantité d'iode radioactif, mais s'ils ont bien pris leur pastilles, ils seront protégés. C'est cela qui m'énerve aux sujets des gamins malade de Tchernobyl, la solution pour qu'ils ne soient pas malade est risiblement simple, un peu de lait avec quelques gouttes de teinture d'iode aurait suffit. Mais on a préféré les faire défiler dans la rue pour la fête du premier mai et sans leur donner se remède simple !

Maintenant, si les abris sont bien équipés de filtres à charbon actifs en bon état de fonctionnement et bien tenus, c'est encore mieux. Attention, les filtres à charbon actifs sont extrêmement sensibles à l'humidité.