-
06/04/2007 - 21h41 Koranten
Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?
Bonjour,
On connait tous la celebre formule d'Einstein, E=mc2. Mais on connait tout aussi bien la formule de l'energie cinetique, E=1/2mv2...
D'ou sort cette difference de moitie entre les deux ?
Pour moi E=mc2 n'est que le cas particulier ou la masse m se deplace a la vitesse v=c... donc pourquoi on n'a plus le facteur 0,5 mais 1 devant ?
Merci!
Dernière modification par Koranten ; 06/04/2007 à 21h42.
Motif: simple oubli
-
Poursuivez votre recherche
-
06/04/2007 - 21h49 Coincoin
Re : Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?
Salut,
Parce que les lois de la mécanique newtonienne ne sont pas extrapolables au cas relativiste.
Premièrement, la relativité montre qu'une masse ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière.
Deuxièmement, ça ne sert à rien d'essayer de relier ces deux énergies, elles ne désignent pas la même chose ! mv²/2 désigne l'énergie cinétique, tandis que mc² désigne l'énergie au repos.
L'expression complète de l'énergie en relativité est en fait . Dans le cas où la vitesse est faible devant c (cas newtonien), alors on peut faire un développement limité et dire que E vaut envrion (car mathématiquement, vaut environ quand u est très petit devant 1). Si tu développes, tu trouves que . Le premier terme est l'énergie au repos, le deuxième l'énergie cinétique.
Encore une victoire de Canard ! -
06/04/2007 - 21h54 Koranten
Re : Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?
D'accord, merci.
Donc E=mc2, en fait, c'est une *approximation*? Je me disais bien que la formule etait trop belle...
De meme, aux vitesses faibles, l'energie cinetique ne vaut pas exactement mv2/2, la encore c'est une approximation?
-
06/04/2007 - 21h58 Coincoin
Re : Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?
Donc E=mc2, en fait, c'est une *approximation*?
Non. Simplement, mc² désigne l'énergie au repos, pas l'énergie totale.
De meme, aux vitesses faibles, l'energie cinetique ne vaut pas exactement mv2/2, la encore c'est une approximation?
Effectivement, mais c'est une approximation très bonne lorsque la vitesse est très faible devant la vitesse de la lumière (ce qui est souvent le cas dans la vie de tous les jours).
Encore une victoire de Canard ! -
06/04/2007 - 21h59 Seirios -
06/04/2007 - 22h00 Gwyddon
Re: Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?
Salut,
Je n'ai pas le temps là tout de suite de rentrer dans les détails, mais juste pour dire que ce sont deux énergies de nature différentes, et que de plus en relativité l'énergie cinétique n'est pas simplement E=0,5 mc2 
EDIT : bon j'arrive après la bataille, j'aurais fait mieux de me taire... gg --> H --> gamma gamma => Nobel ! -
06/04/2007 - 22h56 fderwelt
Re : Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?
Bonsoir,
Il y a eu, hier ou avant-hier, presque la même discussion (peut-être sur le Forum "Débats Scientifiques"), avec renvoi à un article complètement ouf.
La vraie formule d'Einstein est E0 = mc², et E0 est l'énergie au repos. Sinon c'est E = γmc², où je ne sais pas expliciter γ parce que je suis nul en LaTeX mais tout le monde aura compris.
Généraliser l'expression de l'énergie cinétique EK = mv²/2 au cas où v = c, d'une part, n'est pas très relativiste, et d'autre part supposerait qu'une masse (non nulle) puisse se déplacer à la vitesse de la lumière. Ça se saurait.
-- françois
Les optimistes croient que ce monde est le meilleur possible. Les pessimistes savent que c'est vrai. | | |