Big Bang

[Rammstein43]

Bonjours,
Serai-t-il possible que le Big Bang, est été provoqué par la transformation en chaleur d'une forme d'énergie quantique répandue dans tous l'éspace.
Si on prend on considération le fait que c'est énergies peuvent se transformer en chaleur !

Merci de vos prochaine réponse.

[Seirios]

Bonjour,

Serai-t-il possible que le Big Bang, est été provoqué par la transformation en chaleur d'une forme d'énergie quantique répandue dans tous l'éspace.
Si on prend on considération le fait que c'est énergies peuvent se transformer en chaleur !

Quelle définition donnes-tu à "chaleur" ?

[Rammstein43]

Je sens que je vais encore me faire avoir. C'est pas la vibration des atomes ?
Ou alors c'est la température. Un des deux. Mais je pencherez plus pour la première solution.

[Novocaine]

Bonjour,
La température traduit l'excitation des atomes. Plus les atomes vibrent, plus un objet est chaud. La chaleur = une température élevée. La chaleur est une forme d'énérgie comme une autre qui peut effectivement provenir de la transformation d'une autre énergie mais je ne comprends pas où tu veux en venir? Quelle forme d'énergie quantique? La chaleur n'a que de sens si la matière est présente. Or ce qui nous pose problème c'est l'origine de la matière.

Si une transformation a eu lieu c'est sûrement de l'énergie lumineuse(photons) qui a donné de la matière et de l'antimatière.

A+

[Rammstein43]

La chaleur est l'exitation des atomes. Peut etre que l'énergie quantique a été transformé en chaleur. Et de cette chaleur, est né les premiers atomes.

[Pio2001]

Serai-t-il possible que le Big Bang, est été provoqué par la transformation en chaleur d'une forme d'énergie quantique répandue dans tous l'éspace.

Non, on ne peut pas envisager le phénomène de cette façon.

Le big bang, c'est l'expansion de l'espace. Lorsqu'on remonte le temps, l'espace avait une courbure de plus en plus forte, jusqu'à l'instant initial, où la courbure tend vers l'infini, ce qui implique qu'en ce point, l'espace n'existe pas et que le temps ne s'écoule pas.

Impossible donc d'envisager quelque chose dans l'espace qui l'ait provoqué.

Si le big bang a une cause, ce ne peut être ni de l'énergie, ni de la matière, et cela ne peut se situer ni dans l'espace, ni dans le temps, puisqu'il s'agit de l'apparition même de ces quatre substrats.

[Seirios]

Le problème est que nos modèles théoriques ne remonte pas plus loin que 10^-43 s après le big bang, et on ne peut donc pas savoir ce qui s'est passé avant cette instant...

[Caillou_X]

D'ailleur en parlant du Big Bang, je ne m'y suis pas intéréser depuis longtemp, mais j'ai entendu dire que ce modéle ne tenais pas la route, et qu'il risquait d'etre éliminais (je ne sais comment qualifier une théorie qu'on abandonne) ! Est ce vrai ?

[Rammstein43]

Personnellement, je ne vois pas comment on pourrait rejeter une théorie comme le big bang, qui est admis par tous depuis tant d'année. Et puis, par quoi serait-elle remplacé ???

[erik]

Est ce vrai ?

Non, aucune théorie alternative ne parvient a expliquer (mieux que ne le fait la théorie du big bang) les observations que l'on fait actuellement.

Il faut faire attention aux titre accrocheur et exagérés d'une certaine presse qui pense faire de la vulgarisation, et qui bien souvent ne fait que du "sensationnel" ("le big bang n'a pas eu lieu", "l'origine de la vie enfin expliquée" ....)

[Seirios]

Personnellement, je ne vois pas comment on pourrait rejeter une théorie comme le big bang, qui est admis par tous depuis tant d'année.

Sur ce point, on pourrait donner le contre exemple de la mécanique newtonienne (même si elle est encore utiliser dans le cadre classique).

[Coincoin]

D'ailleur en parlant du Big Bang, je ne m'y suis pas intéréser depuis longtemp, mais j'ai entendu dire que ce modéle ne tenais pas la route, et qu'il risquait d'etre éliminais (je ne sais comment qualifier une théorie qu'on abandonne) ! Est ce vrai ?

Comme l'a dit Erik, cette impression ne vient que du sensationnalisme recherché par certains journalistes. Il est clair que la théorie n'est pas parfaite et qu'il y a des choses à améliorer et parfois des choses qui posent problème au premier abord. Mais de là à en conclure que c'est toute la théorie qui est fausse, il y a un pas que seuls certains journalistes franchissent. Il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain : la théorie du big-bang décrit parfaitement de nombreux phénomènes qui échappent totalement aux autres théories.

Toutes les théories scientifiques peuvent être remises en question, c'est le fonctionnement normal de la science. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut croire qu'elles peuvent s'effondrer aussi brutalement.

[Rammstein43]

Les lacunes de la sciences, sont souvent résolues par la religions. Tous ce que les hommes ne peuvent expliquer, il l'attribut à dieu. Ce qui n'est pas une bonne chose.
En effet, il y a 3000 ans le levé du Soleil était du a Elios, et son char de feu, les tsunamis étaient du au colère de Pozeidon...La religion n'est qu'une forme d'apaisement pour les hommes, le fait de savoir qu'ils ne sont pas seul, qu'on les protège...
La sciences, elle, fait abstraction de tous cela.

Pour en revenir au Big Bang, cette théorie a été accepté par tous, les scientifiques (normale), mais aussi par les croyants. Simplement parce que le big bang est une théorie a laquelle on ne sait rien. On peut donc en déduire que la matière est née de rien. Ce qui arrange bien les religieux.

[Coincoin]

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Le champ d'application de la science et des religions n'est pas le même. La théorie scientifique du big bang n'a rien à voir avec une quelconque croyance. C'est simplement que des croyants croient retrouver leur religion dans la version outrageusement vulgarisée de la théorie.

La théorie du big bang ne dit rien sur l'existence éventuel d'un début de l'univers.

[Rammstein43]

Elle ne le dit pas explicitement, mais elle le laisse entendre.