La théorie du tout de Garrett Lisi : quoi en penser ?

[PopolAuQuébec]

Bonjour,

Depuis quelques jours on entend de plus en plus parler, ça et là sur le web, d'un physicien américain, Garrett Lisi, qui propose rien de moins qu'une théorie du tout.

Dans un article que l'on peut trouver sur telegraph.co.uk, on rapporte que Lee Smolin considère cette théorie comme étant fabuleuse. Lubos Motl, un cordiste bien connu sur le web, considère pour sa part que Garrett Lisi est un crank et un crackpot.

Pour ceux qui connaissent suffisamment la RG et la TQC pour porter un jugement éclairé sur cette nouvelle théorie, est-ce que l'on peut accorder un quelconque crédit à celle-ci, ou bien est-elle manifestement à reléguer aux oubliettes ?

Merci

[BioBen]

Quelques remarques en vrac d'après ce qui est dit dans le papier :

> Aucun paramètre libre, donc c'est tout ou rien (pas moyen de bidouiller quoique ce soit). Ou bien ca colle à l'experience, ou bien ca marche pas.

> Pas de supersymétrie, Higgs composite, 4dimensions

> Trouve une valeur très elevée pour la constante cosmo, mais apparament c'est peut etre un avantage car sa valeur est peut etre plus faible à basse energie (coupure UV).

> Lagrangien fait à la main pour retrouver le MS.

> Predit quelques nouveaux champs/particules et 2 nouveaux nombres quantiques.

> Pas une théorie métrique.

> Unification de constantes de couplage à haute energie (dans les théories classiques ceci ne semble etre possible que si supersymétrie....).

Pour l'instant, sous reserve que les maths sont correctes -si Smolin est impressionné ca veut dire que c'est sans doute correcte- il arrive à retrouver le MS et la gravitation en partant du groupe E8.
Maintenant faut voir -entre autres- si il arrive à retrouver les bonnes valeurs numériques, pour les masses notamment...

Il y'a bien sûr encore quasiment tout à éclaircir (sur la brisure de symétrie, le lagrangien, ...) et à tester (nouveaux champs/particules entre autres). D'après ce qu'il dit il a décidé de le mettre en ligne car ce qu'il faisait commençait à avoir de la gueule et il pensait qu'il était temps de ne plus travailler seul dessus.

[alovesupreme]

Bonjour;

trouvé sur un forum anglophone 103 post sur ce sujet:

http:///www.physicsforums.com/showthread.php?t=196498

[PopolAuQuébec]

Merci à vous deux.

[invite34596000666]

Y a des jolies dessins dedans en tout cas

[invite34596000666]

Une critique de cet article --> http://arstechnica.com/news.ars/post...deficient.html

[PopolAuQuébec]

Une critique de cet article --> http://arstechnica.com/news.ars/post...deficient.html

L'intervention d'un dénommé Geon est plutôt éclairante. En gros, ce type d'approche a déjà été tenté par d'autres dans le passé avec d'autres structures de groupe : ce n'est qu'une autre tentative du même type avec une nouvelle structure de groupe. Le problème ne semble pas être de trouver une structure de groupe qui inclut le modèle standard mais une structure de groupe dont les conséquences autres que le MS soient vérifiées expérimentalement. Avec ce genre de méthode, on peut chercher longtemps...comme on peut trouver rapidement, question de chance. C'est donc une histoire à suivre, mais avec un gros grain de sel.

Merci pour ce lien

[Urgon]

Il y a tout de même quelque-chose qui n'est pas clair.

L'un dit :

The lack of extraneous structures and free parameters ensures testable predictions, so it will either succeed or fail spectacularly

et l'autre dit :

but he hasn't checked to see if the masses come out as found experimentally because he can't;

Pour résumer, l'un dit que on peut confronter la théorie à l'expérience, et que cela provoquera son succès ou son échec immédiat, et l'autre dit que on ne peut pas confronter sa théorie avec l'expérience (mais sans expliquer pourquoi !).

Bref, ils se conterdisent frontalement. Qui a raison et qui a tort, non sur la théorie en elle-même, mais sur sa capacité à être confrontée avec l'expérience ?

[xantox]

Pour résumer, l'un dit que on peut confronter la théorie à l'expérience, et que cela provoquera son succès ou son échec immédiat, et l'autre dit que on ne peut pas confronter sa théorie avec l'expérience (mais sans expliquer pourquoi !)

On pourra confronter la théorie avec l'expérience lorsque la théorie sera achevée. Pour l'instant c'est juste un premier noyau qui doit être développé.

[champunitaire]

salut,

Ben en fait j'ai pas lu ce papier, trop compliqué pour moi...les figures son marrantes en effets.
ceci dit vous pouvez allez parler en personne à ce monsieur, je pense qu'il parle dans un forum en anglais.

ahlalala ces stars !

[alovesupreme]

salut,

Ben en fait j'ai pas lu ce papier, trop compliqué pour moi...les figures son marrantes en effets.
ceci dit vous pouvez allez parler en personne à ce monsieur, je pense qu'il parle dans un forum en anglais.

ahlalala ces stars !

Et son pseudo c'est GARRETT (il est resté simple)

[Sigmar]

A lire un article intéressant sur LeMonde.fr dont je vous fais passer l'url :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-979860,0.html
Apparemment les avis sont encore partagés.

[xantox]

Au Monde ils ne savent même pas écrire le nom de Carlo Rovelli, quelle credibilité..

[PopolAuQuébec]

A lire un article intéressant sur LeMonde.fr dont je vous fais passer l'url :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-979860,0.html
Apparemment les avis sont encore partagés.

Salut,

Plus je vois de choses sur ce sujet et plus il me semble que les avis ne sont pas seulement partagés mais polarisés : les cordistes systématiquement contre, les LQGistes massivement pour. Pour l'instant ça ressemble davantage à un comportement de clan qu'à une réflexion vraiment objective.

C'est une histoire à suivre...

[Deedee81]

Au Monde ils ne savent même pas écrire le nom de Carlo Rovelli, quelle credibilité..

Excellent

Bonjour,

J'ai lu l'article.
Je suis un peu étonné du caractère nouveau
car essayer les groupes simples, ça ne date pas d'hier.
Dans physique des particules élémentaires, (livre de presque
trente ans) Nelipa en parle déjà (même s'il ne cite pas E(8)
explicitement, il parle de SU(3)xSU(3), SO(5), E(6), le groupe
du Viriel,...)

Toutefois, Garett fait référence à des outils
nettement plus modernes. Il est nettement
plus abouti que les anciennes tentatives
(et touche à des outils qui parfois me dépassent
un peu..... ou beaucoup )

Hé, qui sait, E(8) avait peut-être échappé
(ce qui est étonnant puisque c'est un des groupes
qui émerge naturellement en théorie des cordes).
Je n'ai pas assez de références dans ma bibli perso
pour vérifier. Parfois on passe à coté de l'évident

L'article manque aussi un peu de profondeur
(il n'analyse pratiquement que la structure
algébrique du groupe du point de vue de la
théorie des particules élémentaires, ou peu
s'en faut).

Donc, mon opinion (pour ce qu'elle vaut, bien sûr),
est que c'est un article prometteur mais
qu'il faudra sans doute encore beaucoup
de travail pour voir si cela mène
quelque part.

En tout cas, chaque fois que je suis tombé
sur un article un peu tapageur d'un illustre
inconnu, j'ai été déçu. Ici, j'ai dû gratter
pour faire les critiques ci-dessus