Lunette de Galilée

[Fudebu]

salut
Quelqu un pourrait il me dire si le fait que le cercle oculaire soit a l interieur de la lunette a une incidence sur le champ transversal vu par nos amis les italiens ?
A mon humble avis, c est surtout un pb de luminosite non?
C est a cause de cela que les exp de galilee n etait pas demonstrative a l'epoque pour la communaute scientifique ?
Galilee n avait il pas des pb de myopie ?
Merci

[LPFR]

Bonjour.
Oui, avec une lunette de Galilée de fort grossissement, le champ est très petit et devait être très difficile de localiser une planète.
La luminosité ne dépendait que du diamètre de l'objectif (qui ne devait pas être terrible), mais à l'époque la pollution lumineuse n'existait pas, et les découvertes de Galilée concernèrent surtout les planètes et le soleil.
Mais le problème à l'époque était plus un problème idéologique que scientifique. Alors que l'église prétendait que tous les corps tournaient autour de la terre, Galilée avait trouvé que d'autres tournaient autour de jupiter. Du plus mauvais goût.
De plus Galilée était une tête de mule qui, en réponse à une interdiction de continuer à prêcher les théories de Kepler, publia un livre dans lequel il faisait passer le pape (son protecteur) pour un benêt.
Si l'histoire de Galilée vous intéresse, je vous conseille de lire "Les somnambules" d'Arthur Koestler.
Je ne me souviens pas d'avoir lu que Galilée ait été myope. À l'époque, la myopie n'existait pratiquement pas (sélection naturelle).
Au revoir.

[Fudebu]

Merci de ta reponse

Bonjour.
Oui, avec une lunette de Galilée de fort grossissement, le champ est très petit et devait être très difficile de localiser une planète.
La luminosité ne dépendait que du diamètre de l'objectif (qui ne devait pas être terrible

En faite il me semble que le vrai pb est que le cercle oculaire est a l interieur de l instrument. Difficille d y mettre son oeil..
Pour ce qui de la variation du champ en fonction du grossissement, peux tu m en dire plus..Qu 'est ce qui fait qu il depend du grossissement ?
Dailleurs le champ transversal depend de quoi dans une lunette globalement ?

Bonjour.
Je ne me souviens pas d'avoir lu que Galilée ait été myope. À l'époque, la myopie n'existait pratiquement pas (sélection naturelle).
Au revoir.

Je suis moi meme myope mais pas de naissance. Il me semble que l'on peut devenir myope en cours de vie, non ?
Le cristallin par exemple peut manquer de souplesse...en tout cas des maladies comme la presbycie aurait pu causer des soucis aux savant (qui regle sa lunette a sa "vue" dc qui ne correspond pas a celle des autres savants"

[LPFR]

Re.
Quand on met son œil derrière une lunette de Galilée, on voit, à travers une lentille divergente, l'objectif au loin. C'est cette image de l'objectif qui est le cercle oculaire. Et sur l'objectif que l'on voit, l'image qui ne dépasse pas les bords de l'objectif.
Pour avoir un fort grossissement il faut avoir un oculaire très divergent et un objectif à longue focale. Donc on voit un objectif placé loin avec une lentille très rapetissante. On ne le voit pas très gros! On a très peu de champ transversal.

Galilée était devenu sûrement presbyte comme tous ceux qui ne meurent pas jeunes. Et il était devenu aveugle. D'aucuns dissent que c'est à cause des ses observations du soleil. Peut-être.
A+

[Fudebu]

mince moi qui pensait que l objectif limitait la quantite de lumiere qui penetre la lunette..et l oculaire le champ transversal..
Oui tu as raison galilee a finis sa vie aveugle..laissez tomber les sciences les mecs, elles ne vous le rendront pas
Je relis ton post. mERCI

[deep_turtle]

Quand on met son œil derrière une lunette de Galilée, on voit, à travers une lentille divergente, l'objectif au loin. C'est cette image de l'objectif qui est le cercle oculaire. Et sur l'objectif que l'on voit, l'image qui ne dépasse pas les bords de l'objectif.

Heu... non.

1/ l'image de l'objectif par l'oculaire divergent n'est pas "au loin", elle est plus proche que l'objectif lui-même (assez proche du foyer image de l'oculaire). En écrivant ça je vérifie avec une paire de jumelles conçue avec deux lunettes de Galilée, on le voit très clairement. Je mets un bout de papier contre l'objectif et je dois accomoder à fond les ballons pour le voir net !

2/ l'objectif ne limite pas toujours le champ, ça dépend du diamètre et de la focale de l'oculaire et de l'objectif.

mince moi qui pensait que l objectif limitait la quantite de lumiere qui penetre la lunette..et l oculaire le champ transversal.

Tu n'as pas tord, c'est souvent le cas en pratique.

[LPFR]

1/ l'image de l'objectif par l'oculaire divergent n'est pas "au loin", elle est plus proche que l'objectif lui-même (assez proche du foyer image de l'oculaire). En écrivant ça je vérifie avec une paire de jumelles conçue avec deux lunettes de Galilée, on le voit très clairement. Je mets un bout de papier contre l'objectif et je dois accomoder à fond les ballons pour le voir net !

2/ l'objectif ne limite pas toujours le champ, ça dépend du diamètre et de la focale de l'oculaire et de l'objectif.

Bonjour.
Avez-vous essayé avec une lunette à la Galilée avec un objetif d'un mètre de focale?
Non, c'est évident.
Moi oui.
Au revoir.

[deep_turtle]

Avez-vous essayé avec une lunette à la Galilée avec un objetif d'un mètre de focale?

Le coup de la position de l'image de l'objectif par l'oculaire ? C'est de l'optique élémentaire, on écrit la relation de conjugaison d'une lentille divergente si vous voulez. L'oculaire divergent forme une image virtuelle de l'objectif, et cette image est située plus près de l'œil que l'objectif lui-même. Point. Faites une construction géométrique des rayons, ça prend 5 secondes.

Pour le 2/, quelqu'un pose une question générale sur les lunettes de Galilée et vous répondez un truc péremptoire qui semble tout aussi général, et du coup faux. A vous lire, Fudebu repart avec l'impression que l'objectif est le diaphragme de champ d'une lunette de Galilée, ce qui est faux. J'ai les jumelles sous la main, je mets un diaphragme collé à l'objectif et ça ne modifie pas le champ, ce qui réfute l'affirmation générale.

Non je n'ai pas essayé avec un objectif d'un mètre de focale, mais la problématique du diaphragme de champ est la même.

(je vois bien que je vous agace, mais là vous êtes dans l'erreur, et il n'y a aucun mal à l'admettre, au contraire ! )

[Fudebu]

(je vois bien que je vous agace, mais là vous êtes dans l'erreur, et il n'y a aucun mal à l'admettre, au contraire ! )

Heu..salut,
là j ai l impression que y a qq tensions dans l air..
detendons nous tous ensemble..
La question que je me pose et que j aimerai posé a deep turtle c est :
"est ce que ta jumelle est spéciale ? parce qu il me semble que les jumelles ne sont rien d autres que des lunettes astronomiques redresse par un prisme (j'entends "kleperienne..")
Sinon c est vrai que pour moi, le pb qu'avait galilee a l'epoque c est d'utilisé un instrument pour lequel le cercle oculaire est a l interieur (comme l'a justement dit LPFR l'image de l'objectif par l'oculaire : la pupille de sortie)
Donc a priori lorsqu'il placait son oeil devant l'oculaire il n'avait qu une image de pietre qualité puisque peu lumineuse..
Par contre si on regarde a l interieur on va voir un disQUE ? c est le cercle oculaire ? je suis un peu étonné là..
Moi ce que je veux voir c est l image de l objet initial (chanteur au theatre par exple) pas l image de l objectif...

[deep_turtle]

Salut,

Certaines jumelles sont construites à partir de lunettes de Galilée, d'autres avec des lunettes de Kepler (celles-ci sont alors munies de prismes redresseurs).

Par contre si on regarde a l interieur on va voir un disQUE ?

Qu'est-ce que tu veux dire par "on regarde à l'intérieur" ? L'image de l'objectif (appelons-le le cercle oculaire si tu veux) est virtuelle, donc on peut a priori effectivement la voir à l'oeil, à condition qu'elle soit plus éloignée de l'oeil que le punctum proximum, ce qui n'est jamais le cas en pratique !

Donc a priori lorsqu'il placait son oeil devant l'oculaire il n'avait qu une image de pietre qualité puisque peu lumineuse..

peu lumineuse par rapport à quoi ? ça lu ia quand même permis d'observer le ciel et de découvrir des choses, comme le rappelle LBFR.

[LPFR]

Re.
Vous êtes à des kilomètres du problème.
Il ne s'agit pas de calculer où se forment des images. Vous m'accorderez que je dois être capable de m'en sortir avec des problèmes d'optique élémentaire.

Prenez une lentille divergente de -40 dioptries et placez-la devant votre œil. Maintenant, avec la lentille devant votre œil, regardez un disque lumineux de 5 cm de diamètre situé à un mètre de distance. Que voyez-vous? Une petite tache lumineuse floue. C'est cette tache le "cercle oculaire". Et toutes les images que l'on arrive à voir sont dans cette tache.

A+

[deep_turtle]

C'est cette tache le "cercle oculaire"

Ah, on revient sur un problème de définition... Ce qui est tel que "Et toutes les images que l'on arrive à voir sont dans cette tache.", c'est le champ, par définition. Le cercle oculaire a une autre définition !

Vous êtes à des kilomètres du problème.

Ben désolé, mais j'enseigne ça à des élèves de L1, et si je leur dit que "Quand on met son œil derrière une lunette de Galilée, on voit, à travers une lentille divergente, l'objectif au loin.", je perds mon job...

[Fudebu]

peu lumineuse par rapport à quoi ? ça lu ia quand même permis d'observer le ciel et de découvrir des choses, comme le rappelle LBFR.

et bien,
le cercle oculaire il me semble que c est ll'endroit ou l on place l oeil parce que c est là qu' on a un max de rayon qui penetre la surface. donc l eclairement maximum..
Et bien le cercle oculaire sera la surface la plus lumineuse par rapport a toutes autres surfaces (disons disque oculaire..) ou je pourrais placer mon oeil..[/

[deep_turtle]

Oui, mais tu parlais de Galilée, et tu sous-entendais que comme il perdait de la lumière, il vaoyait des images pourries. Ce n'est pas le cas, même sans être optimale, une image peut être bonne, même très bonne.

[Fudebu]

ouais bon moi je fais des betises en plus...
Suis pas encore bien a l aise avec ces citations..