L'equivalence de masse et energie

[invited5564abf]

Je ne comprends pas cette équation. Comment peut le vitesse de lumière serait carré quand la lumière est constant et est la chose plus rapide que tout dans l'univers?

Je suis très désolé si cette question a été demandé avant ou si je pourrais trouver la solution sur l'internet mais je ne comprends pas lesquelles ils expliquant de cette équation.

Merci.

[invite74a6a825]

Bonjour,

Celà doit représenter une accélération
quand une masse est accéléré de c² elle se transforme en énergie E(joules)=m(kilogrammes)×[c(m/s)]²

[stefjm]

Bonjour,

Celà doit représenter une accélération
quand une masse est accéléré de c² elle se transforme en énergie E(joules)=m(kilogrammes)×[c(m/s)]²

Gniii?
Accélération :
vitesse au carré :

[invite88ef51f0]

Bonjour,

Celà doit représenter une accélération
quand une masse est accéléré de c² elle se transforme en énergie E(joules)=m(kilogrammes)×[c(m/s)]²

Pas du tout.

Le facteur c² est un simple facteur de conversion. "c" intervient en tant que constante fondamentale de la physique, pas en tant que vitesse.
D'ailleurs généralement en physique théorique, on s'arrange pour prendre des unités de masse et d'énergie qui correspondent pour avoir c=1.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pephy]

Le facteur c² est un simple facteur de conversion. "c" intervient en tant que constante fondamentale de la physique, pas en tant que vitesse.
D'ailleurs généralement en physique théorique, on s'arrange pour prendre des unités de masse et d'énergie qui correspondent pour avoir c=1.

bonjour
à condition d'exprimer la masse en joules!
en S.I. c'est cohérent :
kg*m²/s²=[kg*m/s²]*m=N*m c'est bien une énergie

[invite74a6a825]

bonjour
à condition d'exprimer la masse en joules!
en S.I. c'est cohérent :
kg*m²/s²=[kg*m/s²]*m=N*m c'est bien une énergie

c'est pas une énergie cinétique

[invite74a6a825]

Par contre si on dit qu'une force linéaire s'exprime en Newton donc en kg*m/s²
le kg*m²/s² reprensente une force surfacique

Alors volumique j'aurais compris (explosion) mais surfacique je ne comprend pas

[invite74a6a825]

Par contre si on dit qu'une force linéaire s'exprime en Newton donc en kg*m/s²
le kg*m²/s² reprensente une force surfacique

Alors volumique j'aurais compris (explosion) mais surfacique je ne comprend pas

Comme la force linéaire en Newton est une force qui agit sur un point
une force surfacique agit sur la paroie de la sphére incluant l'objet de masse m qui se transforme en énergie.

[invited5564abf]

D'accord. C'est plus compréhensible. Alors, dans la équation, la masse et la énergie sont pratiquement les choses même parce que la vitesse de lumière dans la vide est 1 lorsque on mesure dans les unités naturelle?

[stefjm]

Pas du tout.

Le facteur c² est un simple facteur de conversion. "c" intervient en tant que constante fondamentale de la physique, pas en tant que vitesse.
D'ailleurs généralement en physique théorique, on s'arrange pour prendre des unités de masse et d'énergie qui correspondent pour avoir c=1.

Il semble que tu ne fasses aucune distinction entre constantes fondamentales dimensionnées et constantes fondamentales non dimensionnées?

Tu auras du mal à trouver un système d'unité où la valeur de la constante k=masseProton/massElectron vaudra 1...

[invite7ce6aa19]

Il semble que tu ne fasses aucune distinction entre constantes fondamentales dimensionnées et constantes fondamentales non dimensionnées?

Tu auras du mal à trouver un système d'unité où la valeur de la constante k=masseProton/massElectron vaudra 1...

Bonjour,

Je ne comprends pas l'objection que tu fais à Coincoin?

[stefjm]

Bonjour,

Je ne comprends pas l'objection que tu fais à Coincoin?

Je trouve que ramener "c" à un simple coefficient sans dimension est trop mathématique et pas assez physique! (rien de plus)

Je signalais aussi que le changement d'unité pour poser les constantes qui vont bien à 1 ne fonctionne qu'avec les constantes dimensionnées.
(La constante 1/137.03599976 ou le rapport de masse proton-électron se foutent pas mal de notre système d'unité...)

[invite88ef51f0]

Je trouve que ramener "c" à un simple coefficient sans dimension est trop mathématique et pas assez physique! (rien de plus)

Exprimer des masses comme des énergies ne me choque pas plus que d'exprimer la chaleur comme une énergie... Tu devrais avoir des facteurs calories/joules, mais on a pris un système où on confond les deux grandeurs en prenant le facteur de conversion égal à 1.

[invitec3f06645]

exprimer la chaleur comme une énergie... Tu devrais avoir des facteurs calories/joules, mais on a pris un système où on confond les deux grandeurs en prenant le facteur de conversion égal à 1.

salut
tu entends quoi par la ?
c'est assez etrange comme idée.
la chaleur est un transfert d'energie d'un corps a un autre, comment ne peut-elle pas avoir la meme dimension que l'energie (exprimée en Joule et calorie, en MeV , ...) ?
je ne comprends pas

[stefjm]

Exprimer des masses comme des énergies ne me choque pas plus que d'exprimer la chaleur comme une énergie... Tu devrais avoir des facteurs calories/joules, mais on a pris un système où on confond les deux grandeurs en prenant le facteur de conversion égal à 1.

Temps et espace sont proportionnel donc la vitesse n'a plus de sens physique? J'avoue que j'ai un peu de mal à sauter le pas.

Pour le facteur calories/joules, je crois surtout qu'on n'utilise pas la calorie et que si on l'utilise avec le joule, il traine partout un facteur 4.18. De plus, ce facteur est sans dimension (Energie/energie). Faire la différence entre les types d'énergies ne sert à rien puisque tout est proportionel.

Sinon, quant-à faire, autant poser à 1 la constante de Bolzmann puisque l'énergie et la température sont une seule et même grandeur. (Un simple facteur de conversion)

D'ailleurs, à ce propos, je n'ai jamais compris comment on peut considérer la constante de Bolzmann comme fondamentale. (Je ne sais plus quel Nobel le propose.)

[invite88ef51f0]

Historiquement, chaleur et énergie était vus comme deux concepts différents. Suite aux travaux de Joule, on s'est rendu compte que ce n'était que deux facettes de la même chose et on a utilisé la même unité pour les deux (ce qui revient à se placer dans le système d'unités tel que le facteur de conversion soit égal à 1).
Jusque là rien de choquant. Maintenant, la même chose en plus moderne :
Historiquement, temps et espace était vus comme deux concepts différents. Suite aux travaux d'Einstein et Minkowski, on s'est rendu compte que ce n'était que deux facettes de la même chose et on a utilisé la même unité pour les deux (ce qui revient à se placer dans le système d'unités tel que le facteur de conversion soit égal à 1).

Temps et espace sont proportionnel donc la vitesse n'a plus de sens physique? J'avoue que j'ai un peu de mal à sauter le pas.

La vitesse est sans dimension (le béta en relativité) mais garde un sens. Une sorte d'angle dans l'espace-temps. Les dimensions de l'espace sont considérés comme équivalentes mais ça n'empêche pas de parler de direction.

Sinon, quant-à faire, autant poser à 1 la constante de Bolzmann puisque l'énergie et la température sont une seule et même grandeur. (Un simple facteur de conversion)

Ça arrive. En cosmologie, on trouve parfois écrit "m<<T" où m est la masse des particules considérées et T la température de l'Univers. Ça surprend, mais finalement ça se comprend.

D'ailleurs, à ce propos, je n'ai jamais compris comment on peut considérer la constante de Bolzmann comme fondamentale. (Je ne sais plus quel Nobel le propose.)

Coehn-Tannoudji, non ? Je dois avouer que je n'ai pas d'avis sur la question. Je ne me suis jamais plongé dans la question et je connais pas les différents arguments.

[invitec3f06645]

Historiquement, chaleur et énergie était vus comme deux concepts différents.

oui, mais tu es d'accord que c'etait une erreur !
de le meme facon que temperature et chaleur sont des concepts differents, alors qu'ils ont longtemps été confondus.

ce n'est pas bien grave, mais a mon avis cela ne releve pas du tout de la meme chose que E=mc2 (d'ailleurs il n'y a pas d'equation Chaleur=Energie*machin). Energie et masse sont formellement identiques (et d'ailleurs on peut transformer l'un en l'autre) mais il n'est pas faux de dire qu'il s'agit de 2 concepts differents, surtout dans le monde basse energie !

[stefjm]

La vitesse est sans dimension (le béta en relativité) mais garde un sens. Une sorte d'angle dans l'espace-temps. Les dimensions de l'espace sont considérés comme équivalentes mais ça n'empêche pas de parler de direction.

Qui dit angle, dit rotation.
Pour retrouver les carrés de la relativité qui font sacrément penser à Pythagore, il suffit de considérer v et c à angle droit. , l'angle entre et .

Ça arrive. En cosmologie, on trouve parfois écrit "m<<T" où m est la masse des particules considérées et T la température de l'Univers. Ça surprend, mais finalement ça se comprend.

Coehn-Tannoudji, non ? Je dois avouer que je n'ai pas d'avis sur la question. Je ne me suis jamais plongé dans la question et je connais pas les différents arguments.

Oui, (ou son frère, je ne sais jamais qui a eu le nobel ni comment s'écrive leur nom.)
De ce que j'ai compris, c'est une question de complexité (entropie de Boltzmann, Shannon et information...)
J'avoue que je ne comprend pas du tout comment on pourrait tenir compte de la complexité avec un simple coeff numérique. (aussi grand nombre soit-il.)