Invariance de c par changement de référentiel

[Heimdall]

Salut,

Bon, vous allez vous dire, encore un n-ième post sur la relativité, ce sujet sexy... désolé

Voilà, je lis un bouquin assez scolaire (introduction à la relativité restreinte, Dunod) et je trouve qu'une des phrases est assez obscure, peut-être arriverez-vous à me la reformuler afin que je la comprenne mieux.

En gros, le but de la phrase est d'expliquer que le postulat d'invariance de la vitesse de la lumière pour fonder la relat restreinte est inutile, et qu'il est une conséquence naturelle du principe de relativité.

La phrase est la suivante :

"Si les interactions se propagent avec une vitesse finie, il doit exister une vitesse de propagation supérieure à toutes les autres dans un référentiel donné. Mais selon le principe de relativité, cette vitesse maximale doit être identique dans tous les référentiels d'inertie puisque tous les phénomènes naturels doivent être indépendant de tout référentiel. Il en résulte que la vitesse maximale de propagation des interactions doit être une constante universelle, et nous verrons que cette constante, qui est une vitesse limite, s'identifie à la vitesse de la lumière".


Donc, je comprends que l'hypothèse (empirique) est que les interactions ne sont pas instantanées. ok.

Je comprends aussi le principe de relativité qui dit que les lois physiques doivent être invariantes par changement de référentiel d'inertie.

Je comprends qu'à ce stade de la phrase, on n'a pas montré que cette vitesse de propagation constante universelle EST une vitesse LIMITE.

Et je comprends qu'on IDENTIFIE cette vitesse de propagation des interactions à la vitesse de la lumière.


Ce que je ne comprends pas c'est le morceau "il doit donc exister une vitesse de propagation supérieure à toutes les autres dans un référentiel donné". N'est-ce pas en contradiction avec le résultat qui dit que c'est une constante quelque soit le référentiel ?


Merci de m'éclaircir

[Heimdall]

Ce que je ne comprends pas c'est le morceau "il doit donc exister une vitesse de propagation supérieure à toutes les autres dans un référentiel donné". N'est-ce pas en contradiction avec le résultat qui dit que c'est une constante quelque soit le référentiel ?

Bon je crois que j'ai pigé, en effet il y a une contradiction et c'est justement ça qu'on veut mettre en évidence non ?

Le principe de relativité dit que les LOIS sont les mêmes dans tous les référentiels galiléens. Et dans les lois, il faut aussi inclure la vitesse a laquelle les interactions se propagent... Cette "vitesse" est de nature différente que la vitesse d'un objet en mouvement, qui est une conséquence de cette interaction.

J'ai raison ? Si oui, au lieu de dire que le fait que la vitesse de propagation des interactions soit constante est une conséquence du principe de relativité, je dirais plutôt que c'est la même chose dit différemment. C'est pour ça que ce paragraphe, qui essaie de le "démontrer" est peu clair...

Bref, je trouve ce paragraphe particulièrement peu clair.