Einstein et le temps ?

[ClairEsprit]

C'est même encore pire.

Je ne comprends pas le point. Ce que j'ai indiqué est déjà bien suffisant.

Dit comme cela, on pourrait penser que c'est simplement une illusion d'optique

C'est votre lecture, en tout cas ce n'est certainement pas comme cela que je voulais que cela soit compris.

[Palmer Eldritch]

Mais c'est pas grave, parce que je comprends ce que vous voulez dire .
Juste, alors, est ce que les calculs que font chaque observateurs (comme tu l'a dis pour l'éclair ) mène au même résultat ? Enfin .... comment etre vraiment précis dans le cas contraire ?

[betatron]

Salut,
ça dépend ce que tu appelles "le même résultat".
Si tu veux dire que l'explication d'un phénomène, observé par n'importe qui, doit rester cohérente avec l'explication donnée par quelqu'un d'autre, c'est le cas: les histoires ne peuvent pas se contredire.
Mais il arrive souvent en Physique que la même chose puisse être vue de deux façons très différentes (et à la limite sans rapport apparent) selon comment on se place pour les observer.
Par exemple, l'électricité et le magnétisme. La masse et l'énergie. Ou encore, en Physique quantique, les corpuscules et les ondes. Ou même l'Univers: il peut avoir commencé, vu sous un certain angle, et être éternel, vu sous un autre. Tout cela est très compliqué, mais tu as le temps d'apprendre!

[Palmer Eldritch]

Hum. oui, j'ai compris . Et sinon , (excuse moi si je t'embête) , j'ai lu je ne sais plus une histoire d'horloge atomique .... qu'est ce que c'est et ou est le rapport ?

(au fait, j'ai 14 ans dans 3 jours . )

[betatron]

non, non, tu n'embêtes personne ici, au contraire!
Une horloge atomique, c'est l'horloge la plus précise que l'homme est capable de construire aujourd'hui. Et, grâce à cette précision, elle a pu permettre, entre autres, de vérifier des écarts assez faibles comme ceux que prédit la Relativité d'Einstein. Si tu veux savoir comment ça marche, va sur Wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_atomique

[Palmer Eldritch]

non, non, tu n'embêtes personne ici, au contraire!
Une horloge atomique, c'est l'horloge la plus précise que l'homme est capable de construire aujourd'hui. Et, grâce à cette précision, elle a pu permettre, entre autres, de vérifier des écarts assez faibles comme ceux que prédit la Relativité d'Einstein. Si tu veux savoir comment ça marche, va sur Wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_atomique

Oui. encore merci, c'est ce que j'ai fait . je comprends pas grand chose mais je pense avoir compris l'essentiel du principe. Je suppose que tout ça s'éclaircira plus tard .L'essentiel c'est d'avoir compris les bases, non ?
Une autre question ( et je m'en excuse encore) : comme on n'en parle tout le temps bien que juste brièvement dans "Mensonges & Cie " de Dick, je voudrais bien comprendre ce qu'on appelle espace-temps . je sais que c'est en rapport avec Einstein et tout ça, et je sais a peut près ce que je sais, mais ce que je comprends pas c'est leurs histoires de 3 dimensions . Tu pourrais m'aider juste une dernière fois ? (toi ou les autres , si ça vous ennuie pas .....)

[Palmer Eldritch]

dans chaque explication de l'espace-temps il y a cette histoire de 3 dimensions, et ça m'embrouille complètement !

[betatron]

Je te re-dis que tu n'embêtes personne ici, nous aimons tous la science et la faire partager. Mais c'est vrai qu'il faut aussi faire des recherches personnelles, parce que c'est si vaste qu'on n'aura jamais le temps de tout t'expliquer ici.
Quand j'avais ton âge, je ne connaissais pas encore P.K. Dick, mais j'avais dévoré des petits livres sur la Relativité. Il faut commencer par là. Mais "Mensonges et Cie", je reconnais que c'est aussi un sacré bouquin, si mes souvenir sont bons!

[betatron]

Le temps est même la quatrième dimension. L'espace normal en a 3, parce qu'il faut 3 nombres pour dire où se trouve un point. Mais tu as dû voir ça en maths, non?

[stefjm]

dans chaque explication de l'espace-temps il y a cette histoire de 3 dimensions, et ça m'embrouille complètement !

3 dimensions d'espace?
Largeur, hauteur et profondeur.

[Palmer Eldritch]

3 dimensions d'espace?
Largeur, hauteur et profondeur.

Hum.... oui vu comme ça ça parait logique . Merci . J'espère que ne parait pas stupide maintenant ....Donc, si j'ai bien compris, le temps et l'espace sont liés , par exemple la vitesse spatiale et la vitesse du temps sont liées, donc, plus tu vas vite, plus le temps relatif s'écoule lentement, c'est ça ? et ça ça s'exprime par quatre dimensions liées
trois d'espace et une de temps, et c'est comme en espace , quand on monte un objet, on ne touche pas à ses déplacements latéraux ....
mais en général les objets ne tombent pas droits, pour le temps c'est pareil , alors, c'est comme si c'était une autre dimension, enfin je veux dire, elle sert un peu a rien non ? On peut ne pas la prendre en compte ? excusez moi je ne comprends pas ....

[betatron]

alors, c'est comme si c'était une autre dimension, enfin je veux dire, elle sert un peu a rien non ? On peut ne pas la prendre en compte ? excusez moi je ne comprends pas ....

Salut,
moi non plus, je ne comprends pas. Le début de ton message est correct, tu arrives à reconnaître le temps comme une dimension, et tu finis par dire qu'il ne sert à rien

[Palmer Eldritch]

(+ tu vas vite, + le temps relatif s'écoule lentement, et ça, ça s'exprime par 4 dimensions, 3 d'espace et 1 de tmps )

mais c'est juste que ...pardon si je m'exprime mal ... enfin ce que ne comprend pas c'est le fait que par exemple, quand on monte un objet , on ne touche pas a ses déplacements latéraux, en espace .... ( mais en général les objets tombent pas droit , pour le temps c'est pareil si je suis ce que vous dites, mais alors c'est comme si c'était une autre dimension , on peut la prendre en comte ....ou pas ...... ???? .............................. .........

[betatron]

(+ tu vas vite, + le temps relatif s'écoule lentement, et ça, ça s'exprime par 4 dimensions, 3 d'espace et 1 de tmps )

mais c'est juste que ...pardon si je m'exprime mal ... enfin ce que ne comprend pas c'est le fait que par exemple, quand on monte un objet , on ne touche pas a ses déplacements latéraux, en espace .... ( mais en général les objets tombent pas droit , pour le temps c'est pareil si je suis ce que vous dites, mais alors c'est comme si c'était une autre dimension , on peut la prendre en comte ....ou pas ...... ???? .............................. .........

Hum... je crois que je vois ce que tu veux dire. Tu compares l'allongement du temps propre au fait qu'un objet animé d'une vitesse tomberait "en diagonale" dans l'espace-temps de quelqu'un d'autre, donc selon une trajectoire plus allongée? Si c'est cela, je pense que c'est une image pas mauvaise de l'espace-temps relativiste.
Mais là où je te suis mal, c'est quand tu parles de prendre cette dimension en compte? La prendre en compte pour quoi faire?

[Palmer Eldritch]

Hum... je crois que je vois ce que tu veux dire. Tu compares l'allongement du temps propre au fait qu'un objet animé d'une vitesse tomberait "en diagonale" dans l'espace-temps de quelqu'un d'autre, donc selon une trajectoire plus allongée? Si c'est cela, je pense que c'est une image pas mauvaise de l'espace-temps relativiste.
Mais là où je te suis mal, c'est quand tu parles de prendre cette dimension en compte? La prendre en compte pour quoi faire?

oui voilà c'est ça se que j'essaie de dire, et pour le fait de la prendre en compte c'est en général, tu vois, parce que au niveau des calculs ça changerait tout .... non ? (je me suis encore trompé quelque part ..)