Pourquoi dites vous que la masse d'un objet n'augmente pas avec la vitesse ? Dans le livre de Feynman il explique que pour rendre la deuxième loi de newton ivariante par la transformation de lorrentz il faut poser:
m=mo/(1-u²/c²)^(0.5) et donc m dépend bien de u
Oui c'est une façon de voir les chose. Mais elle est pas nécessaire et abandonnée aujourd'hui, de plus elle peu porté à confusion. Un des avantages de m=m(v) est que la loi de Newton garde la même forme. D'ailleurs, dans son article de 1905, Einstein lui même écrit m=m(v).
Mais dans la physique actuelle, la masse d'une particule est interprétée comme valeur propre d'un des opérateurs de casimir du groupe de Poincarré (l'autre étant le spin de la particule, les particules étant, elles, décrites par les représentations irréductibles du groupe). C'est aussi plus simple pour la relativité générale d'avoir une masse invariante.
Pour répéter une nième fois, la RR entraîne qu'il y a deux concepts qu'il est bon de distinguer, m0 et mo/(1-u²/c²)^(0.5).Envoyé par Paul1
La seule question est auquel de ces deux concepts le mot "masse" (sans qualificatif) renvoie.
Le choix de la physique contemporaine est m0.
La physique, ce n'est pas de la philo. Les auteurs anciens, mêmes Einstein ou Feynman, sont des auteurs anciens qui employaient un vocabulaire devenu désuet. En physique, il est normal de se plier aux usages courants, et de décourager les usages désuets.
merci c'est donc une question de vocabulaire.
Bonjour
oui et on préfère parler d'augmentation de masse pour les objets qui absorbent l'équivalent énergie mais qui restent au repos dans le référentiel de l'observateur. Exemple, une réaction nucléaire endothermique, le système absorbe de l'énergie, le résultat est qu'il augmente de la masse équivalente à M = E/c2
E étant l'énergie apportée au système.
On a des centaines d'exemples à proposer en comparant la masse atomiques de tous les isotopes. Pour une bonne quantité c'est d'ailleurs le contraire qui se passe, on a une perte de masse au final puisqu'on génère de l'énergie au détriment de la masse du produit 'combustible'.
L'electronique, c'est fantastique.
Oui, du moins quand il n'y a pas de confusion entre les deux concepts...
ok. Est ce que quelqu un connait un lien pour que je puisse me plonger dans la RR avant la RG ? Comme je l ai dit precedemment je suis un bleu donc un lien pédagogique (fait par un prof d'université par exemple) qui ne mélange pas l'inertie et la masse serait bien.
Attention je comprends absolument rien à "la masse d'une particule est interprétée comme valeur propre d'un des opérateurs de casimir du groupe de Poincarré (l'autre étant le spin de la particule, les particules étant, elles, décrites par les représentations irréductibles du groupe)". Juste pour vous décrire mon niveau en math...
Déjà essayer de voir s'il y a quelque chose à ta pointure dans la "bibli" :
http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html
J'étais tombé dans le temps sur un petit texte de Landau d'introduction à la RR, qui m'avait semblé intéressant, mais je ne trouve plus la référence.
Ce site : http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/..._booklist.html donne pas mal de pistes, mais en anglais uniquement, et peut-être "trop" mathématiques (mais la RR sans maths, c'est comme le boeuf bourguignon sans viande, il y manque quelque chose)...
ok je jette un coup d oeil.
Merci bien.
