La vitesse de la lumière et le temps...

Dr.Trevör · 10/07/2011 - 16h47

Bonjour à tous, je me pose une question assez étrange par apport à la vitesse de la lumière :

On dit que quand on voyage à la vitesse de la lumière, ou même à une vitesse proche de celle-ci, on voyage en quelque sorte dans le temps. Par exemple, en voyageant à 99% de la vitesse de la lumière, une minute dans le vaisseau spatial représente 1 semaine sur terre. Ça on en est sûr.

Donc, maintenant, disons que les humains ne connaissent pas la vitesse de la lumière, et que pour connaître celle-ci, ils envoient un laser vers un miroir très éloigné (à 600 000 km par exemple) puis, ils pourraient bien évidement déduire la vitesse de la lumière à partir du temps que le laser à pris pour revenir (donc, on trouverait bien environ 300 000 km/s). Jusque là, on ne voit pas où est le problème, mais si on se dit que la lumière voyage bel et bien dans le temps et plus précisément dans le futur, alors, on pourrait bien avoir un doute sur le temps réel que la lumière a pris pour faire ce trajet, puisque que si elle a fait un voyage dans le temps vers le futur, elle aura pris plus de temps à nos yeux qu'elle n'en aura pris réellement. Plus concrètement : si à nos yeux, la lumière a fait l'aller retour en 4 secondes, peut être que pour elle, cela n'a représenté qu'une fraction de seconde, car en voyageant à cette vitesse, elle aura fait un bon dans le futur.
Qu'en pensez vous ?

Dr.Trevör · 10/07/2011 - 16h50

Et si vous avez un peu de mal pour comprendre : "puisque que si elle a fait un voyage dans le temps vers le futur, elle aura pris plus de temps à nos yeux qu'elle n'en aura pris réellement"
Voici un exemple pour un vaisseau spatial :
Si on voyage dans un vaisseau spatial, à la vitesse de la lumière (ou une vitesse proche de celle-ci), une minute pour nous, sera égale à 1 semaine sur terre, donc, imaginons que nous faisions un aller retour vers un endroit très éloigné, nous, ça ne nous aurait pris qu'une minute dans ton notre vaisseau, mais sur terre, une semaine se serait écoulée, et donc, pour eux, on aurait pris plus de temps à voyager (1 semaine) qu'en réalité (1 minute pour notre vaisseau). Alors, je me demande si ça ne ferait pas pareil pour la lumière

Castitatis · 10/07/2011 - 19h19

Bonjour à tous, je me pose une question assez étrange par apport à la vitesse de la lumière :

La question n'a aucun sens, car on ne peut pas se mettre à la place du photon. Il n'existe pas de référentiel dans lequel le photon est immobile (le photon va à c dans tout les référentiel galiléen). Le photon ne subit pas de dilatation temporelle, le temps propre du photon est nul.

Amanuensis · 10/07/2011 - 19h22

Envoyé par Castitatis

La question n'a aucun sens, car on ne peut pas se mettre à la place du photon. Il n'existe pas de référentiel dans lequel le photon est immobile (le photon va à c dans tout les référentiel galiléen).

Ça, OK.

Le photon ne subit pas de dilatation temporelle, le temps propre du photon est nul.

Ça, non. On ne peut pas parler de temps propre, et encore moins de dilatation, dans ce cas.

Castitatis · 10/07/2011 - 19h27

au temps pour moi, j'avais lu ça quelque part, maintenant je saurai

Amanuensis · 10/07/2011 - 19h28

Envoyé par Dr.Trevör

Et si vous avez un peu de mal pour comprendre : "puisque que si elle a fait un voyage dans le temps vers le futur, elle aura pris plus de temps à nos yeux qu'elle n'en aura pris réellement"

Pour ajouter à ce qu'indique Castitatis, cette notion de "voyage dans le temps vers le futur" n'a pas de sens non plus. C'est juste que les deux trajets (celui sur Terre d'un côté, et l'aller-retour de l'autre) sont perçus comme de durées différentes. Cela ne correspond pas plus à un "voyage dans le temps" que ce que nous faisons tous.