Il ne s'agit pas là de faits bruts en tout cas !Envoyé par Amanuensis
La fréquence de la transition électronique du césium n'est pas plus invariante quand le potentiel de pesanteur varie que la fréquence d'un pendule quand l'accélération de la pesanteur varie.
Et l'effet Shapiro prouve que la lumière ralentit au voisinage du Soleil. D'où l'effet de lentille.
Ca colle aussi. Et c'est plus simple.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Je n'ai pas lu ici qu'il a été ecrit que la transition électronique du Césium était invariante...
Le TAI est une "échelle"de temps coordonnée géocentrique puisqu'il faut pour retrouver une "synchronisation"(coordonn ée) appliquer la RG (pour le potentiel gravitationnel ambiant), en rajoutant une augmentation sur la fréquence et ainsi obtenir la seconde-propre (de réfèrence, un labo par ex), je ne vois pas ou il y a deux définitions de la seconde...? mais il se peut que je me gourre hein.(on me rectifiera dans ce cas...)
Donc ça colle parce qu'on a fait les corrections, et c'est pas forcément simple de les faire(c'est de la RG...Ca colle aussi. Et c'est plus simple.)
Cordialement,
Mais si! Justement. Les faits bruts ne montrent jamais rien que la notion de temps propre à chaque trajectoire.
Faut pas prendre non plus les spécialistes pour des cons. Si ceux qui ont spécifié l'unité de durée, la seconde, à partir d'une expérience universelle indépendante du lieu, de l'instant ou du mouvement, il y a des raisons.
Ce que montrent les faits bruts, c'est que les expériences locales répondent à des formules dans lequel le temps qui intervient est celui donné par les horloges locales, battant la seconde universelle. Ce que montrent les faits bruts est qu'on n'a pas besoin de "corriger" le temps local en fonction du champ gravitationnel (supposé à peu près constant, pour donner un sens à "local") par exemple (ou d'une "vitesse", ou de quoi que ce soit) pour appliquer les formules rendant compte des expériences locales.
Mais bon, ce n'est pas une "discussion", c'est juste répondre à quelqu'un qui ne veut pas essayer de comprendre le point de vue moderne. Et la situation n'est pas symétrique: je n'ai aucune difficulté à comprendre le point de vue qui est essentiellement celui d'un temps absolu, ou une variante déguisée: c'est la manière de penser "plus simple", à la portée de tout un chacun.
Dernière modification par Amanuensis ; 21/03/2014 à 18h29.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
La proposition de considérer la notion de "temps" comme incontestable, car de teneur philosophique, a souvent été faite dans ce forum même. Elle est séduisante, car le temps absolu y est alors contenu, et comporte évidemment les mêmes attributs d'appartenance philosophique.
Y était alors substitué, pour les applications cette fois-ci de nature physique, la notion de "durée", appliquée à un élément (observateur, horloge, voyageur, caillou ou hibou...) et valable seulement pour l'ensemble de son environnement propre au long de sa ligne de vie, et cette fois-ci cette notion est contestable ou falsifiable, par justement sa nature liée à la science physique.
La contestation n'a pas eu lieu car la consultation d'une horloge donnée n'a amené, sauf à être bigleux ou de mausaise foi, qu'à un seul résultat de lecture.
D'autre part, à la livraison de l'horloge, il n'était pas mentionné sur la notice qu'elle devrait, tout au long de sa durée de fonctionnement, afficher une heure ou date similaire à toutes celles comportant le même numéro de série, et utilisées de par-ci, de par-là. S'il s'avère que c'est le cas, et que le fabricant affiche cet argument comme un gage de qualité, alors c'est une entourloupe commerciale, mauvaise copie à bas prix, made in ..., et le fabricant mérite procès.
Pourquoi maintenant ne pas se tenir à cette notion de durée plutôt que celle de temps, alors que cette conception a largement montré les preuves de sa simplicité et unique interprétation?
Je me permet de préciser que je m'appuie ici sur les enseignements d'Amanuensis ou autres pertinents, qui m'ont permis d'un peu évoluer, par l'élagage d'idées préalables toujours trop tordues. Qu'il ne m'en veuille pas car ma vision de la chose est encore loin d'être aboutie.
Très cordialement.
Par convention internationale, le temps des physiciens est le TAI.
Si chacun a son temps propre, on ne va plus s'en sortir !
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Il est normal de convenir d'un système de coordonnées commun. C'est ce qu'on fait aussi avec la latitude et la longitude, ou avec un ellipsoïde pour l'altitude. Et oui, un système de coordonnées commun évite des problèmes parce que, justement, les horloges indiquent leur temps propre et non une coordonnée.
(Par ailleurs, il y a d'autres possibilités que le TAI pour les "physiciens" selon le domaine d'étude, comme le TCG et le TCB, tous deux définis en 1991. Chacun coïncide avec le temps propre de lignes d'Univers différentes. Notons le "C" pour coordonnée)
Dernière modification par Amanuensis ; 22/03/2014 à 11h30.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Effectivement, une horloge à lumière électronique ne mesure pas un temps-coordonnée mais son temps propre.
Maintenant, nouvelle question :
Un des jumeaux quitte la Terre et va se positionner avec une horloge photonique en banlieue du Soleil
Il se fabrique, avec une précision métrologique
Les deux barres ont-elles la même longueur ?
Dernière modification par Nicophil ; 22/03/2014 à 14h53.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Oui.............
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Approximativement...
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Non, exactement, si les conditions physiques locales (température, etc.) sont les mêmes, et si on néglige les variations locales du potentiel gravitationnel (on néglige les "effets de marée", les termes effectifs de gravitation).
Et j'oubliais, qu'on la mesure en chute libre (ou qu'on compense pour les forces exercées dessus, comme celles du support si on la pose quelque part...) ; mais cela fait encore partie des conditions physiques locales.
Dernière modification par Amanuensis ; 22/03/2014 à 17h09.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Si le voyageur part de la terre avec une barre d'un mètre et qu'il colle du chewing gum au cesium 233 aux extrémités. Une fois aux abords du Soleil, s'il parcourt la barre avec un dispositif adapté, Ne devrait il pas observer de phénomène d'interférence?
Cordialement ,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
